"Miért kellene csoportosítgatni? " Te talán nem csoportosítasz? Mindenki azt teszi pl: pesti, magyar, fekete, vidéki, ladás ... Ez elkerülhetetlen, mindenki tartozik valahová
"Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd." Ahhoz viszont kell, hogy ezt a politikusokkal és jogászokkal is megértesd. Tomcat-nak teljesen igaza volt: Cigányt verni tilos (és mindenki tudja folytatni: magyart verni szabad). Errõl szól a tüntetés.
Az elõítélet a gondolkodni lusta emberek mentsvára: sémákban gondolkodnak, mert egyszerû ezt a sémát ráhúzni a jelenségekre és ezalapján megítélni a jelenséget, mint differenciáltan gondolkodni.
A számszerû arányok pedig nem jelentenek semmit, mert mindössze egy kiragadott mérõszám, mely semmilyen más körülményt nem vesz figyelembe. Ajánlom a neten rákeresni Póczik Szilveszter tanulmányaira.
29. § (1) Nem büntethetõ, akinek a cselekménye a saját, illetõleg a mások személye, javai vagy közérdek ellen intézett, illetõleg ezeket közvetlenül fenyegetõ jogtalan támadás elhárításához szükséges. (2) Nem büntethetõ az sem, aki az elhárítás szükséges mértékét azért lépi túl, mert azt ijedtségbõl vagy menthetõ felindulásból képtelen felismerni. (3) A büntetés korlátlanul enyhíthetõ, ha az ijedtség vagy a menthetõ felindulás az elkövetõt korlátozza az elhárítás szükséges mértékének felismerésében.
Szóval Mortimert pusztán a védekezés alapján nem fogják felmenteni, hanem vizsgálni fogják, hogy egyfelõl a szúrás az vajon elhárításnak minõsül-e és vajon fennállt-e az ijedtség vagy a menthetõ felindulás. Ha jól emlékszem, külön fel is szólította Józsikát, hogy nyugodjon, meg talán pajzs is volt a kezében... Szóval majd kiderül.
A kocsi nem fegyver, a kézigránát az. A kézigránátnak egyetlen egy funkciója van, mégpedig az, hogy embert tegyenek harcképtelenné vele (ez lehet megölés, de lehet megsebesítés is). A kocsi ezzel szemben olyan eszköz, amely alapból nem arra van, hogy embert öljenek vele, hanem hogy A pontból eljussanak B pontba. Hogy az emberi sérüléseket elkerüljék, megalkottak egy szabályrendszert, melyet betartva sem a testi épség, sem az emberélet nem kerül veszélybe. Ha ezt a szabályrendszert betartják, akkor rendkívül nagy az esély arra, hogy ne történjen halál vagy sérülés. A probléma ott van, amikor ezt a szabályrendszert nem tartják be (lásd általad említett gyorshajtás, ittas jármûvezetés, stb.)
Hogy egy egyszerû büntetõjogi példán át megvilágítsam a különbséget: van a te részeg sofõröd, aki belehajt a buszmegállóba, megölve 4 embert. Ha a sofõr tette gondatlan volt, vagyis tényleg csak ivott és úgy ült volán mögé: halált okozó ittas jármûvezetés. Ha meg akarta ölni a szomszédját, akirõl tudta, hogy mindig ugyanakkor száll fel a buszra és azért ivott belõle, hogy bátrabb legyen: elõre kitervekt emberölés.
A különbség: a) az elõbbi eset gondatlan, az utóbbi szándékos; b) a második esetben ténylegesen gyilkos fegyver az autó, míg az elõbbiben nem; c) elsõ esetben 5 évtõl 10 évig, második esetben 10 évtõl 15 évig terjedõ szabadságvesztés.
U.i.: Ha mellém dobnak egy kézigránátot, és valami csodával határos módon el tudok ugrani, akkor én speciel mindent csinálok, csak nem lövöldözök utána...
Az cigányokkal szembeni elõítéletet már megmagyaráztam. Az elõítélet egy természetes védelmi reakció, ami igenis megalapozott, amikoris tény, hogy a cigányok a társadalmi arányukhoz képest tízszeresen lakói a börtönöknek.
Ha a gyerekemet ütné el egy kocsi, az lenne az elsõ, hogy odarohanok hozzá, esetleg segítséget hívok meg hasonlók. Nem pedig lövöldözök orrba-szájba. Nekem a sérült gyerekem lenne a fontosabb, nem a bosszú.
U.i.: Miért van az, hogy ha valakinek nincsenek érvei, akkor mindig csak a "te mit csinálnál" típusú kérdések maradnak?...
"A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár a tettes származását." bocs, elkövetõ és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszõr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illetõ, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
Bocs, elírtam, "akár az elkövetõ, akár az áldozat"-ot akartam írni. Hogy mit csinált korábban, a jelen ügyben ugyanúgy irreleváns, minthogy az áldozat "cigány".
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe. Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)" neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
Hagyjuk a mellébeszélést: eleget olvastam Tomcat blogját ahhoz, hogy tudjam, hogy kell érteni a megjegyzését.
Ez egy hatalmas bullshit, a probléma meg az, hogy te magad sem érzed az abszurditását.
Miért kellene csoportosítgatni? Hiszen csak a bûmözõket nem kell megvetni, nemdebár? Ha az "embercigányokat" ismered és tiszteled, akkor róluk nem fogsz "tetvescigány" stílusban beszélni, hiszen nincs miért. Az embercigányok rendesek, nem? A bibi pedig ottvan, hogy a gondolatmeneted kimondatlanul tartalmazza, hogy ma a "rendes" cigányokat egy kalap alá veszed a "bûnözõkkel", vagyis elõítéletes vagy minden cigánnyal szemben. Ahhoz viszont nem kell tüntetés, hogy magadban különbséget tegyél bûnözõ és törvénytisztelõ cigány közt és a cigánysággal kapcsolatos elõíteleteidet megszüntesd.
Ismétlem: nem kötelességed. Ha nem hiszed, olvasd el a Btk.-t.
A túlreagálásról meg annyit, hogy ilyenkor a büntetés korlátlanul enyhíthetõ, más kérdés, hogy a nyomozóhatóság, illetve a bíróság vizsgálni fogja, hogy a jogos védelem fennáll-e és hogy mennyire volt arányos a "védekezõ" cselekmény, illetve a túllépés méltányolható okból történt-e.
Ezek az un. Off-shore cégek. Ez nem a "nagyon okos" Tomcat találmánya.
Nagyon okos, mert hagyományos kereskedelmi tevékenységet végez, mely után más adózik. Amivel nekem problémám van, az kizárólag az, hogy a bolt jelleggel annyira a törvényesség határmezsgyéjén mozog, hogy a hozzászólásomban részletezett okok miatt ha szigorúan vesszük - hát bizony túl is lépi azt.
Szerintem legyünk realisták, és nézzük a magyar helyzetet. Két egyszerû kérdés: 1) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki rosszullett a kormány mögött, és balesetet okozott ? 2) Hány olyan esetrõl tudsz, amikor valaki száguldozott, vagy részeg volt, és balesetet okozott ?
Nekem 2/SOK az arány ( 2) hetente 3-ról minimum hallani a tevében -csak a legdurvábbakról-) Tehát statisztikailag a valószínûsége, hogy rosszullett, azért száguldozik parkolóban(!) 80-100-al MINIMÁLIS Innentõl kezdve már egyértelmû a szándékosság, és innentõl kezdve kocsi=gránát, és én EZ SZERINT büntetném Piszok rossz hallani, hogy józsika részeg volt, elcsapott egy teljes családot, és sajnálja (jobb esetben, rosszabb esetben meg "Takarodj a zebráról k.rva gyalogos"). Érted, 4 élet gránáttal életfogytig, 4 élet kocsival 5 év (ha fel nem mentik, mint azt a bizonyos zenészt). Ez igazság?
"Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedbõl, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt?"
1.De értsd már meg, hogy CSAK a kézigránát FEGYVER.Kifejezetten ölésre, pusztításra kitalált eszköz.Kézigránáttal nem lehet,tilos mászkálni, autóval meg igen, lehet mászkálni.De miért is hasonlítod az autóhoz?Azért mert azzal is lehet ölni?Ilyen erõvel fegyver, ami gyúlékony, robbanékony(pl. benzin) vagy 2 kilónál nagyobb tömegû, mert balesetet v. halált okozhat. 2.De ha mondjuk tényleg elõfordul az a groteszk helyzet, hogy valakinél véletlenül(!) felrobban egy gránát, akkor is lelövöd?Mindvégig a szándékosságon van a hangsúly.Szándékos emberölés vagy baleset?Nem mindegy az indíték.
"Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni."
Nem fegyver.Ölni lehet vele, de ettõl még nem lesz fegyver.Akkor a 2 literes kóla is fegyver, a hokedli is fegyver?Persze értem én, hogy nem jogi értelemben használod a fegyver szót, de mégegyszer mondom:ha vezetés közben váratlanul rosszul leszel nem egyenlõ azzal, hogy nem értesz a vezetéshez!! Nem hiszem el, hogy ezt ne lehetne megérteni.
Szóval szerinted szabad kézigránáttal kezedben sétálni az utcán, és ha véletlen rosszul leszel (elesel és kibiztosítod, vagy csak úgy csúszik ki a kezedbõl, hogy a biztosítószeg a kezedben marad), nos akkor baleset történt? Szóval akkor ne te vagy a hibás, mert kézigránáttal a kezedben sétáltál? Jó lenne megérteni, hogy a kocsi egy brutális fegyver. Aki nem tudja használni, attól el kell venni.
Nem értem miért nézném rossz oldalról.Szerintem nem értetted meg amit írtam.Elõfordulhat olyan szituáció, amikor valaki önhibáján kívûl okoz balesetet.Tehát az autós oldaláról is meg kell vizsgálni, hogyan történt a dolog és nem pedig a pillanatnyi indulattól és elõítélettõl vezérelve lelõni. A kézigránátos példa meg rossz, mert abban benne már van az akaratlagosság.Tehát elõre megfontolt szándékkal öli meg az embereket.Míg a kocsis példánál rosszabb esetben is "csak" figyelmetlen az illetõ(tehát már ez sem szándékos), vagy amit írtam önhibáján kívül történik, azaz pl. rosszul lesz.
"Ez nem igaz. Ha túlreagálod, akkor nem mentenek fel, max. kicsit enyhébb lesz az ítélet." Ha bizonyított, hogy magad, vagy más életének védelmében tetted (rátámadt halál okozására képes fegyverrel) -> felmentés :))
Rossz oldalról nézed a dolgokat. Meg kellene érteni, hogy a kocsi=fegyver. Sokan azt a hasonlatot hozzák, hogy kocsi=puskagolyó, de ez nem igaz. Emlékszel azokra az esetekre, amikor részeg sofõr felszaladt buszmegállóba? 4-5 halot, sok súlyos sebesült. Ekkora pusztírásra egy puskagolyó nem képes, tehát a képlet tapasztalati úton kocsi=kézigránát -ra módosul Na és akkor most nézzük meg a példát: épp sétáltok, és melléd dobnak egy kézigránátot (de sikerül elrugnod, ezért nem haltok meg), akkor jogosan lövöd-e le a gránát dobóját ???
Tök mindegy a földrajzi elhelyezkedés, ha egyszer csak annyi a kapcsolat, hogy postán utaznak a papírok, neten meg utazik a pénz.
Különben nagyon okos dolog, amit ez a Tomcat gyerek csinál, csak ott vét egy apró hibát, hogy adómentes külföldi cégként üzemelteti a pólóboltját annak ellenére, hogy -bár a cége helyi raktára nem számít itthon telephelynek- a heti két alkalommal a Lehet téren megtartott termékátadás már önmagában olyan körülményeket teremt, amely a törvény szerint automatikusan telephely létesítést jelent.
De vonatkoztassunk el a konkrét példától, mesélek nektek. Van a nagy kerek erdõ, ahol az állatok elhatározzák, hogy télire összegyüjtik közösen az elemózsiát a nyuszika odvában, így aztán senki se éhen halni, ha lehull a hó. Ha Tomi, a vadmacska nem mondja el nyusziéknak, hogy van beadnivaló egérkéje, akkor mit csinál mi ez a macska? a) titkosügynök b) vicces kedvû mókamester c) csaló
Nem hinném, hogy az átlagember, pontosabban az felindult, ingerült "áldozat" tisztje lenne eldönteni, hogy mi a helyes.Azért van a bíróság és a törvények, hogy legyen egy független oldal aki mindkét fél álláspontját megvizsgálja és ezek ismeretében döntést hozzon.Csak gondolj bele egy autós helyzetébe, aki mondjuk rosszul lesz vezetés közben, és ezáltal önhibáján kívûl majdnem elüti a kutyádat.Akkor is rálõnél, mert te akkor úgy gondolod, hogy biztos egy kis köcsög aki ész nélkül száguldozik?
igen, utána is lõnek. nézzünk egy másik példát... ha a gyerekedet ütné el kis híján az autó, utánalõnél ha lenne nálad egy pisztoly? vagy: ha más gyerekét ütné el kis híján egy autó, utánalõnél? és ha egy kutyát? mind a három példában érzõ, értelmes lények szerepelnek...
"én is ezzel jönnek ha az illetõ - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát." Ja meg még utána is lõnél, mint Tomket.Hát én azért örülök, hogy nem az ilyen "erkölcsi kódex" alapján mûködik ez az ország.
"neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról." Elég vicces gyerek, ha az utóbbi néhány blogjában már nem tudom, hányszor célozgatott arra, hogy miért nem pusztult meg Józsika.No persze, gondolom ezeket is mind-mind iróniából írta.("Csak azt sajnálhatjuk, hogy nem fordult fel helyben." meg ilyesmik)
"vasárnapi banzáj is nem a cigánybûnõzésrõl szólna" nem is arról szól - a takargatásáról.
"A rasszizmus ott kezdõdik, ahol minden különösebb ok nélkül elkezdik firtatni akár az elkövetõ, akár a tettes származását." bocs, elkövetõ és tettes szerintem ugyanaz, de itt spec elöszõr nem tudta meg a jónép hogy dakota az illetõ, majd azt hallgatták csak el hogy *zsarolásért* - "add ide a telefonod, akkor nem szúrlak le" - és egyéb kedves dolgokért folyik a babuci ellen eljárás.
"Bár egy ilyen szúrásnál csavarni is kellett volna. Kár, hogy nem jutott eszébe. Ezt én is sajnálom. (Az utolsó mondat Tomcat magánvéleménye.)" neked pedig imho fogalmad sincs az ironiáról.
"Az önvédelem, hogy erre õ azzal jön, hogy legközelebb egy marok kaviccsal b*ssza be az ilyen sofõrök szélvédõjét?" ezt én inkább "erkölcsi kodexnek" mondanám. én is ezzel jönnek ha az illetõ - a véletlennek hála - majdhogynem elütne egy kutyát.
ahhoz képest h nem nagyon szólok hozzá itt, csak olvasok, erre muszáj volt reagálni - akkora baromságokat írt be benne az illetékes.
Van egy nagyon emberi dolog, a csoportosítás (egyeseknek általánosítás) Tomcat célja az, hogy megszûnjön a roma (cigány) csoport, pontosabban legyen egy "embercigány" és egy "bûnözõcigány" csoport. Miért? Mert a "bûnözõcigány"okat nyugodtan lehet utálni-gyûlölni, õk megérdemlik: bûnözõk, tolvajok, gyilkosok, késelõk, erõszakoskodók ... Míg az "embercigány"t jómagam is tisztelem, ismerem, és mivel õk is ember számba vesznek minket (nem zsákmány számba), ezért mi is emberszámba vesszük õket.
:)) Köszönöm A vallásosság nem egyenlõ öngyilkossággal
Nem, én tényleg úgy hallottam, hogy KÖTELESSÉGED megvédeni magad ha megtámadnak. Ha túlreagáltál (belehalt), akkor egy felmentõ erejû tényezõ, hogy önvédelembõl tetted. Ha így nézzük, Mortimer csak túlreagált egy késsel fenyegetõzõ 120KG-os támadót (aki egyébként könnyûszerrel meg tudta volna ölni). Nem is biztos, hogy túlreagált, végülis a srác túlélte, nem szíven szúrta
A Moszkva teret a tüntetés idejére kordonnal veszik körül, éppen azért, hogy ne jussanak be provokátorok vagy rendbontók.
Kíváncsi lennék, magát hogy definiálná? Mert szerintem 101%-ban kimeríti a "provokátor" fogalmát. Amikor õ megy cirkuszolni, szólásszabadságot meg hasonlókat követel, de aki az õ rendezvényén játszaná el ugyanezt, az takarodjon?
Te hoztad fel azt, hogy Mortimer milyen vallásos családban nõtt fel meg izé.
Mit akarsz? Abban, hogy "Ha megszúrják az egyik veséd nem fogod odatartani a másikat is" tökéletesen igaza van az illetõnek. Magam se mondhattam volna szebben.
Én sem tudom, hol hallottál ilyet: mindenkinek Alkotmányban biztosított joga hasbaszúratnia magát bárhol, bárki által. Csak az életösztönt nehéz leküzdeni. Inkább arról van szó, hogy a törvény méltányolja a védelmi helyzetet és mentesülési lehetõségeket biztosít erre az esetre.
A késsel fenyegetés meg egy dolog: annyi minden elhangzott már az ügyben, hogy már semmi sem biztos. ahogy lejjebb idéztem, Tomcatnak írt Mortimer haverja, aki szerint Mortimernél pajzs is volt, nemcsak kard, szóval elvileg lett volna mivel elhárítani, nem feltétlenül kellett volna szúrni.
Majd a rendõrség/ügyészség kideríti, hogy kb. mi történt.
U.i.: A vallásosság kapcsán SoDI-nál kell reklamálni.
Ha a megmozdulás úgymond a cigánybûnõzésnek a takargatás helyett a megfelelõ súllyal való kezelésérõl fog szólni, akkor vajon kedves Mortimer milyen státuszban fog szerepelni a rendezvényen: a rendezvény célját támogató vagy élõ példa?
Nem is tudom, hogy hol hallottam, (de ha igaz, akkor) nem törvény általi lehetõséged az önvédelem, hanem kötelességed (Magyarán köteles vagy megvédeni magad) Ha innen, és az azonos erejû válaszlépés szemszögébõl nézzük, akkor ha valaki késsel fenyeget (téged, vagy mást!), nyugodtan leszúrhatod (lelõni már problémás, ezért is vannak bajban a magyar zsaruk -amcsik egy besorolásba teszik és lõnek-) A vallást pedig teljesen felesleges belekeverni. Ha megszúrják az egyik veséd nem fogod odatartani a másikat is Amúgy szerintem sokmindenben igaza van Tomcatnek (80-90%-ban), a pólói pedig cinikusan találóak
Nekem ma a cégével kapcsolatban sikerült egy általa is megerõsített fogást találni rajta, de azt hiszem ahelyett, hogy élnék ezzel a tudásommal, inkább átmegyek utánozó majomba, és elbeszélgetek az ügyvéd anyukámmal, hogy tényleg lehet-e ilyen lazán értelmezni a szabályokat, mint õ teszi, mert a laza pénzkereseti lehetõség sose jön rosszul :D
Tomcat gyakran nagyon elfogult, meg leír olyan találgatásokat, amiket szerintem nem kéne, mert ha nem jön be, akkor már ciki lenne visszamenõleg kitörölni.
Az Amigának hangulata van, nem kell ide flashes szarság :D Amúgy asszem ez egy régi program, talán 98 környéki, csak most lett "híres", akkoriban asszem még nemvolt divat a flash, de lehet, hogy tévedek.
"A Roma Sajtóközpontnak egy megkérdezett SZAKÉRTÕ azt mondta: a G. Robin Attila által emlegetett csavaros szúrás halálos lehetett volna. " Csavarni is kellett volna
Különben úgy nézem, igazat ír a romnet, hiszen tényleg van olyan barom, aki tök nyíltan ki meri linkelni az oldalán a cuccot... Na nem baj, legalább le lehet végre tesztelni!
Nem mi kezdtük el mondogatni Józsika származását, hanem TGM-ék. Ezért, õellenük fogunk tiltakozni vasárnap.
Tudod, nekem volt egy Szerbiából származó, teljesen szerb nevû csoporttársam az egyetemen és valahogy senki sem érezte szükségét annak, hogy állandóan emlegesse a srác szerb származását...
Amikor kóros mértékben (és alkalommal) kezdenek el foglalkozni valakinek a származásával, lépten-nyomon emlgetik, ott el lehet gondolkodni, hogy vajon mi lehet a háttérben.
Az önvédelem sose irracionális, mivel mindig van valami alapja. Az elõítélet rettenetesen sok kellemetlenségtõl tudja megkímélni az embert, hiszen természetes, hogy mindenki próbálja kerülni a statisztikailag kimagasló kockázatokat.
Akik felháborodnak azon, hogy lerasszistázzák õket, nem veszik észre, hogy orrba-szájba cigányoznak.
A cigány az õ megnevezésük a magyar nyelvben. Attól, hogy a rájuk jellemzõ magatartásmód ellen tiltakozok, engem még ne rasszistázzon le senki, mert ez tényleg rettentõen sértõ! Olvasd el Tóta W. ide vágó cikkét!
Magamból indulok ki. Én fegyverrel a kezemben csak és kizárólag akkor fordulnék valaki fele támadóan, ha rettentõen be lennék szarva attól, hogy bántani akar.