Nasazl. Most volt ugye, hogy egy biztonsági õr leterített egy bankrablót. Namost lehet, hogy meghurcolják a pofát, DE!
Most dumálnak pont a Sláger Rádión róla, hogy egy tag kocsiját éppen "szerelte" két hústorony. A manus egy-egy ütéssel olyat nyomott nekik, hogy mentõt kellett hívni, és emiatt még az arc ellen folyik az eljárás.
Az alap kérdés az volt, hogy ölnél-e embert, ha veszélyeztetné a vagyonodat, családodat. Egy csomóan azt mondják, hogy igen, meg minden, de itthon még te fogod megszívni. A jenkiknél meg elvileg ha valaki betéved a kertedbe, elõ a shotit, és hajrá, merthogy semmi keresnivalója ott.
Akkor most hogy is van ez? Hogyan tudod megvédeni a családodat, vagyonodat anélkül, hogy megszívnád?
a büntetõtörvénykönyvben benne van, hogy pl. a biztonsági õr - a helyzetet felmérve - helyesen járt el, mert úgy van, hogy mindig a veszélyhelyzettel "egyenrangú" eljárást engedélyez. itt emberi élet veszélyeztetése volt (a pisztolyon ránézésre nem látszik, hogy flóbert (vagyhogykellírni)), úgyhogy - ahogy azt majd a vizsgálat kideríti - valószínûleg teljesen jogos volt, hogy rálõtt.
ha a kocsidat feltörik, akkor - mivel nem esik emberéletben vagy egészségben kár - így nem lehet "önvédelembõl" rájuk támadni.
Viszont egy olyan arc is telefonált, akit képeztek biztonsági õrnek, és azt mondta, csak akkor ránthat fegyvert, ha rálõnek. Ezt mintha hallottam volna máshol is, nameg az is törvényben van, hogy csak azonos mértékig lehet fellépni a támadó elle. Úgyhogy megkérdezed, hogy ugyanmár mekkora kaliberû a fityusza, és olyat emelsz le a falról?
Mindenesetre remélem, hogy az arc olyan mértékben megússza, hogy továbbra is a banknál maradhat szolgálni és védeni :)
A kocsi feltörésénél meg a manust ökölhasználat miatt akarják megrántani
nem, hát egyértelmûen nem lehet egy ilyen helyzetben eldönteni, így a látható leg"rosszabb" esetet vette alapul, és így elég logikusan és hatásosan járt el. a rendõrség dolga ilyenkor eljárást kezdeményezni, és a ballisztikusok/szakértõk+bíróság majd eldönti, hogy jogosan járt-e el.
a kocsifeltörés meg... valahol teljesen érthetõ, és logikus, hogy a törvény az emberi egészséget (bárkiét) jobban védi, mint bármilyen értéktárgyat vagy ilyesmit. (amitõl annak, akinek a kocsiját bántják nem lesz jobb)
"A biztonsági õrnek együtt kell mûködnie a rablóval", ugye azért, hogy minél elõbb eltûnjön, stb.
Aztán lecsukják a biztonsági õrt bûnpártolásért?
Ja, csak amit a biztonsági õr fél másodperc alatt dönt el, azt a szakértõk hónapokig szakértik...
természetesen, hisz ez a szakértõk dolga, és a bíróságnak az a dolga, hogy mindezt figyelembe vegye, hiszen az esetleges habozásnak csúnya következményei lehetnek. (lásd a móri balhé)
a rablóval akkor "mûködhet együtt", ha nincs közvetlen veszélyben senki (bár ezt nem tudom igazán hogy értelmezik, tegnap este az orfk egy szakértõje mondta, de nem részletezte ki)
a magyar törvények nevetségesek, gyakorlatilag szó szerint a bûnözõket védik
Elvileg akkor használhat fegyvert, ha a pofa céljának elérése érdekében (gy.k. kirabolni a bankot) emberi élet is veszélybe kerülhet. Namost ha vannak a bankban, akkor szvsz ez mindig fenn áll. Még akkor is, ha csak az õr az.
Egy "pacifista" meg jött azzal, hogy minden emberi élet drága. Napersze, de ha a rabló meg utána vérfürdõt rendez (Mór), akkor valahogy ezek az arcok felszívódnak. Vagy akkor is ugattak, hogy a gyilkosokat kerítsék elõ, és hurcolják meg?
ha kémikus lett volna leöntötte volna savval... de mint biztonsági õr...
nekem úgy ilyenkor eszembe jut Asimov-nak a robotika törvényei... és a 0. törvény:
"A robot nem árthat az emberiségnek, és nem nézheti tétlenül, ha az emberiséget veszély fenyegeti." Ebbõl magától értetõdõen következik az Elsõ Törvény átalakítása: "A robot nem árthat az embernek, és nem nézheti tétlenül, ha az embert veszély fenyegeti, kivéve, ha ez összeütközésbe kerül a Nulladik Törvénnyel."
namost az 'emberiség' kategóriába belekerülhet az is, hogy már 2 ember is "emberiség", akkor máris igencsak kemény dilemma ez bármilyen ember számára... ott van fegyverrel valaki, de árthatok-e neki, ha nem TUDOM BIZTOSAN, hogy ha ÉN nem cselekszem, akkor másokban több kár esik? (és még azt is belevenni, hogy vannak potenciálisan fontosabb és kevésbé fontos emberek, és miszerint sorolom be ide vagy oda õket...) szóval nehéz ügy ez.
Az USA-ban, Kanadában, Dél-Afrikában mindennaposak az ehhez hasonló ügyek. Általában 10 perc alatt lezárják õket. Egyértelmû a törvények szerint, hogy a fegyveres testületek, örzõ-védõ cégek mint fel vannak jogosítva arra, hogy vészhelyzetben fegyvert használhassanak, ha úgy érzik, hogy életük, illetve mások élete, biztonsága veszélyben van. Megelõzésbõl is használhatnak fegyvert, mégha az illetõ nem is ad le lövéseket. Ez a mostani rabló a levegõbe lõtt. A biztonsági õr, meg csak végezte a dolgát, hisz fel van jogosítva fegyverhasználatra, használta is, hisz adva volt a szituáció: fegyveres rabló próbálja kirabolni a pénzintézetet. Mikor használja, ha ekkor nem? Minek van akkor ott, ha semmire sem jó, még elrettentésre sem?
nekem meg az állatvilág egyszerû törvénye jut eszembe: az erõsebb kutya baszik... :D
Ja, dilemma, de eldönteni egyszerû: Aki azért támad, hogy más kárára hasznot szerezzen magának, az kevésbé értékes. Ha nem lenne az, akkor kinek állna jogában, hogy korlátozza a szabadságát az ilyennek? (gy.k. börtön)
[mellesleg ez a gy.k. PONTOSAN mit is jelent, mibõl jön? :D]
vannak egyszerû esetek, de vannak azért nagyon bonyolultak is... könnyû példát is találni, és könnyû kitalálni esetleg újabb eseteket. itt most elég egyértelmûnek tûnik a dolog, és a bíróság valószínûleg ejti a vádat, és ennyi. mellesleg minden más országban is úgy van, hogy ha emberéletben kár esik, akkor a rendõrség hivatalból vádat emel. ezt KELL tenniük, még akkor is, ha tudják, hogy mi lesz a vége. itt meglehetõs sajtóvisszhangot kapott a dolog - betudható ez annak, hogy nincs más amirõl írjon a sajtó plusz nálunk elég ritkák az ilyen esetek.
Naná! Emeljen vádat, mert megpusztult valaki, ez a dolga! Az más kérdés, hogy vacakolással negyed óra alatt meg van a jelentés, aláírják, iktatják, alá szolgája!
Persze ehhez feddhetetlen rendõrség sem árt. (Ha az ismerõs ismerõsének ismerõse megkésel valakit mert nem tetszett az arca, és ugyanígy intézik el, az nem nyerõ )
normális dolog az, hogy bármilyen emberi életet és egészséget többre tart a törvény, mint a tárgyakat. van mód a megvédésre más is, minthogy fejbevered azt, aki szerinted veszélyt jelent. ha pedig bántod, és eljárás lesz belõle, akkor a bíróság dolga, hogy eldöntse jogos volt-e, vagy sem.
Ott állsz pizsamában, a betörõ veled szemben egy pajszerral. Jobbkézre pont ott van a baseball ütõd. Mit teszel? Rádumálod, hogy menjen már el, legyen szives, vagy fejberántod az ütõvel? Ne abból indulj ki, hogy mindenki rendes ember, mint pl te (remélem az vagy ), hanem abból, hogy ha valaki ilyet követ el, akkor számol a lebukás stb veszélyével, és téged fog kupánvágni, csakhogy mentse a bõrét. Szerintem legalábbis.
"az is törvényben van, hogy csak azonos mértékig lehet fellépni a támadó elle." te mondád :) jelen esetben, a kupánvágás 'azonos mérték', hiszen nála is ott van a pajszer, amivel vélhetõleg ugyanezt tenné.
Hirtelen elém ugrott a kép, amint a kõkorszaki szakik egymást püfölik a furkósbottal :D
Namost ugyanebbõl kiindulva, amit mondtál, ha a pofánál pisztolynak látszó tárgy van, én igen is feltételezem, hogy nem kabalának tartja magánál, hanem hogy lelõjön. Ha van fegyver a közelemben, akkor szvsz nem kell ecsetelnem, hogy mi lesz a következõ lépésem...
egy pajszerral apró cafatokra lehet bontani egy embert, de még puszta kézzel is, ha elszánt az illetõ... induljunk ki abból, hogy aki erõszakosan hatol be valahova, az nem fog kisebbet ütni, vagy szarabbul célozni csak azért, hogy ne öljön meg senkit
meg kell ölni, és ezzel a legrövidebb úton lezártuk az ügyet, esélyt sem adva az illetõnek a pusztításra
így van, ezért is írtam lent, hogy valószínûleg jogos ön- és közvédelemre hivatkozva ejtik a vádat. (azok alapján amit sikerült összeszedni infot, és megbízhatónak tartok)
pontosan, ilyen helyzetben szerintem üss mielött téged ér ütés.
Faszihoz betörtek, dulakodás meg minden, a betörõ fizetett 20000 pénzbüntetést, a manus meg prköltséget, meg felfüggesztett, mert súlyos testi sértést okozott. A betörõ meg neki egymillás kárt...
olyan törvény kéne, ami több szinten kezeli az embert
aki pl. szándékosan sért törvényt alsóbb szintre kerül, és minél súlyosabb a törvénysértés, annál több mínusz kap
így egy perben automatikusan annak lenne elõnye, aki magasabb szinten áll, ez meg könnyen követhetõ idõrend alapján
hiába öl embert a biztonsági õr, ha a rabló már KORÁBBAN alsóbb szintre került, így jogossá válik az emberölés, és az õr úgymond szinten marad, mert bûnözõvel szemben nem lehetne bûnt elkövetni
részemrõl annak is örülnék, ha egy "sima" zsebes cigányt jogom lenne a villamoson kibelezni, és higgyétek el, egy ilyen törvényrendszer végleg megállítaná a piti bûnözõket
pl. FREAK hazamegy a baseball edzésrõl és elõakarja venni az sigma digigépét amiben még ott csücsül a tegnapesti trip anyaga kurnyikovával amint épp bush elégíti ki orálisan... kinyitja az ajtot és meglátja a betõrõt aki feldúlta a lakást, összetörte véletlenül a gépet és épp a 2 Gb Cf kártyán toporg riadtan a kezében egy szivószállal...
KÉRDÉS: mit fog tenni FREAK amit másnap se fog megbánni? :)
Azért ez is egy kicsit rázós, mert akkor ha kirabolod a drogdílert, elvileg megúszod ugyebár, mert a drogdíler már korábban lopott, meg drogot árult, meg tudomisén.
Persze valami enyébb formában el tudnám képzelni, de itt meg az ügyvédek vernék a nyálukat, hogy mi volt elõbb, persze csak akkor, ha nincs egyértelmû bizonyíték.
"könnyen követhetõ idõrend alapján" - fõleg amikor - mondjuk egy betörésnél - 2 személy van csak, a kupánvágott "betörõ", és a kupánvágó lakos - és mondjuk a betörõ azt mondja, hogy a fickó behívta õt egy kávéra, majd jól elverte...
találjak még ki bonyolult helyzeteket? :) de inkább pontrendszer legyen :) betörés: -4 pont betörés más negatív ponttal rendelkezõ személyhez: -2 pont kupánvágás: -2 pont más negatív ponttal rendelkezõ személy kupánvágása: +2 pont ....
senki nem várhatja el egy magyar biztonsági õrtõl, hogy minden lövés után ellenõrizze a találatot, és mérlegelje annak következményeit... ezt te sem gondolhatod komolyan
gondolom, ilyenkor az ember addig lõ, amíg a célpont mozog, ellenkezõ esetben nem hárítod el biztosan a veszélyt (sõt, még így sem, csak ha már látod, hogy a fülén és bugyog a vér)
én speciel azt tartom baromságnak, hogy a saját kertjén belül (tehát nem az elválasztókerítésen, hanem birtokon belül) egy drótba áramot vezetett, kitáblázta bazinagy feliratokkal hogy "áram, veszélyes!", egy éjszaka a kertjébe bemászó tolvajt agyonütött az áram és a gazda emberölésért felel biroság elõtt.
és aztán dulakodott egy ügyféllel, majd újra megkaparintotta a fegyverét és 3-mat lõtt a biztonsági õrre (felé???), aki Neo módjára elhajolt majd tûzelt :))
Egyébként akkor ha így volt a helyes eljárás hogy a plafonon keresni egy pontot, ahonnét pont a lepattanó golyó szíven találja a rablót
Az én álláspontom tökéletesen +1ezik Bocsi véleményével a Slágerben elhangzottakkal... Reggel mi is hallgattuk kollégával hazafelé a kocsiban... Az a vicc gyerekek, hogy tényleg csak akkor merül fel a jogos védelem fogalma amikor a támadó féllel 1enrangúúú eszközt használsz... a szituáció így nézne ki tök szabályosan... -bejön a rabló, figy.lövés blabla, hogy most õ mit fog itt csináni -az õrnek fel kell szólítani a rablót, hagyja abba stbst... ráadásul eleget kell tennie a jogos védelem fogalmának, "hé bocsi nálad most mi van 9mm-es Para???" -MIUTÁN a rabló veszélyeztette a helyiségben tartozkodó emberek TEPSI épségét , akkor ARÁNYOSAN védekezhet az õr... blabla TEHÁT MIUTÁN LELÖVI AZ ÕR-t a támadó, ha annak még van annyi tartása, VISSZALÕHET!!!!!! Ez szerintem nem korrekt és énis amellett szavaznék, hogy meg kéne változtatni a szabályokat, TÁBLA KIRAK:"AKI Fegyvert ránt, azonnal lelõõõjüüükkk!" vagy valami ilyesmi jogilag profin megfogalmazva...
mondom én aki most jött haza a fegyveres szolgálatból... 1ütérzek a "bajtárssal" Szurkolok neki, hogy jutalmazzák meg!!! jah az már más tészta, hogy havi 80-90Kért (nem bejelnetve!) az életünket veszélyeztetjük!!!! ENNYI!
NO OFFENSE, ez csak egy vélemény volt, elnézést, ha valaki nem ért velem 1et!!!!
Sziasztok!
Mármint ha egyszerre annyit csinálsz, hogy összejön a -20, és egy okvetetlenkedõ legyet a bíróság szeme láttára agyonütsz :D
Szvsz tökéletesen igazad van. Ha meg ki is van táblázva, hogy aki fegyverrel hadonászik, az ólomimplanytot kap bõrön át, az ha túléli ne óbégasson... Ha nem éli túl, akkor se!
hehe amúgy szerinted miért szoktam otthon kirakni a fényképemet??? mert 480órát húzok soxor, ezért!!!! ami elvileg nem lenne tök szabályos, de a megélhetéshez, meg (kuss magyar paraszt) egy kis luxushoz(ha ez annak nevezhetõ, szerintem ez normálisnak kellene lennie)
Igen, sajnos sokan szajkózzák az argesszorok védelmére kelvén azt, hogy neki is vannak jogai, és tisztességes büntetõeljárást várnak el, stb.
Jogai pedig akkor vannak, ha a kötelezettségeit (nem bántjuk a másikat) betartotta. Nem azt mondom, hogy szemet-szemért, de amikor egy bûnözõ (tegyük fel gyilkos) védelmére kelnek, akkor végig kéne gondolni a másik ember (a szenvedõ alany hozzátartozójának) helyzetét is. Ha pl a nagy "lovagok" családjában történne meg hasonló eset, vajon akkor is hasonló módon védenék a mundjuk gyermekük gyilkosát?
Köszi, de ez sajnos nincs kirakva, és ez lenne a korrekt... Tudjátok(jó tudom ez magánbírtok-os példa, de akkor is) Dél-Afrika: No Tresspassing!! Violaters Will Be Shot... EZ KELLENE IDE IS!!! de nem politizálok, csak "pssszt! már volt egy renccerváltás, VAN magántulajdon"
Még tábla sem kéne! Legyen tisztában azzal mindenki, hogyha illetéktelenül tartózkodik más magánterületén, esetleg seggbetetoválják egy marék söréttel...