A nappaliban az egyik szekrenybol rejtelyes kopogo hangok jonnek rendszeresen. Van amikor semmi, de van amikor rengeteget kopog. Eleg erdekesnek talaltam. Aztan kesobb feltunt, hogy parkettan 2 meternyire tole van egy pont, ahova ha ralepek, akar csak 1/2 kg -val is, jon a kopogas a szekrenybol :) Eleg erzekeny egyensulyi helyzetben lehet.. Gondoltam arrebbigazitom a szekrenyt, hogy elmuljon, de inkabb ugy dontottam amig lehet megtartom az en kis poltergeistomat :) Ha valakinek megmutatom (persze a "titok" feltarasa nelkul), mindig nagyon ledobben. Talan en is elinditok egy varosi legendat :)
Három hónapja otthon voltam a fürdõszobában. A folyosón pedig egy antik falról lógó lámpa van, amint egy olyan kis szalmaremekmû függ. Na ahogy mosom a fogam, hallok egy zizegészerrû hangot. Elõször frászt kapok aztán megnyugszom, hogy ez csak a szalmacsillag volt. De mitõl zizeg? Kinézek és kiderül hogy a szalma azért zizeg mert hozzáverõdik a lámpához. Ugyanis a lámpa olyan szép nagy kitérésekel, mintha valaki meglökte volna, jobra-balra himbálózik. Azonal hívom le a családot apa, anya , kistesó hogy nézzék meg. Mind az emeleten voltak, szóval nem õk a hunyók. Mind lejöttek és még látták a lámpát himbálózni. Persze már egyre gyengülve. Aztán mikor a tehetelenségi energia lefékezte megált. Megdumáltuk az esetet és arra jutottunk, hogy tök izgi volt. De mondjuk ki hinné el ezt nekünk? De mit tudjuk, hogy megtörtént, mert láttuk és nekünk ez elég.
Most jöjjön Dr. XY -azzal hogy a szellemlátások csak hallucinációk, meg bebeszélés (mert kimutatta)mert mi láttuk és kész.
Most olvastam, elég komoly (jobb topic hiján ide másolom be):
Egy kínai szénmezõn 130 évvel ezelõtt keletkezett tüzet most sikerült eloltani. Az elmúlt négy évben a tûzoltók 12 millió dollárt költöttek a kínai Xinjiang megyei Liuhuanggou szénmezõ lángjainak megfékezésére. A becslések szerint évente 1,8 millió tonna szén égett el a tûzben.
A helyi történészek szerint a felszín alatt a tûz 1874 óta izzott - adta hírül az Új-Kína hírügynökség. A szénmezõ égése következtében évente 100 ezer tonna mérges gáz - többek között szénmonoxid és kéndioxid -, és 40 ezer tonna hamu keletkezett. Xinjiangban a becslések szerint 1,8 trillió tonna szén található, ez Kína tartalékainak 40,6 százalékát jelenti.
hmm.. Ugyanazt találtam meg ebben a sátánizmusban, amit bámelyik másik vallásban. Egyszerüsítve: Az összes vallás ugyanarra jut, csak más módszerekkel. Máshova rakja a viszonyítási pontot, egyik emberen belülre, másik kívülre, de a lényeg nem változik.
Jajj, nagyon materialista vagy, ami persze nem baj, de azert maradhatna egy kis reszed ami kepes hinni dolgokban. ;)
#225: Nemszabad, nemszabad. A hit es a vallas ket kulon dolog. Eloszor volt a hit utanna a vallas. A vallas(ok) nemmas(ok), mint kordaba tarto rendszer(ek), ami(k) az embereknek (baranyoknak, hivoknek), mondjak meg h mit csinalhatnak szoval vezetik oket. Ha ez nincs sajnos az emberek termeszetuknel fogva káoszt csinalnak. Szoval lenyeg a lenyeg a vallas(ok) alapja a hiten van, mimason lenne :), de a vallas(ok) nem egyenlo(ek), a hittel. A hit ottvan mindenhol. Nagyon lesarkitott pelda: Hiszed h elsz, mivel magarol az eletrol semmit se tudsz, lehet amibe most vagy nemis elet, hanem egy alom es majd felebredsz ebbol az alombol es visszatersz az eletbe. Tehat itt max hiszed h elsz. Na ez eleg hulye pelda volt, de asszem ertheto hogy gondolom ezeket a dolgokat. :)
Az én fogalomrendszerem szerint csak egy olyan állítást nevezhetünk "igazságnak" (tudásnak), amit tapasztalati-logikai módszerekkel igazoltunk. Amíg nem tudjuk igazolni, addig az számunkra nem "igazság". Például Isten létét az én módszerem szerint nem lehet sem bizonyítani (vagy legalábbis igazolni), sem cáfolni, tehát nem is feltételezem a létét. Magában a tapasztalat nem elég ("létezik, hisz tapasztalom!"), azt logikusan be kell tudni illeszteni az ezen módszer szerint kialakult világképbe. Ha ez sikerül, akkor ezen új tudásunk segítségével következtetetéseket vonhatunk le a világ mûködésével kapcsolatban, sõt akár új "igazságokat" is találhatunk. Ezt csinálják a méricskélõ tudósok és ez nagyon is jól mûködik.
A maga fogalomkörében egy vallás is lehet logikus, ám mivel már maguk az alap fogalmak definíciói sem tisztázottak (pl. Isten) ebbõl a való világra nézve nem vonhatunk le következtetéseket. Pontosabban vonhatunk le, de azkok hibásak lesznek.
Ezek mar nagyon filozofikus kerdesek. Nem egyszeru. :|
"A világ nem az ember hite szerinte mûködik,..." - De igen.
mi az, hogy "igazság"? valami, amit te annak tartasz... van aki számára Isten létezése az igazság, van aki számára a Karma-törvény az igazság, és van aki számára a tudósok mérési eredménye az igazság. mi alapján lehet bármelyiket elõbbrevalónak tartani a másiknál?
Én szerintem meg annak nincs értelme, hogy egy kérdés eldöntésébe belekeverjük a hitet. A hit nem egyenlõ az igazsággal, hanem csak egy belsõ szellemi táplálék, a vágyak egyfajta megnyilvánulása. Ezzel nincs semmi gond, akinek erre szüksége van, az nyugodtan éljen vele. Azonban, ahogy észrevettem, ilyen és hasonló vitákban az emberek hajlamosak érvként felhozni a hitüket. Ezt szerintem nem lehet. A világ nem az ember hite szerinte mûködik, ezért a hit könnyen tévútra vezethet. Mert mi van, ha például súlyos beteg leszek, de azt hiszem, hogy meg fogok gyógyulni? Elõsegíti ez a gyógyulásomat (a placebóhatáson kívül)? Nem. Ha viszont azt mondom, hogy "nem tudom", akkor az az igazság megismerésére és ha az számomra kedvezõtlen, annak megváltoztatására motivál. (Na jó, ez egy kisarkított példa, de remélem érzékeltette a lényeget) Sokkal könnyebb hívõnek lenni, mint nem hívõnek. A hívõnek támaszt nyújt a hite, a nem hívõnek viszont (mint nekem is) marad a rengeteg kétely és a rideg valóság. Mindig beleborzongok, ha megpróbálok olyan kérdésekbe belegondolni, hogy Miért létezik világ? Milyen lesz, ha meghalok és a tudatom semmivé válik? Viszont a "hitnélküliségnek" van két óriási elõnye: az igazság megismerésének hatalmas vágya és a teljes nyitottság. Na ezeket nem cserélném el semmilyen kényelemre. Ha a Mátrixban lennék, én is a piros kapszulát venném el.
hit elnyomása és alakítása... ez volt a leglényegesebb pont ebben az írásban, úgyhogy erre reagálnék. szerintem (és saját tapasztalataim azt mutatják), hogy lehet alakítani a hiten (abban a mély, belsõ hit/meggyõzõdésen, ami valamennyire "nem tudatos"). pontosan a filozófia és bármelyik vallás azt teszi, hogy leír neked egy értelmezést, ami vagy illik valamennyire a te nézeteidre, vagy nem. ha találsz valamit ami illeszkedik, akkor elkezded azt tanulmányozni, és tudatosan - és tudattalanul is - alakul a belsõ meggyõzõdésed, a hited. hiszen nincs semmi a világon ami állandó, és a tudat is folyamatosan változik - miért ne változna a hit? ugyanígy katarktikus élmények folytán alakulhat a dolog, és ez így a természetes. ez nem elnyomás, ez nem negatív dolog, hanem teljesen természetes. változtatni és változni mindennek az alapvetõ természete, és a tudatosság ezt egyrészt irányíthatja, másrészt a tudattalan minden élményre automatikusan alakítja. és pontosan erre jó az ilyen vita vagy beszélgetés - új dolgokat vet fel, más fényben világít rá dolgokra, és minden egyén megváltozik ettõl. érvelni pedig szabad, érdemes, sõt - ha úgy vesszük - kell, csak azt nem szabad elvárni, hogy más úgy gondolkodjon ahogy én. mindenki más, és mindenki más, mint tegnap volt.
"no akkor azt mondhatjuk, hogy a hitnek nyilvan van olyan stadiuma, amikor az illeto mar annyira hulye, hogy azt se erti meg, amit ide irtam. meg biztos van olyan stadiuma is, amikor megerti."
Ez egy idézet az Index fórumról. Csak azért írom be, hgy lássátok miért nem szoktam a hitemrõl internetes fórumokon beszélgetni. Kérem jusson eszébe ez mindenkinek mielõtt reagál majd az írásomra, és hívõ vagy nem hívõ, képzelje magát annak a helyébe, akirõl a felsõ sorok szólnak.
Elõször is tisztázzunk valamit: nem lehet tudatosan hinni. Meg lehet próbálni elhinni valamit, de ez nem valószínû, hogy sikerül. Az ember vagy hisz valamiben, vagy nem. Nem tudod befolyásolni ezt a hited te magad, belülrõl. (Mély hitrõl beszélek, nem olyasmirõl, ami bizonyítható. Bár az is kérdéses, hogy mi bizonyítható. Maradjunk annyiban, hogy amirõl elhiszed valamilyen racionális alapon, hogy valamiért úgy van, az bizonyítva van.)
Néhány szó a vallásról: mivel nem lehet tudatosan olyan dolgokban hinni mint például a túlvilág, a beteljesedés és egyéb nem bizonyítható dolgok, mindenkinek a vallása különbözõ. Az, hogy a római katolikus keresztény egyháznak mi az álláspontja valamivel kapcsolatban nem határozza meg, hogy miben hiszek. Ezen az sem változtat, hogy történetesen ennek az egyháznak a tagja vagyok. Azaz nem hisz minden keresztény ugyanabban, ez teljességgel valószínûtlen lenne. A vallások azért alakulnak ki nagyrészt, mert emberek egy nagyobb csoportjának körülbelül ugyanaz a hite.
A mély hitet is el lehet nyomni. Az Indexes fórum indítójának sikerült, és ezért nagyon örült, és bebizonyítottnak látta, hogy az egész hülyeség. Aki ekkora erõfeszítéseket tesz, hogy valamirõl bebizonyítsa, nem szükséges, annak problémája van azzal a valamivel. Talán kopogott nála valami mélyen belül, amitõl megijedt, nem tudom. Tegyük túl magunkat rajta.
Miért nem elég például az UFO-s kérdésre azt mondani, hogy "Nem tudjuk"? Elég, csak értelme nincs, ha ezzel kapcsolatban hiszünk valamit. Miért kéne ezt a hitet elnyomni, ha egyszer jelentkezik? Mint már mondtam a hit nem tudatos alapokon nyugszik, és változtatni rajta szinte lehetetlen. Én nem szégyenlem, úgyhogy el is mondom, hogy szerintem létezik rajtunk kívül is értelmes civilizáció. Mi értelme lenne ehelyett a tisztán hitalapú dolog helyett mást mondanom? Mint például "nem tudjuk". Hol zártam én ki azt a tényt, hogy nem tudjuk?
Én itt tartok: a hívõ ember ne próbálja meg megyõzni a nem hívõt, a nem hívõ ne próbálja meggyõzni a hívõt! Fel lehet vetni gondolatokat a hittel kapcsolatban, de érvel nem kell, szabad, érdemes. Ez nem racionalitás kérdése.