A 192 már "elmegy" (sokkal jobb, mint a 128k-s). De: 1. Nem mindegy, hogy Joint Stereo (a bitráta nagyobb része megy magára a hangra, és kisebb része a stereo különbségre - alacsony bitrátához ez a jobb), vagy sima Stereo (a két csatorna egymástól függetlenül van tárolva, így egyszerûen felezõdik a bitrátájuk). 2. Az sem mindegy, milyen hangkártyán hallgatod (a legjobb "játék-kártya" is rosszabb, mint egy profi studio hangkártya [arról nem beszélve, hogy a studio kártya sem az elérhetõ legcsúcsabb] - ja, és egy normálisabb asztali CD-játszóban olyan D/A konverter van, mint egy studio hangkártyán, de van, amiben még jobb is). 3. Attól, hogy nem PC-speaker, még lehet gyengus a rendszered. 4. A te füled az etalon? Az emberi képességek mint tudjuk nem egyformák. 5. Az albumtól is függ.
De még 1x, a 192 még mindíg sokkal jobb, mint pl. a 128.
direkt kipróbáltam ugyan azt az albumot FLAC ban ( veszteségmentes ) és 192 es mp3 ban. Sokszor meghallgattam mindkét verziót, és nem találtam különbséget, pedig nem pc speakeren szólt.
Látom sok itt az "okos". Valaki megmondaná hogy MPC formátumú cuccot mivel próbáljak lejátszani?
Amíg a zenelejátszók az MP3-at támogatják, addig nem nagyon fogja megdönteni az uralmát semmi a piacon. Én személy szerint a Vorbist jobban szeretem, de kénytelen vagyok Mp3-at használni mert a diskman, zenelejátszó, telefon stb. mind csak ezt támogatják. Meg az emberek nagyrésze is csak errõl hallott csak sajnos. Igaz van aki még errõl sem:)
(Ez nem milliós cuccokra vonatkozik, hanem legalábbis normálisabb hifire.)
Persze, alább általános értelemben reagáltam. (Természetesen ott is igaz, amit írsz, tehát hogy az elektronikus zene sem feltétlenül "igénytelen".)
Szerintem 128kbitnél még simán lehet hallani a valamiféle kvantálási zaj féleséget, de nagyobb bitrátán is megmarad valami inkább érezhetõ, mint konkrétan hallható zizegés-, sistergésféle.
még csak komolyzene sem kell a rossz hangzás észrevételéhez. a wma fémessége egy tuctucnál is nagyon kijön, egy finom cin és máris elvérzett ... (alacsony bitrátán persze, =<128kbit).
Amugy WMA-nak is van veszteségmentes modja, ez pl. pozitivum. Negativ, hogy ha a WMA lesz a hd-dvd hangja, akkor viszlát digitális kábelek, szépen analog 6 vezetékkel kell majd az erõsitõbe vinni a hangot :(((
Ja, és nem csak a meghamisítás a lényeg, mint olyan, hanem a hangok torzulásai(*) miatti élvezeti érték csökkenése. Egy zenében az egyes hangok hatása is fontos, a trombitának fémesen élesnek kell lennie, megtartva a zenész rezdüléseit, stb. stb. Nem csak a dallam számít a zenében.
(*) Itt fontos kiemelni, hogy sok fajta torzulás van; van, amit jobban tolerál a fül, van, amit rosszabbul. Namost lehet tippelni, a mûszeres tesztek által vizsgált dolgok melyik csoportba esnek.. És miért pont azokat mérik? Mert azokat a legkönnyebb feljavítani. Így születnek a "jól hangzó számok" (a spec-ben), amikbõl semmit sem lehet tudni arról, hogy is szól a cucc valójában. Na jó, annyit igen, hogy egy szokol rádiónál biztos jobb. Pl. egy Audigy az adatai szerint a csúcsszuper, pedig hát...
"(Én meg úgy gondolom, hogy van akinek a minõség, és van akinek a zene számít...)"
Bocs, de ez butaság. Nem túl minõségi cuccok olyan torzulásokat csinálnak, ami meghamisítja a zenét, a finomabb részletek meg egyszerûen elvesznek. Kb. olyan, mintha egy koszos celofánon keresztül néznél egy festményt, miközben arról beszélnél, hogy neked csak a festmény számít.
persze ez a határ mindenkinek más. nekem a wma 128kbiten hallgathatatlan... persze ott az mp3 sem sokkal jobb, csak más. 160-192kbit körül az én hallásom vége ér, afölött már csak nagyságrendi ugrást veszek észre... pl vs. CD vs. SACD ...
Kíváncsi lennék, hogy azok, akiknek ennyire számít a minõség, min hallgatják a zenéket. Pl egyik ismerõsöm is ilyen nagy "szakértõje" a formátumoknak, és egy pár ezer ft-os mûanyag speakeren tesztelgette a különbséget az mp3-ogg-wma között.
Hol írtam azt, hogy nekem kéne bárkinek is bármit elhinnie? Én arra próbáltam rámutatni, hogy mindenki SAJÁTMAGÁNAK higyjen, ne másnak.
tehát nem hiszel a mûszeresnek és nem hiszel a blind (double blind) összehasonlító teszteknek. gondolom csak magadnak hiszel, de akkor mi mért higgyünk neked? marketingrõl pedig pontosan a 'céges' formátumok esetében lehet szó mint a wma és az általad használt. vorbis mögött pl nem sok marketinget látni...
Én hallottam 96-os meg 128-as mp3-as adásokat és sztem elérte azt a szintet így 48-cal. Egy kicsit elfogalmeztam a lenti dolgot: Nem azt akartam írni hogy jól hanem, hogy jobban hangzik. Persze ez szvsz. (bár az énektanárom (is) már megállapította már, hogy botfülem van :))
szerintem a flac jobb az ape-nál. a flac multiplatformos és streamelhetõ kevesebb erõforrást eszik a lejátszásnál. S szerintem aza +/- 5% filekülönbség elhanyagolható ha losless-ben utazik az ember.
Valoban nagyon jo a losslessek kozott, de nem lehet osszehasonlitani az mp3 es tarsaival, mivel 5-7x akkora fileokat csinal, es csak szamitogepen jatszhato le. Arra tokeletes, hogy a par kedvenc albumod meglegyen ebben a formatumban pcn, de minden masra abszolut alkalmatlan.
Amit mondtatok eddig, az mind nagyon helyes, viszont egy nagyon jó loseless codec-t kihagytatok: Monkey's Audio Szerintem veri a FLAC-et (gyorsabb, és valamivel kisebb file-t csinál ugyanolyan hangminõség mellett) és ugyanúgy ingyenes. Szerintem ez a legjobb.
Van egy minidiskem (is), azon ATRAC3 van. Nagyon jól szól. Egyébként a mûszeres tesztek szart se érnek. Az én fülemet sem mérnök tervezte... A mûszeres tesztek akkor érnének valamit, ha teljesen egyenletes átvitelt tudna minden a hangláncban. De mivel ez nem így van, így egy összetevõt kiemelni teljesen értelmetlen. A végeredmény számít, vagyis az, hogy mit hallok. Az a teszt, amire hivatkoztál, szintén szubjektív teszt, de mivel szubjektív, így hiteltelen (számomra). Ráadásul engem ilyesmi sosem befolyásolt. Nekem csak az a lényeges, hogy nekem melyik jobb, magas ívben szarok arra, hogy akár ezer másiknak eltérõ a véleménye. Az egész dologban az a szomorú, hogy az emberek nem határozottak (még ha nem is vallják be), és a marketing rabjaivá válnak. Elhiszik azt, amit mondanak nekik, bármekkora hazugság is legyen.
talán hidrogénaudion, de lehet h máshol volt teszt, bárki leszedhette szavazhatott, AAC, MP3, OGG, WMA, sonyATRAC3 versenyzett. És bezony az AAC és a tweakelt MP3 gyõzedelmeskedett.
A WMA a sony mellett a kemény utolso helyet fogta meg. Az mp3pro nem versenyzett, mert normális audioberendezésen alkalmatlan zenehallgatásra. Hordozhatón... talán.
128kbit alatt NINCS normális kodek, valahol ott a határ a fülnek... ismétlem: normális otthoni audioberendezésen, nem minifülhallgatón.
Ja, persze. Minded MP+ lejátszó, mint a régi discmanom is lejátsza a PRO-t is, csak a 64-96Kb/s-ba kódolt PRO nem úgy szól majd mint a sima 96-128kb/s-be kódol pro hanem mint a sima 64/96-os és csak 22KHZ-en nem 44-en.
a vorbisnál nem bitrátát állítasz, hanem minõséget (na nagyon akarsz, lehet bitrátát is). lame-nél pedig inkább abrt szokás használni mint vbrt, kérdésed is akkor mondana valamit ha az átlagos bitrátát adnád meg, nem a min/max értékeket - igaz, 1értelmû válasz akkor sincs. alacsony bitrátán (amit azért ált. szívesebben használunk hordozhatókba) a vorbis 1értelmûen sokkal jobb, 128kbps alatt az mp3 meghal (nem én mondom, hanem a fehérfülûek). én pda-dvdripjeimnek pl -q 1 minõséget adok (~80kbps) és ok. kb szabály, hogy a vorbis eggyel alacsonyabb fokozaton mint mp3 biztosan jobb minõséget produkál, nagyobb szakadéknál jöhet csak vita. bõvebb infókért és összehasonlító tesztekért megintcsak hydrogenaudio.org.
Kosz, de inkabb nem adnam el az ipodom :) Egyebkent az igazsaghoz hozzatartozik, hogy persze tud aact is, mas kerdes, hogy meg egyetlen ilyen formatumu zenevel se talalkoztam, wmaval ugyanez a helyzet. Egyebkent a letoltott filejaim 99%a mp3, ami pedig oggban van az altalaban eleg magas bitratan van, igy elfogadhato a minosegromlas.
Ha mar ennyire ogg vorbis profik kozott vagyunk mondja mar meg valaki hogy milyen ogg vorbis beallitas nyujt kb lame vbr 32-128 es vbr 32-320 -nak megfelelo minoseget (elobbit filmeknel utobbit zenenel szoktam allitani)mert itt vagy fix van ami szerintem hulyeseg ha van vbr illetve vbr-nel egy adat van az a max talan? (dbpoweramp)
Egy korábbi hozzászólásban van szerintem az igazság!! :
"-most készítik elõ a terepet, hogy illegálisnak minõsítsék az mp3-at:))"
szivembol beszeltel, pont ugyanaz a szubjektv velemenyem a formatumokrol. meg talan a ogg vorbis - szeritnem annak is kemeyn a hangzasa es nem tudja kihozni a magas es mely hangokat. kulonben ogg jo Divx filmek ala, ha nem akarom 2 CDre tomoriteni.
A ms minden erõlködése is kevés lesz, hisz eddig is az volt. A wma-t nem ma találták ki. Tömeges elterjedésre csak ingyenes dolog számíthat, az biztos. A wma hangzása nem tetszik, túl sok mindent elnyel a zenébõl. Az aac-nek pedig túl keménynek hallom a hangzását. Persze izlések és pofonok... Egyes zenéknél még elõny is lehet. Az MP3pro-nál pedig szerintem nagyon elkülönül (pro-s lejátszásnál) a magas, anélkül meg mintha nem is lenne.
Igazad van, de csak szeretném hozzáfûzni, hogy a tömörített formátumok közötti konverzió minõségvesztéshez vezet, mert különbözõ formátumok különbözõ hangokat vágnak ki a tömörítés miatt, ezért amikor egyikbõl a másikba konvertálsy a végeredmény tartalmazza a kombinált veszteségeket... szerintem inkább add el a hordozható lejátszódat és vegyél olyat amely támogassa mindháromat vagy legalább mp3 és wma kompatibilis.
Aki tamad emiatt a hozzaszolas miatt az csak flamelni akar. Annak, hogy jo-e vagy rossz a formatum sok koze nincs a mogotte allo ceg uzletpolitikajahoz. Ugy tudom, hogy a wma kb. mp3 pro minosegehez hasonlithato, aachez meg nem volt szerencsem. De legyen az wma, aac, ogg vagy akarmi, elobb-utobb ugyis mp3ba fogom konvertalni: mivel a hordozhato lejatszom ezt tamogatja.
Vorbis-t már említették itt , aminek igen nagy esélye lenne felváltan mp3-at .. csak hát direkt a DRM-es formátumokat nyomatják (WMA/AAC) ez pedig egyértelmûen a "piacnak" jó ... nem pedig az átlag júzernek..
Voltak régen olyan oldalak, ahol a zenéket jpg-nek álcázták...az volt a legjobb formátum :)
Nem értem mi itt a gond... hasynáljon mindenki azt ami neki jobban tetszik, én pl. mindhármat használom, aac, wma, mp3... igaz, hogy ha magam szedem le a számot a CD-rõl akkor wma (kikapcsolom a védelmet) mert ez a legegyszerûbb megoldás Copz Music-Windows Media Player... iTunes hát itt az aac a native, de megy az mp3 is... na nekem mindegy, de aac és wma szerintem jobb minõségû, habár magátol a zenefajtol is függ. pl. komolyzene nem igen jól hangzik egyiken sem, de valahogy az mp3 a legrosszabb... na de mindegy, szerintem megycsinálta a magáét és ideje felváltani valami mással, hogy melyik lessz az, hát ki tudja, nem feltétlenül aac vagy wma, de az iPod népszerûsége és a Microsoft nagyerejû feltörési kisérlete az on-line music piacra valószinüleg azt a két formátumot fogja megszilárdítani... na de nem mindegy, mindkettõt futhatod védelem nélkül is, és legyünk reálissak, modernabbak az mp3-tól és a hangminõség is magasabb... na most kérem löjjenek le az anti-Microsoft és újabban anti-Apple barátok
Próbáltam, és tényleg egy fokkal jobb, vagy inkább több a magas, de olyan jó minõségûnek azért nem mondanám. Azt hiszem úgy éri el, hogy kódoláskor szétválasztja a hangot mély+középre és magasra, és a kettõt más bitrátával tárolja.
Nos én .wma-t használok és állítom, hogy jobb hangminõséget produkál mint az mp3. Ezenkívül ugye a wma-nak sem kell feltétlen védettnek lennie... Azért mondok egy példát is a jobb minõségre: www.roxy.hu. Itt 48-al nyomják az adást wma-ban és sztem azért ez elég jól hangzik.
Én csak arra várok hogy a pendreve szerû MP3 lejátszókban is legyen MP3pro támogatás, mert ha azzal kódolsz 96-128Kb/s-be már elég jó a minõsége. (ott elveleg 64Kb/s a sima 128-as)
Ha a felhasználási területet nézed, akkor ott nem is igazán számít annyira a minõség. Ugyanis egy egyszerûbb hordozható lejátszó ultragagyi fülesével örülsz, hogy egyáltalán hallasz valamit. Mobilok csengõhangjánál sem éppen a vájtfülûek hangzásvilágára törekednek. Vagy vegyük az autókat, ahol a menet- és motorzaj rendesen betesz a Hi-Fi hangzásnak. Szóval az MP3 nagyon is megfelelõ. A többi ingyenes sem rossz, de valahogy máshogy szólnak. Nekem az MP3 jobban bejön, ráadásul az eddig elterjedt lényegesebb eszközök mindegyike ezt a formátumot támogatja. Pl. az asztali DVD lejátszók túlnyomó része is.
"MP3-as fájlokat azért törlik le számítógépeikrõl a felhasználók, mert az emberek inkább a megvásárolt zeneszámokat tárolják a PC-iken, mint a korábban sokszor illegális helyekrõl beszerzett mp3-as fájlokat." -ha már egyszer megvolt akkor mi a fasznak törölnék le, hogy aztán újra letölthessék, de már pénzért? "Ráadásul sok felhasználó úgy gondolkozik, hogy az MP3-as zeneszámokat és zenei albumokat bármikor újra könnyen letöltheti az internetrõl, felesleges õket tárolni a számítógépén." -ez valóban így volt 5-6 éve, de ma 20 bruttóba kerül egy 160 gigás vinyó, ki a fasznak probléma rajta néhány giga zene. Nekem speciel 240GB-on van 11GB mp3, nem úgy mint évekkel ez elõtt mikor 6,4 gigáson próbõltam tárolni, 3 gigányit. "Azonban az illegális internetes fájlcserélõ rendszerekben továbbra is az MP3 a legelterjedtebb zenei fájlformátum." -most készítik elõ a terepet, hogy illegálisnak minõsítsék az mp3-at:))
WHAHAHHAHAHAHHAAAA! Az mp3 szar! Vegyetek penzert tomoritett zenet mert az JOOO! Ertem?!
Marhasag! Statisztikaval! Meg nagyobb marhasag! =D
Az MP3 pájonyír volt, de azért valljuk, be, nem a legjobb minõség (fõleg ésszerû bitrátán).
Tudom ajánlani az Vorbist (tévesen OGG-nak mondják, de az csak a keret, ami többfajta kódolást is tartalmazhat), aminél erõsen törekednek a minõségre, és losslessnek (veszteségmentes) a FLAC-et. Mind a kettõ nyitott, licensz-mentes.
""az emberek inkább a megvásárolt zeneszámokat tárolják a PC-iken" - mi szükség lenne vásárolni?"
Biztos azért, hogy jófiúk legyenek (használt a fenyegetés)...
"Ugyanis ki más lenne az a barom, aki gyengébb minõségért hajlandó közel ugyanannyit kifizetni, ha egyébként ingyen is megszerezheti?"
Ez az egész egy nagy marhaság. A bértollnokok azt próbálják elhinteni a köztudatban, hogy az MP3 már nem is jó, sokkal jobb pénzért letölteni zenéket. De ez egy faszság, mert még saját magának is ellentmond. Miért is? "Ráadásul sok felhasználó úgy gondolkozik, hogy az MP3-as zeneszámokat és zenei albumokat bármikor újra könnyen letöltheti az internetrõl, felesleges õket tárolni a számítógépén." - ha ez igaz, akkor "az emberek inkább a megvásárolt zeneszámokat tárolják a PC-iken" - mi szükség lenne vásárolni? Valójában arról van szó, hogy az internet használatának szélesebb körben való elterjedésével olyan réteg is érdeklõdik a zene iránt, akik anyagilag jól el vannak eresztve, nem jelent problémát a zenéért való fizetés, de nincs arra idejük, hogy zeneboltokba menjenek vásárolni. Ugyanis ki más lenne az a barom, aki gyengébb minõségért hajlandó közel ugyanannyit kifizetni, ha egyébként ingyen is megszerezheti? Szerintem ez az elemzés a csúsztatás egyik jellemzõ példája. Az elemzõ 'úr' inkább az orrát törölgetné!
"Ráadásul sok felhasználó úgy gondolkozik, hogy az MP3-as zeneszámokat és zenei albumokat bármikor újra könnyen letöltheti az internetrõl, felesleges õket tárolni a számítógépén."
Ez marhaság szvsz.
aac ok, de vki 1x elmagyarázhatná, wmaban mi a poén. elvileg alacsony bitrátán kellene hasítania, de még ott is elverik rajta a port. http://www.hydrogenaudio.org
Informatika és tudomány
