"Azt hogy IRL is bárkivel így mersz beszélni aki vitatja a holdraszállást...azt vitatom én :P Mert 100%, hogy nem mersz akárkinek beszólni csak ezért :)"
Ebben tévedsz, épp pár napja merült fel ez a téma egy beszélgetés során... Némi sor mellett rendezve (és meggyõzve:))) lett.:)
vagy túl fiatal vagy és belátod nem kéne olyasmibe beleszólni, amihez lövésed nincs, vagy idõsebb, de rájöttél, hogy elõbb utána kellett volna nézni, és utána beszélni, vagy... na mind1, bántani nem akarlak, de sztem még egy kis matekot meg fizikát tanulj :)
ez egy fórum ahol beszélgetni - vitatkozni lehet egy adott témában ( nem veszekedni, hanem vitatkozni). Felvetni egy nézQpontot az nem provokáció.
Ellenben Te nem tudsz személyeskedés és sértegetés nélkül reagálni? Az asszony kirúgott? vagy a fiúd?
Nagyon sok kép készült a földi próbák, gyakorlatok során, némelyek egészen valódinak tûnnek. Elképzelhetõ, hogy az avatatlan szem ezek közül néhányat a fent készültekhez sorol, ám mivel tényleg a Földön készültek, számos 'hiba' lesz rajtuk -> már van is mirõl beszélniük a hitetlenkedõknek.:)
...neten nem vitázom, mert az csak flame és sosincs vége. Mindazonáltal hiába kaptad fel a vizet, mert én nem állítottam sem korábban sem most, hogy a holdraszállás hamisított lenne, csak azt mondtam, hogy vitatott....azt nem, hogy én vitatom. De akik vitatják azok normálisabbak, mint Te ....
Rossz a kérdésed, ráadásul az elõbb épp te mondtad:
"Egy elméletet helyességét többezer kísérlet sem bizonyíthatja, de a helytelenségét egyetlen egy is."
OK, akkor halljunk egyetlen érvet a holdraszállás megtörténte ellen! Csak gyorsan, mert indulnom kéne a melóba...
Nos, gondoltam hogy törlik:)) Viszont ez, korrekt jó válasz volt.))9 köszönöm.. jó a vicc :) sok dologban természetesen igazad van.kell ilyen pacás kép, mert a tudosok ebböl dolgoznak. de a költségvetést az átlag nép hagyja jová, és nekik kell a jó kép:) mrzool..kösz a tippet, tényleg találtam jó képeket visszavontam amit irtam :)) remélem senkit nem bántottam meg, ha igen..bocsánat.
lol valami nagy qr fan vagy és a hideg ráz, ha valaki megkérdQjelez egyet ,s mást ? :)
A holdraszállás tagadókkal általában mindig a zéró-tolerancia elvét követem, mivel ha vki abban hisz, hogy hamisított volt, nincs azon az értelmi színvonalon, hogy értelmesen tudjak beszélni vele. Vedd úgy, hogy miattad váltottam a hangnemen.
Még szép, hogy a vak világba beszélek... Úgy látom, még mindig nem fogtad fel az "elméletem" lényegét... Aminek nincs se eleje se vége, nincs sem idõben és térben meghatározható pontja, arról nehéz lenne potos adatokat, méréseket készíteni, nemde? Pont azért tûnik haladzsának az egész, mert ember nem bírja azt felfogni, hogy valaminek se leje, se vége, nincsenek határai. Éted?
de amíg több ezer bizonyítja, és egy sem cáfolja, van okunk feltételezni, hogy igaz
amúgy ismerem a mondást, és tényleg szellemes, de ilyen hozzáállással még barlangokban laknánk :) tudni kell mikor van az, amikor már rámondhatjuk, hogy ez még akár igaz is lehet...
"Egy elméletet helyességét többezer kísérlet sem bizonyíthatja, de a helytelenségét egyetlen egy is."
két dimenzióban a kezdet és a vég nem egy pont lesz, hanem egy sík :P
Az adott téma is csak megközelítés kérdése, pont mint az, hogy akkor most végtelen a gömb felülete vagy nem. :) Ha tudsz nekem mutatni egy kiinduló pontot meg egy végponot egy gömb felszínén, akkor azt mondom oké, nincs semilyen nézõpont kérdése, nem végtelen és kész. :) Persze elméletileg a felszínének minden pontjára rá lehet fogni, hogy ott kezdõdik és amott a vége, de most nem errõl van szó...
Én csak azon háborodom fel, hogy vannak emberek, akik itt a neten fikáznak óriási tudományos eredményeket, de arra nem veszik a fáradságot, hogy egy guglival utánanézzenek... Az Apolló küldetésekrõl anno láttam egy weboldalt, amin a linkeltnél még jóval nagyobb felbontású képek voltak, de szerintem ez is elég meggyõzõ lehet Kelta számára. A shuttle-s 5-6 megapixeles színes felvételek pedig egyszerûen gyönyörûek.:)
Nem kell nagyon messzire menni, tele vannak olyan hírekkel az ilyesféle lapok, hogy pl a marsot próbálják lakhatóvá tenni, stb., stb... :) Ezeknek oka kell legyen, gondolom nem hobbiból dolgozzák ki a terveket a megvalósításra. Itt a környezetszennyezés, üvegház, természeti katasztrófák, stb. Sajna tényleg nincs már sok hátra, és ha záros határidõn belül nincs megoldás, akkor bizony kampó... :)
jah, nem találom most, de vhol a gépemen voltak ilyen több megás holdról, marsról, stb készült képek.... na azok nem webkamera minõségûek voltak :)) de hát ott a továbbításnak a sebessége is nagyobb volt, illetve több idõ is áll(t) rendelkezésre .)
jó... csak tudod az ilyem elméleteket csak úgy cáfolták meg, hogy tudományosan alá is támasztották, csak az érvelését nem fogadták el, mert az volt hihetetlen az emberek számára ellenben te csak beszélsz a vak világba
"sose értettem ami kint az ürben vagy a holdon készült kép, az mint pocsék minöségü életlen vacak..."
Mielõtt még vki azzal vádolna, hogy én is csak anyázni járok ide - Kelta, ajánlanék 2 weboldalt!
Asszem elég jól hangúlyoztam mindenhol, hogy amit leírtam, az csupán az én saját véleményem. Valószínüleg minden zagyvaságomat tudományosan lehet cáfolni, ám mindig is voltak és lesznek olyan elméletek, amik idõvel és a tuás magasabb fokra emlkedésével megdõlnek. Talán ez a téma is pont ilyen, és a végén nekem lesz igazam, de erre még várni kell pár évszázadot, hogy perdöntõ bizonyítékok bukkanjanak fel. :P
úgy látszik nem fogtad fel, amit mondott :DD az, hogy végtelen-e egy gömb felülete, az csak megközelítés kérdése :) a hangyának az, te meg tudod, hogy öööö, nem tudom most a gömb felszínének képletét, de függvénytáblázat roxx
és ki mondta, hogy az univerzum eredetének kutatására nincs semmilyen nyomunk? látod már megint hamarabb szóltál mint tudnád mit beszélsz nem tudom ki írta, hogy egyes kutatók szerint nincs sok idõnk hátra... nem tudom honnan vetted, de ha csak azt vesszük, hogy a nap meddig teszi lehetõvé számunkra, még 4 milliárd év vagy mennyi viszont az ember a természetébõl adódóan képes rá, hogy saját magát kipusztítsa. erre sokkal reálisabb esély van, mint egy armageddon-ra ;)
(ja, és ez meg nekem a mániám, hogy ezt kijavítom mindig, mert ezt az emberek 95%a helytelenül használja, szóval nem egyenlõre, hanem egyelõre. van egyenlõre szó is, csak az teljesen mást jelent, mint amire te használni akartad mosz a szót. a másik kedvencem a muszáj, mert azt meg soka ly-vel írják) most meg érjek oda a 20perce elkezdõdött vizsgámra
Sztem ez pont egy rossz példa volt. Tudtommal a gömb a világ leg tökéletesebb alakja. A térben vannak határai, de maga a gömb felülete végtelen. Nincs se eleje se vége.
tudod az a szomorú, akármennyire mosolyogsz, teljesen igaza van :) nem személykedésnek szánom, csak kíváncsi lennék hogy hány éves vagy és mivel foglalkozol, hogy ennyire értesz a témához? :)
ez már nem konkrétan neked szól, csak úgy általában egyébként meg szépen csendben megjegyezném, hogy azért, mert vmi úgy hangzik jól, vagy sázmodra csak úgy értelmezhetõ, nem biztos, hogy igaz is. elõbb tanulj nagyon-nagyon oskat, utána ismerkedj meg az összes létezõ elmélettel, vesd össze azzal, amit tanultál, mennyire lehetséges, és szûrd le a konzekvenciákat :) amit ti összehordtok, az max álfilozófiának illik be, ez meg tudomány rovat, ha jól látom :-O
Én értem, hogy mit akarsz mondani, de te nem érted, amit én akarok mondani. A kozmikus multat (hogy a szavaiddal éljek) nem lehet kutatni, mert az már elmúlt. Pont olyan dolog, hogy próbálj meg egy írott történelem elõtti dolgot kutatni, ami nincs dokumentálva és a világon semmi nyoma nem maradt a földön. Hogy állsz neki? Egyáltalán mit akarsz kutatni, ha azt sem tudod, hogy mi történt? Azt aláírom, hogy folyamatosan a multat kapjuk az arcunkba (pl a napfény is, ami ideér a földre, az már rég a mult, legalábbis a keletkezéséhez viszonyíta). De egy olyan esemény "multjára" várni, mint mondjuk az õsrobbanás... Mint már mondtam, nem a kutatások ellen beszélek, mert valóban sokmindent köszönhetünk ezeknek a felfedezéseknek, de kár olyanokon morfondírozni, amit nem lehet megérteni. Majd pármillió év mulva talán elõ lehet venni a témát, de egyenlõre ennek nem sok értelmét látom.
Egyébként lehet, hogy a világegyetem végtelen és mégis véges...képzeljétel milyen az ha egy hangyát rárakunk egy labdára és az elkezd rajta körbe menni...számára úgy tûnik, mintha a labda felülete végtelen lenne, de persze nem az....
Olvastam egy könyvet a címe: Az utolsó 3 perc...rendkívül érdekes olvasmány de a lényeg, tudod kedves Janek mivel kezdi a könyvet? Az elsõ 3 perc bemutatásával, mert ahhoz hogy tudjuk mi lesz a világegyetem sorsa, ahhoz ismernünk kell az eredetét is....másrészt a kozmiuks múlt kutatása hozzásegít minket számos tudomány fejlõdéséhez....
Tegyük félre ezt a semmi definiálását, mert erre úgysem lehet válaszolni. Gondolom azért nem lehet, mert; az a bizonyos õs anyag mibõl lett, hol és mikor keletkezett, ami felrobbant? Mert ha a robbanástól keletkezett a tér és az idõ, akkor az õs anyag tér és idõ nélkül hogyan és mibõl jöhetett létre? Kvázi már az õsrobbanás elõtt is lennie kellett térnek és idõnek ahhoz, hogy az õsanyag létrejöjjön, és itt akkor máris borul az egész, vagy rosszul gondolom?
Szerintem vagy tanulj még nagyon-nagyon sokat, vagy inkább ne szólj bele a nagyok dolgába. Annyi baromságot írtál össze, hogy válaszolni se lehet rá értelmesen.
Természetesen én sem tudok a jelenlegi _elméleteknél_ jobbat, én is csak _elméleteket_ gyártok, mint a tudósok, csak nyílván nagyságrendekkel kevesebb tudományos alapokkal és ismeretekkel. És pontosan azért nem tudok jobb teóriákkal elõállni, mint a most elfogadott, mert ezekkel én nem értek egyet, azaz nem feltételezem sem a térnek, sem az idõnek egy ponthoz köthetõ kialakulását. És amit nem lehet behatárolni, aminek nincs kiindulási pontja, annak nem lehet megállapítani semilyen paraméterét, sem az anyagát, sem a helyét, sem a keletkezésének idejét. Nyílván ez hülyeségnek hangzik, de pont a dolog felfoghatatlanságában rejlik a szépsége. :) Szal a jelenlegi teóriák azért szólnak úgy ahogy, mert mind feltételezi, hogy a térnek és az idõnek volt egy kiindulópontja, én csak anyit kérdezek, hogy oké, de mi volt az elõtt? A semmirõl már megbeszéltük, hogy az is valami, szal visszaestünk az alap kérdésre, ahonnan indultunk: mi a semmi, hogyan lehetne definiálni? :)
Még egy apróság: "ha elfogadjuk szintén a hubble trv-t h a galaxisok távolodnak, akkor megint csak arra lehet következtetni, hogy régen közelebb voltak" Minden bizonnyal hülye példa, de képzelj magad elé egy óceánt és bele két halat. Abból, hogy elkezdenek egymástól egyre távolabb úszni, még nem feltétlenül következik az, hogy ez a két hal valamikor egy hal volt, sõt még azt is felelõtlenség lenne kijelenteni, hogy egyáltalán látták valaha egymást. Számtalan ehhez hasonló hülye példát lehene erre mondani. Ebbõl én csupán arra következtetek (sõt már tényként lehet kezelni), hogy az univerzum, galakszisok tágul ugyan, de koránt sem biztos, hogy egy pontból indult ki.
Na jó én elfogadom, hogy számodra nem megfelelõ az aktuális elmélet, de ha csinálsz jobbat, megoldod a mezõelméletet, és összekötsz mindent ami létezik egyetlen egyeneltbe/egyenelterendszerbe, és ez még paszolni is fog az adot korral...hát akkor mondom azt h jogos az érvelésed. Jó persze nem kell neked megcsinálni, de kíváncsi lennék egy másik olyan elméletre ami magyarázza ezeket. Az univerzum keletkezésérõl meg annyit h nézz utána a kvark-gluan plazmának, annak fizikájának, és a hozzá kapcsolódó elméelteknek. Akkor talán letisztul, hogy JELENLEG miért feltételezzük, hogy az volt régen. Ja és ugye ha már ennyire idegesít a múlt, azt se feledd, hogy ugye van nekünk egy univezális állandónk (mellékesen fénysebesség) és ugye jelenleg semmi nem terjedhet gyorsabban nála ekkora léptékben (a kvantumos szint most nem számít, mert szerintem az univerzum nagyobb mint egy bozon:) Tehát ha valami történt akkor az infónak ide kell érnie, ami idõbe telik. Tehát ha csak elnézünk messzire akkro már a múltat látjuk :képzeld el mondjuk h van egy jelenség, ami fénysebességnél gyosrabban távolodik tõlünk, akkor arról soha nem fogunk kapni infót, mert egyszerûen nem ér ide. És még hasonló okok miatt nem tudjuk észlelni azt a valamit ami fénysebességnél gyorsabb. Ja visszatérve az idõre. Tudtommal ha elfogadod h volt õsrobbanás, akkor elfogadd azt is h az idõ akkor keletkezett, vagyis nincs egyáltalán értelme azon vitázni h mi volt elõtte, mert nem is létezett _elõtte_...
"a tér végtelenségét kérdõjeleztem meg, és ezen az alapon az idõét is ugyan úgy meg lehet kérdõjelezni" Ezt természetesen pont fordítva értettem. :) Azaz: "a tér végességét kérdõjeleztem meg, és ezen az alapon az idõét is ugyan úgy meg lehet kérdõjelezni"
Mondandód elsõ felére nem is térnék ki bõvebben, mert az elõbb leírtam pár saját gyártmányú teóriát, ami röviden összefoglalva annyit jelent, hogy sztem azt sem tudjuk, hogy mit látunk és mit mérünk. :) Mondandód második felére is hasonló cinizmussal tudok csak reagálni. Hogyan tudna bárki olyat reprodukálni, amirõl azt sem tudja, hogy micsoda? Azt a bizonyos õsrobbanást (ismétlem; ha egyáltalán volt), még ha tudnák is, hogy mi bõl volt és hogyan zajlott, már csak azért sem lehet megismételni, mert nem tudjuk kivárni az eredményességét a kísérletnek. Miért? Természetesen azért, mert ha elõ is állítanak valami hasonlót, ki kellene várni azt a pár milliárd évet, mint ami elelt egészen eddig a feltételezett robbanástól, hogy megbizonyosodjunk arról, hogy a kísérlet sikeres volt és pont azt történt, mint annó, minden pont úgy zajlott le. De ugye érthetõ okokból ennek a kísérletnek nem tudjuk kivárni az eredményességét. :) Arról már ne is beszéljünk, hogy a tér sem áll rendelkezésünkre, ahol a kísérletet le lehetne zavarni. Egy gyorsított és kicsinyített modellen meg koránt sem biztos, hogy pont az zajlik majd le, mint ami ténylegesen történt. A végsõ következtetésem tehát az, hogy ezeket a dolgokat egyszerûen lehetetlen kutatni, megfigyelni és reprodukálni. A fekete lyuk meg teljesen más tészta, mert amirõl eddig szó volt, az ugye egy folyamat, a lyuk pedig egy jelenség. No de gondolom ezt már csak mint érdekesség fûzted hozzá. ;)
Pont itt az SG oldalain valaki aláírásában olvastam, hogy aki állandóan a multat nézi, az seggel megy a jövõbe. :) És milyen igaza van. Nézd, én aláírom, hogy sok tudományos maszlag teljesen logikusan hangzik, és némi fantáziával lenyelhetõ. Azonban véleményem szerint sokkal mélyebbre is lehetne ásni, mint holmi õsrobbanás - már ha egyáltalán volt olyan valamikor. Kétlem, hogy a mai ismereteinkkel bármit 100%-osan ki lehetne jelenteni, ami X milliárd évvel ez elõtt zajlott. Szó volt a végtelenrõl, ám én csak a tér végtelenségét kérdõjeleztem meg, és ezen az alapon az idõét is ugyan úgy meg lehet kérdõjelezni. Mikor lett idõ? Honnan tudjuk/tudhatná bárki, hogy mi volt az õsrobbanás elõtt? Mert valaminek az elõtt is lennie kellett, ha már abban lent egyetértettünk, hogy olyan nincs, hogy nincs semmi, mert a semmi is valami, csak jó lenne tudni, hogy mi is az pontosan. Talán univerzumok milliói keletkeztek már és tûntek el. Talán univerzum mindig is volt és mindig is lesz, nem keletkezett sehogy, egyszrûen van és kész. Sajnos ezek azok a dolgok, amit ember nem tud felfogni, mert van fantáziája és tovább gondolkozik mindig, hogy mi volt az elõtt és az elõtt... Nem tudom, érted-e, hogy mit akarok mondani. Ezeknek a kutatásoknak azért nincsen értelme, mert azt sem tudjuk, hogy honnan kellene kiindulni. De tegyük fel, hogy az elméletek némileg megállják a helyüket és volt valami robbanás féle, és onnan indult a tér és az idõ a tucatnyi más, még eddig fel sem fedezett dimenzióival együtt. Mégis miféle mérésekkel és számításokkal lehet következtetni bármire? Tudtommal ez az egész, ami körülöttünk van, év milliárdok alatt alakult ki, akkor milyen ismert mértékegységekkel lehet mérni bármit is (mikor egy ember élet, sõt a civilizáció csak egy ezredmásodpercnyi villanás az univerzum mértékegységével)? Akár mondhatjuk azt is, hogy amióta írott történelem létezik és tudósok papírra vetették, amit kieszeltek, a világban gyakorlatilag semmi nem történt, mer oly kis töredéke ez a pár évszázad az univerzuméhoz képest, mint neked egy átlagos napodból egyetlen perc - vagy inkább másodperc. És amikor visszaemlékezel életed ennek a bizonyos percére/másodpercére, nem ennek alapján ítéled meg az egész életed és nem ebbõl a töredéknyi idõbõl vonod le a nagy következtetéseket. Kicsit hoszú lettem, sry. Megpróbálom rövidre fogni a végét. :) Szal a lényeg, hogy tök felesleges a multat bámulni, mert abból az égvilágon semmire nem tudunk következtetni, tekintve, hogy azt sem tudjuk, hogy mi történt, csak találgatunk. Én inkább a jövõbe tekintõ kutatásokat szorgalmaznám. Talán félreértettél, mert én nem a fejlõdést vetem el, csak véleményem szerint rossz irányba nézünk. Hiába tanulmányozzuk mi a naprendszert, a változásokat, ha nem érjük meg, hogy hasznosítsuk ezket az infókat. Valszeg generációk százezrei is élhetnének még a földön és jegyzetelhetnének, mire olyan mértékû változás áll be valamiben, amit már lehet értékelni, elemezni és ezekbõl következtetni. Ezzel csak az a gond, hogy egyes tudósok szerint közel sincs már ennyi idõnk hátra.
Az utolsó kérdésedre meg csak annyit, hogy az iskolaéveim alatt a történelemóráknak csak és kizárólag a történelemtanár miatt láttam értelmét - aki történetesen egy igen dekoratív hölgy volt ;) -, és visszagondolva, még most sem gondolom másként :)
Szerintem eléggé elfogadható magyarázat a múltbeli dolgokra a háttérsugárzás létezése. Ha jól számoltunk és mûködik a hubble trv (ami persze h mûködik, mert sokminden másra kijön) és a vöröseltolódásból becült univerzum kora is jó, akkor kiszámolható h ami ugye most 4.3 kelvinen rádiófrekin van, az anno nagy fényes izé volt, mint egy robbanás után. És ha elfogadjuk szintén a hubble trv-t h a galaxisok távolodnak, akkor megint csak arra lehet következtetni, hogy régen közelebb voltak. Amúgy mostanság folynak a New York meletti gyorsítóban az univerzum õsanyagának elõállításán. Pár mp-vel az õsobbanás utáni állapotot akarják modellezni. Hasonló kísérleteket fognak végezni Cern-be is ha elkészül az LHC. Sõt ha jól emléxem akkor ott még mini fekete lyukakat is létrehoznak, meg hasonlók
Nos, tehát ha tudjuk hogy hogyan alakult ki minden, akkor tudjuk a létezõ fizikai, kémia, stb stb összefüggéseket, és ebbõl már igen komoly következtetéseket vonhatunk le, hogy mi fog történni Igen, pontosan reprodukálni a történteket "nehéz" (gimis osztályomba ez volt a falra írva nagy betûkkel, Nansentõl: "Ami nehéz, ahhoz kell egy kis idõ, a lehetetlenhez valamivel több") lesz, de ugye rengeteg mindent ismerünk már, amikbõl lehet következtetni, hogy milyen események kellettek hogy történjenek, hogy ma az legyen, ami van (elméleti fizika rulez) és kérlek szépen, amikor kepler megalkotta a bolygómozgási törvényeit, akkor még legalább annyira lehetetlen volt még a légkörben történõ repülés is (nem hogy kint az ûrben), mint most ez... szóval értelme van, csak tudni kell, hogy mi ;) ja, és hogy ténylegesen tudjunk elõrébb jutni, ahhoz kellenek a hipotézisek is. idézek egy könyvembõl: "A bolygórendszer keletkezésének felderítésére jelenleg csak két járható út van:
a, A Naprendszer tanulmányozása és megfigyelése, a keletkezés szempontjából fontos tényezõk összegyûktése és megfelelõ sorrendbe állítása.
b, Elméletek, hipotézisek felállítása és ezek helyességének ellenõrzése a Naprendszer jelenlegi tulajdonságaival való összevetés útján."
^^és ez igaz nem csak a bolygórendszerre igaz remélem válaszoltam mindenre :)
(az általunk általános és középiskolában tanult történelem hasznosságáról mi a véleményed? (én 2, vagy 3 értelmes célját látom, de kíváncsi vagyok a te véleméynedre :) ))
Nyílván sok dolgot nem értünk még. De én pl hülyeségnek tartom a mult kutatását és az elmélet- gyártást arról, hogy mi hogyan keletkezett, mármint ilyen univerzum szinten, õsrobbanás és barátai. Ezek nekem csak mesék, és mindaddig az is marad, amíg cáfolhatatlan bizonyíték nincs ezen elméletek bizonyítására (ellenõrzött körülmények közt reprodukálás már elfogadható bizonyíték lenne, de pl az õsrobbanást nehéz lenne...). Keressék az új dolgokat, de amire biztosan kijelenthetõen soha az életbe nem lesz elfogadható bizonyíték és válasz, azt kutatni szvsz felesleges.
az a baj, hogy másrészrõl meg miután kiderült lehet mégis csak vannak párhuzamos világok vagy mik (vmelyik elõzõ cikk), meg egyébként is, szal nem biztos hogy nagy léptékekben is igazak azok a törvényszerûségek, amiket mi az általunk ismert határokon belül elfogadottnak tartunk
fény se egyenes úton terjed ugyebár .)
Ratty meg remélhetõleg hipp-hopp végez, 1-2 év meló, 3-4 év munka, és legkésõbb akkor már reméljül megmondja atuti frankót, addig meg kénytelenek leszünk hallgatni Stephen Hawking-ra, tudjátok, aki csak azért híres, mert a média azzá tette :DDDDDD
Jah, sajna emberi aggyal (jelenleg) nehéz felfogni a végtelent, mint olyan... Mert oké, hogy nincs semmi utána, de valahogy definiálni kellene a semmi jelentését is, mert itt pl nekem nem egészen tiszta. :) Magyarul a semmi is valami, csak nem tudjuk megmondani, hogy mi az. :) Bár lehet, hogy ez baromság. :) Várom én is egy hozzáértõ postját, aki rendbeteszi ez a végtelen vagy nem végtelen dolgot :)
hát ezekhez már nem értek, de laikusként el tudnék képzelni olyanokat (szinte biztos), hogy igen nagy távolságban a tér, a távolság, stb fogalmak nem egészen passzolnának az itteni ismereteinkhez
szóval példának kedvéért, amit egyszer Ratty koma magyarázott vizsga után õsrobbanásról, hogy akkor alakult ki maga a tér is szal én ezt nem értem egyáltalán, de õ tuti tudja :) és ezek szerint nem biztos, hogy a világ széle után is van vmi. vagyis van: semmi. :) szal a mi fogalmainkkal nehezen lenne leírható mi van ~13milliárd fényévnél messzebb de majd Ratty megmondja a tuti frankót, õ a kozmológus :P
Amúgy szerintem abban egyetérthetünk, hogy mindenki számára az az elfogadható hangnem, ahogy beszél. Nekem az, ahogy én, neked az, ahogy te. Az, hogy más sázmára meg melyik az elfogadhatóbb, azt döntsék el õk.
De akkor elmondom neked, hogy szerintem azért ütközöl mindig bele az emberekbe, mert valahogy nem igazán tudsz elfogadhatóan kérdezni, érvelni. Hogy ezt miért merem állítani objektíven is, nem csak szubjektíven?
"de ez MIND???? ez a fekete-fehér pacás izék??"
^^lehet én értelmezem rosszul, de mintha olyan érzésem lenne, nem fognád fel, hogy amögött a pár fekete-fehér pacás izé mögött mennyi munka, mennyi tudás, mennyi mennyi minden van, és te ezt az egészet semmibe veszed...
szép színes 10mpixel-es képeket akarsz? tudod tegyük fel van két lehetõség:
a, küldtek volna most egy szondát sok-sok szép fényképezõvel, és most lenne ~30 nagyfelbontású színes képünk, ami azon kívûl hogy szép vagy nem szép, nem sok midnent ér magában
b, úgy csinálták, mint ahogy, és akkor most megint egy nagyot lépünk elõre, bõvítjük az ismereteinket, és hamarabb jutunk el arra a szintre, hogy real-time (+67 perc (bár lehet addigra ennyi se lesz)) tudjunk nézni 30 fps mellett nagyfelbontású színes videót, hogy a Titanon élõ nagybácsi éppen mit csinál...
tudod bár egyeseknek sok pénzt megér a szórakozás/szórakoztatás, de ennek ak üldetésnek a sikere a sok pénz mellett rengeteg idõt és rengeteg munkát is felõrölt, ami nem biztos hogy megérné...
de ha lesz rá pénzed, hogy építtess egy szondát meg minden egyéb ketyerét, ami ahhoz kell, hogy szép képeink legyenek, akkor érdeklõdéssel figyeljük majd a fejleméyneket
"de már annyiszor de annyiszor beleütköztem az itteni nagyon okostonikba...ehhh"
Ismered azt a viccet, hogy a rádióban bemondják, hogy egy õrült autós száguldozik az úton szembeforgalommal. Erre megszólal Kovács, hogy: "Mi az hogy egy? Mind!"
Meg ugye a sok megapixeles pár megás képeket csak úgy lightosan továbküldi a cassini-nek a többi mérési adatot hanyagolva...Na ne már...szerintem nevetséges. Te is tudod h nem ez volt a lényeg, hanem a többi mûszer! De azért örüljünk annak h vannak páran akinek ez fontosabb
hát ugye a Titánon levõ nyomást még csak-csak bírnák az alkatrészei :D de amekkora volt utazás közben, az már nem biztos, hogy használna neki :) meg van egy olyan tippem, hogy landolás közben egy cseppet rázkódothatott az egész, nem vagyok biztos benne itt se esett volna szét egy ócsó digi :)
Kelta #24: "persze, tudom kellenek ilyen un. tudományos fotok, amiket elemezhetnek a tudosok, de nekünk???? mér nem lehet valami kis digi gépet rányomni????ami jo! képeket csinál????"
Hát akkor vegyél valami kis digit gépet a bótban Aztán bírja csak ki a -180 fokot, és x-szer nagyob, vagy kisebb nyomást
Úgy látom van itt pár okos ember, aki biológiához is ért, tehát kérdés:
"A víz egy komoly probléma" - mondta Benner - "Reaktivitásából adódóan az emberi gének csupán azért élik túl, mert folyamatosan javítják önmagukat."
És az ammónia alapú géneknek nem lenne ilyen gondjuk? És akkor mondjuk az elfek ammónia alapúak? :-O
tudod az van, hogy elõször is teljes mértékben tudományos célzattal küldték oda az ûrszondát, szóval örülj, hogy egyáltalán tudsz róla, arról nem is beszélve, hogy csak úgy le is szedheted ezeket a fekete-fehér pacás izéket is aztán tudod tudományos kutatásnál sem az a legtutibb, ha életlen fekete-fehér képeink vannak, cask hát egy csomó más tudományos mûszer is mûködött, és ezt a sok-sok adatot mind továbbítani kellett... és az a gáz, hogy a huygens-t és a cassini-t nem kifejezetten gigabites hálózat kötötte össze... evvan és mindezeken felül minden gramm, amivel meg lehet terhelni egy ûrszondát, az célszerûen lesz téve, és nem fognak a te kedvedért egy kis digitgépet rányomni, ami "jó" képet cisnál...
viszont fõleg a hangnemed olyan, amit egyszerûen nem bírok felfogni... na mind1, nem idegesítem magam tovább veled...
Tudom, megint én leszek leanyázva...de ez MIND???? ez a fekete-fehér pacás izék???? má ne is haragudj nagyapám 60 évvel ezelött csukott szemmel jobb képeket csinált... egyszerüen nekem felfoghatatlan mért nem lehet valami komoly csucs foto masinával,ellátni egy ilyen leszállo egységet, ami normális szin valosághü képet ad????? persze, tudom kellenek ilyen un. tudományos fotok, amiket elemezhetnek a tudosok, de nekünk???? mér nem lehet valami kis digi gépet rányomni????ami jo! képeket csinál???? sose értettem ami kint az ürben vagy a holdon készült kép, az mint pocsék minöségü életlen vacak... mért?????
Tényleg, igazad van:)) azt irták több száz kép készült.... HOL VANNAK???? a talajrol azt az egy nyamvadt képet láttuk, kétféle szinben.... hol a többi????
Én emlékszem, nem is olyan rég volt, és ahogy a cikk is írja: Emlékezzünk csak Francois Raulin, az ESA tudósának szavaira: "A felszínen nincs esély az életre, mivel az túl hideg és nem található rajta folyékony víz."
a nagy gond itt az hogy nagyon alacsony az energiaszint, ha van ott élet a felszínen az igencsak lomha lehet ...
Amúgy azt elképzelhetelennek tartom, hogy csak a FÖLDön legyen élet. Biztos van most is máshol is élet, csak nem tudunk róla, mert túl primitív eszközeink vannak a felfedezésükre. Gondoljatok bele:a világ1etem végtelen.Nem hinném hogy csak mi vagyunk...