De akkor mire utalhat a fajtalan szó? Lót és a lányai tettére? Mert az nem volt olyan nagy probléma, annak ellenére, hogy ez már beletartozhat a paráznaság fogalmába, amit a tízparancsolat tilt. De maga a jelenség létezett, még ha nem is a homoszexualitás szót használták.
idézet a Bibliából: "Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki õket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a nõi nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban.
nem vagyok benne biztos, hogy tudod mi az a homoszexualitás, de egy homoszexuális nem tudja elhagyni a nõi nemmel való érintkezést, mert eleve nem is érintkeznek a nõi nemmel...ugye érted :) a férfival való "fajtalankodás" pedig nem azonos a homoszexualitással, amiképp a heteroszexuális(?) katolikus pap sem veszti el a szexuális orientációját attól, hogy "nem érintkezik természetesen asszonyokkal"..
"Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedõk, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát." 1 Korinthus 6,9-10
nem látom a felsorolásban a homoszexuális szót.. ugye a paráznaság házasságtörést jelent, vagy ha általánosítani akarunk, (Jézus nyomáN: "én pedig azt mondom nem csak az paráználkodik...") a hûtlenséget.
"És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegõk és az engedetlenek, a hitetlenek és a bûnösök, a szentségtelenek és a szentségtörõk, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok, a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvõk ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással." 1 Timóteus 1,9-10
detto.
Ehhez egy adalék: http://index.hu/tudomany/tortenelem/2012/01/31/3500_eves_viccek/
Az tuti, hogy teljesen más minden kor embere. Elég csak néhány évtizedet végiggondolni és akkor talán lesznek fogalmaink az évezredekrõl... vagy nem :)
Az meg ha a Biblia félreérthetõ, annak lehet az is a magyarázata, hogy bizonyos dolgokat egy idõben így elégséges volt leírni. Mi pedig ragaszkodunk ahhoz a képzethez, hogy ha egy régi írás a ma embere számára értelmezhetetlen, azaz a szöveg zagyvaságnak tûnik, akkor azonnal kimondjuk, hogy a régiek mennyire hülyék voltak, hogy ilyen zagyvaságokkal volt tele a fejük. Arra miért nem gondolunk, hogy esetleg nem a régiek voltak hülyék, hanem a ma embere nincs már azon a szinten, ami szükséges az adott szöveg értelmezéséhez. Pl. lehet hogy egy adott szöveg 1000 éve még jelentett valamit az embereknek, így azt mindenki értette, de ma már semmit se mond, így zagyvaságnak tûnik. Na ezért ki a hibás? Miért mindig az a reakció, hogy régen mindenki hülye volt? Nem lehet, hogy ma hülye mindenki?
De ezt kérdeztem elõször is, hogy az, hogy egyesek ilyeneket jelentenek ki, ez akkor mennyiben a Biblia, vagy egy vele kapcsolatos vallás hibája? Még ha akadnának esetek, ahol lehet arra hajlani, hogy a Biblia a hibás, mert rosszul vagy félreérthetõen fogalmaz, ez okot ad az általánosításra? Mi van azokkal a részekkel, melyekbõl úgy látom tanulni lehet? Ezek a részek is mennek a süllyesztõbe, csak azért mert volt valaki, aki a Bibliára mutatva kijelentett valami ordító nagy hülyeséget?
Mire/kire gondolsz, kinek rossz a bibliaértelmezése? Azzal nincs baj, ha az ember elgondolkodik azon, amit a misén hall, és esetleg megtartja magának azt a jogot, hogy ne értsen egyet a pap magyarázatával. Gondolkodni szabad.
És Határ Gyõzõ ugyancsak ajánlott írása alább, amit így vezet be:
A katolikusok hajlamosak arra, hogy azt higgyék és másokkal elhitessék: a nem-hívõk boldogtalanok.
Adjatok tíz percet és én összefoglalom írásban-olvasásban töltött életem tapasztalatát. Ahogyan Szent Ágoston mondotta [meg elõtte, Halikarnasszoszi Heliodorosz mondotta (meg elõtte a Rig Veda mondotta:)] mi csodás szakadék az ember!
Nem. Arra gondolok, hogy ha sikerül magad átrágni rajta úgy, hogy értsed is, akkor le a kalappal!! Ha nem, akkor másokra hagyatkozva bólogatsz tovább...
"Komolyan gondolom!"------ezek szerint nekem akkor is igazam van, amikor azt állítom, hogy a Biblia egy gyönyörû mese-, mondagyûjtemény, DE akkor is amikor azt állítom, hogy a leges-legszentebb Könyv, mely mutatja számunkra a helyes utat??????
Komolyan gondolom! Nem tudom hogy jönnek ide a muszlimok, de ha már elõhoztad, Õk Jézust is prófétának tekintik. Egyébként, hol ölik egymást a muszlimok? Nem Õket ölik??
Érdekesség az özönvízzel kapcsolatban: tudósok szerint az özönvíz kb 40000 évvel ezelõtt történhetett. Arra az eredményre jutottak, hogy Kre. kb 2000-3000 körül az Indiai óceánba egy üstökös csapódott be, mely oly nagyságrendû cunamit okozott, ami az akkor élt emberiség felét is elpusztíthatta. Ez azért is fontos lehet, mert a Biblia e terület közelében született. Szodoma pusztulása szintúgy természeti katasztrófa lehetett, mert találtak, a Bibliában leírt területen, egy volt települést, mely abban az idõben egy aktívan vulkános területen feküdt.
Szvsz a Biblia az BIBLIA, vagyis annak kellene lennie. Vélem, hogy az Úr, avagy Jézus sem úgy akarta értelmeztetni, hogy bármit is tesztek, s az szerintetek a Bibliából kiolvasható, helyes. Mert mondjuk a hitem szerint a Biblia számomra azt is sugalja, (mert van benne ilyen, akár az Úr felõl is), hogy "ölhetek", akkor az igazságos?? Ugye nem??
De itt az a valódi kérdés - amihez idõvel el is jutottam volna -, hogy az, hogy valamit többféleképpen - így rosszul is - értelmeznek, az minek/kinek a hiányosságát mutatja?
Más szavakkal: "ne azonosítsuk a Bibliát és a kereszténységet egyes emberek véleményével".
De akkor ki értelmezze a bibliát, ha nem az ember? Mert olyan, hogy "AZ EMBER" nincs. Mi mindannyian vagyunk az ember halmaz alkotó részei. Vagyis nincs egy etalon, ami által a Bibliát értelmezni lehetne. Ezért is létezik oly sok keresztény irányzat, mely mind másképp (sokszor ellentétesen) értelmezi a Bibliát. S ki tudja, hogy az érsek nem-e õszintén hitte is, amit állított? Te is tudod, hogy sokan a Föld életkorát még a mai nap is pár ezer évre teszik.
James Ussher írországi érsek 1654-ben a Biblia alapján a teremtést Kr. e. 4004. október 26-án délelõtt 9 órára tette. Erre is jó a Biblia. Lehet belõle okosat is tanulni.
Az Utolsó vacsora c. festményrõl volt már szó más topicban. Ide írom, mert szerintem ehhez a címhez kapcsolódik. Volt egy észrevétel miszerint az apokalipszis lovasai közül egy látható a festményen. Mivel a képeken én nem vettem észre nem tudom milyen színû és hogy néz ki, viszont a Jelenések könyvébõl pár részlet talán kapcsolódik hozzá: A négy elsõ pecsét és a négy lovas Elsõ pecsét:6.2. És láttam:íme, egy fehér ló, a rajta ülõnek íja volt, és korona adatott neki, és gyõzelmesen vonul ki, hogy újra gyõzzön. Második pecsét:6.4.És kijött egy másik ló, egy tûzvörös, és a rajta ülõnek megadatott, hogy elvegye a békességet a földrõl, sõt hogy öldössék egymást az emberek, és nagy kard adatott neki. Harmadik pecsét:6.5.(...)íme, egy fekete ló, a rajta ülõnek mérleg volt a kezében.6.6.És hallottam, hogy egy hang szól a négy élõlény között a középen:"Egy mérce búza egy dénár, és három mérce árpa egy dénár, de az olajat és a bort ne bántsd". Negyedik pecsét:6.8.És láttam: íme, egy fakó ló, a rajta ülõnek neve Halál, és a Pokol követte õt, és hatalom adatott neki a föld negyed rézén, hogy öljenek karddal, éhinséggel és döghalállal, és a föld vadállatai által.
Viszont hasonló motívum van itt is: Jelenések könyve szintén Krisztus megjelenése 19.11.És láttam a megnyílt eget: íme egy fehér ló, és aki rajta ül, annak neve Hû és Igaz, mert igazságosan ítél és harcol, 19.12.szeme tûz lángja, és fején sokágú korona és ráírva egy név, amelyet senki sem tud rajta kívül19.13.és vérbe mártott ruhába volt öltözve. Ez a név adatott neki: az Isten Igéje.19.14.A mennyei seregek követték õt fehér lovakon, tiszta fehér gyolcsba öltözve.19.15.Szájából éles kard jött ki, hogy megverje vele a népeket(...)19.16.Ruhájára és derekára az a név van írva: Királyoknak Királya és uraknak Ura. Kérdésem: nem lehet, hogy a festmény a második részletrõl szól? Illetve magam részérõl azt sem tartom elképzelhetetlennek, hogy az elsõ pecsét szimbolikája és ezen részé nem véletlenül annyira hasonló.
idézet a Bibliából: "Ezért Isten gyalázatos szenvedélyeknek szolgáltatta ki õket. Mint ahogy asszonyaik felcserélték a természetes érintkezést a természetellenessel, ugyanúgy a férfiak is elhagyták a nõi nemmel való természetes érintkezést, és egymás iránt gerjedtek fel kívánságukban; férfiak férfiakkal fajtalankodtak, de el is veszik tévelygésük méltó jutalmát önmagukban. "Róma 1,26-27
"Vagy nem tudjátok, hogy igazságtalanok nem örökölhetik Isten országát? Ne tévelyegjetek: sem paráznák, sem bálványimádók, sem házasságtörõk, sem fajtalanok, sem tolvajok, sem nyerészkedõk, sem részegesek, sem rágalmazók, sem harácsolók nem fogják örökölni Isten országát." 1 Korinthus 6,9-10
"És tudjuk azt is, hogy a törvény nem az igaz ellen van, hanem a törvényszegõk és az engedetlenek, a hitetlenek és a bûnösök, a szentségtelenek és a szentségtörõk, az apa- és anyagyilkosok, az embergyilkosok, a paráznák, a fajtalanok, az emberrablók, a hazugok, a hamisan esküvõk ellen, és mindaz ellen, ami csak ellenkezik az egészséges tanítással." 1 Timóteus 1,9-10
a Biblia elitéli a homoszekxualitást és mindenféle egyéb paráznaságot.
szeretném megkérdezni a bibliaértelmezõket, mi a véleményük a homoszexualitásról a biblia fényében, illetve azokról a elgondolásokról, miszerint a biblia nem ítéli bûnnek a homoszexualitást, mint olyant.
Feladat: Elõtted van egy doboz gyufa, egy gáztûzhely, egy vízvezeték, és egy fazék. Vizet akarsz forralni. Mit csinálsz? -Meggyújtom a gázt, megtöltöm vízzel a fazekat, és a gázlángra helyezem. -Helyes. De most módosítom a feladatot: Minden úgy van, mint az imént, csak az a különbség, hogy már van elegendõ víz a fazékban. Mit teszel most? -Meggyújtom a lángot, és ráhelyezem a fazekat. >>Ekkor kell fölényesen lecsapni rá<< -Így a fizikus jár el! A matematikus kiönti a vizet, és ezt mondja: Ezzel visszatértem az elõbbi feladatra.
A helyettesítéseket nem nehéz elvégeznünk. A feladat, melyet már régebben megoldott a térítõ egyén, vagy intézmény: az Ószövetség sajátos történeti etnikai feltételrendszerre íródott és ahhoz hézagmentesen illeszkedõ üdvtörténeti programja. A feladatmódosítás ebben a vonatkozásban így konkretizálódik: "Új parancsolatot adok néktek, hogy egymást szeressétek; a mint én szeretlek titeket, úgy szeressétek ti is egymást." (János evangéliuma 13:34.) A nagyegyház megoldási javaslata: Kiönteni a fazekat, azaz radikálisan számításon kívül hagyni a mindenkori helyi feltételrendszer újszerûségét, az elõzõtõl elütõ jellegét, s ezt mindenestõl törölve (fölényesen lecsapva a megtérítendõre), visszavezetni a kérdést az elõbbi, egyszer már sikeresen megoldott feladatra. Egészen konkrétan: Elõbb minden üdvösségre vágyót zsidóvá teszünk, hogy aztán zsidóból -a már ismert, és biztonságosnak látszó úton- kereszténnyé lehessünk.
Pap Gábor: Rasdi mesél
"...A magyarok angyala?
Bár sokan hisznek a jelenésekben, mint Fatima vagy Lourdes, de hogy Jézusnak vagy a Szûzanyának van ideje a magyarokkal törõdni, és hogy a magyar népnek különös szerepe lenne Jézus terveiben? Kicsit hihetetlenek tetszik. Hát, meg amikor olvassa az ember Jézus szavait, hogy "Nagy jövõ vár Anyám országára, s általa az egész világ kegyelmet nyer."
Azonban Isten nemcsak egyéneket teremtett, hanem nemzeteket is. XII Pius elsõ enciklikájában, Summi Pontificatus, elismeri a nemzetek jelentõségét a világtörténelemben. A zsidóság mint az Ószövetség kiválasztott nemzete különösen fontos szerepet játszott az üdvösségtörténetben. Miért ne választhatott volna Jézus egy másik nemzetet amely engeszteléssel elõkészíti a második eljövetelt?
Dr. Zakar András, Schütz Antal Dogmatikájára hivatkozva megjegyzi, hogy "jól megokolt és eléggé egyetemes nézet, hogy egyes népek és egyházak élén egy vagy több angyal áll" (36 o, v. ö.: Schütz, DOGMATIKA, I. m.: 485-511). Dr. Pascal Parente, egy amerikai katolikus hittudós tanár, ószövetségi idézetekkel bizonyítja, hogy a nemzeteknek vannak külön õrangyalai (BEYOND SPACE; A BOOK ABOUT ANGELS, 1973, 119-24 o.). Parente még Szent Tamásra is hivatkozik, aki szintén foglalkozott ezzel a kérdéssel, hogy nemzetek közti háborúk alkalmával vajon a nemzetek õrangyalai is háborúznak-e egymással (Summa, I. Q.113 Art. 8), és idézi Damaszkuszi Szent Jánost, aki szerint angyalok "õrzik a földet és a nemzetek felett ülnek, ahogy a legfõbb Teremtõ kijelölte õket" (De Fide Orthod. II, 3). Parente talál az újszövetségben is utalást népek angyalaira. Szerinte Szent Pál látomásában az idegen aki meghívta Pált Macedóniába téríteni (Csel.16:9) Macedónia angyala volt. Végül Parente megjegyzi, hogy Szent Tamás és több más hittudós szerint bizonyos hivatalokat betöltõ személyek saját õrangyalaikon kívül amelyek születésüktõl hozzájuk vannak rendelve, hivatalba lépésükkor külön angyalt kapnak, "akik segítik õket a kormányzásban és a rájuk bízott emberek gondviselésében."
Tehát ha a nemzeteknek lehetnek õrangyalai, miért lehetetlen, hogy Isten közvetlen, vagy õrangyalai által törõdjön és esetenként üzenjen látnokok által egyes nemzeteknek. Azonkívül, ha már volt egy kiválasztott nép egy bizonyos megbízatással, miért ne választhatna Isten egy másik népet egy másik feladatra? Sõt, a megváltás egyetemességét figyelembevéve, elvárható, hogy ha Isten valóban választ ki egy népet Jézus utolsó eljövetelének elõkészítésére, az új kiválasztott nép ne a régi, ószövetségi nép legyen, amelynek küldetése a megváltással befejezõdött..."
"A szerencsét hozó négylevelû lóhere szimbolikája az európai kultúrkörben szorosan összefonódik a kereszténységgel. Az egyik magyarázat szerint a négy levél a négy evangéliumot jelenti. Más megközelítés szerint – és ebben már szerepet kap a jó szerencse is – a hit, remény és szeretet hármasa mellett a negyedik levél a szerencsét hivatott jelképezni."
A négylevelû lóhere pedig nem katolikus, és nem is zsidó jelkép, hanem sokkal inkább egyes természeti népekéi, de ennek sematikus ábrázolása az egyenlõ szárú kereszt is, mely a napkereszt.
------------------------- más: ezt sem hallottam még egy templomi misén, egy teológiai magyarázkodás, egy zsidó-identitás-vizsgálat során sem, mint megközelítési, vagy vitaalap.
1 Tesszalonika 2 Hungarian Károli (KAR) biblegateway.com 14 Mert ti, atyámfiai, követõi lettetek az Isten gyülekezeteinek, a melyek Júdeában vannak a Krisztus Jézusban, mivelhogy ugyanúgy szenvedtetek ti is a saját honfitársaitoktól, miként azok is a zsidóktól,
15 A kik megölték az Úr Jézust is és a saját prófétáikat, és minket [is] üldöznek, és az Istennek nem tetszenek, és minden embernek ellenségei;
Ki gondolta volna:)) :
"Egy legenda szerint ugyanis Éva egy négylevelû lóherét vitt magával, mikor Isten kiûzte az elsõ emberpárt a Paradicsomból. Így tulajdonképpen a ritkán fellelhetõ négylevelû lóhere a Paradicsom egy darabját testesíti meg."
Pogány újévi köszöntõ
Hej emberek! Markomban sûrû fekete vérrel telt kupa! Ezzel köszönt rátok egy rongyos, világgá ûzött árva kobzos utolsó Koppány-unoka! Borra nem telt. Így hát kupámat megtöltöttem bús magyar vérrel. Hozzátok szólok emberek! Héj, testvéreim, emberek öt világrészen szerte-széjjel! Ím alvadt vérrel telt kupámat e rút világon végigöntöm s magyar vér mellett, ahogy illik, az újesztendõt õsi módra zord táltos-szóval fölköszöntöm! Babonát mondok, szörnyû átkot! Vad mágiát, mely megfogan: megátkozom azt, aki vigad! Ki bort iszik, asszonyt ölel, békében él és boldogan! Mert jaj, véres nép ma az én népem! Ordas vadak tépik a testét! S kik elfordulnak tõle, hogy ne lássák: átok marja ki két szemük világát s pusztuljanak, ha gyászát elfeledték! Méreggé változzék a bor minden pohárban és tébolyult sikollyá a kacaj! És szörnyû vész és halálhörgés légyen és minden földi otthon porrá égjen és minden céda ember benne égjen, ki tudni arról semmit nem akar: hogy miként pusztul börtönben, kínban, vérben, egy részvétlen világ közepében, magára hagyott népem, a magyar! (Wass Albert – Új Hungária, 1949. december 30.)
Na jó, de azt igazán senki sem tudhatja hogy mi lesz a másvilágon, esetleg csak hiheti. Tehát az, hogy más mit mond nem igazán lényeges. Az sem amit én mondok, én is csak hiszem amit mondok, nem pedig tudom.
Egyetértek Veled, s ha vallást ily módon értelmeznék, hiszem, hogy kevesebb lenne az ütközõ pont. A baj csak ott van, hogy köztünk is van olyan fórumtárs, aki azt fejezte ki, ha nem fogadom el Jézust, automatice a pokolra kerülök bármilyen "szent" életet is élek. És õk alkotják a nagyobb halmazt.
Igen. Fogalmazhatnék úgy is, hogy Jézus, Isten szóvivõje, a szellem emberi képmása. Csûrhetjük csavarhatjuk, de gondolom érted mire céloztam...
"Ez nekem magas..."
Gondolom arra céloz, hogy járt már "odaát". Hogy ez most pontosan mit takar, azt tõle kell megkérdezni, lehet ez módosult tudatállapot, vagy baleset utáni, a halálból ujraélesztés által visszahozottakra jellemzõ tapasztalás, vagy nem tudom, de ennek van a legkissebb jelentõsége. A lényeg az lenne, hogy úgy is tudod követni, ha nem hiszel benne. Úgy látom, téged ez a része akasztott ki leginkább, hogy aki nem hisz, az pokolra jut. Pedig ez szerintem nem igaz.
"Az Õ szellemi képmása Jézus" Jézus az Õ fizikai megjelenése. Bár az is igaz, hogy erre rengeteg teória létezik, hogy egy-e vagy sem. Így tehát az ember Az Úr testi tükörképe nem lehet, mert Õ nem rendelkezik ezen tulajdonsággal. Hogy miért nem? Mert nincs rá szüksége, szellemi lény. Ezért tehát, ha bennünket az Õ képmására teremtett, akkor azt csak is szellemi síkon lehet értelmezni. Ezért is fura számomra Jézus fizikai mennybemenetele, hiszen ott a testi dolgoknak semmi hasznát sem veszi. De, ha nem "tûnt" volna el a teste a sírkamrából, hogy lett volna belõle misztikum.
Ez nekem magas: "Magam is hiszek Istenben és a halhatatlan lélekben, mert volt szerencsém közvetlen kapcsolatba kerülni a túlvilággal,"
Az Õ szellemi képmása Jézus. Ahhoz, hogy Õt kövesd, nem kell hinned benne, csupán a tanításait kell követned. Pont most olvastam valamit itt, ami ide passzol:
"Ha "hiszünk" abban, hogy halhatatlan lelkünk van és, hogy bizonyos erkölcsi szabályok betartásával egy "jobb" világba kerülünk testünk elmúlása után, akkor nem is olyan nehéz "jónak" lenni. Magam is hiszek Istenben és a halhatatlan lélekben, mert volt szerencsém közvetlen kapcsolatba kerülni a túlvilággal, de azokra az emberekre tudok igazán felnézni, akik nem hisznek és mégis képesek krisztusi módon gondolkodni, illetve viselkedni.
Krisztus tanítása szerintem nem valami bonyolult teológia (ez a Vatikán mániája) vagy ezotérika (ez a kabalisták liblingje), hanem olyan egyszerû kristálytiszta igazságokról, mint például "adjál és kapni fogsz", "segíts magadon, Isten is megsegít", "Isten nevét hiába ne vedd" vagy (az legfontosabb) "ne tégy olyat mással, amit nem akarsz, hogy más tegyen meg veled". Ezek az alapvetõ igazságok jellemzik minden igaz (nem megtévesztõ) vallást és egyben filozófiát is, véleményem szerint."
"Ha gyümölcsfát oltok, s az rossz gyümölcsöt hoz, azt az ágát gondolkodás nélkül lemetszem." Hát ezt teszi az Úr is. Egyesek neki csak rossz ágak, s a pokolra velük. Õ bennünket a szellemi képmására teremtett, így milyen joga van elvárni, hogy MI isteniek legyünk, amikor Õ maximálisan emberi??
"Megtanulta örökre, még egyszer nem vált meg senkit."
De igen! Ugyanis a másodszor is meg fog jelenni, ami azonban már nem lesz annyira bárányi, mint az elsõ volt. Mérhetetlen kínok özöne lesz azok osztályrésze, kik nem fogadták Õt a szivükbe. Paff, még a csecsemõk sem maradnak ki. Hát ez a szeretet egyháza:((((((((( Olvastam, hogy a világ lakosságának kb 2%-a fog a mennybe kerülni. Légyszi a forrást ne kérdezd, de igaz, hogy olvastam.
János 3. 16 Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az õ egyszülött Fiát adta, hogy valaki hisz(en) õ benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
Lejött tehát Jézus a mennyeknek országából a Földre, s itt elõre tudva a dolgok soron következését, feláldozta magát az emberiségért. (Abba most ne menjünk bele, hogy kikért) Keresztre feszítették, meghalt, de harmadnapra feltámadt. Ha meghalt, akkor három napra hazament, majd visszajött, s késõbb végleg az égbe költözött? Mi ebben az a végzetes, egyszeri, és megismételhetetlen? Ha Isten fia újra meg akarná váltani a világot, újra (és újra) megtehetné, mert tudja, hogy halhatatlan (vagy nem tudja? Akkor tényleg büntetés számára is.). Nem akarja. Mint ahogy Budán is csak egyszer volt kutyavásár... Talán rájött -mint korábban már apja, a Teremtõ is-, hogy nincs értelme, haszontalan a teremtett embert megmenteni, segíteni, áldozatot hozni érte. Nem tanulnak! Kár a fáradtságért. Ahogyan a gyermek is sokszor visszavág a szülõnek, mondván: nem kérte, hogy a világra hozzák, úgy az ember is mondhatja, nem kérte a teremtését. Ahogyan pedig az atya megbünteti a gyermeket tudatlanságáért, éppúgy az Atya is megdorgálja a Fiút. Õ aztán tényleg feláldozza fiát, nem úgy mint Ábrahám. Ha gyümölcsfát oltok, s az rossz gyümölcsöt hoz, azt az ágát gondolkodás nélkül lemetszem. Nem érzem úgy, hogy vétettem volna az élet ellen, mégha saját teremtményem volt is az oltvány. Kezdem újra. Ha régen valakinek torzszülött gyermeke született, nem tartották életben, megszabadultak tõle mint ma is, erre van az ultrahang készülék. Idejében megsemmisíteni. De úgy látszik Jézus megsajnálta az embert. Tanította a zsidókat, akik nem tanultak. Vezetõjük lett, de nem hagyták magukat vezetni. Királyuk lett, de más királyt akartak, közülük valót. A fiúnak próbatétel volt a zsidók kordába terelése, és kordában tartása, és ezt a feladatot nem tudta teljesíteni, ezért kellett a fizikai szenvedés, a kínhalál, hogy megtapasztalja, mit éltek át a zsidók korábbi áldozatai. A kiválasztott nép túl nagy falat volt a fiatal isten-palántának, s mint mikor a bajnokot legyõzi a nevesincs versenyzõ, õt is legyengítette a kudarc. Oda lett hitelessége, felsõbbrendûsége. De igazi kockázatot nem vállalt! Õ él, és Isten jobbján ül ma is, a világ végezetéig. Megtanulta örökre, még egyszer nem vált meg senkit.
Nem a forrás a lényeg, hanem az, hogy egy legendából hogy válhat hit, amit azután egyesek még ki is használnak. S a hit még erõsödhet is az idõk folyamán, és nincs olyan ember, aki ennek ellentettjét be tudná bizonyítani. Mert a hit BIZONYÍTHATATLAN! De, ha esetleg valamiféle bizonyosság kerülne is elõ, gondolod, hogy volna olyan, aki vállára venne egy ilyen terhet? Az összes vallás megrendülne, már amelyik direkte "személyhez" kötõdik.
Afrikában pedig négernek mondják-mutatják a megváltót. De érdekes módon a fáraókat és azok közvetlen környezetének nem-szolga részét mindig világos bõrszínnel ábrázolták, kivéve Amon fõistent, a napistent, a késõbbi Amon Ré-t akinek esetenként világoskék a bõre. Éppen, mint Krisnának, néhány kilométerre keletre. Európában a római népnél -mint az egyik egyiptomi-típusú népnél- a mai napig megtaláljuk az erre való utalást, minden ima végén "Ámen"-t mondanak, ami Amon neveként értelmezhetõ.
"Minden város tele van az irántad érzett szeretettel, Amon! Minden föld a te szépségedet birtokolja. Te vagy Amon, a vezír, az a vezír, aki ítéletet mond a szegény számára. Nem mondja Amon annak, akinél nincs ajándék: távozz az én bíróságomról!
Fordítsd arcod, Amon, õfeléje, aki kiejti nevedet. Te vagy az, aki igazságosan ítél."
Nem csodálkozom, ha Japánban is feltûnik Jézus, aki európai vonásokkal rendelkezik (nem pedig zsidó antropológiai jegyekkel). Mindenesetre az biztos, hogy holtteste, mint annyi más jelentõs vezetõ személyiségnek is, eltûnt, s errõl már a test eltûnésekor tudomást szereztek, késõbb nem is keresték azokat, ahogy sem Mózes, sem Jézus testét nem keresték utóbb. Nálunk magyaroknál is hasonló a helyzet, bár itt nem tûntek el a holt testek, ellenben romlatlanul megmaradtak, de titkos helyekre elrejtve. Akiket megtalálni véltek, genetikailag (mint pl. fáraókat) nem vizsgáltak, nem biztos, hogy bármelyik is valóban királyunk volt, ha az Árpád-háziak közül való. A japán faluban lévõ temetkezési hely, ha feltárható, abból sok minden kiderülne. De ott vannak a leszármazottak is. A zsidók genomja ugyanis eltérõ más népcsoportokéitól, ahogyan a magyar is, így könnyen megállapítható volna, honnan származik a japán-Jézus.
"Egy apró japán településen az európaitól teljesen eltérõ Jézus Krisztus-kultuszt vallanak. Az itt élõk szerint ugyanis Jézus ugyan a názáreti Betlehemben született és itt is töltötte élete nagy részét ácsként.
De húszas évei után utazni kezdett, és nem akármeddig jutott el Keleten, hanem egészen Japánig. Japánból csak 33 esztendõsen tért vissza Júdeába, hogy a Bibliában megírtak szerint hirdesse az igét.
Jézust ezután a Golgotán keresztre feszítették, ahogy azt a keresztény vallás tartja, de a japánok szerint valójában nem õt feszítették meg, hanem helyét Isukiri Jézus ikertestvére vette át, míg Jézus visszaszökött az "ígéret földjére", ami a japánoknál természetesen Japánt jelenti.
Itt Jézus Krisztus története a bibliaiból emberivé fordult, ugyanis szerintük Shingo falujában telepedett le, ahol feleségül vett egy helyi lányt, majd gyermekeket nemzett neki és boldogan mûvelte a rizsföldeket. A halál 106 esztendõsen érte utol, és végül így történhetett, hogy az ázsiai legenda szerint japán földbe temették el."
S a legtöbb emberi lélek, még ha sokszor áttételesen is, rajta(arany) szárad.
Mer az aranybirka jobban hangzik mint az aranyborjú, és mert valami oknál fogva az Egyiptomiak nem a Nílus felsõ folyásán lévõ aranybányákból szerezték az aranyat, hanem inkább elmentek érte Erdélybe, tisztára meghülyültek valami miatt, biztos varázslat volt. A lényeg az oksági kapcsolatokban van. És lehet hogy az arany nem is olyan fontos, bármi mással is lehetne foglalkozni, a lényeg hogy sokat írjunk.
Ez egy komoly kérdés, hogy miért az arany? Hát pl. mert ritka is, meg más ritka fémek, ásványoknál talán könnyebben megmunkálható volt az akkori lehetõségekhez képest. Ritka is és könnyen megmunkálható is, hát miért ne?:-)
Úgy látszik, hogy a könnyen hozzáférhetõ arany elfogyott. Az egyiptomi arany 90%-a a Kárpát -medencébõl származott, aminek nagy részét azok eladták. Majd ahogyan egyre nehezebb volt a kívánt mennyiséget megszerezni, egyre drágábban adhatták. (Úgy látszik a magyarok a Kárpát-medencében nem foglalkoztak aranyeladással az idegenek felé, de az egyiptomi fáraók Ehnaton elõtt, mint szövetséges nép, kaphattak belõle. Hazánkban, egész európai viszonylatban is igen magas az egyiptomi mûveltség, szobrok jelenléte, ami a szoros kapcsolattartásra utal abban a korban) Nem véletlen, hogy a kiválasztottak éppen Egyiptomba mentek. Az úr parancsa szerint fosztották ki Egyiptomot. Sõt a Biblia említi, hogy a zsidók elõtt Egyiptom volt az egyik kiválasztott nép. Miért is kellett annyira megbüntetni õket? Így már világos. De az arany mégis azok kezébe került, ráadásul ingyen, akiknek valóban szükségük volt rá, az Istenek kezébe. Ezzel pedig a sok isten léte is értelmet nyer, mert a Föld sok népének sok isten kellett, s ezeket eltérõ nevükön nevezték, mert eltérõ személyek voltak, eltérõ korokban, eltérõ helyszíneken. Ma már ezek szerint nincs kellõ mennyiség e fémbõl, és azt is igen drágán mérik a világ mostani ember-urai. Ide akkor jön el újra Isten, ha máshol nem találnak aranyat, vagy nincs aki kitermelje, és náluk is felmegy az arany ára. Amikor ismét megéri, megjelennek. Az emberek pedig nem fogják csak úgy odaadni, ráadásul ET-knek, akik a mai embernek nem tudnak Istenként megjelenni, mert rájuk ismernénk, hogy õk is csak élõlények. Marad a "világvége", a háború, a világégés. Mert az arany kell nekik. A dátum pedig lehet jövõ karácsony? Akkorra ígérték a visszatérést? Ha nem adjuk -nem adják Bilderbergék, "Rócsildék"- szép szóra, akkor mi lesz?
Az elõbbi hsz-emben hozott elmélethez még egy gondolat.
Az újabb idegenek egy csoportja, akik aranyat vettek a Földön, kitenyésztettek egy bányász-kereskedõ népcsoportot, akiknek egyedi azonosítót is adtak, a körülmetélést. Nem lehet véletlen, hogy a Bibliai ószövetség annyi esetet említ olyan személyekkel, akiknek nem lehetett gyerekük. Genetikailag éppen ezeknél a gyermekre régóta vágyó családoknál lehetett legkönnyebben beavatkozni, s ezek még el is kötelezték magukat a gyermekáldásért az idegen hatalomnak. Ne feledkezzünk meg a zsidóság kirívó aranyimádatáról, vagy az aranybárányról, melyet Mózes távollétében imádtak, s annak aranyát a zsidók saját meglévõ aranyékszereik összeadásával készítették felsõbb utasításra. Ezt az aranyat Egyiptomban rabolták össze, az úgynevezett exodusz, a kifosztás alkalmával. Nem lehetett sokáig a birtokukban. Így gyûjtötték be tõlük az aranyat, hogy bálványt öntöttek. De hová lett ez az arany, amelyet Mózes a hegyrõl lejõve likvidált? Még a kõtáblákat is összetörte miatt. Felvitték a hegyre, az Úrnak? Mert további értesülésünk nincs arról, hogy visszaosztották volna az egyes embereknek... El sem ásták, el sem dobták, hová lett hát?
Amikor megszületett Jézus, akkor tudtak róla a "napkeleti bölcsek", sõt csak õk tudtak róla, hogy meg fog születni. Aztán a születéskor a környékbeli pásztoroknak jelenésben volt részük, jött egy nagy fényesség, hangjelenséggel (jármû?)s vele egy személy, aki bejelentette a születést. Elmentek, és megbizonyosodtak róla, majd mindenkinek újságolták a csodás jelenséget, s a kisded valódiságát. A reklám jól mûködött. A csodagyermek esete, bár eltûnt (elmenekültek) közszájon forgott sokáig, és megmaradt az emlékezetben, annak hírhozójának megjelenési körülményei miatt. A születés ténye magában hétköznapi jelenség lett volna. Amikor visszatértek, már senki nem tudta, hogy Jézus az, akit megjövendöltek születésekor. Még õ, saját maga sem volt biztos benne, hogy kiválasztott lenne, egészen a bizonyos keresztelésig. A Biblia le is írja, hogy mikor visszatért a pusztából, teljesen megváltozott, alig ismertek rá, s a szerzett tudása is akkortól datálódik. Hogyan is engedték volna abban a korba az öregek, a papok közé, mint "gyermek tanító"? Mintha ma bölcsészkatedrára, vagy a templomi szószékre engednének egy tízévest, legyen akár lángelme... Aztán Keresztelõ Szent János is propagálta azt, aki az Isten fia, de õ maga sem tudta ki lehet az. A választás jogát fenntartotta az Úr? Ha az ács fia mégsem váltaná be a hozzá fûzött reményeket? Különben legalább alkati jegyekre vonatkozó utalásokat kaphatott volna János. Mert lássuk be Jézus, vagyis az, aki egy ilyen jelentõs személy, nem lehetett alacsony, vagy testi hibával rendelkezõ, beszédhibás, hanem kifejezetten figyelemfelkeltõ, de szimpatikus külsõvel kellett rendelkeznie, amilyennek egy karakteres vezetõt elképzelünk. S hogy tömegeknek követni lehessen, legalább az átlagnál magasabbnak gondolom.
...és egy érdekes megközelítés: "...A lényeg egy elmélet, ami az arany fontosságát magyarázza. Számomra a legreálisabb elmélet. Persze, lehet vitatni, mint mindent, és jó, ha nem felejtjük el, hogy ez egy elmélet, és nem bizonyíték. Az arany nem jó semmire. Nem lehet belõle hasznos dolgokat készíteni. A vas sokkal értékesebb. Mégis, évezredek óta az emberiség az arany bûvöletében él. A hatalom és a vagyon szimbóluma. Az arany kevesebbet ér, mint a fa, mint a kõ. Ez egészen addig igaz, amíg meg nem jelenik a fejlett technológia, elektronika, számítástechnika, kibernetika. Itt már van értéke az aranynak, valós, gyakorlati értéke. Más területeken nincs. Különös módon, a történelmi idõkben az arany imádata elterjedt volt az egész bolygón. Kultúrától, fejlettségtõl, világképtõl függetlenül imádták és értékelték. Öltek érte. Sõt, mészároltak. Nem csak az arany fénylik, nem csak az arany ritka – ez nem magyarázat egy globális õrületre. Az elmélet szerint az arany imádata az egyik közvetett bizonyíték arra, hogy hajdanán egy földönkívüli faj meglátogatta a bolygónkat. Számukra, mint ûrhajózó civilizációnak, az arany tényleg értékes volt, míg az ember számára abszolút értéktelen. Ezek a látogatók nem voltak ellenségesek, fizettek az aranyért. Hogy mivel? Egyes feltevések szerint hosszabb élettel, gyógyítással, technikával. Azután az idegenek elmentek, de visszavárták õket, és remélve, hogy vissza is térnek, buzgón gyûjtötték az aranyat, azt a fémet, amiért az idegenek hatalommal és gazdagsággal fizettek. Idõvel elfelejtették az igazi okot. A gyûjtõszenvedély megmaradt, és az arany, bár teljesen értéktelen egy fejletlen világ számára, továbbra is a hatalmat és a vagyont szimbolizálta..." forrás: http://www.duncanshelley.com/ahogy_jon/ertektelen-arany/
Van még egy kérdésem, a többiek mellett. Amikor megszületett kis Jézus az egy végtelen nagy ünnep volt. Majd késõbb van róla szó egyszer iskolás korában, s legközelebb csak 30 éves kora körül. Ha ennyire fontos személy volt, hol maradt az élete követése?? Honnan tudták 30 éves korában, hogy õ az a kisgyermek, akinek akkor oly annyira örvendeztek?? Hiszen egy árva betû sem maradt fenn róla. Hacsak a gnosztikus evangéliumok meg nem említik. Csak hát Nagy Konstantin kiszedte belõlük azokat melyek a hitre ártalmasak lettek volna. Pedig elképzelhetõ, hogy csonkítatlanul sokkal érthetõbb, szerethetõbb Biblia lett volna belõle.
"Látod magad elõtt a monitort? Akkor bizonyítsd is be."
S mennyi a hasonlóság sátán és szent között... már csak hangtanilag is. Ha pedig egy szellemi lény, Satana ennyire ellenszenves a Jehova által kiválasztottaknak, de más népek még csak nem is hallottak egyikrõl sem, akkor hol lehet a baj? Sátánnak esetleg nem volt népe? Mert én nem hallottam, hogy népet akart volna, nem szerzõdött egyik nemzettel sem, mondjuk jelként bal fülcimpájuk behasítását követelve tõlük. S honnan tudják Jehova népe, hogy hogyan is hívják azt, akit nekik gyûlölniük kell? Bemutatkozott nekik, "ééén vagyok a sááátááán!" ?
Akkor pedig felvetõdik a kérdés: Káin maradt életben, aki a gyilkos, és Ábel a szerény pedig meghalt. A gyilkos utódai vagyunk hát? Vagy ez is másként értelmezendõ? Éppen Káin az, aki nem öl, mert mezõgazdász kalászt, gyümölcsöt áldoz. Ábel pedig állattartó, aki leöli az áldozati bárányt. A véráldozatra jobban fogékony az Úr? De gyilkos lett a földmûvelõbõl is, így mindegy melyikük maradt életben.
Ez a legnagyobb, elévülhetetlen bûne, az eredendõ bûn, melyet Isten soha nem tud az embernek megbocsátani.
Mármint melyik isten? Ismered a "fordított teremtéstörténetet"? Nem tudom így kellene-e nevezni, de én így nevezem. Itt írtam ezzel kapcsolatban már:
Ugye az elsõ emberpár köré is falakat emeltek, hogy "biztonságban" lehessenek az édenkertben. Hallottad már az inverz verzióját ennek a történetnek? Nagyon érdekes. Az eredeti történet lényege ugye az, hogy Isten megteremti az elsõ emberpárt, elhelyezi õket egy kertben, a kertben szabadok lehetnek, de persze az almából nem ehetnek. Aztán jön a Sátán kígyó képében, és elcsábítja az embereket, így azok a tiltott tudáshoz jutnak, amiért Isten jól megbünteti õket. Az inverz verzió szerint az elsõ emberpárt a Sátán teremtette, bezárta õket egy kertbe, a kert kapujába még õröket is állított, hogy kívülrõl senki se nyújthasson segítséget a börtönbe zárt embereknek. De Krisztus kígyó képében mégis bejut az emberekhez, és elmondja nekik az igazságot, ráébreszti õket valódi természetükre. Ezt látva a Sátán teljesen logikus módon dühbe gurul és megbünteti az embereket.
Ez utóbbi verzió teljesen egybeesik azzal, amire Tóth Ferenc mutat rá ebben az elõadásában (mindjárt az elején), ami az, hogy van valami furcsa a Bibliában leírt történettel. Mégpedig az, hogy a bibliai verzióban tulajdonképpen Isten az, aki hazudott, és nem a kígyó. Tehát ki az, aki be akarja csapni az embereket? Isten, vagy a Sátán? Tehát ebben a bibliai történetben valójában ki az Isten és ki a Sátán? Lehet hogy az egész történet a feje tetejére van állítva?
Szóval a kérdésem az, hogy nem lehet az eredendõ bûn az, hogy a szolgának teremtett ember ráeszmélt arra, hogy benne Isten fénymagja ragyog, melyet felszabadítva "árnyékán túlléphet", meghaladhatja önmagát, felszabadulhat? Nem lehet hogy minket mindig is a Sátán büntetett, és soha nem az Isten?