Erm, pont arra a cikkre gondoltam. Szal nem AI-kártya lesz (bár lehet, hogy majd az is lesz, itt is vannak olyan feladatok, amit szépen lehet - sokszorosan - párhuzamosítani, stb.), hanem fizikai gyorsító. (A grafikai és a fizikai motor eleve külön egységként volt kezelve.)
Egyes újabb játékokbvan már a CPU a szûk keresztmetszet (már akár 1024x768-as felbontáson is), csúcs grafkártya esetén (fõleg ha kettõ is van belõle [SLI, stb.]).
Viszont kérdés, a grafikai motoron kívüli részek mennyit fognak. (Az audio pár százalékot, ha van egy rendes hangkártya, az AI viszont már számottevõ lehet, már ha van egyátalán normális AI az adott játékban - viszont nemsokára ehhez is külön kártyát lehet majd kapni, illetve vélhetõen késõbb integrálva lesz valahova.) A legjobb a graf. motor párhuzamosítása lenne, csak akkor meg a zzebi által említett korlátokba ütközünk. Bár szerintem idõvel csak kitalálnak valamit erre. (Pl. talán ha eleve erre alapozzák a fejlesztést.)
Hat igen, parhuzamos algoritmust irni irto nagy macera. Meg amit megerne parhuzamositani sem biztos hogy kifizetodo a sok pluszmunka, es a nem garantalt eredmeny. "a grafikai motort, a fizikai motort, az audio motort és az AI-t rakták külön-külön szálra..Ez elvileg azt is jelenti, hogy még több magot (4) is hatékonyan tudnak majd használni." a graf motor feladataival foleg a vga izzad, az audio motor sem eszik tul sok proci idot. Szoval ha 4 magot is akarnak hasznalni, a hatekonysagtol messze lesz.
Reméljük az új game engine-ek már többszálúak lesznek. Asszem az UnrealEngine 3-asról mondták, hogy támogatja a többszálúságot, de az elemzéseik azt mutatták ki, hogy nem érdemes mindent párhuzamosítani. Õk konkrétan úgy oldották meg a dolgot, hogy a grafikai motort, a fizikai motort, az audio motort és az AI-t rakták külön-külön szálra. Állítólag nem vezetett jóra tovább bontani a részeket, mert a modulon belüli szálak szinkronizációja túl sok overhead-del járt. Ez elvileg azt is jelenti, hogy még több magot (4) is hatékonyan tudnak majd használni.
Az én véleményem az, hogy az általános célú procik kora néhány alkalmazási területen lassan lejár. Ezek a területek általában nagy számítási igényûek, mint pl a játékok. Itt valóban a párhuzamosítás lenne a legjobb gyorsítási lehetõség, de a CPU-k nem túl alkalmasak erre. A gond a CPU magok sokszorosításával az, hogy nagyon bonyolult összeszinkronizálni a sok processzort egy feladat végrehajtásához. Sokkal jobb az az architektúra, ahol a magok csak dedikált feladatok ellátására vannak felkészítve (alacsony tranzisztorszám) és egy közös pipeline-ba, futószalagba vannak rendezve, ahol egymásnak adogatják az részeredményeiket. Lásd a Cell processzort. Ez gyakorlatilag olyan, mint egy modern videokártya, csak a futószalagok sokkal általánosabb feladatokat is el tudnak végezni.
Persze az általános célú procik megmaradnak általános célokra: HOST processzorok lesznek, tehát általános vezérlésre és irodai alkalmazások kiszolgálására teljesen alkalmasak. Sõt, ilyen feladatokra sokkal jobb egy processzor mag, mint a több, mivel egyszerûbb programozni, így gyorsabb a fejlesztés.
Van már jópár program, ami egymagában is kétszálúan fut, a kétprocis alaplapok, illetve az Inteles HT ilyen esetben jelentett pár százalékos elõnye kihasználása végett.
De egyébként úgy hallottam, van már néhány olyan játék is, ami tud kétszálúan is futni. Vagy egy csak Intel-fanok által terjesztett urban legend? :)
"Az ikermagos asztali processzor - az Athlon 64 X2 - a tervek szerint júniusban mutatkozik be, míg az FX vonalon egyelõre nem vezetik be az új technológiát." "egyenlõre" tehát lesz FX duálmagos szó nem volt egymagosról, tényhogy nem "mag"-oztam, hanem lekezeltem mint "processzor" :p
"azaz az fx processzor nem fogja azt a mûveletet csinálni, hogy egyszerre 2 programot külön végez el" (idézet:#7) azért még átnéztem ;) egyetlen kifogásolható az egy szó tévesztés, ha nagyon pontosak akarunk lenni, akkor a "külön" szó helyett "párhuzamosan"-t kellett volna írnom ha nem erre gonldoltál akkor mondjad mire!!!
"az fx processzor nem fogja azt a mûveletet csinálni, hogy egyszerre 2 programot külön végez el; hanem 1 mûveletet fog 2 processzor végezni"
A vége felé kicsit zavaros.. :) Milyen 2 processzor?
Amúgy egyébként igen, jól megfogtad a lényeget, a két magosokban tényleg az a lényeg, hogy 2 szálat hajtanak végre (valóban) egyszerre, miközben az egymagosok egyet. :P Már bocs, de ezzel nem mondtál újat! :) (De ugye nincs harag? ;) )
"Az FX processzorok továbbra is jobban teljesítenek majd a játékok terén, míg az X2 chipek a kifejezetten multitaszkos feladatokban lesznek verhetetlenek" azaz az fx processzor nem fogja azt a mûveletet csinálni, hogy egyszerre 2 programot külön végez el; hanem 1 mûveletet fog 2 processzor végezni ezzel ellenben az X2 meg ponthogy ezt fogja csinálni, de bizonyos esetekben ez lassabb lehet mint az FX (amikor csak 1 program, mûvelet fut)
Most van a Prohardver-en egy home proc megateszt, abban már szerepel a HT-s P4EE is, de az AMD-k még nem (csak az Athlon 64-ek, meg az FX). Szerverszintû teszt szvsz pár héten belül biztos lesz vhol.
A gond ezekkel az, hogy nehéz tesztelni. A fõ elõnyuk ugyanis a többszáluság, azaz több alkalmazást egymás mellett futattva sem érzed a gép belassulását (pl. tömörítés közben is nyugodtan lehet videozni, persze ha a merevlemez is bírja). A tesztek ebben az esetben méginkább eltérhetnek a valós felhasználás közben tapasztalttól, mint a videókártyáknál.
Informatika és tudomány
