Utána néztem. Ingyenes letölthetõ a fire gl kártyákhoz a stereo driver. Viszont nem lenne tul okos döntés ha olyan szemüveget vennék, egyrészt nem a legolcsóbb megoldás, másrészt kellene hozzá egy nagyon jó új monitor. Most pl egy játékfejlesztésében dolgozom mint modellezõ, és javasoltam az engine írójának hogy legyen benne ilyen anaglyph mód. Ott biztos ki tudom próbálni. :D
Mármint hogy magát a stereo3D-t? Mit gondolsz, azt csak álmodtam, hogy van egy ilyen driver ATI-hoz is, meg hogy "ez pénzes, és nem könnyû megszerezni"? :) Ezt az eDimensional csinálta, a saját shutteres szemüvegükhöz. Így anaglyph-et nem tud. Ezért, ha ATI-n akarsz stereo3D-ben játszani, legésszerûbb egy ilyet beszerezni, pl. itt: http://www.vrcenter.hu/index.php?menu=2&id=5
Ati-m van, de én nem ismerek olyan ati drivert ami támogatná. Illetve a firegl tipusokon van valami, de nem biztos hogy anaglyph is, inkább csak sztereo.
Ha Nvidia kártyád van, szinte bármelyik jétékot játszhatod anaglyph-ben is. Töltsd le a Stereo3D-s driverüket. ATI-hoz is van hasonló driver (ez pénzes, és nem könnyû megszerezni), de azt hiszem, az nem tud anaglyph-et.
nekem anaglyphoz kéne. Nem tudjátok hol lehet piros-kék szemcsit venni netrõl? 1 db kéne. ha valakinek van feles megvenném, nade max 300-ért. :D postaköltséget persze fizetem.
Egy bizonyos eDimensional készít hozzá stereo3D drivert ("E-D driver", de nem könnyû megszerezni), de amikor legutóbb néztem, nem támogatta az anagliph-et. Olyan játékról nem tudok, ami driver nélkül tudná, de lehet, hogy régebben létezett.
Hali! Atihoz nem tudtok stereo drivert? Vagy olyan programot, játékot ami 3d-s? Nekem narancs-kék szemcsim van, ezzel szinte tökéletes a színhatás.
Persze, hogy nem rossz. Jópofa. De nem egész napos bámulásra való ez még. (Legalábbis játéknál, filmnél. Olyan tervezési munkánál, ahol a mélység nem haladja meg a kb. fél métert, kevésbé probléma a hosszabb használat.)
Az anagliph-hez sem árt a GPU-power, ugyanúgy 2 képet kell kiszámolni, sõt: két teljes bontásút! Szal az még lassabb, mint az autosztereo (fele oszlop felbontás), vagy a page-flip/laced shutteres.
Azért a laikusoknak annyit elmondanék, hogy egy sima piros-cián szemüveggel nézegetett anaglyph képek,videók is olyan döbbenetes élményt nyújtanak, hogy az ember akár órákig is a hatása alatt van.
Egyébként nem olyan rosszak ezek a dolgok, igaz a fejlesztés nem sok, de lépten nyomon feltûnik valami ezeket kihasználó tartalom. (pl: Váci utcai háztartási gépszaküzlet is 3D termékbemutatózik). Egyszerûen azért mert az igazi VR-hez sokkal közelebb állnak ezek a technikák, mint a natív igazából térérzet nélküli cuccosok.
18 colos autosztereó MO-n: 820 000 HUF 3D felbontás: 640*1024 (páros sor a bal szemnek, páratlan a jobbnak) 2D felbontás: 1280*1024
15 colos autosztereó: 405 800 HUF 3D felbontás: 512*768 2D felbontás: 1024*768 (Mindkét moncsicsihez Nvidia kari kell, abból is egy bikásabb...)
Ez a két-képes térhatás a "sztereo-3D", vagy sztereoszkópia, vagy simán sztereo. Ehhez alapesetben kell valamilyen szemüveg. Az autosztereo jelenti azt, hogy már nem kell szemüveg, mert a monitor kiképzése olyan, hogy az egyik szemnek szóló képet csak az egyik szem látja. Ezt pl. úgy érhetik el, hogy egy úgynevezett lentikuláris lencse-lemezt tesznek a képernyõ elé, ami a páros pixeleket az egyik szembe, a páratlanokat a másikba vetíti. Szóval, de, megmondhatom. :) (Lényegében a holográfiánál is "megmondják", csak ott sokkal több sugárral dolgoznak.)
Én még piros-kék szemüveggel sem láttam 3d-t, de dolgozom az ügyön.
Nem azt mondtam, hogy te azt írtad kell szemüveg, hanem éppen hogy nem :) Abba kötöttem bele, hogy azt írtad: az autosztereóhoz nem kell szemüveg.
Úgy láccik akkor nem az az, de akkor mi az az autosztereo? Hogyan lehet szemüveg nélkül megadni, hogy melyik kép melyik szembe menjen? Nem mondhatod meg a fotonnak, hogy a nézõ bal szemébe menjen :)
Kösz a holografikus felvilágosítást, saját elképzelésemet montam el hogy hogy mûködhet, és hogyan lehet utánozni.
Összvissz abba kötnék bele :), hogy az autosztereo-hoz nem kell szemüveg. Lehet, hogy nem egyrõl beszélünk, de amit én mondok az az a dolog, amit az nVidia drivere is támogat. Ez pedig az, hogy a képernyõn 2 képet rajzol ki váltakozva, egyiket kicsit jobbra, másikat kicsit balra. Ezt ha normálisan nézed, kifolyik a szemed a helyérõl, aztán elpárolog. Ehhez kell egy baromi drága "szemüveg", amit össze kell kötni a géppel, és a 2 lencséje LCD elven mûködik, szal egyik pillanatban az egyik sötét, másik pillanatban meg a másik. Szerintem... :)
Star Wars három dimenzióban ""A háromdimenziós filmek olyan minõséget, olyan moziélményt nyújtanak majd, amilyenrõl eddig álmodni se mertünk. Felejtsék el a kék-piros szemüvegeket, ez már a múlt. Egy teljesen új technológia érkezik" - üzente a 3D-s felvételrõl az Oscar-díjas Jackson." Hát nem derül ki belõle, kell e polárszemüveg ...
Hát, engem is... De nem csodálkoznék, ha csak félreértett volna valamit az újságíró. Már több cikket olvastam mostanában, ami pl. a polárszûrõs megoldást állította be úgy, mintha teljesen új dolog lenne.
"Miután Lucas megnézte az eredeti Star Wars mozi egy 3D-s klipjét, kijelentette, hogy jobb, mint az eredeti.
Ezek az alkalmazások azonban még mindig a régi 3D-s szemüvegek egy korszerûsített változatát igénylik."
Pár hete volt egy cikk az Indexen, amit sajnos nem találok most, és ott olyan ÚJ 3D megjelenítésrõl regéltek, amihez NEM kell szemüveg. Egy nagy összeröffenésen voltak a filmes szakma képviselõi, és mutattak be ilyn 3D részleteket a Klónhábórúból és a Gyûrûk Urából is többek között. Na arról a megoldásról érdekelne egy összefoglaló :))
Végülis lehet akár voxel alapú is, de nem feltétlenül. Adott esetben a szokásos háromszöges adatbázis használata, és az abból való metszet-számítás elõnyösebb lehet. A hátránya leginkább a korlátozott mélység, és hogy mozgó alkatrészekbõl áll. De olyan gond is van, hogy vagy elég alacsony lesz a fényereje, mert nagyon gyorsan kell pásztázni a lézernek, így egy pontra kevés "adag" jut, vagy nagyon drága lézer kell hozzá.
"A forgó üveglapos megjelenítõhöz sem kell az összes térbeli pontot számontartani,... Lényegében metszeteket jelenít meg." Azt hittem, hogy Voxel alapú és éppen ezért korlátozott a használhatósága.
Ja, még valami: létezik már egy olyan LCD panel alapú megjelenítõ, ami próbálja utánozni a hozzászólásom alján ismertetett kvázi-holografikus képernyõt, csak még sokkal kisebb felbontással, és kevesebb szögbõl láthatóan. De már azért egy fokkal jobb, mint a sima autosztereo.
(Egyébként az autosztereo annyit jelent, hogy nincs szükség hozzá szemüvegre, egyéb módszerrel érik el, hogy az adott szem csak a neki szóló képet lássa.)
A sztereo-3D és anaglyph megjelenítésnek nem is csak az a hiányossága, hogy csak egy nézõpontból jeleníti meg a teret, hanem az is, hogy továbbra is a képernyõ síkjára kell fókuszálni.
A háromszögek adatai eddig is el voltak tárolva, hiszen ezekkel dolgozik a grafikus kártya. (A sztereo-3D driverek is ezeket használják fel.) Ezek csúcsai természetesen 3 dimenzióban vannak megadva. Minden 3D kártya ezekkel dolgozik, és nem úgy, hogy a teret bontja fel kis kockákra. Azt amennyire lehet, elkerülik, mert túl számítás-igényes lenne, és normális esetben felesleges.
A forgó üveglapos megjelenítõhöz sem kell az összes térbeli pontot számontartani, hanem számításba van véve, hogy a lap egy tengely körül forog, és a forgása közben x szögenként van rávetítve egy-egy kép. Lényegében metszeteket jelenít meg. Ezek a metszetek kiszámolhatók pusztán a háromszögek adataiból. Egy hátránya van ennek a fajta megjelenítésnek: a legnagyobb megjeleníthetõ mélység pontosan a forgó lap átmérõje...
A hologrammal kapcsolatban félig jól gondolkodsz, félig nem. Az igazi hologram nem úgy tárolja el a különbözõ irányokból látható képet, ahogy gondolod. Nem pont-alapúan mûködik. Hanem egy interferencia-kép van a lemezen. (Erõs nagyításban vékony csíkok össze-visszasága látható.) Ez a megfelelõ szögbõl beesõ fénysugarakat különbözõ irányokban eltérõen veri vissza. Így a feléd haladó fénysugarak pontosan olyanok lesznek, mintha az eredeti tárgyról verõdtek volna vissza. Tehát ez is csak a tárgyak felületeit (ami itt lehet üveg is - mivel ugye annak adott pontját adott pontból nézve mindíg ugyanazt látjuk, mintha az is egy felületen lévõ kép lenne) tartalmazza! (Se a tárgyak belsejébõl nem jutott fény a lemezre képkészízéskor, a levegõ meg ugye átlátszó, mintha ott sem lenne.)
Ma még nem létezik igazi holografikus képernyõ (ahoz szükség lenne erre a nagyon nagy felbontású interferenciakép megjelenítésre, mégpedig úgy, hogy hol elnyeli a fényt, hogy visszaveri, tehát reflektívnek kellene lennie). Ami van, az csak kvázi-holografikus. Ott apró tükör-félgömbök (mélyedések vagy kidudorodások) vannak egy sík felület mentén, és egy lézernyaláb úgy pásztázza végig õket, hogy minden lencsérõl más-más szögben verõdik vissza. Egyebekben megegyezik a hologrammal, tehát szintén csak felületek "adatait" tartalmazza a kép.
A mostani autosztereo és anaglyph megoldások csak akkor jóak, hogyha egy nézõpontból akarjuk a képet látni. Régebben feltettem az nVidia-s drivert az ilyesmihez, az tudja mindkettõt. De amit meg akarnak valósítani az nem ez a látszatra 3d, hanem valós térbeli megjelenítés, amihez meg 3 térbeli koordináta kell. Természetesen nem kell minden egyes pontot mindíg kirajzolni, ezért írtam, hogy maximálisan ennyivel dolgozik a gép. Valahol csak el kell tárolnia az egész képet, vagy ha nem is, akkor a háromszögek adatait, de azt meg le kell tudnia vetíteni egy 3d kijelzõre. Régebben olvastam arról az üvegbúráról, amiben egy vékony lapocska pörög, és arra vetül ki a kép. Na ahhoz a képhez szükséges a teljes 3d. Ráadásul még jól ki is kell számolni, hogy melyik pillanatban mien kép vetüljön ki...
A hologram is úgy mûködik, hogy nem egy 2d képet tárol el, hanem minden egyes pontban megvan, hogy melyik szemszögbõl nézve mit lehet látni. Így alakul ki a 3d-s hatás. Ilyen elven már csináltak is montiorokat, és ehhez is mindíg ki kell számolni, hogy akkor egy adott pont minden szemszögbõl nézve hogy néz ki. Lehet, hogy a hologram 2d-s lapnak néz ki, viszont ugyanúgy 3 dimenziónyi adatot raktároz el: hosszúság, szélesség, és egy ponton belüli "felbontás"
De de, nagyon is tud sorváltósat is. (Használható hozzá LCD shutter-glasses szemüveg, nekem is van.)
(Az "anagliph" jelenthet piros-zöld párosítást is.)
Egy érdekesség: miután úgy fél-egy órát játszottál anagliph-ben, vedd le, és egy sötét szobában nézz meg színes lámpákat, ledeket; egyszer csak az egyik, utána másik szemmel! Percekig nem fogod tudni eldönteni, milyen színû is valójában... :)
A monitoron egy pixel 3 szubpixelbõl áll, így azt a 0.26mm-t [vannak ennél valamivel kisebb pixelû LCD-k is, de most mindegy] el lehet osztani hárommal. (Így egy színû hologramot kapunk, a színeshez célszetûbb 3 egymás fölött lévõ réteget használni, mint ahogy a színes üveg-hologramoknál van). Így az jön ki, hogy a mai monitoroknál kb. 1300x nagyobb felbontású, 3 rétegû reflektív képernyõre lenne szükség... (Egyszer már kiszámoltam, de elszámolhattam valamit, mert jóval kevesebb jött ki.) Hm, ez még nagyobb felbontás, mint amit ez a Mr. Sullivan mondott... =| Ehhez hozzáadva, hogy korábban beszéltam errõl egy hologramkészítõvel, és szerinte a fény hullámhosszából számoltnál némileg kisebb felbontás is elég, mégis jók voltak Mr. Sullivan számai. Megkövetem, Mr. Sullivan! :) (Azt hittem, õ egy másik technológiára gondol.)
Megjegyzem, én nem azt mondtam, hogy a mai monitor-technológiával már holnap elérhetõ a dolog. (A holográfia, nem az autosztereo, ami már ma is van.)
De csodálkozom, mert ugye vannak azok az alufóliára nyomott hologramok - azoknak ezek alapján kb. 100000 DPI-seknek kellene lenniük... Kicsit túl soknak tûnik.
(Még egy megjegyzés: nem az észt akarom osztani, csak eléggé érdekel ez a téma. És azért feltételezem, hogy mást sem hagy teljesen hidegen.)
Csak annyi hátrányt még a piros-kék (ami igazából piros-cián, még pontosabban anaglyph) szemüveghez a szemfárasztáson kívül hogy a csak piros, illetve csak kék színt nem lehet vele megtekinteni. Persze a polárszûrössel ez megoldódik. Ja, azért ne gyújtsuk fel piros cián szemüvegeinket: (trükköt már itt az SG-n is leirta Vki)
- NVIDIA honlap->download drivers->consumer3D stereo-> telepít, bekonfigol, élvez (igen!!! OponGL, DirectX 3D gamékban fullos térhatás) A gáz csak annyi hogy nem tud sorváltásost, csak anaglyphet. Jó játékot! (szemüveget meg asszem a párizsi udvarban lehet kapni)
polar express tok jo volt 3d ben
jól osztod itt az észt :) kicsit tényleg unalmas már ezeket a háromdés megjelenítõket olvasgatni havonta.
" a látható fény hullámhossza 400 nanométer és 800 nm közé esik "
mostani monitoroké más nagyságrendben mozog kicsit :) kb. 0.26mm , szal van még mit fejleszteni. bár optikai lencsékkel lehetne kicsinyíteni a képen, de úgy meg nem sokat ér
monitor 26*10^-4 m feny 400*10^-9 m
szal rohattul kicsi képet a mostani technológiával is ellehetne érni :)
havonta bejelentenek egy szemüveg nélküli 3D-s megjelenítõt, de nagyon ritkán magyarázzák el hogy hogyan tudnak többszáz nézõnek függetlenül a saját 2-2 szemüknek megfelelõ külün képet vetíteni. eddig még ez a 20 egymásra helyezett kijelzõ a legjobb, mert ezt el tudom képzelni, egyszerûen maga a megjelenítõ csinál 3D képet, amit mindenki 3D-snek lát mert 3D-s. egykét filmes effekthez elég lenne ez is, mint a régi platformjátékokban a sima parallax scroll, az is micsoda jól nézett ki akkor :)
Aki meg 3D-s plakátot akar, itt készíttethet: http://www.digit.hu/flip.html
Egyébként akkor már nem csak az Opticality "elõl" kellett volna levédeni, hanem az összes autosztereo monitort gyártó cég elõl, van jópár már a piacon.
Pontosítok: amit egy bizonyos nézõpontból látunk, az 2.5D. De a kürüljárhatósághoz is elég megjeleníteni a felületeket (csak akkor már mindet, nem csak 1, ill. 2 nézõpontól láthatóakat). Ebben az esetben az átlátszó anyagok (fõleg, ha fénytörés is van) már gondot jelentenek (legalábbis, ha több nézõ van, vagy ha egy van, de nem tudjuk, honnan néz - mert ugye annak megfelelõen kellene leképezni az átlátszó tárgyon keresztül látható, torzult képet).
Ez nem egészen így van. Mivel nem akarsz belelátni a tárgyak belsejébe (kivéve átlátszó anyagok). Amit látunk a 3D világban, az valójában egy 2.5 dimenziósnak nevezett felület (+ az átlátszó tárgyak, de azt is lehet helyettesíteni egy oda helyezett képpel). Így megjeleníteni sem kell minden egyes térbeli pontot, csak a felületeket.
Pl. az autosztereo megjelenítésnél csak 2db 2D-s képet jelenítenek meg (egyiket az egyik szem látja csak, másikat a másik), és az agyban jön létre a térhatású kép. (Hiányosságait lásd a cikkben vagy alább.)
Vagy, mint írtam, a hologram is egy "sima" fotólemezen megörökített interferencia-kép, aminek utánzásához elvileg elég lenne egy igen nagy felbontású képernyõ. A szükséges felbontás kiszámítható a látható fény hullámhosszából. Így kívülrõl nem tudom, ha valaki tudja, leírhatja.
De némi trükkökkel ennél jóval kisebb felbontás is elég egy majdnem hologram szerû (tehát nem sima autosztereo) térbeli képhez. Mint ahogy egy magyarok által kifejlesztett megjelenítõeszköz mûködik. Sajnos linket most nem tudok.
Télleg nem kell billió pixeles kép, de azé elszámolgattam kicsit. Egy monitor mongyuk megy 1600*1024 -es felbontásban, ami manapság még úgy magasnak számít. Ez azt jelenti, hogy 1638400 képpont értékét tárolja el (képpontonként legyen mongyuk 16 bit, az összesen 3 MB), ami akár másodpercenként 50-szer is változhat. (Ha többször változik, az már kb. ugyanolyan egybefolyó mint az 50) Ez azt jelenti, hogy másodpercenként legfeljebb 163840000 bájttal manipulál. (156 MB)
Nos, egy 3D-s képnek 3 koordinátája kell, hogy legyen. Figyelembe kell venni, hogy ha van mélység koordináta is, akkor az minél kisebb, annál kevesebbet lehet látni. (mivel nincs perspektivikus ábrázolás, kávzi egy doboznyi részt látni a "képbõl") Szóval mongyuk vegyük elõször alacsonyra a konfigot. Legyen egy holomonitor 640*480*320-as felbontással (nem túl nagy mélység, de mégis valami), ez azt jelenti, hogy 98304000 képpont. Legyen ez is 16 bites képpontonként (az összvissz 187 MB). Legyen beállítva 25 kép másodpercenként, ami egész tûrhetõ a szemnek. Ez azt jelenti, hogy a gép másodpercenként legfeljebb 4915200000 bájttal dolgozik, ami 4,5 GB.
hires sci fi iró, az ö regényeibõl készítették pl. a blade runnert, az impostort, a total recallt, a minority reportot meg a paychecket is sajnos nagyon korán, 54 évesen, 1982ben meghalt, pedig biztos dolgozott volna a fantáziája ma is
Persze, minden csak idõ kérdése. Tehát pl. kérdés, mikorra tud majd egy otthoni gép mozgás-fázisonként ezernyi nézetet legenerálni. Vagy ha holografikus megjelenítésrõl van szó, igen nagy felbontásban kell a ray-tracing-nál jóval komolyabb módon számolgatni.
Errõl a Philip K. Dickrõl mit kell tudni? Ismerõs a neve, de nem ugrik be.
"szemüveg nélküli 3D rendszer elsõ alkalmazásaiként a reklámokat képzeli el, melyek elõbukkanva megragadják a járókelõk figyelmét."
Jah és az autóvezetõkkel mi van? Majd õk nem fogják látni és nem fogja elterelni a figyelmüket?
"Remélem Philip K. Dick levédette az ötletét az Opticality Corp. elõl."
igaz és reméljük
Remélem Philip K. Dick levédette az ötletét az Opticality Corp. elõl.
Amõgy meg a nagyobb számítási teljesítmény csak idõ kérdése ezen a szinten. Elvégre nem hurrikánt szimulál, csak egy idióta játékfilm szereplõit jelenítimeg.
Hm, olyan ez a cikk, mintha legalábbis 5 évvel ezelõtt íródott volna... Mivel évek óta kaphatóak ilyen un. auto-sztereoszkópikus LCD monitorok.
Viszont, hiába van itt "a szemüveg a képernyõre helyezve", továbbra is a képernyõ síkjára kell fókuszálni (miközben az adott tárgy nézett pontja közelebb vagy távolabb van a szemtõl). Tehát ez nem sokkal kevésbé megeröltetõ a szem számára, mint a szemüveg (nem piros-kék, az már rég a múltté), csak kényelmesebb a dolog.
Nincs ez másképp az ugyancsak évek óta létezõ 3D-s mozikban (polárszûrõs-szemüveges) sem.
Az a Sullivan-féle LightCube meg olyasmi, mint az ugyancsak több éve létezõ megoldás, aminél egy forgó üveglapra vetítenek - a pillanatnyi szögnek megfelelõ - képeket, és így áll össze egy 3D-s kép. Kissé elavult hatást kelt...
Mint írják is, az igazi megoldás a valódi holografikus megjelenítés, ahol tényleg pont oda kell fókuszálni, ahova épp nézünk, tehát látszatra nem különbözik a valóságos látványtól.
De mellesleg butaság, amit a végén nyilatkozik az a Sullivan (a többrétegûen megjelenített 3D-hez ért, de a holográfiához láthatóan nem): ehhez csak egy igen nagy (de nem billió pixeles) felbontású kép kell, ami fénysugár-interferenciákat ábrázol - ugyanis pont így mûködik a hologram is.
"a Star Warsban látott holografikus üzenet, ami Kenobi küldött Leia hercegnõnek"
Igaz abszolút nem ide tartozik, de azt szerintem Leia külte Kenobinak :)
Na mókás lesz, végigmenni úgy az utcán, hogy a "Vissza a jövõbe 2" -ben látott cápa kapkodja be a fejlyem, meg intimbetéteket reklámozó hologramlányok próbálnak meg leállítani egy percre. Az oeprációs rendszerbe biztos, hgoy meg fog jelenni, nem pont úgy ismerem az M$ -t, mint, hogy kihagyjon egy ilyen dolgot a Windows csicsázásából. :) Mindazonáltal várom, mikor lesz már 3D tv elérhetõ áron.
Informatika és tudomány
