Olvasd el kérlek a Holdsétát. Részletesen le van irva hogy hogy a tökbe kerültek ezek a holdra. A Mercurytól. Szépen lassan (igaz közben elõre gondolkodva) lépésrõl lépésre. Az Apollo 8 körberepülte a holdat, az Apollo 9 a föld körül dokkolt és manõverezett a holdkomppal, és annyi ideig tesztelt mintha megjárná a hold-föld utat, az Apollo 10 ugyan ezt megcsinálta a Hold körül, kivéve a leszállást. Részletekbe menõen van irva. Pl Bormann "picit" rosszul lett a 8-on, elõször hányt, majd jött a hasmenés. A 9nél Schweikart-ot a ruha (amit a holdon is viseltek) felvétele közben elkapta az "ûrbetegség" és belehányt a légtérbe. Biztos izgi lehetett. És fõleg büdös :) Szóval ez nem a star trek, ahol a folyosón sétálgat az ûrhajós. Ez szó szerint a nagy BÜDÖS valóság :)
"Az a te bajod, hogy csak a te igazad van, és semmi más nem létezhet."
Számtalanszor elismertem már, hogy tévedtem. Csak akkor nem olyan dolgokról votl szó amikt egy értelmes 18 éves is meg tudna cáfolni...
A linkek felének megnézése után belefáradtam abba, hogy tömény hülyeséget halgassak és nézzek. Bulvár az összes, 0 mûszaki tartalommal és szakmaisággal bírnak. A kísérõ szöveg amit írtok hozzá már eleve sokat elmond a szintjükrõl. Valahol a béka segge alatt.
"Az sg tudományos topikjának a színvonalált el nem képzelhetõ mélyeségekbe taszítottátok.Egy tudományos topikba jószerivel csak elméleteket írtatok le, meg érzéseket és sejtéseket, de valódi bizonyítékot, mûszaki tényeket, vagy természettudományos ismereteken vagy törvényeken alapuló állítást még nagyítóval sem nagyon találok."
Hiába linkeltem neked az ezer meg ezer videót, oldalt, szartál rá, inkább lehülyéztél. Én legalább normálisan válaszoltam vissza, de te az elejétõl fogva lehülyézel, le állatozol mindenkit, aki egy kicsit is nem ért veled vagya tudományos elmélettel egyet. Na akkor ki is taszitja a mélybe a szinvonalat? Aki normálisan kérdez vagy felvet vmit, vagy aki káromkodik? Külömben is milyen mûszaki paraméterekt indokoljak meg egy videón. És miért is lenne jobb egy ócskafelbontású videó, egy szuperfelbontású képnél, hogyha uggyis csak az unalmas vörös homokot filmezi mindkettõ, nem? Az a te bajod, hogy csak a te igazad van, és semmi más nem létezhet.
Miért is? Nem indokoltad meg mûszaki paraméterekkel, hogy miért is lenne jobb egy ócska felbontású mozgókép amihez gigászi sávszél kéne egy fényképhez képest. Velem lehet értelemesen beszélni értelmes érvekkel. Csak amit te, exy, okkultist és pár arc összehordatok az elmúlt 2 hétben az valami félelmetes. Ennyi hülyeséget régen 1 év alatt nem halottam. Az sg tudományos topikjának a színvonalált el nem képzelhetõ mélyeségekbe taszítottátok. Egy tudományos topikba jószerivel csak elméleteket írtatok le, meg érzéseket és sejtéseket, de valódi bizonyítékot, mûszaki tényeket, vagy természettudományos ismereteken vagy törvényeken alapuló állítást még nagyítóval sem nagyon találok. Erre mit mondjak? Egy ideig röhögtem, de már nem megy. Nagy az Isten állatkertje csak sajnos nyitva a kapuja...
Nem érted. Egy képet jobban meg lehet vizsgálni, mert nagyobb a felbontása, jobban belehet közeliteni, stb. De egy video, még ha nem is jó minõségû, de "élõben" mutatja az ottani körülményeket. Nem egy célt szolgál a két eszköz. Pl.: egy családi kép nem adja ugy át a hangulatot, mint egy családi video.
Honnan kapsz elõ hirtelen hordozórakétát? Ne ma kerti spejzból veszik elõ öcsém. Cirka 40 éve nem gyárottak ilyet!
A Szovjet-Orosz Energia hordozórakéta, ami a Buran-t is indította, elvi szinten 32 tonnát lenne képes LMO pályára juttatni. Sajnos a Szovjetunio szétbomlása végetvetett az amúgy ígéretes hordozórakétának (készült terv a fejlesztett, újrafelhasználható változatról, de nem volt rá pénz...).
Az oroszok készítettek egy Hold-körüli tervet a rendelkezésre álló eszközökbõl, ez a Szojuz-hold program 2010-2012 körülre akár Hold-utazást is tehetne. A program a Szojuz-2 és Proton hordozórakétára épül. A linken több info is van az elvrõl. A gyakorlat per pillanat az, hogy az ESA inkább saját lehetõségei alapján próbálná megoldani. Az ESA-orosz együttmûködést politikai árnyékok szaggatják sajnos...
Technikai szinten nem jelentene problémát visszatérni, csak valaki fizesse ki a számlát...
Képzeld el hogy hallottam, de akkor se lehetetlen kivitelezni. Igaz a képeknek nagyobb hasznuk van, mert élesebbek, de közel sem adnak olyan valóságos képet mint egy videó. Külömben meg nem lenne szükséges HD minõségû videó. És megkérlek szépen, hogyha szépen kérdezek vagy mondok vmit, akkor ne "trollkodj" nekem vissza ide, hiába vagy okosabb mindenkinél, ha erkölcsileg egy nagy 0 vagy.
Nem volt sok pénz? Ezt azért gondold át. Szinte annyi volt amennyit kértek. Pl a holdkomp tervezésénél valaki kitalált valamit (61-tõl tervezték, és rengeteg munka után jutottak el a "golyócskától" amin bazi nagy ablakok voltak, a végleges változatig) szóval valaki kitalált valamit,(meglepõ módon állandóan a súllyal küzdöttek, fõleg az elején amikor még ragaszkodtak a 4 tartályos módszerhez)áttervezték, egy két hét csúszás és plusz 1 2 milliós költség. Ha ma be akarnál adni egy ilyet mondjuk a szenátusnak akkor egyszerûen kivégeznének :)
Biza ecsém, akkor sem volt több pénz. S most egy ici-pici off: a politika diktált. Nehogy má ruszkik legyenek az elsõk. tudomány nagyon sokadlagos volt. és most nagyon on
"Gondolkozzál már, baszki." Hát Te is, mert nem engem kell meggyõznöd. Baszki az amcsikat, hogy olyan fasz kommunikációt alkalmaztak, amibe most sokan bele tudnak kötni. Right?
És sávszélességrõl és minõségrõl nem is halottál? Egy Föld-Hold kommunikációt ne vess már össze egy Föld-Marssal, mert röhögõgörcsöt kapok. Tudod mennyi idõ amíg egy szimpla fotót átnyomnak?
Tök jó, hogy 0 technikai tudással trollkodik a sok észlény...
Dubaiban is építettek egy pálmafa alakú szigetet, miért nem épít megának mindenki azóta se?
Azért mert kurva drága, és sok újat már nem mutat.
Ha most azt mondanák, hogy +10% adót még rádvernek, hogy legyen európai kolónia a Holdon, akkor te mit szólnál hozzá? Te lennél az elsõ, aki megkérdezné, hogy minek nekünk az oda?
Én csak azt nem értem, hogy miért nem szereltek egy mini videokamerát vmelyik robotra, amelyet a marsra küldtek. Holdról már láttunk filmeket, de a marsról még nem. Én igazán kiváncsi lennék a "mozgás közben" lévõ marsról.
Amint már mondtam szerintem is voltak a Holdon, de volt ott sok minden, amit meg is hamisitottak. Erre utal hogy vannak felvételek, amiket nem lehet megcáfolni, és vannak, amiket igen. Szal voltak ott meg nem is, ha értitek amire gondolok! :P
Mégegyszer mondom: voltak a Holdon!!!!!! Csak az egyszerû buta ember elfilózik azon: te figyi, ezelõtt 40 évvel az akkori technológiával többször is voltak a Holdon, most meg azt mondják, hogy csak kb 2015-re lesznek meg a feltételek.
Egyetértek Veled, de az utolsó mondattal leromboltál mindent: "Na mindegy, ti dolgotok, hogy milyen eszement faszságokban akartok hinni, csak szerintem a paranoia nem egy kívánatos elmeállapot." Kár, mert bizony nem lehet mindenki frankón okos..................
HA A TELJES ÚT ÉLÕ ADÁS lett volna,(legalább az egyik a sok közül) akkor nem lehetne belekötni. Pl. folyamatosan mutatták volna a távolodó Földet, meg a közeledõ Holdat.
Van folyamatos élõ adás az ISS Alfa-ról? Ha nincs, akkor nem is kering a fejünk felett?
Ja, tényleg, ez egy emlékezetes mondat: "de akkor meg hogy mertek belevágni ilyen gagyi technológiával?"
Nekem is ez volt az elsõ gondolatom, amikor megláttam a Santa Maria-t. Egy akkora facsónakkal hogy mertek nekivágni a többezer kilométeres útnak a nyílt óceánon? Nagyon egyszerû a válasz: akkor az volt a csúcstechnológia, és azzal már éppen bele mertek vágni. Kibaszott nagy kényelmedben, mikor a telefonod többet tud, mint a holdkomp, kurva nehéz elképzelni, hogy valamikor csak ennyi volt a technika. Azt meg szokásod elfelejteni, hogy egy rakás, ma már természetesnek vett dolog _kizárólag_azért_létezik_, mert azt a három embert el kellett oda juttatni.
Az a gond, hogy ez csak az elborult paranoia szemszögébõl tûnik összefüggõnek.
A trükkök százai _szándékos_ félrevezetések, itt cáfoljuk, magyarázzuk õket sorra.
Amit meg elfelejtesz, hogy az ûrhajósok is emberek. Poénkodnak a zoommal, meg idegesíti õket, mikor hazugsággal rágalmazzák õket.
Az élõ adásról meg annyit, hogy a rádióhullámok bemérhetõek. Szerinted a szovjetek nem figyelték az eget, hogy onnan jön-e az adás? Megint elveszel a részletekben, nem látod át a dolog összetettségét. Egyszerûen _nem lehet_ úgy meghamisítani, ahogy állítod.
Az elsõ út ami nem úgy, nem akkor, nem ott történt, vagy volt benne valami , ami nem publikus (azóta sem) de egyszerûen nem vág össze a történet és a résztvevõk viselkedése, meg a sok menet közbeni trükkök százai, stb. A "bemutatod a felvételt , beperellek" fenyegetés, arra a NEM PUBLIKUS NASA felvétel bemutatására jött válaszként, ahol eljátszák ahogy távolodnak a Földtõl.(a kamerával kizoomolnak az ablakon át látható Földre, mintha már nagyon messze lennének, közben csak pár100 km-re vannak még mindig) HA A TELJES ÚT ÉLÕ ADÁS lett volna,(legalább az egyik a sok közül) akkor nem lehetne belekötni. Pl. folyamatosan mutatták volna a távolodó Földet, meg a közeledõ Holdat. (tudom, nem volt elég akku, meg hasonló, de akkor meg hogy mertek belevágni ilyen gagyi technológiával?) Az, hogy valami élõ adásnak látszik, még nem jelent semmit, mehetett felvételrõl, kivéve azok a részek, amikor a Földrõl kérdeznek valamit, és a válaszadónak lehet látni a száját, ahogy válaszol. (a hangjával szinkronban kell lennie) A többi, az Gagarin(?), amint éppen felolvassa a párt kiáltványát, hogy éppen hol repül el. (közben nem volt még ott, eggyel töbet lapozott véletlenül)
"Valszeg, hogy volt egy hivatalos verzió, s egy a "buta" népnek"."
Nagyon rátapintottál a lényegre! Pontosan ez a helyzet!
Van egy hivatalos verzió, amit még a ruszkik is kénytelenek voltak elfogadni (mert úgy történt). Pedig nekik aztán tényleg érdekükben állt volna leleplezni, ha csalás. Lehet, hogy a birodalmuk sem omlott volna össze, ha lelepleznek egy ilyen kamut.
Meg van egy verzió a buta népnek, amit próbálunk itt pontról pontra cáfolgatni, csak nem értitek. Bizony, a moonhoaxer verzió van a buta (fõleg amcsi) népnek szánva. Olyanoknak, akik nem látják az összefüggéseket, nem képesek perspektívában szemlélni a dolgot, és hozzáértés híjján képesek elhinni teljesen fals magyarázatokat. És ezt néhány ember pofátlanul ki is használja.
Na mindegy, ti dolgotok, hogy milyen eszement faszságokban akartok hinni, csak szerintem a paranoia nem egy kívánatos elmeállapot.
Nem akarom. Arra szeretném felhívni a figyelmet, hogy a csalásra felhozott bizonyítékok innen-onnan összeválogatott látványos jelenségek, amelyek mellé a "leleplezõ" film készítõje nem fûz más magyarázatot, csak azt, hogy "Tehát csalás!".
Nem akartam Lukács Bélát felhozni, de szerinte is történtek kisebb-nagyobb csalafintaságok. Az a baj, hogy nem egy úton járunk. Te nekem mindenáron be akarod bizonyítani a holdutazás tényét. NEM kell!!!! Elhiszem!!!!!!!!
Vagyis vittek volna profi fotóst/filmest? Erre az Apollo rendszer alapszemlélete miatt nem volt lehetõség: a 3fõs személyzet mindegyike fontos szerepet játszott az út valamely részén, civilnek ott még nem volt helye. A pilóta múlttal rendelkezõ választottak kaptak egy "gyorstalpaló" fotós képzést és hajrá.
"Csak legalább átadták volna profi filmeseknek." Bakker, srácok! Akkor kérdezzetek meg egy profi filmest, mi miért olyan a filmeken, ne mi gyûrjük már itt egymást hiába!
C64 technológia: vedd számításba a földi számítógépeket is. Kis túlzással a fedélzeti szgép az érzékelõk jelei alapján mindössze azt mondta meg, benne van-e a hajó a tervezett folyosóban és villogtatta a piros lámpát, ha nem.
A sok millás szkafanderek és kõrugdosás: Az elsõ sétán egyáltalán nem vagánykodtak. Már a kimászás is rém lassan történt. Mikor a késõbbi utakon már látták, hogy bírja a cucc, bõven van benne tartalék, akkor kezdtek menõzni.
Még annyit, hogy rengeteg baleset, haláleset történt az ûrkutatás elindítása óta. Az Apolló végigment egy kisebb malõrrel. 13
Nemigen hiszem, hogy valamelyikünk is tudja a tök igazat. Hacsak nem volt ott. De szerintem még õ sem. Elõre bocsájtom, hogy elhiszem a holdlandolás tényét. A mikéntje már kérdéses. Valszeg, hogy volt egy hivatalos verzió, s egy a "buta" népnek". S itt fõleg az amcsikakra gondolok. Tapasztalatból tudom, hogy öncentrikusak, hogy még azt sem tudják merre van Európa. Tisztelet a kivételnek. Nos nézem a holdi felvételeket. Itt a földön ha egy ember belép egy tököm üzembe, maximális biztonsági elõírások vonatkoznak rá. Ezzel szemben a Holdon, ahol C64-e technikával barón az elsõk, a több millkós szkafikban ugrálnak, hasra esnek, oldalra vágják magikat, kövekbe rugdosnak, rallyznak. Hát ez az ami feltûnõen hamis. Azon tökre kár vitatkoznunk, hogy miért néz a napba stb, mert lehet, hogy azok földi felvételek. Csak legalább átadták volna profi filmeseknek.
Ha ezen spóroltak, akkor viseljék a hülyeségük következményeit. (szerintem nem a súly volt az oka, hanem a sokkal jobb minõségû felvételeken, sokkal hamarabb feltüntek volna a hibák.
Akkor a késõbbi utaknál miért vittek jobb minõségû kamerát? Mert esetleg addigra sikerült megfelelõ kamerát kifejleszteni?
Azért mentek oda, vagy nem? (miért is?)
Az akkori kor amerikai átlagpolgára tökéletesen elégedett volt a fekete-fehér, gyenge minõségû, élõben sugárzott képpel...
-Folyamatosan kértem mindenkit, hogy maradjunk a témánál ebben a topicban. Még egy másik topic is lett nyitva, hogy ott összesítve lehessen minden ide nem illõrõl, de itt felmerültrõl témázni. Nem fogom egyenként elmagyarázni, hogy miért off valami, és miért kell ezért másik topicba írni, ha nem a topichoz tartozik.
-Pares, akkor is lehettél volna következetesebb. Ha annyit írsz az "Off vége" helyett, hogy akkor folytassuk a másik topciba, még fejet is hajtok elõtted. De ha szép szóval nem sikerül rendet tenni, teszem azt erõvel. Most éppen rajtad csattant az ostor, és elismerem, talán kissé erélyesebben, mint kellett volna. De tessék szépen megérteni az ok-okozat összefüggést, mert a vége tényleg az lesz, hogy a Tudományos fórumrész is megy a Politikai fórum után a kukába...
"For example, if the lens has a 6-bladed aperture, the flare may have a hexagonal pattern."
Vagyis, ha a fényképezõdön beállítasz egy nem teljesen tág blendét, a fény nem szabályos kör alakú nyíláson át jut a gépbe, hanem a rekeszt alkotó lamellák számától függõ alakú sokszögû nyíláson keresztül, és ha erõs ellenfényben fotózol, a létrejövõ becsillanások is sokszögûek lesznek. (Kis kompakt géppel nem biztos, hogy mûködik, ott gyakran más elven oldják meg a rekeszt. Próbáld ki egy régi filmes géppel, mai bridge géppel vagy digit.tükörreflexessel. Közvetlenül a Napba ne nézz és a gépet se irányítsd rá, én szóltam.)
A két kép más objektívvel, más beállításokkal, más helyzetbõl készült (és a fényképezõk sem teljesen azonosak). Még szép, hogy very different Sun!
Hogy miért van szép sugaras napocska az elsõ képen? A fotós szûk/közepes blendét állított be. A fény valami ilyen nyíláson át került a gépbe: (A fedélzeten lévõ kamera és objektív közeli rokona, a képrõl egyértelmûnek látszik egy ugyanilyen öt lamellából álló blende, lásd az ötszögletû becsillanások, melyek a sarokban lévõ Nap miatt kicsit nyomottak, illetve ha jönne egy fotós, megmagyarázhatná a 2x5=10 sugarú Napot, valszeg valami interferenciajelenséggel, szóródással, akármivel, ami tetszés szerint elõidézhetõ)
Miért szép szabályos és gyûrûs a másik képen? A fotós a napot bebújtatta a holdkomp egyik akármije mögé, épp csak egy kicsi, de intenzív fénypötty látszódott. Tág blendét állított be, az erõs fény egy szabályos kerek nyíláson jut a gépbe.. .. nagyjából szembõl, és az objektív belsejében a lencsék határfelületeirõl többszörös visszaverõdés után létrehozták a szabályos korong formájú napot plusz pár gyûrût és szintén korong alakú becsillanást.
Van két különbözõ Napunk, más lens flare sorozattal, mindezt az eltérõ beállításoknak köszönhetjük. Ezek után fotózza le valaki a sisak fénypöttyét. Milyen foltot tetszik akarni?
A HASSELBLAD fényképezõt nem süti meg a sugárzás, akkor a HASSELBLAD filmfelvevõt miért? Nem az optikán levõ szûrõ ami ezt megoldja? Az a néhány kiló megérte volna, az emberiség elsõ(?) lépése egy másik(?) bolygón, nehogymár csak homályos, FF felvételeken legyen meg! (fõleg amikor már olyan minõségû filmes technológia volt, hogy színes szélesvásznú 35mm-es filmek 10m-es méretben is minõségi képet adtak) Ha ezen spóroltak, akkor viseljék a hülyeségük következményeit. (szerintem nem a súly volt az oka, hanem a sokkal jobb minõségû felvételeken, sokkal hamarabb feltüntek volna a hibák. Nem vette volna be a NÉP az egészet) Nem 35mm--es filmet, hanem egyenesen IMAX-ot kellett volna vinni, és nem a köveket fotózni, hanem az 1/6 gravitációt (hatását) meg a Napot, Földet, de olyan minõségben, hogy lássam a házunkat rajta. Azért mentek oda, vagy nem? (miért is?) A kövekért, vagy valami(valaki) másra számítottak, amit esetleg nem akartak megosztani a NÉPPEL?
Álj álj álj! Nem én szóltam be elõször. Egy véletelnül ott hagyott szó miatt jött a lecseszés. Látom törölték, bezzeg a sok off amire a választ irtam az ott maradt.
S látod az a baj, hogy az amik (oroszok is) kreáltak olyan "dokumentumokat", melyek késõbb megkérdõjelezik a valóságot. Egy-két buta fénykép, elszólás, s kész.............
Én személy szerint nagyon tisztelem CIFU-t, hiszen rengeteget olvastam tõle, s nem csak az SG-n. De azért az õ szava sem szentírás, s senki sem jöttment. Õket meg kell gyõzni. Kivétel exy1, aki csak provokált minden érv nélkül, s a hozzá hasonlók. De ismerd be, hogy õ is kihozott belõlünk olyanokat, amik különben lehet, hogy rejtve maradtak volna.
sztem nem volt holdraszállás... ha volt miért nem ismétlik meg?
Az lehet, de Cifu az egyik leghiggadtabb és lenagyobb technikai tudással rendelkezõ egyén itt. Erre egy ilyen valahonnan idesodródott jöttment cirka 5 perc után beszól neki. Talán nem kéne...
Igazad _LENNE_, ha tényleg csak anyázam volna. De kb két hete hallgatom itt a faszságot, az összes felhozott baromság már legalább kétszer elhangzott ezidõ alatt, el is magyaráztuk, hogy miért úgy van, és hogy miért faszság az összeesküvés elmélet, de ti még mindig ugyanott tartotok.
Ha két-három hét alatt képtelenek vagytok egy olyan kurvaprimitív dolgot felfogni, hogy NEM TUDTAK FELVINNI egy kibaszott Hasselbad filmfelvevõt, mert egyrészt kibaszott nehéz (lehet találni statisztikát, hogy 1kg felszerelés Föld körüli pályára állítása hánytízezer dollár), fölöslegesen, másrészt a sugárzás megsüti a filmet. És ez csak egy dolog a sok közül.
Emellett minden kibaszott hozzászólásommal vagy rátok reagáltam, vagy a témához szóltam, úgyhogy _NE HAZUDJ_, bazdmeg!
Te linkelted be Lukács Bélát. Akkor nagyon kár olyanba belekötni, aminek semmi értelme. Ha valóban az van a videón, amit mondasz, sem jelent semmit. Hiszen a tudomány megkapta, amit óhajtott, s hogy a "nép" felé mit prezentált már sokadlagos. Persze ott lett elcseszve az egész, hogy biztos táptalajt adtak azoknak, kik nem hisznek benne. Azonkívül az amerikai nép olyan gyökötten hazafi, hogy csak az "igazit" mutathatták meg.
A nyitott ellenzõvel néz a NAP felé, ezért is linkeltem a videót. NEM a CSILLOGÁS számít, hanem a NAP tükörképének a mérete a sisakon, ami egyforma kell , hogy legyen, mintahogy egyforma is az STS felvételeken, kicsi, pontszerû, nem pedig valami elmosódott szabálytalan folt. KEREK és fényes kell, hogy legyen. (az STS-nél az is) Egyszerûen szarul néz ki az összes holdraszállás, annyira gagyi, mint egy 3.osztályú stúdiófelvétel, és sem a légkör hiánya , sem az 1/6-od gravitáció nem tûnik valóságosnak. Az STS felvételek sokkal jobbak, pedig ott mûholdszerelést, meg hasonló barkácsolást lehet csak látni. (persze 30évvel késõbbi felvételek, de a Holdra is vihettek volna Hasselblad minõségû FILMFELVEVÕT.
Nem érted a lényeget, a videón az van kiemelve, hogy AMIKOR ELMEGY A ZÁSZLÓ MELLETT a zûrhajós, akkor az megmozdul, méghozzá elõször befelés a zûrhajós felé, utána kifelé. Na most ez légkör nélkül nem megy. Ez itt a kérdés. Ha nem mozdulna meg, az lenne a reális, azt várná mindenki.
De ez hagyján, a csillogás mértéke a _fényképezõgéptõl_ (illetve kamerától) függ, a sisaktól majdnemhogy a legkevésbé...
Ha van gépen polárszûrõ, akkor kevésbé csillog, ha nagy a záridõ, akkor jobban, ha meg videokamera, nem fényképezõgép, akkor meg fasztudja. Annyira nem vágom, csak van néhány fényképezésbuzi haverom.
Én csak azt nem értem, hogy hogyan lehet ennyire határozott, hogyan lehet ekkora arca, mikor _ennyire_ nem ért semmihez, ami a témához kapcsolódik? Kb mintha a nagyanyámnak kéne elmesélni a holdraszállást, annyira nulla a srác mûszakilag. De akkor mire fel...?
Melóhelyen nincs youtube, otthon majd megszakértem, de látatlanban azt mondom: -csukott ellenzõvel valszeg a Nap felé néz a pali -nyitott ellenzõs képen meg elfele.
Jöhetne egy optikából jó szakértõ és kijavíthatná a pontatlan fogalmazásomat:
A sisak üvege gömb vagy parabola vagy tudjafeneakármilyen tükröt alkot, melynek szögnagyítása a felület íveltségétõl függ. Amíg csak az ûrhajós fejméretét vagy sisakjának méretét ismerjük, csak találgatunk pro/kontra, mert semmit nem számít.
Korábban írtam a belinkelt képekre válaszul, hogy totál különbözõ ûrruhákat hoztál föl. Gemini/Mercury, Apollo és végül STS-korszak ruhái/sisakjai.
Érdekes, hogy csak a lobogáson akadsz fent, de azt meg sem kérdezed, hogy mitõl vízszintes egyáltalán? Merevítõszálak voltak benne és ahogy csavargatta az ûrhajós a zászló botját úgy gerjesztette a mechanikai rendszert. Mivel aerodinamikai csillapítás nincs, csak az anyag deformálódásából származó mechanikai ezért "lobgott". Ha ennyit sem tudsz akkor marhára felesleges verned a tamtamot.
1. Tényekkel sem vagy tisztában.
2. Mechanikából azt a szintet sem ütöd meg amivel anno csak arra lett volna esélyed, hogy bekerülj és bentmaradj egy mûszaki felsõoktatási intézményben.
Hogyne, de akkor miért van az ÖSSZES TÖBBI felvételen ARANYOZOTT bevonatú sisak-napellenzõ mögött az ûrhajós??? Még a sokkal késõbbi STS-eknél is? 1969-ben jobb UV szûrõ volt, mint 30évvel késõbb? Vagy a Holdon nincs akkora UV hatás, mint amikor szerelik a mûholdakat a Föld fölött 300km-re? (ugyanakkora kell, hogy legyen)
Akkor is túl nagy eltérések vannak, a fejük kb. egyforma, akkor az azon megcsillanó NAPnak is kb egyformának kellene lenni. Érdekes az STS felvételeken senki nem keres semmilyen összeesküvéseket, azok úgy néznek ki ahogyan azt a mátrix6-tól elvárják. Itt még egy lobogós gixer, ha mégsem motor, akkor gázos a hold. (van légköre?????) a végén 8:58-tól látszik a legjobban
UV: Ugye tudod, hogy az UV sugárzást nem (feltétlenül) a sötét üveg szûri ki? Lehet neked akármilyen sötét napszemcsid, azzal csak azt éred el, hogy a pupillád tágra nyílik mögötte, és ha az adott üveg összetételébõl adódóan nem szûri ki az UV-t, a tágra nyitott blendén keresztül az összes ártalom bezuhan a szemed legmélyére. Ez a különbség a gagyi és minõségi napszemüveg közt.
A sötétített sisaküveg célja a légkör nélkül irgalmatlan erõsségû napfény szelídítése.
Mert te életedben soha nem láttál még földbe szúrt fémpálcát, ugye? Megpöccinted a végét, akkor rezeg. Légellenállás nincs, csak szerkezeti csillapítás, az meg egy vékony pálca esetében lófasz.
"egy érdekes gyûjtés, a sisakon tükrözödõ NAPról."
Ez összesen annyit bizonyít, hogy képtelen vagy felfogni, hogy egy becsillogás egy fényképen nem a Nap méretétõl függ, hanem az alkalmazott fényképezési technológiától. De sebaj, maradj tájékozatlan, nehogy véletlenül valami haszna is legyen a rögeszmédnek...
"is érdekes, a visszahulló por, amit a moonrover kerekei felvertek, az sem úgy hullik vissza, ahogy kellene. (az egész nem néz ki túl jól, nem elég jók az effektek, 1/6-od gravitációnál látványos elemeket vár a nézõ, és nem kap semmit)"
Ja, hát ha Mátriksz hat színtû speciális effekteket vársz... Sajnos a valóság nem olyan látványos. A karambolozó autók sem szoktak felrobbanni, csak szólok.
és miért lobogott? (Dr. Lukács Béla, elméleti fizikus, csillagász szerint motor volt beszerelve, mert légkör az nem volt, viszont a LOBOGÓ az lobogjon, fõleg, ha csillagos-sávos. (alatta mehet a himnusz, elõtte meg egy tisztelgõ zûrhajós)
ITT egy érdekes gyûjtés, a sisakon tükrözödõ NAPról. Ha az ûrhajósok FEJE kb. egyforma, és a NAP sem lett közben kisebb, nagyobb,vagy 6szögletû, akkor megint hazudtak. (Az STS élõ közvetítésekben tisztán látszik milyen a NAP tükrözõdése a sisakon, azt vehetjük 100% igaznak, a Nap Föld, Nap STS, és a Nap Hold távolságok pedig nagyságrendben egyformák, tehát a Napnak is egyformának kell látszódnia. EZ is érdekes, a visszahulló por, amit a moonrover kerekei felvertek, az sem úgy hullik vissza, ahogy kellene. (az egész nem néz ki túl jól, nem elég jók az effektek, 1/6-od gravitációnál látványos elemeket vár a nézõ, és nem kap semmit) MIT NEKEM AZ UV SUGÁR!!!! mondják a zûrhajósok a Holdon, az összes többiek viszont (STS, filmek) komolyan veszik, és nem akarnak megvakulni, vagy hasonló. Napszemüveget meg nem láttam rajtuk. Különlegesen vastag UV álló arcbõrük lehet.
Annyira rohadtul mindegy szerintem, hogy OFF-e, vagy nem, úgyis itt vagyunk kábé tizen, egymással beszélgetünk, nem kurvára lényegtelen, hogy hol?
Már megint a lobogó zászlóval jössz? 1000000000000000000000000000-szor letárgyalt téma, hogy miért lobogott...
Gratulálok, azt írod, hogy Off vége, és mit csinálsz? Kérdéseket teszel fel. Ez aztán a következetesség! Legalább gondold végig, mit írsz bakker... Így aztán sose lesz vége az Offnak, illetve az lesz a vége, hogy elkezdem szórni a büntipontokat az értetlenségekért...
Már egyszer utaltam rá, hogy az nem bizonyíték a Holdraszállással kapcsolatban az, hogy máskor hazudtak amerikai politikusok (van olyan politikus, amelyik sose hazudott? Kétlem...). De még csak nem is a NASA-t hozzák itt fel példának! Pont. Ha valaki csak sportból nem hisz már csak azért sem senkinek, akkor legalább ne akarja már bemagyarázni erõltetve, hogy összefüggés van a kettõ között. Az is hazugság akkor már... :)
Direkte semmi, közvetetten-hazudnak, vagy sem. Nagyon sokan megkérdõjelezik Gagarin repülését. S miért? Az akkori politikai viszonyok miatt, mert az oroszoknak "nem lehetett" hinni. Itt is azt hiszem a szavahihetõség a tét.