Legegyszerûbben a Hold-Föld rendszer közös tömegpontjához képesti ~6500 km-rõl 401 000 km magasra való hajításként lehet a pályaadatokat kiszámítani.. Pontosan úgy mint itt a felszínen egy dombról a hegy tetejére szeretnénk aknavetõvel célozni..
Az, hogy mit ábrázoltak-szimuláltak egy dolog, az pedig, hogy milyen technikát használtak fel hozzá, az pedig egy másik dolog. Tény hogy a technika a 60-as évek közepén már rendelkezésre állt. Hiába akarod beadni, hogy Lumiere 69 után alkotott...:D
Az orbitális pálya számítása.. A hold-föld pályán indulási sebesség 11 000 m/sec, érkezési max 2 380 m/sec lévén, hogy ez a szökési sebesség a holdon. A kiegyenlítõdési pontig 9,81 m/s2 -el lassul majd 1,622 m/s2-el gyorsult.
A három napos utazási idõ csak úgy jön ki, hogy ha a hold teljes föld körili pályahosszát 2 400 000 km-t osztjuk az átlagos 9,3 km/s sebességgel..
Mert így 2 400 000/259200 = 9,2 km/s ...
Legalább a wikipediát néznéd meg a pontosadatokért mielött vitatkozni kezdesz!
Javaslom kezdj el utánanézni miért is jött létre az ILM (Industrial Light & Magic), és miként is készültek az SW ep. IV. trükkfelvételei.
Szerinted Lucas-ék levették a polcról és felhasználták a vadi új trükkjeikhez.
Nem. Pont azt mondom, hogy azokat a trükkfelvételeket, amelyeket Lucas akart, nem tudták korábban létrehozni. Nekik kellett a technológiát kifejleszteniük. Nézd meg az 1960-as évekbeli Sci-Fi filmeket, mint az eredeti Star Trek sorozatot (TOS) vagy az Orion ûrhajó kalandjait. És utána a Csillagok Háborúját. Na ennyi a különbség.
Szóval? Hogy is van ez? Amit 74-ben a civil Lucas felhasználhatott, azt nem birtokolta a NASA 68-69 -ben ??
Megint olyasmin lovagolsz, ami konkrétan eltér a tárgytól. Kérdeztem lent valamit: szerinted mi köze van Csillagok Háborújában látott trükkfelvételeknek a Holdséta állítólagos hamisításához? A kettõ ugyanis teljesen más technológiát igényel...
Akárhogy is számolom ez sehogy sem adja a 6x azaz hatszoros Hold-Föld
Nézd, jópár évvel ezelött egy matematikus és egy csillagász elöttem szenvedett egy pályaszámítással. Egy "egyszerû" orbitális manõverrõl volt szó egy mûhold számára. Olyan szintû matematikai egyenletek voltak a felvázolva, hogy azt sem tudtam honnan kezdõdik és hol a vége.
Ne akard már itt nekem bemagyarázni, hogy te jobban tudod, mekkora távolságot kellett volna megtennie az Apollo-nak, és mekkorát tett meg a valóságban, amikor a megtett távolságot úgy akarod kiszámolni, hogy az indulás és érkezés közötti idõt megszorzod az elsõ szökési sebességgel, mert lefordulok a székemrõl a nevetéstõl...
Milyen magasan is volt a föld körüli körpálya??? Mert ugye annak a holddal ellentétes oldalát tekinthetjük a legtávolabbi pontnak a holdtól, és a holdkörüli pálya magasság? Mert ugye azt sem vitatod, hogy annak a túloldali csúcs-távolsága az elipszis másik simulási pontja.. Akárhogy is számolom ez sehogy sem adja a 6x azaz hatszoros Hold-Föld távolságot !
Megeshet, hogy rosszak a számológépek, a ceruzák-papírok és a matematika??
Ha a #409-esre gondolsz, azt nem tudom elfogadni, mint ahogy a többiek is jelezték, hibádzik a számításod. Másrészt abban a hozzászólásban is csak szaporítottad az elhangzott tévedéseit számát.
Bár, nem ártana elgondolkodnod azon, hogy a ma fejlesztési mikorra kerülnek a "piacra" ?? Miért változott volna ez a múltban? "Frissen kifejlesztett... Jó duma! A kamerák, a bluebox, a háttér technika.. Szerinted Lucas-ék levették a polcról és felhasználták a vadi új trükkjeikhez. Na igen, de a polcra ki és mikor tette azokat az eszközöket? Mert 1977-ben a mozik már vetítették a filmet. A bevallott forgatás 1974-ben kezdõdött, a 60-as években ill. korábban kifejlesztett eszközökkel..
Szóval? Hogy is van ez? Amit 74-ben a civil Lucas felhasználhatott, azt nem birtokolta a NASA 68-69 -ben ?? És komolyan hiszed, hogy ezt ember beveszi???
Hát ha szerinted optikai csalódás a zászló lobogása, akkor tényleg tollas a hátad.:) BTW, mikor ismered végre be, hogy tévedtél a küldetések idejével, megtett útjával és az EVA-k számával kapcsolatban?
A tipikus moonhoaxer viselkedéssel nem sokra mész, ezt már megszoktuk, unjuk. Feldobsz egy témát, majd elsunnyogsz. Feldobsz egy újabbat, majd megint elsunnyogsz. Hiába, a moonhoaxerek már csak ilyen kis sunyi alakok...
Miért is állt rendelkezésre? A te állítólag példád évekkel a holdutazás után történt, akkor, az 1970-es évek második felében, frissiben kifejlesztett eljárásokkal, ráadásul abban csak az ûrhajók modelljeinek mozgásáról volt szó. A StarWars és egyetlen akkori másik sci-fi sem ábrázolt holdsétát, vagy hasonló körülményeket. Szóval ez a narancs és a banán esete. Te az StarWars ûrbéli jeleneteivel akarod megmagyarázni egy ûrséte állítólagos hamisítását...
Ha megvannak a gépeden ezek a felvételek, próbáld ki hogy felgyorsítod 1.8x -2x sebességre (kb), és ugyanúgy fog kinézni mintha a hátsó kertben vették volna fel, csak le van lassítva.
Próbáld meg megcsinálni a hátsó kertedben. Nem fogod tudni létrehozni ugyanezt a hatást.
Ugyanezzel a módszerrel le volt lassítva, és komolyan mondom még hihetõbben lépkedett az asztronauta mint az erdeti apollo felvételeken.
Hihetõbb? Miért is hihetõbb szerinted? :))) Mert tudod, hogy a Hold gravitációjánál hogy kell viselkednie? :)
Mikor az asztronauta belegázol ennek az anyagnak a sûrûjébe, akkor sem száll fel semmi, hanem pont mint a homok azonnal visszahull a földre.
Még 1x nézd csak meg azokat a felvételeket. A Holdpor nem örvénylik a mozgás közben. Ez az, amit légkörrel rendelkezõ körülmények között nem tudsz megcsinálni, mivel a láb mozgása mindenképpen megkavarja azt. A homok azért gyenge próbálkozás, mert éppen az elöbb magyarázod, hogy a képeket lelassították. Namost erre most azt mondod, hogy pont úgy hullik vissza a talajra (nem a földre), mint a homok... :)
A lényeg az, hogy a technika rendelkezésre állt. Innentõl mindenki azt gondol amit akar.
"A por". A harmincadik évfordulón, ha jól emlékszem egy Almár nevû csillagász azt bizonygatta a tévében, hogy a felvert por azért nem hullik vissza szimmetrikusan, és azért sodródik, mintha huzat lenne, mert a szárazság miatt az ûrhajósok ruhája elektrosztatikusan erõsen feltöltõdött és ez a töltés taszította, ill. vonzotta éppen úgy amerre sodródáshoz kell.. A zászló lebegége, idõnkénti meglendülése pedig kamera hiba, optikai csalódás..
ha megnézzük ezt a "por"-nak nevezett akármit, látható hogy nagyobb szemcséjû anyagról van szó mint amit mi klasszkius értelemben pornak hívunk. A felvételeken látszik hogy homokhoz hasonlóan nagy szemcsékkel rendelkezik ez az anyag, mely elég nehéz súlyú. Mikor az asztronauta belegázol ennek az anyagnak a sûrûjébe, akkor sem száll fel semmi, hanem pont mint a homok azonnal visszahull a földre. Úgyhogy a kis szellõ sem tudná megmozgatni, ergo nem kell hozzá légüres tér, hanem elég egy kis homok amit kifehérítenek a felvételeken.
"kritikus pont a Holdséta és annak mesterséges megvalósíthatósága."
ha megvannak a gépeden ezek a felvételek, próbáld ki hogy felgyorsítod 1.8x -2x sebességre (kb), és ugyanúgy fog kinézni mintha a hátsó kertben vették volna fel, csak le van lassítva. Kb 1-2 éve volt egy magyar reklám (asszem unicum) amiben egy piros-fehér-zöld lobogót tûzött ki egy asztronauta a Holdra. Ugyanezzel a módszerrel le volt lassítva, és komolyan mondom még hihetõbben lépkedett az asztronauta mint az erdeti apollo felvételeken.
A StarWars egy látványra hajazó sci-fi, semmi köze a realitásokhoz! Sem az ûrhajók mozgása, sem az alapvetõ fizikai törvényeket nem veszi figyelembe semilyen szinten.
Amikor Lucas az ûrvadászok mozgását akarta prezentálni az IV. részben (1977), az elsõ kópiákba második világháborús filmfelvételeket vágott be, amelyeken légcsavaros vadászgépek manõvereit lehetett látni. A trükkmestereknek ezt kellett megvalósítani. Ha megnézed, az X-szárnyú vadászok és a Tie-vadászok fordulásnál elõször bedõlnek a fordulási irányba. Ez a repülõgépeknél azért történik így, mivel a szárnyon keletkezõ felhajtóerõt így tudják kihasználni. Csakhogy a világûrben nincs légkör, nem keletkezik felhajtóerõ a szárnyakon, tehát az, hogy egy ûrhajó merre fordul, csak és kizárólag a hajtómûveitõl függ. Magyarul az X-szárnúaknak nem kellene bedölniük a forduláskor...
Hozzátenném, hogy itt a kritikus pont a Holdséta és annak mesterséges megvalósíthatósága. Ezt az 1960-as évek végén, 70-es évek elején rendelkezésre álló filmtrükkökkel nem igazán lehet elérni. Az utóbbi idõben a kedvenc példám mindig a holdpor, ugyanis ez az, amire még eddig sehol sem láttam a holdraszállás-tagadó oldalakon, fórumokon normális kritikát. A NASA felvételein nagyszerûen lehet látni, hogy csak az ûrhajósok lábai, vagy a holdjáró kerekei verik fel a finom port. Ezt megvalósítani egy mûteremben nem nagyon lehet, hiszen a legkisebb huzat vagy akár csak az ûrruhában mozgó emberek mozdulatai is felkavarnák azt. Ezt csak úgy lehetne kivédeni, ha légüres térben történne a felvétel. Ezzel mindössze annyi a gond, hogy még ma sincs akkora nyomáskamra, amelyben ezt meg lehetne valósítani reálisan, akkoriban pedig pláne elképzelhetettlen volt.
Láttam a Star Wars episode III-t.. pár évvel a "holdra szállás" után került a mozikba.. Egy csórikám, George Lucas, már évekkel korábban mindent megtett a valósághû animációk megalapozásáért, létrehozásáért.. Egyes vélemények szerint 10-15 év fejlesztõ munkája került a szemünk elé.. Valaki azt mondta: Hoppá! Akkor a holdra szállást is megcsinálhatták, tokkal-vonóval..
Szerintetek nem ??
Azért megkérek mindenkit, hogy a hangnemet próbáljuk már visszaterelni kultúrált formába. Köszönöm!
Olyan mint amikor a hívõ hangoztatja, hogy nincs evolució, közben kiderül, hogy az evolucióra úgy gondolt, mint egy másik istenre, ami a vallása szerint bálvány, a szeretett istene konkurenciájára. :D
Az a baj, hogy azoknak akik nagyban hangoztatják azt hogy nem volt holdraszállás, azoknak nagyrészben fingjuk sincs az ûrutazásról, az elõzményekrõl, a kivitelezésrõl, csak összevissza beszélnek.
Hagyd, ezek úgysem értenek semmibõl... Ha ilyen emberkere támaszkodnánk még mindig a sötét középkorban élnénk. Vagy még ott se.
Lol. Ezt inkább rólad lehetne elmondani. Én nem hiszek el semmit, amit a fejembe tömnek, egyszerûen képes vagyok gondolkozni, és belátni, hogy a holdraszállást megkérdõjelezni ilyen szinten állatni nagy marhaság. Egy egyszerû példa: otthagytak a Holdon egy tükröt, aminek a segítségével a mai napig mérik a Föld-Hold távolságot. Szerinted az ufok vitték föl? Amit te itt összefröcsögsz rólunk (a holdraszállás "pártiakról") az pont a moonhoaxosokra jellemzõ. Ti vagytok azok, akik ostoba dolgokban hisznek, amiket a "fejetekbe tömtek". Nem mi vagyunk azok, akik idõröl idõre felhozzák a "miért nincsenek csillagok a Holdon készült fotókon" témát. Nem mi vagyunk azok, akik ilyen szánalmas összeesküvés elméletekben hiszünk...
Amúgy pedig ezért igazán nem kell bocsánatot kérni. Nem a fórumozók érdeme lesz, szóra sem érdemes.
Alig várom hogy vmilyen konkurens nép (nem az amcsik!) fellõnek vmi szondát és lefotózzák a zászlót, vagy adott esetben a lábnyomokat. Úgy tudom a Japánok terveztek iylet nemrég. Na ha ez bekövetkezik, akkor visszaszívok mindent, és bocsánatot is kérek. De addig nem.
Akkor még mindig folytatható a vita, h biztos a NASA lefizette a japókat stb stb Vígan folyna tovább a trágyaszórás a topikban :) :)
Ez a "Halottnak tetetem magam, aztán mindenkit hátbalövök stílus."
inkább nem válaszolgatok egyenként, úgyis elfogult barmok vagytok, akik megint csak szapulni tudják azt aki máshogy vélekedik a dolgokról mint ti. Komolyan mondom úgy felkapjátok néha a vízet mintha impotensek lennétek. Lehet hogy azok is vagytok.
A topik címe: "Holdra szállás- mi az igazság?" de ha nem bírtok értelmesen vitázni, akkor indítsatok egy új témát: "A HOLDRA SZÁLLÁS IGAZ TÖRTÉNETE".
Amiket ti állításaimnak láttok, mindössze felvetések, alternatívák a történethez. Nem tagadom a Holdraszállás tényét, de nem is hiszem el. De ha ti ennyire kis naív szerencsétlenek vagytok, hogy mindent bevesztek amit a fejetkbe tömnek a nagyhatalmak, akkor kár itt pazarolni az idõmet. Különben is, mindenki mást mond mindennel kapcs, honnan tudjátok ennyire biztosan hogy mi az igaz?
És a Holdraszállás hit kérdése is, attól hogy papíron mûködik, a valóságban már nem biztos. A legtöbb dolog ilyen.
Alig várom hogy vmilyen konkurens nép (nem az amcsik!) fellõnek vmi szondát és lefotózzák a zászlót, vagy adott esetben a lábnyomokat. Úgy tudom a Japánok terveztek iylet nemrég. Na ha ez bekövetkezik, akkor visszaszívok mindent, és bocsánatot is kérek. De addig nem.
"egyszerûen a radio-kapcsolat nem jött létre a legénység és az irányítótorony között." -ezt hogy tudták a Földön szimulálni? Én úgy tudom elképzelni, hogy betáplálták a szimulátorba, hogy "na most akkor szakadjon meg a kapcsolat" és letesztelték, hogy eztán hogy reagál a legénység.
"Egy szimuláció során a holdkomp ûrszeméttel ütközött; kigyulladt, fölrobbant, a legénység csak tehetetlenül nézte a game over feliratot a kijelzõn" -Az, hogy szimulálják a helyzetet, nem azt jelenti, hogy a valóságban is meg fog történni a dolog.
Ember, ha neked jogod van ilyen hülyeségeket, tárgyi tévedéseket, fals információkat leírnod egy publikus fórumon, akkor szerintem nekem jogom volt téged lehordanom a sárga földig. Meg is tettem, látom nem tévedtem.
Továbbra is tartom a véleményem, hogy tûzzal-vassal irtani kell azokat, akik hamis információkat, áltudományos dolgokat próbálnak a felkészületlen és tudatlan emberek számára úgy átadni, mint ha az lenne a valóság. Óriási károkat lehet ezzel okozni.
"az a bajotok, hogy kizárólag tudományos tényeket alapul véve foglalkoztok a témával. Próbáljuk kicsit elvonatkoztatni a fizikától, a hsz-ek alapján úgyis kiderül hogy ki-így tudja, ki-úgy." -Még nem olvastam tovább a hozzászólásod, de itt kapva kapok az alkalmon, és megkérdezem, hogy Te valóban hitkérdést akarsz csinálni a holdraszállásból?
Az ilyneket be kéne zárni vagy jól fejbe kéne verni hátha megjön az eszük.
És azt az idézetet nem hallottad a balaeset kapcsán, hogy:
"Ha nem lett volna az a baleset valószínûleg csak évekkel késõbb juttottnuk el volna a Holdra."
És miért? Mert nagyon sok hibát elõhozott az a baleset és emiatt lett átterezve eléggé a cucc. Ha ez útközben történt volna az a program végét is jelenthette volna, mert akkor nem tudták volna kideríteni a hiba okát.
Mellesleg a balesetet az okoztha, hogy a szerszámot benntfelejtettek az ajtóban és blokklta és az ajtót is áttervezték a baleset után a levegõrendszerrel együtt.
Hát ezt egy kicsit elnézted. Az Apollo 1-ben égtek benn az ûrhajósok, földi tesztnél, nem 11-ben. Ez visszavetette a programot egy évre, de aztán. Fellõtték az Apollo 4-et, amely számítógépes irányítással (személyzet nélkül) "free return" pályán elére a holdat, majd visszatért, és a légkörbe lépett. Apollo 6 szintén személyzet nélkül, de már LM-el együtt földkörüli pályára állt. Apollo 7 volt az elsõ emberes próba, földkörüli pályán Apollo 8 megint személyzettel, megcsinálta azt amit az Apollo4 személyzet nélkül. Apollo 9 elment a holdig, és vissza, LM-et még itt is csak "dísznek" vitte. Apollo 10 elment a holdig, holdkörüli pályára állt, ki is próbálták az LM-et, 10 mérföldes magasságon közelítették meg a nyugalom tengerét. És jött ugye az Apollo 11...
az a bajotok, hogy kizárólag tudományos tényeket alapul véve foglalkoztok a témával. Próbáljuk kicsit elvonatkoztatni a fizikától, a hsz-ek alapján úgyis kiderül hogy ki-így tudja, ki-úgy.
Nézzük a világ helyzetét, valamint a Holdraszállás elõzményeit 1969 elõtt. Amerikának mindenképpen be kellett mutatnia hatalmát, sokan vélekedtek úgy, hogy amelyik nagyhatalom az "ûrháborút" megnyeri, az a Földön is diadalmaskodik. A Ruszkik kilõtték a Sputnyikot, az USA-nak gyorsan lépni kellett valamit. Mielõtt fellõtték volna az apollo 11-t, rengeteg szimulációt, és próbákat végeztek, de az összes kudarcot vallott. Nem tudom emlékszik-e valaki az ERDETI ûrhajós csapatra, akik EREDETILEG mentek volna a Holdra. A sok kudarc láttán valamelyikük kijelentette: "úgy tûnik sohasem fogonk eljutni a Holdra". Sorozatos hibákat követtek el, pl. egyszerûen a radio-kapcsolat nem jött létre a legénység és az irányítótorony között. "Hogyan tudnánk a Holdról közvetíteni, ha két épület között nem tudunk kommunikálni egymással". Az egyik szimuláció során, a teszt apollo-11 kigyulladt, és az egész legénység meghalt. Puszta véletlen? Ennyire senki sem lehet naív. Volt a NASA-nak olyan embere, aki tanulmányokat írt a misszióról, és rengeteg cáfolatot írt össze, mely szerint abban az idõszakban adott technikai feltételek mellett lehetetlen a Holdra jutni. Találjátok ki mi történt vele? Balesetben meghalt. Nála voltak a titkos akták, de azok a balesetben "rejtélyesen eltûntek".
Miután egyszer sem sikerült a prototípusok tesztje, a NASA fellõtte az ûrhajósokat, és probléma nélkül véghezvitték a küldetést, többször is leszálltak a Holdon, és karcolások nélkül hazajöttek? Na ne már.
Most merész leszek. Az én elméletem az, hogy bár a NASA megpróbálta a Holdra küldeni a legénységet, és kijutottak Armstrongék az ûrbe, de mikor látták hogy a Holdig már nem jutnak, keringtek pár napig az ûrben, ezalatt a NASA-nak alig volt pár napja hogy elkészítsen több 1000 (!) db fotót a Holdfelszínrõl, és ezzel meg is magyaráztam azt a felvetést, hogy ha hamisítani akarták a képeket, miért lett rajtuk annyi hiba..Egyértelmûen a kevés rendelkezésre álló idõ miatt.
A felvételek megvannak a NASA-nak, az eredeti szalagokat, amelyekre közvetlenül a videofeed jött, azokat nem találják. De ez már szintén elég sokszor elhangzott, csak ugye milyen jó errõl is összeesküvés-elméletet gyártani...
A távolsági kérdésben még mindig nem ismerted be, hogy óriásit tévedtél, de azért csak terelsz. Szép, és valószínûleg tényleg csak egyetlen célod van itt, mint ahogy Cifu is megmondta: a kötözködés. Hát ajánlom a betont erre a célra.
A többire felesleges reagálni, ezerszer meg lett válaszolva vagy itt vagy valamelyik másik agyatlan moonhoax topikban.
A hitrõl még annyit, hogy ez az egész nem hit kérdés. Számotokra lehet, hogy az, én maradok a tudománynál - ti meg higgyetek amiben akartok.:)
Na jó, akkor a lényeg: 1969-ben nem volt "Holdra szállás".. Az egész program éveket csúszott. De Kenedy-t nem lehetett meghazudtolni.. Az akkor az USA polgárai számára maga a vég lett volna.. Így eljátszották. Az elveszett felvételekrõl pedig csak annyit, hogy az MTV és a MOKÉP archívumából néhány tizezresért bárki kérhet másolatot az eredeti filmekrõl. Ha tényleg kellene a NASA-nak mert valóban elvesztek volna, akkor kérhetne. De biztosan nem kell nekik. Egyébként a hétvégén éppen az évforduló kapcsán vetítették valamelyik magyar csatornán a leszállást, és magyar fizikusok és csillagászok nyilatkoztak az egészrõl.. Nagyon szerecsenmosdatás volt. Csak egy példa: Egy nagy kõ mellett álldogáló ûrhajós lábfeje az árnyék oldalon világos, magyarázat:" a felszínrõl visszavert fény derítõ hatása".. Na igen, de a lábfej melletti kõvek mindegyikének árnyékos oldala tök fekete.. Arra nem hatott a felszín derítõ hatása.. Még a NASA állítólag hiteles képein is így van.. Döntse el mindenki, hogy a saját szemének, vagy a dumának hisz..
A félelipszis-szerû pálya pedig ... lényegtelen, ha valaki nem érti, hogy az ötszörös az nem öttel nagyobbat jelent..
Most komolyan, mi a célod? Engem nem kell meggyõzni, ugyanis én tisztában vagyok a Föld-Hold pályán való közlekedéssel, és azzal is, hogy érte el az Apollo a Holdat.
Te jöttél azzal, hogy "4*24*3600*8 km = azaz 2 764 800 km", meg "6*24*3600 = 518400 ami 8*518400= 4 147 200 km" és a "400 000 km miért tartott 6 napig", meg persze a "mint ha 10-szer messzebbre mentek volna? szövegekkel. Felhívtam a figyelmedet arra, hogy a számításaid erõsen hibásak különféle okokból, például amiatt, hogy nem állandó 8km/s sebességgel haladt négy napig az ûrhajó, vagy hogy nem egyenes vonalban közlekedik. Ennyi.
Bravó! cca. 30 méter az 26-26-34 méter! Nagyszerû felfedezés!
Nem felfedezés, mindössze leírtam, hogy melyik három antennával tartották a kapcsolatot, hátha valakit érdekel melyek voltak ezek, és mekkorák voltak.
Miután úgy vélem, hogy csak a kötekedés a vita fõ csapásiránya, nem kívánom tovább rabolni az idõdet, kötekedj mással...
" A fél elipszis ötször hosszabb mint a fókuszok távolsága.. ne máááá.."
Ezzel a hülyeséggel csak te jössz, és még mindig nem ismerted be, hogy tévedtél a távolságokkal, a küldetés idejével és egyebekkel kapcsolatban. Mindenesetre szépen terelsz, ahhoz értesz.
Bravó! cca. 30 méter az 26-26-34 méter! Nagyszerû felfedezés!
A fél elipszis ötször hosszabb mint a fókuszok távolsága.. ne máááá..
Ja és még valami: A mozgás gravitációs mezõben négyzetesen lassuló ill. gyorsuló.. Azaz? Azaz 11 km/s-rõl eleve nem nullára kellett csökkennie, majd a hold körüli pályáról visszafelé hasonló képpen nem kellett elérnie a Hold szökési sebességét.. miután a Hold-Föld közös gravitációs rendszerében mozgott. A többi stimmel.
~8 km/seccel álltak pályára a föld körül. Erre még ráadótotott a TLi ~3,1 km/sec gyorsítással, így 11 km/sec. Aztán persze lassul az ûrhajó a Föld gravitációja miatt, de ahogy távolodik, egyre kevésbé, majd az utolsó szakaszban a Hold gravitációja kicsit besegít még.
-Az ûrhajó nem 8km/s sebességel haladt az indítás pillanatától. -A Föld körüli pályán egy-két fordulatot megtesz még a Saturn-IVB fokozatban csücsülõ LM és CSM modul, ekkor indul csak a Hold felé (egy cirka két-három óra). A Saturn-IVB leválása után a CSM és LM modul még dokkol egymással (ugye a Saturn-IVB-ben a CSM modul az LM modul felett foglal helyet). -Ne a Föld-Hold távolságot vedd figyelembe, ugyanis az ûrhajó egy félbevágott elipszis szerû pályán éri el a Holdat, nem pedig "egyenesen" repül a Hold felé.
Az 1969-ben elérhetõ legnagyobb antennák 30 méter átmérõjüek voltak..
Az Apollo program esetén a kapcsolattartás az un. 'Unified S-Band System' (Egységesített S-hullámhosszú Rendszer) segítségével folyt. Ez három antennából állt:
-Goldstone Deep Space Communications Complex (Kalifornia, 34m-es) -Honeysuckle Creek (Ausztrália, 26m-es) -Fresnedillas (Spanyolország, 26m-es)
A három bázis tenger alatti telefonkábeleken, illetve az Intelsat mûholdakon keresztül továbbította a jeleket a NASA központjába.
Az Apollo-11 július 16-án délután (GMT) startolt a KSC-rõl. Ezután eltelt egy pár óra Föld körüli pályán, majd következett a TLI. Júli 19-én Hold körüli pályára álltak, 20-án leszálltak, következett egy pár órás EVA (bizony, sétáltak!!!), majd mindez vissza. Szóval miért is csak 'majdnem' van igazam?
Majdnem igazad is van.. Tényleg régen volt. 1971 óta is eltelt kb 35 év.. A-11 négy nap alatt júli 20-án ért célba. " "Eagle" to a touchdown on the Moon," Ebben nem volt séta, semmi extra.. odaút, leszállás.. Tehát 4*24*3600*8 km = azaz 2 764 800 km a számológépem szerint..
Az Apolló-17-et nem néztem végig élõben, csupán annyit amennyit a TV-ben mutattak..
A szondák jeleit, az óriás rádiótávcsövekkel veszik.. Sok évvel késõbb felfedezett fáziscsatolt antennarendszerekkel 2-3000 m látszólagos átmérõt érnek el.. Az 1969-ben elérhetõ legnagyobb antennák 30 méter átmérõjüek voltak..
Eddig még nem tudtatok olyan eredeti képet mutatni, amelyen anomáliák láthatók. A linkelt képek mind rossz minõségû, kis felbontású, retusált képek. Vazze.
Egyébként ha ennyire hencegsz az életkoroddal: az Apollo 17-et is élõben láttad? Mind a három 6-7 órás ûrsétát is? Tehát azt állítod, összesen 6 nap volt az útjuk, ebbe belefért egy kilövés, egy TLI, egy LOI, egy landolás, 3 ûrséta, alvás, majd a visszatérés? Szép kis idõkibõvítõ szerkezet lehetett azon a hajón, hiszen a memóriád nem tévedhet...
A forrásom az SH Ûrtan c. könyv, de ha rákeresel a neten, szintén ezt fogod megtalálni. A-11, földi start: júli 16., földi landolás: júli 24.
A mocskok, biztos te emlékezel jól, hiszen nem tévedhetsz, ugye?
Az antennás kérdéshez nem tudok hozzászólni, mert soha sem foglalkoztam rádiós átvitellel, nem tanultam róla, más a szakterületem. Mellesleg ha a Szaturnusz térségébõl tudnak fogni egy pár wattos adást, akkor én az apollós dolgokat sem tartom lehetetlennek. Vagy szerinted az összes más bolygóra küldött ûrszonda is kamu?
Még a késõbbi expedíciók során a felszínen elhelyezett prizmacsoport megvilágításához használt gigawattos lézer is éppen csak annyira volt elegendõ, hogy a Palomar-hegyi távcsõvel érzékeljék a villanásokat.. Pedig a lézer nyalábolási szöge miliószor kisebb!
Egyáltalán tudod mekkora a térerõssége 400 000 km-rõl egy 10 fokos kúpszög mellett a 40 W-os adónak??? Arról nem is szólva, hogy már akkor is mûködtek a föld felszínén a 100-1500 kW-os TV adók, amiknek a jelét vennie kellett volna az ûrhajósoknak. De sajnos més a 1500 kW-is kevés volt ekkora távolság áthidalásához. Akkor a 40 W !!! elegendõ lett volna?? Nem tartod nevetségesnek ?
Elég kicsavart a gondolkodásmódod. Ha már eleve hamisak voltak a képek, akkor a FOX-os mûsorban miért kellett meghamisítani a hamisítványokat? Nem érzed, hogy ez már tényleg nevetséges?
" Az Apollo-11 teljes küldetése 14 napig tartott.. A-17 pedig hat napig.. De ezt Te is tudod.. Gondolom. Bocs.. Feltételeztem, hogy képben vagy.."
Igen, azt hiszem képben vagyok, ezért nem is értem, hogy mit írsz. Az Apollo-11 küldetés a földi starttól a Földön való landolásig 8 napot vett igénybe, az Apollo-17 pedig 12 napot.
Ezek fényében felteszem nem fogsz haragudni, ha nem tudom komolyan venni a beírásaid.
Mert azt, hogy a kilépõ Amstrongot külsõ kamera mutatta amikor lelépett. Még meg is érteném. Kiment, kitette a kamerát, összesöprögett beszállás közben, majd újra holdra lépett. Akkor már nekünk ..:D
Bocs, mindenkitõl, ha meredekekekt kérdezek..
Szóval, adva volt 1969-ben a komunikáció.. RH és URH frekiket használtak.. (Lásd RT ÉK. 1970-1971 a cikksorozat.)
A probléma csak az, hogy akkoriban 10 fokos kúpszögû helikális antennákat használtak, 40 W kimenõ teljesítménnyel. És mégis a földi rádióamatõrök cape Kenedy környékén tökéletesen "vették" a forgalmazást. Másut sehol, de ott igen. Hogy lehet ez? környékén tökéletesen
Amúgy ez a célkereszt dolog tényleg érdekel. Hogyan lehet iylet házilag kreálni?
most már váltok én is stílust, mert veled csak agy lehet úgylátom.
Szóval, honnan vagy ennyire biztos abban hogy a neten az eredeti felvétel látható? Gondolom HA tényleg vétettek volna ilyen hibát, rögtön korrigálták volna az összes képen, nem hagyják fent a rosszat.
Többezer kép készült állítólag, te az összeset megnézted, és biztosan állítod hogy az elsõ kép amit belinkeltem sosem készült el ilyen formában?
Mostanra nyilvánvalóvá vált hogy te egy idegbeteg kretén vagy. Hányszor írtam már le, hogy én a filmben láttottakra keresek értelmes, higgadt cáfolatokat, te meg csak feszülsz itt össze-vissza, igyál egy sört vagy menj ki a kertbe lazítani. Én meg úgylátom jobb ha inkább másik fórumra megyek errõl a témáról vitatkozni.
Ha akarná, hogy rávezessük a megoldásra, akkor alázattal tenné fel a kérdéseit, nem pedig eleve úgy jönne ide, hogy õ mindenkinél jobban tudja, hogy átvertek minket, és aki elhiszi az amcsiknak a holdraszállást, az tökkelütött idióta. Ennek megfelelõ stílusban válaszoltam. Ha nem tetszik, nem kell olvasni.
Pihenj már le kicsit! Ez a bunkó magatartás nem igazán ide való. Tanulj meg normálisan válaszolni. És ne a sárba taposni a másikat csak mert valamit nem úgy lát mint te. Nem érdekel igaza van-e vagy sem de attól még nem hülye. Csak rá kell vezetni a megoldásra. És nem elküldeni a *csába.
Ha meg agyilag zokni vagy akkor ne járj ide. Direkt erre van a gumi.
Valaki tudja azt, hogy ha 8 km/sec-el lehet a hold felé elipszis pályára állni, akkor a 400 000 km miért tartott 6 napig, azaz 6*24*3600 = 518400 ami 8*518400= 4 147 200 km .. mint ha 10-szer messzebbre mentek volna ??
Ha most valami fõokos a tehetetlenségi pályai lassulásról kezdene papolni, elmondom, hogy az Apolló-17 ugyanezzel a technikával 3 napig repült a tehetetlenségi pályán... Vagy azt, hogy a holdpontig, majd onnan a négyzetes úttörvény miatt az út 70%-ban 5 km/sec felett volt a sebességük...
Szóval, hova is mentek??? Mert a holdra nem..
"Állítólag az elsõ és a második napi leszállás helyszíne 4km-re van egymástól:"
??? Te most melyik küldetésrõl beszélsz? Mert mindegyiknél csak 1 helyre szálltak le. És egymás utáni napokon nem volt két holdraszállás.
Egyébként a zászló-lobogáshoz: gondolom a rezgésekrõl még szintén nem hallottál... Ugorj már be egy áltiskolás fizikaórára!
Ki tudnád próbálni, mert nem kell hozzá célkeresztes fotómasina. Az viszont látszik, hogy tényleg fogalmad nincs az elméleti háttérrõl, de azért vadul fröcsögsz... Szerinted ez normális? Vagy így kompenzálod a saját hiányos ismereteidet?
Arról nem is beszélve, hogy a beszúrt képek gázosak. Pl. rögtön az elsõ - ezt ilyen formában sohasem fényképezték le, a film készítõi hamisítottak. Az eredeti kép itt található (csak linkelem, mert nagyméretû): http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/as11-40-5931HR.jpg
Mint látható, a célkereszt ott van, csak a papírforma szerint kicsit vékonyabbnak LÁTSZIK a vakító fehér felületen. Hiszel egy olyan filmnek, amelyhez direkt hamisítják a képeket, csak hogy alá tudják támasztani a saját (hamis) állításaikat?
Egyébként a célkereszthez:
Ezt csak neked vágtam ki, az eredeti felvételt itt találod meg:
Tényleg qrva jól hamisítanak, nézd csak, itt a csík egyszer a célkereszt elõtt, egyszer mögötte van. Nagyon fifikásak ezek a NASA-s fiúk, ugye? Vagy esetleg van egy ésszerû magyarázat... Rádbízom ennek az eldöntését.
Sosem értettem, hogy a hoaxerek miért nem ezt a képet linkelik... Talán mert egybõl lebuknának, hogy ez is egy olyan érv, amit csak a tudatlan, buta emberekkel lehet elhitetni?
Arra gondoltam hogy a kisebb, közelebbi felvételeket stúdióban készítették, de értelem szerûen a nagyobbak csak nyílt térben tûntek volna élethûbbnek így azokat a szabadban csinálták.
ez az AREA 51 egy részét ábrázolja egy Orosz kémfotón, balra kráterek:
itt pedig: balra a Nevadai kráter, jobbra a Holdfelvétel:
hát úgy látom még utána kell olvasnom a dolgoknak vagy megnézni a Holdraszállást bizonyító filmet is, mert egyelõre a sok cáfolat közül van néhány amely újra csak azt erõsítette bennem hogy kamu felvételeket láttam a Holdról.
Azért pár képet bevágok érdekességképpen. De aki nemlátta a pár kommenttel lentebb említett filmet, jelezzen és lehet hogy feltöltöm vhova..