én csak a hozzászólásra reagáltam, nem a te írásodra :)
Így szólt a cikkben a mondat:
A jeget tehát felszállás elõtt el kell távolítani; általában folyékony jégoldóval permetezik le a gép kritikus pontjait.
Erre reagált teddybear, illetve te. Én pont erre a bizonyos kosaras autókról permetezésre gondoltam. ;)
Azért kérdeztem rá, hátha tényleg le vagyok csak maradva, és már a gépek magukat tudják jégteleníteni. Sose lehet tudni. Tény, hogy ti sûrûbben vagytok reptéren/gépközelben, mint én. ;)
nem, akkor a gépet egy speciális jegesedésgátló és jéglepergetõ oldattal fújják be kosaras autókról...elektromosan a pitot csöveket, kivezetõ csöveket, pilótafülke ablakokat és az állásszög adót fûtik...forró levegõvel a belépõéleket és a szívótorkokat
kérdés hogy melyik géptípusról beszélünk? mert pl a légcsavaros gépeken a lapátokat elektromosan fûtik és még alkohol is permeteztek rá régen...gázturbinás gépeket már nem elektromosan hanem forró levegõvel fûtik
Tudsz errõl valami pontosabb információt v. linket adni? A C-27A Spartan-okban biztos nincs katapultülés. Gyorsan végignéztem pár forrást, de sehol sem említik, hogy rendelkezne akár a G222, akár a C-27 katapultüléssel.
Édesöcsém, ha te túrázol és van egy ilyen helymeghatározó cuccod akkor tudhatod, hogy azok között is külömbféle pontosságúak vannak és persze az áruk is a pontosságuk szerint változik
régen volt az hogy a gps helyzetmeghatározásába az amerikai védelmi minisztérium egy szándékos hibát vitt bele, így csak olyan 10-15 méter pontosan lehetett valamit meghatározni...mostmár ezt a hibát kivették és centiméterre pontosan meg lehet vele határozni egy pozíciót
Az is egy módszer az általánosan elterjedt módszerekbõl. De a nagymértékben mechanizált szárnyú gépekben, az az a modern utasszállítókban nem terjedt el, mert bonyolult a szükséges csõvezeték beépítése.
CIFU! A nagyobb gépeken a jegesedésgátlás már elektromos fûtéssel mûködik, mert amit Te írtál az eléggé drága. Pl egy óceánfeletti repülés alatt biztosan elfogyna a fagyállóból egy-két hordóval.
Bocs, hogy közbeszólok, de ami a filmben volt az úgy ahogy bemutatták, úgy hülyeség!
CIFU pontosan megmondta: az ILS rendszer fix telepítésû antennarendszerrel mûködik, ha át akarod állítani a siklópálya kezdetét, akkor el kell tolni mind a négy antennakomplexumot, ráadásul eléggé messze, mert a siklópálya eléggé kis szöget zár be a vízszintessel(Ferihegyen ha jól emlékezem csak 3°-ot!), azután el kell intézni az összes rádiómagasságmérõt is, csak azért mert 15 méternél elkezd dudálni, no meg a radart is, meg még a közelségjelzõt sem árt kiherélni, mert esetleg arra kezdi biztatni a pilótát, hogy nem ártana felrántani a gépet! Ami a filmben volt, az kizárólag a rendezõ, és a többi nemszakértõ fantáziáját dícséri.
A szállítógépeken többnyire meg nincs katapultülés, ha baj van, akkor kiugranak hagyományosan, vagy megpróbálnak kényszerleszállni. A Hercules C-130 -as alapfelszerelésében sincs katapult, pláne nem duplanullás, amúgy méregdrága vadászgépkatapult ülés. Nincs is rá szükség, ott vannak a vagányfiúk, hogy megvédjék õket.
az ILS rewndszer is képes a megfelelõen felkészített gépet letenni a betonra, erre péda a Comet kísérleti változata, ami már a hatvanas évek elején leszállt a londoni reptéren, autómatával.
Ebben az egy típusban van katapultülés, ezért is ez került be a filmbe...
A terror kapcsán nem. Egyébként ha megnézed az ILS rendszer részletesebb ábráját, láthatod, hogy nem annyi a dolog egy ilyen átállítás, hogy csak fog egy képernyõn egy ikont, és lejjebb húzza 200 méterrel. Az antennák határozzák meg, hogy milyen szögben menjen a jel, a gép pedig azt követi. Vagyis az antennát fizikálisan kellene elmozdítani...
Ez az erõs csúsztatás amúgy a Die Hard 2. egyik "remeke" a sok közül. Ezek közé tartozik még az, hogy a mûanyag tokos Glock pisztolyal simán át lehet menni a fémérzékelõ kapun, vagy hogy a teherszállító repülõgépekbe katapultülést szerelnek...
Ha valaki emlékszik pl a Die Hard 2.-re, ott is a mûszeres megközelítõ rendszerrel babráltak, alacsonyabbra hozták a gépet, mint kellet volna, miközben õk azt hitték, hogy a helyes magasságon repülnek. Bármennyire is biztonságos meg jó egy ilyen rendszer, azért itt is megvan a lehetõsége a szándékos károkozásnak. A következõ cikkben a terroristákkal kapcsolatban vajon elõjön ez? Valszeg egyébbként a mai rendszerekkel, a GPS-szel ezt nem lenne könnyû megtenni.
A GPS rendszerhez: Az amik pontosan azért tartják meg a felügyeletet a rendszer felett, hogy bármikor lekapcsolhassák, illetve csökkenthessék a pontosságát, mint ahogy azt tették a Sivatagi vihar során is pl, ha jól tudom. A hadseregük is azt használja (naná ), majd hülyék lesznek hagyni, hogy az ellenség is elboldoguljon vele. Na ebbõl a szempontból lesz érdekes az európai rendszer, a civil felügyelettel. Kíváncsi vagyok, a következõ cikkben a terrorveszély kapcsán elõjön-e ez is?
Nem, csak a magasirányítóknak említette az üzemanyagproblémáját, a megközelítési irányítónak egyáltalán nem, és a toronynak is csak az után, amikor az elsõ megközelítést megszakították. A dolog további pikantériája, hogy miután a torony átadta a megközelítési irányítónak az elsõ leszállási kisérlet után újra, az rákérdezett, hogy megfelel-e ha 15 mérföldel északkeletre elirányítja, és hogy ez belefér-e az üzemanyagmennyiségébe. Az Avianca nyugtázta, hogy igen.
Az Avianca igaz csak prioritást kért, de azt is mondta, hogy "nincs elég üzemanyaga"!
lesz II is ???
Nagyon jó a cikk, hamisítatlan Cifu stílus! Azé' roppant kíváncsi vagyok a folyt.ra fõleg a terroristák témakörben...ugye nem lesz benne a 9/11, mert akkor a vita megint fellángol....
Baze, majdnem nem olvastam el, nem volt olyan Cifu-s a címe. A jövõben kérek ilyet pl. hogy 'a repülésbiztonság jövõje' :)
A legtobb legibaleset apro vagy nagyobb emberi hibak osszessege. Balszerencse itt ritkan jatszik kozre ha egyaltalan letezik, mivel minden megelozheto ha a legitarsasagok gazdasagi megfontolasbol nem ugy allnak a dolgokhoz mint ahogy most van. Az a gep csak veszteseget "termel" ami a foldon all.