Valószínûleg sok szám ebbõl csak találgatás. És a technológiától is erõsen függ. Elég néhány paraméteren egy kicsit javítani, és máris jelentõsen csökkennek az árak. Minden új technológiánál várható az üzemi paraméterek jelentõs javulása. Volt, hogy egy 8 literes V16-os motor 25 lóerõt produkált csak. Ma egy 8 literes motor simán lead 1000 lóerõt. A Wrigth fivérek elsõ repülése rövidebb volt, mint egy 747-es hossza.
Nem éppen minnél nagyobb dúsítási fokú az urán, annál több energia nyerhetõ ki belõle azonos térfogat mellett? Ebbõl pedig az következne hogy minnél inkább dúsított az urán, annál kevesebb hulladék keletkezik belõle.
Nemrég volt egy késõ esti mûsor (a fontosabb mûsorok mindig olyankor vannak, amikor a jónép már készül a másnapi melóra, milyen érdekes) arról, hogy egyes országokban az üzemidõ lejártával a költséges felújítások helyett inkább leszerelni készülnek az atomerõmûveket,
Költséges felújítások? Mirõl beszélsz!? Paks üzemidõ hosszabbításának teljes költsége még mindig sokkal kisebb (2,3-szor) mint bármilyen más erõmûnek a megépítésére. Az üzemidõ hosszabbítás után is Paks fogja legolcsóbban elõállítani az áramot, ha leállítanánk, drágább lenne a villany. Az uránérc ára nem igazán függ a fosszilis üzemanyagok árától, így paksi áram ára érzéketlen lesz a jövõben mindenképpen bekövetkezõ gáz, olajáremelésektõl. Mo.-n képtelenség cirka 2 GW kiváltása megújulókkal…
Ezeket a körülményeket megvizsgálva egyértelmûen a legjobb megoldás az üzemidõ hosszabbítás. Amúgy atomerõmûvek terén az üzemidõ hosszabbítás megszokott dolog, csak azok az országok nem alkalmazzák, akiknél politikai döntés az atom teljes likvidálása.
"Az egy dolog, hogy emberi mértékkel kiapadhatatlan, viszont az erõmû iszonyatosan drága, és nem csak az ITER a szupravezetõ anyagok önmagukban rengetegbe kerülnek.(csak ez az ITER költségvetésének >15%-a!)"
A prototípusok sose voltak olcsók. Pláne egy ennyire új technológiánál. Majd amikor az elsõ valódi erõmûvek termelni kezdenek, akkor lehet ár/teljesítmény arányról beszélni.
"Rosszul emlékszem, hogy van olyan atomerõmû amibe NEM dúsított uránt használnak, így kevesebb az izotóp maradvány, csak éppen bazi drága ezért csak 1-2 ilyen épült?"
A nem dúsított urán éppen hogy rosszabb, mert arányosan kevesebb energia nyerhetõ ki belõle. A csernobilihez hasonló erõmûvek ilyenek. Olcsóbbak, viszont sokkal kevésbbé biztonságosak.
Én is az vagyok, és egyenlõre a fissziós energia a legjobbak között van. A hulladékról persze mélyen hallgatunk :) De azért egy atomerõmû mégiscsak már egy fizikus-szintû feladat :) Az ITER meg fõleg, de jobb ha tõlem halljátok, ne várjatok megváltást a fúziótól. Az egy dolog, hogy emberi mértékkel kiapadhatatlan, viszont az erõmû iszonyatosan drága, és nem csak az ITER a szupravezetõ anyagok önmagukban rengetegbe kerülnek.(csak ez az ITER költségvetésének >15%-a!)
Ennyi erõvel a szélmalom se az. Egyébként én sem tartom jónak sem a szél, sem a vízenegia hasznosítását, a napot kell közvetlenül megfogni. Szerintem geostacionárius pályára kéne küldeni néhány 1000 m2 alufóliát, és azzal összegyûjteni 1 pontba. Még jobb is, mint a mikrohullámú baromságok.
Rosszul emlékszem, hogy van olyan atomerõmû amibe NEM dúsított uránt használnak, így kevesebb az izotóp maradvány, csak éppen bazi drága ezért csak 1-2 ilyen épült?
Hogy a rohadás ölne meg minden amerikaki politikus pénzeszsák pöcsfejet!!!!!!!!!!!!!!!!!4
Különben meg a szélerõmûveket nem tartják esztétikusnak. Ezért is sokan kampányolnak ellene. Nem tájba illõ, meg stb. Ezért is jó hely a tenger. Nem beszélve a parti szelekrõl.
USA=Ökoterrorizmus! Bush=Ökoterrorista! Javaslom, hogy a következõ terror megelõzõ csapásokat a NATO az USA-n hajtsa végre!
"Bár nem értem, a megfelelõ izotópokat nem lehet kinyerni a hulladékból? Vagy valamiféle szaporító erõmûvet tervezni, ahol ismét hatékonnyá lehet tenni a fûtõszálakat?"
Van sokféle hasonló megoldás, csak épp az atomerõmûvek nagyon nem népszerûek, így hiába. De a fejlõdõ országokban még van esély a használatukra, és ha ott beválnak, akkor talán nyugatra is eljutnak.
25, "elvadult zöldek" odaláncolós demonstrációját mutogató, ipari érdekcsoprtok érdekei mentén kommentált riport között néha meg tudnak szólalni pár mondat erejéig, és bizony nem csupa hülyeséget beszélnek. Nemrég volt egy késõ esti mûsor (a fontosabb mûsorok mindig olyankor vannak, amikor a jónép már készül a másnapi melóra, milyen érdekes) arról, hogy egyes országokban az üzemidõ lejártával a költséges felújítások helyett inkább leszerelni készülnek az atomerõmûveket, és valamelyik nagyobb magyarországi zöld-szervezet vezetõje vitázott egy atompárti fõ-szakértõvel, hogy idehaza mi legyen majd Pakssal: a szakértõ csak közhelyeket durrogtatott a másik elég jó érveire válaszul. Egyszóval, õk pl. elég értelmesnek tûntek, és nem úgy nézett ki, hogy támogatják az atomerõmûveket. Pl. mondott példákat megújuló energiaforráson alapuló erõmûvekre, amik nagyon is versenyképesek az atomenergiával. Jópár országában (tõlünk nyugatra, északra, nem is túl messze) effelé mozdulnak a dolgok. Magyarországon viszont az atomlobbi diktál.
A szélerõmûvek ellen is tiltakoznak. Me az meg akadályozza a vándorlómadarak vonulását. Egyébként a legújabb szélerõmû-parkok a tengerre, selfterületekre épülnek
Jellemzõ eset: bemegyek Mobiltelefon tartozákokat áruló boltba, hogy vegyek egy új aksit mert a régi meghalt. Megkérdezem az eladót, hogy mi legyen a régi aksival. Válasz: " Dobja ki" megkérdem hova? Mire õ: " A kijárat mellett van egy kuka oda mehet." Mondom neki, hogy az akkumlátorgyûjtõhely?? Néz rá mint borjú az újkapura. "Nem" Megkérdem: És ha magánál hagyom mi lesz vele? válasz: "Hazafele menet kidobom a kukába." Ennyit a magyar színvonalról:)
én csak annyit mondok hogy az usa reklamár minden környez szennyezésért oszt õk nincsennek benne 1 csomó környeztvédelmi izébe. aztán meg rinyálnak ha 1-2 hurrikán rombadönti õket. akkor meg le...hatnak sõt minden napra kéne nekeik 1 hurrikán hogy pusztuljanak.
Az atomerõmûvekkel semmi gond nincs, csak a "hulladékanyag" elhelyezésével.. Hogyan, miként és fõleg hol? Mert évezredekig sugárzik még, nem is kicsit... Bár nem értem, a megfelelõ izotópokat nem lehet kinyerni a hulladékból? Vagy valamiféle szaporító erõmûvet tervezni, ahol ismét hatékonnyá lehet tenni a fûtõszálakat? Ha ezt nagy biztonsággal meg lehetne oldani, akkor a zöldek is örülhetnének. Vagy lõjék ki a Napba a hulladékot, ott nem okozhat problemát :) :)
Ha a Északi-Déli sark elolvadna nemcsak Hollandia, hanem Magyarország jeklentõs része is víz alá kerülne!!!! (Pl. Ha a szibéria mocsarak felolvadnak tartósan, iszonyatos mennyiségû metán szabadul fel => még gyorsabb felmelegedés => tök mindegy nennyi a CO kibocsátásunk, legfeljebb nem merülünk az úgyis mindegy apátiában) Ne felejtsük el a Kárpát medence Beltenger volt egykoron. Nagyon fontos ha az óceánok átlagos hõmérséklete megemelkedik akár csak 1-2 fokkal ez akár több méteres vízszint emelkedést eredményez a víztömeg HÕTÁGULÁSA miatt. Ha viszont megváltozik jelentõsen a víztömeg elhelyezkedése, akkor megváltoznak a szárazfoldi lemezek tektónikai viszonyai. Lefordítva iszonyatos földrengések és szökõárak keletkeznek. Ez akár a szárazföldi lemezek megrogyásához is vezethetnek, ergo kontinensek nagyrésze víz alá kerülhet. Magyarul egy lassú többfázisos 50-100 év tartamú Armageddon elé nézhetünk a legrosszabb elõbb felvázolt forgatókönyvek szerint.
Sajons a "divat" zöldek tényleg ezt csinálják, tiltakoznak minden ellen, de helyette semi értelmeset nem tudnak mondani, csak ilyeneket, hogy "hátaszélerõmûazmilyenjóis". Csak abba nem gondolnak bele, hogy köbö a 2 kontinenst be kéne telepíteni szélerõmûvekkel, hogy biztosítsa az egés emberiség energia szükségletét. Az értelmesebbje nem tiltakozik az atomerõmûvek ellen, csak õk nem kapnak nyilvánoságot, mert aban nincs semmi eladható hír, hogy Pista bácsi szereti az atomerõmûvet.
Az, hogy ennyien szólunk egy témához - alapvetõen nem egymás fikázása céljából - már az elgondolkodtató. Sajnos a témával kapcsolatban ez az egyetlen adat aminek a hitelességében biztosak lehetünk. Remélem...-)
dehogyisnem. Állandóna azt hangoztatják hogy a fosszilis energia hordozók károsak a földre. Rendben igaz. Az atomenergia is káros. Igen, joh, akkor mondjanak jobbat, mert hogy töredék annyira nem az mint a fosszilisok az tény. Jobbat nem tudnak mondani, csak szidni a meglévõt. Egy megoldás van, pumpálni kéne a zsetont az ITER fúziós projectbe, és gyorsítani rajta. Nem rég olvastam hogy állítólag 2035-ig van tetsztfázis, és ha addig sikerül normális mûködésre bírni, utána kezdõdhet csak az elsõ polgári verzió építése, amely már nem kísérletezésekre van. addigra már emberiség sem lesz, ha ilyen marad az emberek gondolkodásmódja...
Súlyos pörgettyû, de ebbe sztem. ne menjünk bele :) Az a lényeg, hogy a Föld nem csak kering a Nap (naprendszer tömegközéppontja) körül, hanem a pálya is folyamatosan rotál(az ellipszis). Meg a többi bolygó gravitációja is befolyásolja.
Jegkorszakot alapvetoen a fold palyavaltozasai es a forgasi tengely dolesenek valtozasa okoz. Nyilvan maga az eghajlat is rendkivul bonyolult rendszer es meg nem ismerjuk teljesen. Lakhatatlanna aligha valik a fold, de komoly idojarasi problemak lehetnek. A jelenlegi elorejelzesek csak talalgatasok, nem tudja senki biztosan, hogy mi lesz. Egy biztos, a legutobbi 200000 evben nem volt ilyen magas CO2 szint. A masik ami biztos, hogy amig a fosszilis tuzeloanyagokat nem valtjuk le, addig biztosan nem fognak jo iranyba valtozni a dolgok. Az eloiranyzott csokkentesnek gyakorlatilag nem lesz hatasa. Ezert is nem ertem a zoldeket, az atomenergia meg mindig a legjobb megoldas - jo igen lokalisan okozhat katasztrofat, de globalisat nem. A fosszilis tuzeloanyagok meg globalis katasztrofat okoznak.
Pályaingadozás? Az érdekes lenne. Mitõl állna vissza normális pályára? Én úgy tudom az éghajlatváltozások a Nap energiakibocsátásától függenek, ami ciklikusan csökken, majd visszaáll a normális szintre.
Milyen meglepetés, hogy az olajmágnás Bush adminisztráció alatt kivonul az amerikai küldöttség. Remélem a küldöttség tagjait idõvel hazaárulónak nyilvánítják, és feláldozzák az isteneknek, hogy ne essen több savasesõ és kitisztuljon a szmog a városból :DDD
Akkor kezdem nemérteni. Mi az hogy lokálisan?Vki összeállithatna már vmi térképet hogy várhatóan hol milyen lessz az idõjárás mert lehet beruháznék vmi jó kis olcsó szaharai telekbe vagy esetleg egy vikendbe a tundrán attól függöen hogy hol lesz jobb idõ
Csakhogy azok a jégkorszakok nem azért voltak, a Földön sem lesz jégkorszak, ez csak egy-két helyen lehet egy lokális hatás, a többi meg melegszik. A sima jégkorszakok feltehetõen a Föld pályaingadozásának következményei, tehát egyszerûen kevesebb napenegia jutott a Földre.
Ne csak az USA-t tessék szidni hanem Kínát és Indiát is,bizonyos károsanyag kibocsátásokban elõkelõ helyen szerepelnek az usa elõtt.Usa is rájuk hivatkozik.
lattatok mar? http://www.hirtv.net/?tPath=/tud-tech/&article_hid=74693 meg az is lehet, hogy nem csak amerika fog kapni a hurrikanokbol? Allitolag az iden 2 kisebb hurrikan jott az afrikai partoktol europa fele csak az a szerencse, hogy nem talalt be a gibraltari-szoroson a foldkozi-tengerre ahol allitolag kapott volna 1 kis tuningot aminek korzika, szicilia, olaszorszag stb... nem biztos, hogy nepunnepelyel fogadna...
Az USA-t gazdasági szankciókkal rá kellene kényszeríteni a környezetvédelmi intézkedésekre,vagy pedig kártérítésre kellene kötelezmi õket a "nem szokványos" idõjárási események által okozott kár után.....
biztos fázott már ;) gondolta bekapcsolja a fûtést :) most meg lehet a klímát kapcsolta be, az a mi bajunk :)
elég nagyméretü vulkanikus tevékenységnek kell a föld sok részén egyszerre végbemennie, hogy felmelegedjen a légkör. Ez bizonyított hogy a vulkánok miatt? A jégkorszak alatt, földanya gondol csak egyet és mindenhol egyszerre kitöret a vulkánokkal? vagy hogyan is van ez?
A mindenkori jegkorszak a vulkanikus tevekenyseg miatt szakadt meg.
Télleg izgi, maj bohócruhát húzunk, és a cirkuszban is felléphetünk vele: Hogyan tedd tönkre a bolygód egy drótkötélen táncolva. :D :D :D
de mivel senki nem tudja hogy mennyíre lehet tönkre teni 1 bolygót ahoz hogy a bolygó ököszisztémája már ne legyen képes helyre hozni önmagát emiatt az egész olyan mintha drótkötélen táncolnánk tök izgi
Azért én azt hiszem ez sokkalta de sokkalta bonyolultabb téma mint azt mi itt gondolnánk. Most mondok egy tök egyszerü dolgot: Ugye most az az elfogadott nézet, hogy nõ a co2 szint->üvegházhatás->felmelegedés->jégsapka megolvad->felhigul a golf áramlat,megnõ a tengerszint stb ->jégkorszak
Igen ám de hogyan értek véget a jégkorszakok? ugyebár valami->felmelegedés->jégsapka megolvad->jégkorszak vége... Ez most egy leegyszerüsitett ábra lett volna, de ha vki kicsit összeveti a kettõt, hát érdekes következtetéseket tud levonni belõle. Pl azt hogyha az elsõ eset igaz (azaz a ma népszerü elmélet) akkor sosem lenne vége a jégkorszaknak, de tudjuk hogy mégis vége lett annak a pár jégkorszaknak ami volt. szval vannak még itt hiányosságok. És amig ezek nem ismertek, addig az amcsik simán hivatkozhatnak arra hogy szerintük meg nem is a co2 okozza a felmelegedést.
én abban reménykedik ha esetleg tényleg majd nagyon elbasz*k a teljes éghajlatot, létre fog jönni egy automatikus ellenfolyamat (hirtelenerõsjégkorszak?) ami majd megakádályozza hogy a föld pl: örökre 1 olyan bolygóvál váljon ahol nappal 120 este meg -140 fok lesz és ország méretü viharok mennek majd körbe-körbe mint pl: most a mars meg még 1-2 hasonló bolygó amit felvedeztek más naprendszerekben
A jég PONTOSAN annyi vizet szorít ki, amennyi lesz belõle, ha felolvad.(Felhajtóerõ ugye)
200000 eve nem volt ilyen magas CO2 szint, ez nem a normalis ciklus.
Az USA tenyleg elottunk jar a legtobb kornyezetvedelmi kerdesben, kiveve az energiafelhasznalas. Az viszont brutalisan magas es emiatt a karosanyag kibocsatas is.
Egyebkent az egesz nem er semmit, mert az eloiranyzott csokkentes olyan keves, hogy tovabb fog folytatodni a felmelegedes. Szoval, mar megint csak az adofizeto polgarok penzen konferenciazgatnak az idiota politikusok. Ennyi.
Végsõ soron én most azt vettem le a dologból (kicsit utánnaolvasgattam) hogy az biztos hogy az emberi tevékenység gyorsitja a globális felmelegedés folyamatát.Viszont azt jelenleg senkisem tudja hogy ez a jelenlegi folyamat vajon csak az embernek köszönhetõ- e vagy egy teljesen normális természeti folyamat. Mivel hasonló felmelegedés meg jégkorszak már nemegyszer megtörtént az utóbbi párszázer évben lehetséges hogy ez egy normál ciklikusság.Csak mondjuk az amcsiknak hála ez nem 100 év mulva következik be hanem 50.
szánalmas...nem tudom minek képzelik ezek magukat, de [moderálva]
Amerikának azér szégyen hogy kihuzza magát az ilyenekbõl mert pl: amerika sokkal többe szemetet termel mint pl: Kína pedíg ott sokkal de sokkal többen vannak. Csak hát az amerikaiaknak van pénzük 3 kocsira, és eszméletlen sok menyiségü dolgot vásárolnak bármely országhoz képest emiatt van az hogy hiábba vannak sokkal nagyobb lélekszámu országok mégis õk termelik a legtöbb szemetet hiába vannak hipermodern eszközeik a szemetjük még így is a legtöbb.
attól hogy a jégsark elolvad szinte semmenyíre nem fog megemelkedni az óceánok szintje ezt minden ezen dolgozó kutató tudja. A jég nagy része már eleve a víz alatt van és pl: ha egy jégkockákkal teli üdítõben a jég elolvad szinte semmi a vizszint emelkedése
az egyetlen szar dolog csak annyi hogy a globálisan nagyobb melegedés miatt kiszámíthatatlan hogyan fognak megváltozni,és eltolódni a már jól ismert fõ szélirányok , áramlatok és az éghajlati övezetek
Az Északi sarkon a sós víz felhígulása a probléma.
Komolytalan: a szárazföldek legalább olyan fontosak, mint a tengerek. Nézzél mûholdfelvételt az elsivatagosodásról is!
Északi sarkkal nincs gond, mert ott a jég annyi vizet szorít ki, amennyi lesz belõle, ha elolvad. A délivel van a probléma.
Én mint vidéki, aki viszont sajna kénytelen heti 4,5 napot BP-n tölteni, hát én utálom.
assdf: azért hívják felmelgedésnek, mert globális szinten melegszik, de ez nem azzal jár, hogy pl.: szibéria lakható lesz(és nem csak orosz mértékkel :D), hanem azzal, hogy a szélsõségek növekednek.
Az USA-ban nem a szemeteléssel van a baj, hanem azzal, hogy egy európai ember 5 tonna olajat eszik meg egy évben, egy amerikai hetet!(szóval ennyi az általuk felhasznált energia egyenérték) Egyébként mindegyik sok, de az sem mindegy mibõl állítják elõ. A két legnagyobb fogyasztó a fûtés és a közlekedés, ebbõl az elõbbin nem sokat lehet spórolni, max azzal, hogy jó szigetelés, meg stb.(mondjuk hülye németek eddig nem ismerték a gázt, még a fûtést is villannyal nyomatták, most meg szívnak, mert elég erõsen megugrott az ára), a másodikon lehetne, csak akkor nem idióta autópályaépítésre kéne ráállni. Vonattal hetede a szállítás energiaigénye, mint kamionnal, ez azért elég nagy különbség. Itthon sem jutna eszébe senkinek sem autóba ülni, ha nem MÁV színvonal lenne persze, és az átlagsebesség kijönne 180 km/h körülire. (ja igen, BP vs. vidék témához: sok idióta helybéli ott nyomorog péntek délután a kocsijában, én meg villamossal simán elhúzok mellettük... szóval erre nem lehet mit mondani :) )
Amúgy ez a sarkvidéki dolog tök egyszerûen leellenõrizhetõ, nem tudom hogy meri tudósnak nevezni magát valaki aki ezt tagadja. Internyet, keress fotókat, amiket mûhódak készítettek (kb utolsó 40 évben már készültek). Aztán szépen egymás fölé rakod fotoshopban, és látod hogy mennyivel kisebb a jégtakaró, mint 40 éve volt. Kisebb. Sokkal kisebb. Ha így halad 50 év múlva 0 lesz. Látszik rajta.
Az hogy Magyarországon melegebb van-e vagy sem az nem oszt nem szoroz semmit se. A tengerek számítanak, mert ott vannak komoly jégtakarók, és pl északi sarkvidék már nemsokára (kb 50 év múlva) hajózhatóvá válik, mert nem lesz rajta jég.Abból a jégbõl víz lesz, aminek nem nagyon fognak örülni a tengerparton élõk. Aztán hogy utána meg lesz-e majd újabb jégkorszak, az már más téma, mert szerintem az is elég baj lesz ha 1ik reggel bemondja a rádió, hogy ezentúl Hollandia víztúltengés miatt elmarad.
Tudom én ám, láttam a holnapután cimü filmet :D Csak engem akkor is zavar hogy globális felmelegedésenek hivják miközben épp az ellenkezõje történik. Egyébként meg sok ember azért is nem veszi ezt komolyan (tapasztalat mert én vidéki vok és ismerem az ottani embereket) mert a média sulykolja hogy globális felmelegedés igy meg globális felmelegedés ugy mamám meg kinéz az ablakon nyáron és kabátban megy ki mert olyan hideg van.Aztán mikor visszajön kb. azt jegyzi meg hogy elmegy a meteorológus a p...ba a felmelegedésével... Na mindegy, ennek nincs közvetlen kapcsolata a cikkel,csak hát utánna ezek az eccerü emberek szavaznak majd a politikusokra.
Tippem szerint a jövõ évi Mexicoi öböl, Florida környéki hurikán szezon megfogja hozni az eszüket. Az ellen jelenlegi technológia szintünkön már ugysem tehet(ünk)nek semmit Lehet már rövidtávon lakhatatlanná válik a partvidék. Lehetetlenné válik arrafelé a gazdaságos kõolajkitermelés. Hiszen a hurrikánok évente 2-3 alkalommal teljesen tönkre fogják tenni. 10-20 millió ember is elvándorolhat onnét. Ez megviselheti az USA gazdaságát, közvetve persze az egész világét is. Megkezdõdött a kemikáliákon, fosszilis energiahordozókon alapuló világgazdaság hanyatlása. Lehet még van pár jó évünk, de az elkerülhetetlen közeleg. Lassan kiderül mennyire sérülékenyek a globális nyersanyag, élelmiszer, energia, szállítási rendszerünk. Milyen kicsi is kell, hogy összeomoljon. Semmi tartalékképzés nem folyik hivatalosan a világban (Ami van az nevetséges-ja stratégiai fémekbõl ásványokból nincs is), ergo semmire sem vagyunk felkészülve...
Azutan meg sir az amcsik szaja,hogy iden is mennyi kornyezeti katasztrofa sujtotta oket, es hogy megszaporodtak ezek az esetek.
Te butus, a globális felmelegedés miatt leáll a Golf-áramlat, ami most meleget hoz ide, így a végén itt hidegebb lesz.
http://www.kfki.hu/~/cheminfo/TermVil/tv9712/uveghaz.html "Az elvégzett kísérletekbõl kiderült, hogy amennyiben az Atlanti-óceán melegvíz-utánpótlása megakadna, az észak-atlanti medence környezetében az éves középhômérséklet 5-10 fokkal süllyedne. E változásokat nemcsak Kanada keleti fele és Grönland érezné meg, hanem Nyugat-Európa nagy része is." És amúgy: "Broecker hipotézisének drámai üzenete az, hogy a legutóbbi 9-10 ezer év teljesen anomális szakasz a Föld történetében. Olyan különleges adománya a természetnek, melyre igazán érdemes (és bizonyára szükséges) nagyon vigyázni. Az éghajlatot (vagyis inkább az emberiséget) nem az a veszély fenyegeti, hogy pitiáner lassú melegedés következik be, hanem az, hogy addig piszkáljuk föld anyánkat, amíg esetleg újra megindul a szélsõséges ingadozások sorozata."
(A Pentagon egy korábbi jelentése még rosszabb képet fest az európai klímáról, ha leáll a Golf-áramlat: szibériai viszonyok.)
egyezmény ide meg oda... a legtöbb birka az utcán eldobja a szemetet, messze van azé a szemetes általában 50 méteren belül 1... érhetõ:) Szoval még az emberek nem változnak, nem nagyon lesz változás akkár itthon is, bár ha sulyos pénzbüntetésel járna a szemetelés talán, pénzbirságolásban Királyok vagyunk, lásd autokra "mikuláscsomag", lehet bekéne vezetni ilyen szemét-ellenõrõket is... hmmm érdekes az elnevezése :DDé
Azért ez az üvegházhatás is érdekes. Én nem vok nagyon otthon a témában, csak épp azt tapasztalom hogy ahelyett hogy melegebb lenne, itt egyre hidegebb lesz, de pl spanyolországban meg 40 fok volt hetekig esõ nélkül nyáron miközben nekem itthon befagyott a s.ggem lyuka is mert 18 fok volt meg esett az esõ. Javaslom mindenkinek mérje meg az itthoni átlaghõmérséklet, mindjárt kiderül hogy itten globális lehülés zajlik :DDD
Khmm, Bp álltalában sokkal rosszabb mindenben mint a vidék. Legalábbis 5 magyarból 4 ezt állítja. :)
Ne küzdjünk már ennyire az üvegházhatás ellen, olyan rohadt hideg van kint, utálom a telet :D
Pálmafákat Magyarországra Mozgalom elnöke
Hát igen, nem mindegy, hogy évezredek alatt fokozatosan kúszik felfelé 1-2-néhány fokot a hõmérséklet, vagy pár év alatt. Abból háborúk is lehetnek. (Kevesebb élelem az aszály miatt, nagy népvándorlás kiterjedt, víz alá került területekrõl, tömeges bõrrák a vékonyodó ózonpajzs miatt, egyéb betegségek terjedése a földfelszíni környezetszennyezés miatt, az ezzel járó feszültségekkel, vagy épp "már minden mindegy" hozzáállással együtt.)
Informatika és tudomány
