Ha csak a digitális vázhoz készített objektíveket nézzük, akkor azt mondom legyen igazad, bár a neten terjedõ sample-kat nézve az Olympus képalkotása, minden csak nem meggyõzõ...
A fényerõ meg minden telézésnél, csak elõny nem: egy olyan madár, amit 100-400mm-es obival kell lekapni 3.5-ös fényerõ mellett, az olyan is lesz... Akkor már ott a Canon 70-200/f4 és egy 2.0× konverter, ami kisebb rekesszel is agyonveri - és mennyi is? Olcsóbb...
Összegezzük: egy másik rendszerbõl összerakva olcsóbban megúszom, ráadásul jobb a képalkotása és ugyebár ilyenkor f8 a minimum...
Sehol nem látom az Oly elõnyét, azon felül, hogy hobby célra magasan a legjobb, ha az ár/értékarányt nézzük... De van, akinek nem hobbyra kell...
Az olyan eseményeken, ahol fényerõs telét kell használni ott pedig olyan objektíveket illik használni, ami Moldávia költségvetésével egyenértékû...
Ettõl függetlenül szurkolok, hogy a Panasonic-Leica-Olympus frigy nagyot durranjon!
"Látom Te is a média megtévesztettje vagy... Egy 300mm-es objekítv mindig 300mm!"
Egy baj van. A 4/3-os rendszernél szó nincs cropról, ez kisebb érzékelõ, arra méretezett optikával (ahogy pl. egy APS-es filmes gépnek sem olyan objektíve van, ami kisfilmre való)! Kár volt ebbe belevinni a crop-ot (vagy rossz helyen nyomtál "Válasz"-t, ha jól látom elsõként Thrawn hozta fel a crop-os keverést).
Tegyél egy Oly, E-300/330/500/E-1-re egy 50-200/2,8-3,5-öt, lõjj vele egy max telés képet. Mindezt meglövöd 3,5 fényerõvel olyan nagyításban, mint amit egy kisfilmes géppel 400mm-en mûvelsz (mélységélesség ofkoz nagyobb lesz).
Most behozhatnánk a KF meg NF dolgot is ide, meg az ottani gyutávokat, de totál felesleges, mert itt nem ez a kérdés. KF és NF-nál is azt lehetelmondani, hogy ugyanakkora nagyításhoz, mint amit egy 400-as kisfilmes objetkívvel kisfilmre elérsz, nagyobb gyújtótávolság kell (és még itt sincs semmiféle crop, mert filmmérethez fejleszettt objektívekrõl beszélünk). No és hogy drágábbak a KF és NF optikák? Naná!
Hát ezért nem olyan hülyeség a 4/3-os rendszer, bár egy KF mániákus is biztos azt mondja hogy hülyeség a kisfilm, igy hát kisfilmes arcok is (ha másból nem, divatból) azt mondják hülyeség a 4/3, meg hülyeség az APS-C...
Nemtudom így érthetõ-e mire gondoltam akkor, amikor összevetettem a 100-400mm-es "Leica" objektívet, f/2.8-3.5 fényerõvel (ami nem létezik 275e Ft-ért) a ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5-tel, ami viszont létezik, s a nagyítása ugyanakkora (a kisebb CCD miatt) mint a fenti 100-400-nak.
Ne felejtsük el, hogy egy kényelmi funkcióról van szó, amit nem kötelezõ használni... De kétlem, hogy ha egy E-330 tulaj alsó perspektívából szeretne fotózni, nem ezt a fícsört használja, hanem inkább belefetreng a koszba.
kicsit úgy érzem átsiklunk a lényeg felett az E330 esetében: jópofa ez a fejlesztés, de minek ...
lcd-n képet komponálni ??? ehhez bitangjó kijelzõ kéne, vagy majd az automatika megoldja az amit nem látsz rendesen (élesség...)? akkormeg minek tükörreflexes?
nemértem
Hali! Valószínû igazad van az említett obj. kapcsolatban. Továbbra is tettszik a gép, s úgy látom a beírók többsége nyíltan, vagy becsomagolva valami olyasmit fogalmaz meg, hogy a "nagyokkal" szemben a legnagyobb hátránya, hogy nem tartozik közéjük! Ez persze nem az - indultak még - kategória.
"A 17,3x13 mm-es "kis" lapka meg pont jó, ha a cél egy kisfilmes SLR-nél nagyobb mélységélességû tárgyfotó, vagy makró elérése. Nikonnál vagy Canonnál igencsak le kell rekeszelni az objektívet, ami komoly problémákat okozhat a megvilágításnál."
JÓ ISTEN!!!!! Kicsit gyúrni kell még a digitális technikának arra, hogy elérje egy diára lõtt makró színvonalát...
Talán ez a kis összetákolt rajz segít elképzelni, hogy mirõl beszélek: a média azért használja a szorzót, hogy el tudd képzelni, hogy mekkora gyújtótáv kellene, ahhoz, hogy azt lásd, amit egy LEICA méretû érzékelõn...
Látom Te is a média megtévesztettje vagy... Egy 300mm-es objekítv mindig 300mm! Ha crop-os gépet használsz, akkor a madár nem lesz közelebb, csak a kisebb érzékelõ miatt látod úgy a végterméken, miáltal adatveszteség lép fel a Leica-méretû érzékelõhöz képest. Vagy szerinted a természetfotósok szívatják magukat a nagyobb érzékelõkkel? Hiszen milyen jó lenne 20D-vel dolgozni, mert akkor az 500-as tele, egybõl 800-as! Nem, az 500-as marad és leesik az objektív által rajzolható kép jelentõs része! Úgy képzeld el, mint két gúlát, aminek a magassága ugyanaz, de az alaplapjuk különbözõ (LEICA vagy crop négyszög)...
Hát jó tudni hog yvannak ilyen felkészült emberkérk is mint ti. Remélem majd nekem is lesz egyszer egy jó gépem (nah majd mikor meglesz a diploma és elkezdek dolgozni :) ), és akkor elkezdem én is tanulgatni a hobbi fotózgatást, mert fényképezni szeretek. Szerintem ez az újítás jó dolog, gondolom ti is értékelitek. Remélem majd a többiek is "lekoppintják" majd.
No, azért Canon rendszerben gondolkodva sokkal nagyobb lehetõségek állnak rendelkezésre, igényektõl és pénztárcától függõen. Csak makró obiból ötféle van, az EF-S makrót is beleértve. Hogy milyen szögben esik be a fény, nos, ez egy kicsit túllihegett probléma, régebbi objektívekkel is csodálatos képek készülnek, ezeket profik is használják mind a mai napig, nagy megelégedésükre. Ha pedig valaki ragaszkodik a digikhez felkészített objektívekhez, szép számmal vannak köztük full frame típusok, ilyenek pl. a Sigma DG jelölésû modelljei, vagy a Tamron Di jelû lencséi. A Di II nem, az valóban APS-C mérethez készült.
Nézd, akármelyik márkát is választod, "örökre megkötöd a kezed". Egy Canon optikát csak Canon gépen tudsz használni, úgyhogy a választással így is, úgy is egy komplett rendszer mellett mellett teszi le a voksot. A filmes gépekhez készült full frame objektívekkel csínján kell bánni, mert bár a vetített kép természetesen lefedi az általában kisebb CCD-t/CMOS-t, a digitális "filmek" sokkal érzékenyebbek, milyen szögben esik az érzékelõre a fény. (Ez fõleg a sarkoknál okozhat problémát.)A direkt digitális gépekhez készült objektívek meg általában nem rajzolják ki a 24*36 mm-es film területét.
Másrészt, úgy néz ki, hogy az Olympus elkötelezte magát a - saját fejlesztésû - 3/4 szabvány mellett. Úgyhogy a 330-ashoz ugyanúgy használhatod a felsorolt optikákat, mint a 300-as, 500-as, 1-es, illetve az összes, jövõbeni 3/4-es géphez. Kompromisszum nélkül, mert ehhez a rendszerhez lettek fejlesztve.
Csak azt nem értem,miért kellett erre idáig várni...nem hiszem hogy olyan hú de bonyolúlt volt ezt a dolgot megoldani...
"Ha ismernéd a Zuiko-Digital optikákat, nem mondanál ilyet. Kiváló feloldóképességûek és ehhez képest még csak nem is drágák! Hol veszel te Nikon vagy Canon vázhoz 100-400mm-es objektívet, f/2.8-3.5 fényerõvel 275e Ft-ért (ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5)? Vagy akár a 100mm-es makró f2 fényerõvel 140e-ért (ZUIKO ED 50 mm f/2.0 Macro)?"
Ez igaz, csak ezek az optikák "örökre" megkötik a kezed. Nem léphetsz ki a 2-es crop faktoros világból. Ahogy a Canon EF-S optikái is alkalmatlanok nagyobb méretû érzékelõhöz. Viszont egy full frame objektívet bátran meg lehet venni - hogy Canonnál maradjunk - 20D-hez úgy, hogy egy késõbbi upgrade (5D vagy 1DMkII) miatt se kelljen megválni tõle. Persze aki nem dédelget ilyen álmokat, annak tökéletesek.
Képaláírás: "Az Olympus E-System: E-1, E-330, E-300 "
Vagy a képrõl hiányzik az E-500, vagy nem az E-rendszerrõl szól a kép. Gyanítom utóbbi, mivel itt inkább a méretek összehasonlítása lehetett a gyártó célja, amikor a képet elkészítette...
Nagypapi:
"A Canon és Nikon objektívválasztékával szemben nincs igazi esélye. "
Ha ismernéd a Zuiko-Digital optikákat, nem mondanál ilyet. Kiváló feloldóképességûek és ehhez képest még csak nem is drágák! Hol veszel te Nikon vagy Canon vázhoz 100-400mm-es objektívet, f/2.8-3.5 fényerõvel 275e Ft-ért (ZUIKO DIGITAL ED 50-200 mm f/2.8-3.5)? Vagy akár a 100mm-es makró f2 fényerõvel 140e-ért (ZUIKO ED 50 mm f/2.0 Macro)?
Nincs ez annyira halálra itélve, mint ahogy azt sokan mondogatják. A 17,3x13 mm-es "kis" lapka meg pont jó, ha a cél egy kisfilmes SLR-nél nagyobb mélységélességû tárgyfotó, vagy makró elérése. Nikonnál vagy Canonnál igencsak le kell rekeszelni az objektívet, ami komoly problémákat okozhat a megvilágításnál.
Az ára egyébként 1000 dollár (csak váz).
Gyönyörû kis darab, de sajna nem nagyon fog labdába rúgni. A Canon és Nikon objektívválasztékával szemben nincs igazi esélye. Legnagyobb hátránya azonban a "nagyokkal" szemben az érzékelõlapka mérete (13x17,3 mm) Az árára kíváncsi lennék!
Informatika és tudomány
