a hittel kapcsolatban, elgondolkodnék olyanokon, hogy vajon mi a "sötét anyag", ami ugye a világ nagy részét jelenti, meg, hogy mik a "testen kívüli élmények", meg a "telepátia" jelenségen, de lehet, hogy a "gömbvillám"-on is érdemes volna...
ez az érv igen, és ha tudod hogy kell teremteni akkor nem az:) azt nemértem hogy mitnem értesz, elmondom hétköznapian, nem sivatagos példával mert azt láttam hogy nemkomálod, van egy roncstelep jön egy tornádó, és a roncsokbol felépit egy müködõképes Boing 747-est, na ennek nagyobb az esélye mint annak hogy az Univerzum (és itt az egészre gondolok az ismeretlen részekkel együtt)létrejöjjön, és ezt nemén mondom hanem magfizikusok, illetve mikrobiologusok, biokémikusok akik nap mint nap az ismeretlent kutatják, egyébként a te elképzelésed hogy a semmibõl lesz valami mennyivel életszerübb, semmibõl szerinted lesz valami mert haigen akkor ez szintén vicces álláspont, Big Bang elött szerinted mivolt a nemlétezõ anyag meg energia aztmondta jujj most már ideje létrejönnünk a semmibõl és egy Õsrobbanással egy Univerzumot létrehozni akkor most had viszonozzam te se nevetess és Béke veled is.
"de nekem ebbe a teremtés és a hit mint olyan nem fér bele.."
A lényeg a "nekem". Értsd már meg, ez a te személyes ügyed. Sok biológusnak, tudósnak meg belefér. Ne ehhez mit szólsz? (Nem az elvakultabbakra gondolok.) Azaz, te itt a saját hitedet terjeszted. Semmivel sem jobb, mint amit maestro85 csinál.
ja igen, "ha valami magátol nem jöhetett létre, akkor teremteni kell " ????? ezt honnan vetted? ? nevetséges..már megbocsáss...
Nem személyeskedés? "idegesitö, kevéssé intelligens,beszükült, elmaradott" hm...ezek nem jelzök valakire..tényleg... de ha komoly érved van hited mellett, nosza..szivesen vitatkozom veled, róla...de csak róla
Semmilyen lehetöséget kizárni nem fogok, csupán azért mert nem értek vele egyet. nem ez a gond Univerzum szerkezete tul bonyolult, ahoz hogy csak ugy létrejöjjön???ez az érv?? ahoz nem tul bonyolult hogy valki teremtse??????? na ne viccelj már, légyszives:) ez az érv??? és még én nem értek a tudományhoz meg a többihez??????? vicces.... És mit értesz az alatt hogy univerzum?? hm? a mi világunk? vagy a teljes?? mett ugye az nem ugyanaz..:) az élet tul bonyolult?? neem, az élet és az univerzum annyira bonyolult, hogy még gözünk sincs róla!! csak kapisgáljuk a felszinét... keresni kell a magyarázatot a müködésére, keresni kell a törvényit, szabályait a világunknak de nekem ebbe a teremtés és a hit mint olyan nem fér bele..
Én ilyen "messzemenõ" állításokat nem szándékoztam tenni, csak azt, hogy ma már a materializmus (nem az ateizmus, bár van egymáshoz némi közük) tudományosan (rég óta) túlhaladott.
ezt nembirom megállni bocs, én nemfogok személyeskedni , nem is szeretek, de szerintem, dez arra utalt, hogy Univerzumunk szerkezete túl bonyolúlt hogy véletlen legyen, és az élet is túl bonyolúlt , ahhoz hogy csak úgy a semmibõl létrejöjjön, és ezt pár tudosbácsi már felismerte, ez nemcsak hit kérdése ez már tudomány ha valamirõl belehet bizonyitani hgy magátol nemjöhetett létre akkor teremteni kellett, és evvel nem a Bibliai Ádám Éva teremtésre utalok csak az Univerzum teremtésére, és mégegyszer nemakarok személyskedni csak nemértem miért kell enyire feltünõen elutasitónak lenni, nemkérem senkitõl hogy legyen Istenhivõ, de azért az minden embertõl elvárható hogy egy lehetõséget se zárjon ki idõ elött.
"Szeretem, hogy az össz érveitek a személyeskedõ megjegyzések....nagyon komoly érv"
Ez nem személyeskedés. Csak be kellene látnod, hogy magát a tudományt sem ismered igazán.
"érdekes érv az, hogy akár lehetséges is,mert a tudomány nem tudja bizonyitani hogy nincs. ami nincs azt nehéz bizonyitani."
Nem ez volt az érv. Annak észrevétele alól szépen kibújtál. Nem akarod látni a "nézeted"-del szemben álló dolgokat. Ez is vakhit.
Nagyon is van köze. A politika nem csak a buta, alpári "politizálást" jelentheti (pl. kommunistázás, amikor már "senki" sem akar itt olyat, stb.), a politikai rendszerek nagyon is meghatározó dolgok. Történelmi tény, hogy a kommunizmus legnagyobb "tombolásakor" százezreket végeztek ki pl. a SZU-ban, mert egyes vezetõk isten helyére tették magukat, és úgy gondolták, bármit megtehetnek az emberekkel, mert azok nem mások, mint 50-100 kiló anyag. És kötelezõ anyag volt a dialektikus materializmus...
Szeretem, hogy az össz érveitek a személyeskedõ megjegyzések....nagyon komoly érv érdekes érv az, hogy akár lehetséges is,mert a tudomány nem tudja bizonyitani hogy nincs. ami nincs azt nehéz bizonyitani. légyszives egy 3 éves gyereknek tudományosan bizonyitsd be, hogy a télapó nem létezik. vagy akár nekem.. bármit mondasz, az lesz a válaszom, hogy de igen, létezik, mert én elhiszem.és kész, ez ellen nincs érved. nekem se lehet tudományos érvem a hited ellen, mert te elhiszed, akkor miröl vitatkozunk...? te nem érveket hozol fel, hanem személyeskedsz, és a hittel bizonyitasz. ne haragudj, ez meddö vita.
Ma is vannak nagy, elismert tudósok között hivõk. (És vélhetõen õk kissé intelligensebbek nálad...) Na nem olyan beszûkült módon "hisznek", mint egyesek! Akár nem is ragaszkodnak egy adott valláshoz (ami a sejthetõ dolgok adott formába öntése). A tudomány nem tudja bizonyítani, hogy nincs semmiféle istenszerûség, de azt már lehet látni, hogy akár lehetne is. Ma már a tudomány nem egyenlõ a materializmussal. Te (v. tanáraid, stb.) kicsit le vagy maradva.
ehez csak annyit tudok hozzáfûzni, hogy van egy jó példa a vallás hatására, és a Vatikán elnyomására, Dan Brown - Angyalok és démonok címü könyvében. Nagyon jó, aki még nem olvasta, annak ajánlom. :)
szerintem az az ember, aki ma azt mondja, hogy õ ateista és neki (mondjuk) Ferrari és lapos kijelzõs 160 centis tévé kell, az a mai világban nagyon hasonló ahhoz, mint aki 400 éve azért fizetett különbözõ cédulákért, hogy a másvilágon jobb léte legyen
ma, a fejlett államokban, a különbözõ szórakoztatóipar, reklám és marketing, szal röviden a kapitalizmus képes átvenni a vallás meghatározó szerepét, és ahogy az felfutott az 1600-as évektõl (talán az angol bekerítésektõl kezdve) nagyjából azzal egyidõben csengett le a vallás (a reformációval és a vele megjelenõ tudományos fejlõdéssel), de, ehhez gazdag államok és (viszonylag) gazdag polgárok kellenek, és szerintem ezért elvetéltek azok a demokrácia kísérletek, amelyekel (nagyon) szegény országokban próbálkoznak, elõbb a kapitalizmust kell elhozni (legalább csíráiban), az (ha lassan is, de) hozza magával a demokráciát, és idõvel például a faji vagy éppen vallási egyenlõségeket. de egy szegény állam, még szegényebb lakóinak a vallás nagyon olcsón képes megadni mindent. szórakozást, tudományt, erkölcsöt, reményt a jövõre, stb., szal gyakorlatilag mindent. ugyanakkor az kapitalista demokráciákra is valószínüleg egy idõ múlva ugyanolyan megvetéssel fognak tekinteni a fejlett társadalmak, mint most vallásos abszolutizmusra, csak ez még odább van.
Errõl beszéltem végig, már önmagában csak ezért volt és van is szükség még most is a vallásra :) Ja és a vallásnoknál nem a hitrõl beszélek hanem az erkölcsrõl.
mér pont 6 év múlva?? mé nem most?? ez is micsoda hülyeség, naon tetszettek ezek a 2000 évi világvége kalandok. kedves hivök elfelejtik, hogy az idöszámitás mint olyan gyarló emberi találmány, és semmi köze a világ létezéséhez.arrol nem is beszélve, hogy vagy 20féle létezik, kitudja hány variácioban:) de csak higgyetek, addig se csináltok rosszat:) ez poén volt, nem bántásnak irtam.....
najó itt befejezem egyrészt mert vasárnap reggel jobb dolgom is van, másrészt látszik hogy, nemcsak elfogult vagy de a szükséges ismeretanyagod is hiányzik egy komolyabb vitához, nemsértésnek szántam, de ennyibõl már nyilvánvaló.
háát, objektivitásrol beszélni, miközben a hit mellett teszed le a voksot, elég merész:) az minden csak nem objektiv.. igy igaz, anyagi világunk nagyon bonyolult, és mi még csak alig ismerjük szabályait, fizikai stb..törvényeit, és nyilvánvaló okosságokat irsz (sivatagospélda)csakhogy ezek közhelyek, és nem saját gondolatok, hanem ezer éve ismételgetett dogmák. Bebizonyosodottat honnan veszem?? Hm, ha ezt a kérédst komolyan kérded, akkor azt hiszem nem tudok rá válaszolni. Elég lenne ha körülnéznél kicsit...
az anyagi világrol meg annyit hogy új kutatások szerint bonyolultabb mint azt eddig hittük már évtizedk óta tudják hogy nemcsak 3 dimenzió létezik és ezt tanitják is , ugyhogy ezt a "bebizonyosodott" dolgot nemtom honnan veszed, anyagi világ létezik de ez miért zár ki akármit is, ez olyan mintha aztomndanám hogy mikor egy sivatagban sétálok hogy itt csak sivatag van, de arrébb lehet még tengerpart meg városok is.
Ez szubjektiv hozzáállás , a tudománynak pedig objektivitás kell, és elég ha a kis dolgokkal kezdjük a kutatást, de akkor sem kell semmit elvbõl tagadni.
Természetes, a tudomány vizsgálja az ismeretlent. (abba már nem mennék bele mennyi mindent nem vizsgál amit kéne) de, szerintem isten vagy bármi léte már nem képezheti a vizsgálat tárgyát, mert szerintem bebizonyosodott az anyagi világunk léte,és a hit kizárolag belsö indittatásu, és nem létezik semmilyen külsö irámyitó, létrehozó...
csak annyira voltam személyeskedõ mint te, nemjobban, szerintem, de én sem kötözködni akarok csak véleményre véleménnyel válaszoltam. És a tudománynak mióta az az álláspontja hogy az ismeretlent tagadja, javits ki ha tévedek de a tudománynak pont az az alapja hogy minden lehetséges amig benem bizonyosodik az ellenkezõje ebbõl kiindulva a korábban általad írtak problematikusak.
Ja és még egy..itt nem személyes istenhitröl volt szó, hanem a vallásrol mint olyanrol.... te nem választottad ketté amit én irtam. de nincs harag, élj boldogan..... Nagyon szivesen beszélgetek veled, mással ilyenekröl...vessük össze egymás érveit, de ne személyeskedj..nem méltó hozzád asszem...
Halvány fogalmam sincs?? ezt vajon miböl szürted le? de ne is válaszolj, mert én nem személyeskedtem se veled se mással, ellenben ti mást se tesztek.....ennyit a vita kézségetekröl. soha nem állitottam itt olyanokat amit a számba adsz....és nem félek semmitöl, és az hogy nem hiszek egy ilyen magasabb irányitó teremtõ izében, az még nem vegetálás, szerintem. ha szerinted az, gondold ezt, attol még nem ugy van. Béke veled...
Már nemakartam hozzászólni mert mindent elmondtam de idegesitõ amiket írsz, elõször is válaszd már el az Istenhitet, a különbözõ egyházi vallásoktol mert a kettõ nem ugyanaz, a másik amiket mondasz arra hutal hogy halvny fogalmad sincs csillagászatrol, mikrobiologiáról, qvantumfizikárol, és még sorolhatnám mert ha lenne akkor nemmondanál olyanokat hogy ez mind a semmibõl magátol, véletlenül, spontán jött létre, neked az ateizmus jön be, sok ateista mondja másokra hogy igen nekik így könnyû így szükségük van valamire, de szerintem pont forditva igaz, ti féltek valamitõl, nektek egyszerübb így hogy mindent tagadtok, egyébként ez a szemlélet sehova nemvezet, csak vegetálni jó.
az ember nem azert nem gyilkol mert erkolcs van hanem azert mert torvenyek iranyitanak !!!
Es FONAK-nak igaza van mar evek ota ez van mindenki raszarik mi lesz a kov. generacioba, es a vilag ilyen lopni csalni olni kell hogy eletben maradj, mar alig vannak igazi hivo emberek, es ez igy van rendjen lassan eltunnek az "Ujkorban"
az oregek fosnak a halaltol ezert jarnak templomba, ennek bizonyiteka hogy a mai miseken kb 10 ember van jelen ebbol ketto suket a tobbi mar nem is lat annyira oreg, fiatalok sehol nincsenek, es en kb 10 evet adok a templomok rombolasaig
Úgy gondolom az állami szintre emelt ateizmus (ami szintén meg akarja mondani mit gondolj és megszabja a feltételeket, max. nem istenre hivatkozik hanem a "tudományra", persze úgy értelmezve, ahogy neki tetszik) sem jobb. Volt náluk is ilyen rendszer 40 évig. A liberalizmus pedig kb. ugyanúgy meg akar szabni mindent, azaz saját magát teszi minden mércéjévé, és ehhez képest akarja megszabni, hogy mi tolerálható és miért jár kirekesztés...
"Megpróbálna mindent kihozni abból a pár évtizedbõl ami neki jutott, szarna a következõ generációkra és általába mindenre ami a halála után fog történni hiszen tökmindegy lenne neki, a mának élne."
Ha körülnézel, indokolatlan a feltételes mód. Már régesrég ez a helyzet. Ja és az "átlagparaszt" már rég nem hívõ pl. Magyarországon (inkább olyan nézeteket hangoztat, mint pl. Kelta). Hogy ettõl tényleg jobb lett-e a világ, azt döntse el mindenki maga...
Nem "öljük"egymást:: nézetem szerint én beszélgetek más értelmes emberkékkel, akik kissé másképp látják a viágot.ennyi. de ez nem baj, söt... íegyébként nem az a baj, hogy találnak ott vagy nem valamit, hisz sok helyen találtak már érdekes leleteket, hanem hogy mit magyaráznak bele. mikor megjelenik az egyházi vezetés, és mindenféle tiltásokat hoz, meg megmondja hogy és mit gondolj, és megszabja a feltételeket, na akkor van gond! Mikor tárgyakbol,helyekböl ereklyéket meg szent helyeket csinálnak, és nem lehet vizsgálni, kutatni öket, mert a tudomány esetleg kinos dolgokra jönne rá, és akkor annyi lenne az egyház hatalmának....ezért nem hagyják kutani felfedezni ezeket a dolgokat.
de komolyan gondolom, hogy az emberiség legnagyobb szégyene, hogy most 2006-ban még a vallás mint olyan létezik.föl nem foghatom, hogy lehet hogy felnött emberek akik ebben a világban élnek, látják mi van körülöttük(tudomány,világ stb)valami magasabbrendü izében hisznek aki(ami)teremtette? a mindeséget, és irányit meg eldönt??? na ne....
egyébként furcsa lesz amit irok, de a hivökkel már azokkal akik szép csendben elvannak hitükkel (pl rózsi néni a falujában) azokkal semmi bajom, -persze senkivel-csak valahogy ugy érzem manapság kissé tul erösödött a központilag.egyházilag irányitott népbutitás....
nézet és a hit egy???? érdekesen gondolkodol:)
természetesen voltak más fanatikusok is(tudomámy stb) de asszem itt most hit kérdések voltak....
Érdekes ahogy összecsapnak a különbözõ nézetek. Tegyük fel hogy tényleg egy bárka. Tegyük fel hogy éppen Noé bárkája volt és tényleg felterelte a kecskéit. ÉS AKOR MI VAN? Ettõl egybõl bizonyítva lett hogy Jézus Isten fia, Mária szûz volt, stb...
Senki nem mondta hogy a Bibliában szereplõ dolgok mind hamisak. Természetesen sok igaz dolog van benne hisz egy nép történetét írja le. De ettõl még nem kell hinni benne!
Kb. annyit ér mint a magyar õslegendák turulostul meg csodaszarvasostul.
Amúgy nemtom miért pont a Bibliában hisztek. Nem a mi népünk története, semmi közünk nincs hozzá. Még azokat is jobban becsülöm akik a Sámánizmusban hisznek!
Nem tudom miért kell kardoskodi úgy, mint ha még mindig lapos lenne a föld és a világ európára és környékére korlátozódna.
Az Ateizmus neg nem divat, hanem józan ész kérdése...
Nem én állítottam h. a Földközi tenger területén volt csak "vízözön". :)
Néha megpróbálhatnád, hogy nem szó szerint veszel mindent, hanem mintha egy hasonlat, szinoníma lenne... Talán (egyszer) meglátnád a szavak valódi értelmét.
Tényleg nincs. De ez már nem hit, hanem beszûkült vallási tévely. Van némi különbség a kettõ között. Többek között Einstein is hivõ volt, de nem így...
"söt olyan hogy hit nézetem szerint nincs is."
Khm, hogy úgy mondod, "nézetem szerint", vagy "hitem szerint", egyre megy... Szal ez így kissé komikus. :)
"az egész emberiség legnagyobb szégyene az ugynevezett vallások, ami rossz dolog történt az emberekkel, az mind ez a kitalált bugyuta dolog miatt történt, és teljesen mindegy hogy keresztény, muzulmán vagy sinto..egyre megy."
Ugh, ezt ugye azért te sem gondolod komolyan?
"sorolhatnám a példákat, egészen az ösközösségtöl, napjainkig, mennyi szörnyüséget követtek el a hit mögé bujva."
A tudomány mögé bújva is elkövettek nem egy hasonlóan bûnös cselekedetet, lásd pl. a nácik kísérletei elõ embereken, stb.
"lehet hogy te azt állitod hogy isten létezésével ez nem függ össze ki milyen rossz. ebben igazad van. de attol hogy azt moindod, hogy van. még nincs, és nem is lesz. remélem az emberiség egyszer rádöbben erre és a világunk szebbé tétele felé fordul majd...."
Ez is fanatizmus... Azon kívül [ehh, nem jut eszembe a megfelelõ szó]: ráfogni valamire minden bajt, és azt gondolni, ha az nincs, minden jó lesz... Ilyen alapon is kiirtottak nagyon sok embert... (És persze semmi sem változott.)
A vallási fanatizmus persze nem jó dolog, de semmilyen fanatizmus nem jó dolog... Viszont a hit (de legalábbis nyitottság) önmagában nem az.
A cél szerintem ia az hogy végre vallás nélkül lehessen érni és azt is jól látod hogy szerintem az emberek erre ma még alkalmatlanok :)
Persze hogy lekezelem õket mert már nem vagyok egyetemista így nem csak "értelmesebb" embereket ismerek hanem kevésbé értelmeseket is, és õk vannak többen :) (ne kössön bele senki, nem azt mondom hogy az intelligenciának a diploma a feltétele) Nem attól félek hogy elsírják magukat :D Inkább attól hogy mások fognak sírni miattuk.
Szerintem a legfontosabb dolgot figyelmen kívül hagytad abból amit Kelta írt. Õ annak ellenére, hogy roppant károsnak tartja, azt mondta, hogy aki hinni akar hát higyyen, csak legalább ne traktálja folyton az olyanokat akik jól megvannak hit nékül az agyrémeivel. Nekem ez elég szimpatikus.
Egyébként szerintem inkább egyet értetek mint sem: ha jól értem te is azt gondolod, hogy lassan kikéne nõni a vallásból, csak félted az embereket, hogy sírva fakadnának nélküle. De vajh ezzel nem kezeled le õket kicsit? Jobb ha magalapozatlanul áltatják magukat, mint a kisgyerekek a télapóval kapcsolatban? Itt lenne az ideje a red pill-nek "Remember, all I'm offering is the truth. Nothing more."
Szerintem meg te jársz abszolut tévuton, és vontál le nagyon téves következtetéseket... ez a: "vallás -> civilizáció -> emberiség" ne is haragudj.,de ennél nagyobb hülyeséget még nem olvastam.... van egyáltalán fogalmad rola hogy alakult ki a vallás??? mert szerintem nincs. szerintem meg magasabb fejlettségü kulturát CSAK vallás nélkül lehet létrehozni..:) megrekedtünk, nem tünt fel??...pont ezért
"remélem az emberiség egyszer rádöbben erre és a világunk szebbé tétele felé fordul majd...."
Rendben, szerinten Gipsz Jakab fél-analfabéta véglény ha holnap rádöbbenne hogy nincs a halál után semmi hogyan reagálna? Megpróbálna mindent kihozni abból a pár évtizedbõl ami neki jutott, szarna a következõ generációkra és általába mindenre ami a halála után fog történni hiszen tökmindegy lenne neki, a mának élne.
Már bocs de ez szerintem hatalmas hülyeség, ha nem lenne a "szégyenletes" vallás akkor emberiség sem lenne ami szégyenkezhetne, vallás nélkül a mai napig õsközösségi szinten vegetálnánk.
vallás -> civilizáció -> emberiség
Az emberiség összes népe-kultúrája kivétel nélkül vallásos illetve vannak vallási gyökerei, nincs olyan elzárt közösség amiben ne lenne jelen, vallás nélkül LEHETETLEN lett volna magasabb szervezettségû társadalmakat létrehozni. Persze a vallás is csak egy eszköz és egyszer biztos eljön majd az idõ amikor egy kvázi utópisztikus emberiségnek már nem lesz rá szüksége de ez még messze van, csak gondolj bele hogy mi történne ha mondjuk holnaptól mind a 6 milliárd ember ateista lenne... Az embereknek kell egy "isten" amiben hihetnek hiszen nem elég csak élni, hanem valamiért kell élni. Jobb a szeretõ-gondoskodó-Istenben hinni mint jobbhíján létrehozni a saját isteneket, pénz, hatalom, arany stb. ezek imádata is vallás! A szörnyûségek többségét ezekért követték el és egyáltalán nem a vallás miatt!
Ha találnak a hegyen egy hajót és az tényleg Noé-é (személy szerint erõsen meglepõdnék mind1) az egy muszlimot vagy buddhistát a legkevésbé sem zavarna hiszen csak annyi történne hogy igazolást nyerne a Biblia egy újabb része, ez még kedvezne is a muszlimoknak hiszen az özönvíz az õ vallásukban is megvan, a buddhizmus meg eleve másképp "mûködik". Egy ilyen felfedezés az összes vallásnak csak jót tenne szvsz
Igazábol ehez nem lehet mit hozzáfüznmi, mivel te ebben hiszel(nincs vele gondom)én meg nem. söt olyan hogy hit nézetem szerint nincs is. sok mindent bebeszélhettek magatoknak, szivetek joga. de ne akard ezt elhitetni velem, velünk, légyszives maradj ott kis világodban. neked jó, váljék egésségedre :) az egész emberiség legnagyobb szégyene az ugynevezett vallások, ami rossz dolog történt az emberekkel, az mind ez a kitalált bugyuta dolog miatt történt, és teljesen mindegy hogy keresztény, muzulmán vagy sinto..egyre megy. sorolhatnám a példákat, egészen az ösközösségtöl, napjainkig, mennyi szörnyüséget követtek el a hit mögé bujva. lehet hogy te azt állitod hogy isten létezésével ez nem függ össze ki milyen rossz. ebben igazad van. de attol hogy azt moindod, hogy van. még nincs, és nem is lesz. remélem az emberiség egyszer rádöbben erre és a világunk szebbé tétele felé fordul majd....
nem tudom hogy a tudomány mióta vallás. de mióta tudom, hogy akik komoly tudósok, azt tudják már, és érzik, és félnek tõle, hogy ez a világ tényleg nem jöhetett létre véletlenek sorozatából. Jah mellesleg, aki hisz a véletlenben sajnálom. Egyszerûen nincsenek véletlenek. Mindenek ok-okozata van. De véletlenszerû ok-okaztokból nem lesz egy sejtbõl ember. Aki a darvini fajelméletben hisz ebben hisz. Darvin is csak elméletként tette közre, és tessék azóta vannak akik vallásként hiszenk benne. és egyetlen alapja van ami mégcsak nem is tudományos. Darvin hasonlóságokra építkezett a fajok között. Ha csak azt vesszük hogy az állatook és az emberek DNS-e között 2%-os különbség van, Mégis teljesen máshogy mûködünk, és emberek még inteligensen gondolkozni is tudunk, egyértelmû, hogy csak egy elmélet, amit csak azok nem vallnak hamisnak akik "vallásként" hiszenk benne.
<br>Látszik hogy mindenkiben benne van a kérdés hogy igaz-e a Biblia vagy nem, sokan írnak és fogalkoztat a dolog. Csomó mindent írtok, amit hozzáteszek:</br> <br>"A radiokarbon módszer szerint a fa 1230 éves volt. A Biblia szakértõi szerint az özönvíz 4400 éve volt,"</br> A tudomány jelelegi állása szerint semmivel sem lehet pontosan meghatározni dolog korát, még a 'viszonylagosan' pontos atomok lebomlásávál sem lehet potosan meghatározni, hatalmasakat lehet tévedni. Aztán tévedhetnek a Bibliai kalkulációk is. <br>Az hogy a Biblia kora öreg az konkrét. Találnak ott valami vagy nem majd kiderül, Noó bárkája az Ararát hegyén rekedt meg, a Biblia szerint. Az hogy kinek az érdeke hogy ne derüljön ki, valszeg nem a keresztényeké, hanem politikai szeveké esetleg. Ha kiderül akkor szerintetek mi lenne más "vallásokkal"? A politikai, gazdasági kapcsolatokkal? Ha egy muszlinnak kijelentenék hogy nem Alahh van, vagy egy Budhistának, hogy Budha, hanem Jézus Krisztus van.</br> <br>De ezt nem lehet sehogy máshogy megítélni sosem, mert aki nem akarja hinni Jézusban nem is fog, és sosem fogja megtapasztalni, mert õt nem történelmileg kel tanulmányozni, hanem egyszerûen olvasni kell a Bibliát, és rájön az ember hogy Igen is van Isten. Csak ezt nem merik megtenni az emberek.</br> <br>Ezt lehet megcáfolni hogy bezzeg a keresztények is milyenek, nem az számít, mindig mindenknél a saját szíve számít. Hogy hogy számol el magával Isten elõtt majd. Ez mindenkinek a saját felelõsége. Persze vannak akik a felelõségüket sem ismerik, mert a Bibliát sem ismerik. </br> <br>Aztán írhatnék egy csomó mindent, aki elhiszi elhiszi, aki nem nem. Aki le akar szólni úgyis megteszi, aki megszívleli, jó neki.</br> Én se vagyok tökéletes, senki se az. Attól még léteznek dolgok, attól függetlenül hiszenk-e benne az emberek vagy nem.
Hm... de ha csak a Földközi tengert öntötte el a víz, akkor hogy került Noé bárkája az Ararát tetejére a biblia szerint? :D
Egyet ne felejtsetek el: ha bebizonyosodik h. ez a valami nem Noé bárkája, az még koránt sem azt jelenti h. valójában nem is létezett. :)
ez a 6 millió év ez most soknak tûnik, ehhez újra kéne írni az babiloni õsmagyar storyt :) bár belegondolva, hogy 6 millió éves nép lennénk lehet, hogy érdemes :) csak aztán egyszer fel ne adják suliba töribõl, hogy azt mind meg kell tanulni ;) szal azér jól gondolja meg mindenki, hogy miben akar hinni ;)
http://maps.google.com/?ll=39.710884,44.294987&spn=0.050973,0.10334&t=h nem állítom, h jó csúcsot találtam meg, de bízok benne! jó keresgélést annak, akit érdekel!
Egy tipikusan hülye hozzászólás, ezúttal tõlem: "Kevés vagy, mint zuhanó repülõn az ateista" Olvassatok a sorok között! Én abban hiszek, h világ a megismerhetõ, csak még !nagyon! a megismerés elején vagyunk,
Oké utánanéztem, 6 millió éve történt szal irreleváns sry
:D Jó, most már ismerjük mindenki vallási nézetét,hallottuk sokak "áltudományos",v. tudományos foszlányokon alapuló véleményét... Szal csak annyi, h. szerintem várjuk meg mi lesz a vége, és addig sem lesz több -értelmetlen -konfliktus a fórumozók közt. Nem mindennek a konkrét,kézzelfogható jelentõségét kell nézni... Részemrõl minnél több szerencsét a kutatóknak.
Még annyi,h. öröm volt olvasni az írásaitokat, sok érdekes megnyilvánulást láthattunk.
Olvastam még régebben hogy hosszú ideig maga a Földközi-tenger is relatív száraz volt és a gibraltári-szoros átszakadásánál kiegyenlítõdött a vízszint az Atlanti-óceánéra, ha akkor valaki tengerparton élt amikor jött az ár...
Bár ha jólemlékszem ez jóval réggebben volt, lehet hogy akkor még emberek sem éltek (legalább is a mai tudásunk szerint :)
"A Földet tényleg nem áraszthatja eltöbb víz mint ami va, ha a jég sapkák elolvadnának 70 m-rel emelné meg a tengerek szintjét, ami csak a tenger peri területeket öntené el nem pedig az egész földet."
Ez igaz, de egy szökõár is csodát tud mûvelni egy tengerparti várossal Ja és ne felejtsük el hogy akkoriban a civikizált népek szinte mind a tenger közelében éltek és egy cunami számukra özönvíz volt. A belsõ területeken többnyire a klasszikus értelembe vett barbár törzsek éltek akik egy ilyen katasztrófából semmit sem vettek észre, bár ez mindegy mert õk az emlékeikkel együtt már lég letûntek.
"Mellesleg ateista vagyok. És vallásellenes. A vallás öl, butít és nyomorba dönt."
Viszont a vallás remekül kitölti azt a helyet ahol az embereknek az eszüket kéne tartaniuk. Lehet hogy sokak vallásellenesek de még mindig jobb így (a vallásokkal) a világ mintha tisztán ésszerû alapon élnénk.
1. mint említettem, nem vagyok vallásos 2. ha jól tudom, a talmud az a hétköznapi élethez való szabályokat tartalmazza zsidók számára 3. a tóra tartalmazza a teremtéstörténettõl kezdve az egyiptomi történeten át egészen a... 4. szerinted az Ószövetség ezek szerint zsidó szabályok gyûjteménye? Érdekes :) 5. keresztényeknél van az Ószövetség, a másik két vallásban ezt másképp nevezik (pl. Tóra)