"EGyszerü gyülekezet? pont a gyülekezet lényege az hogy felélik a tagok vagyonát" Ha ilyen van, hát úgy kell nekik.
Nem ismerek papot, oké. Tanárt se kell ismernem ahhoz, h fiatal kölykök beszédébõl következtessek az oktatási rendszer hatékonyságára. Ebbõl nem lehet megítélni, pontosan ki hogy végzi a munkáját, de lehet sejteni, h valami nem oké és lehetne jobb is.
én ezt nem kötözködésnek, hanem szolid vitának fogom fel, ami egyébként hasznos is, de ha kötözködésnek gondolod, akkor szolj és hagyjuk abba. EGyszerü gyülekezet? pont a gyülekezet lényege az hogy felélik a tagok vagyonát, és azért baj hogy nem ismersze papot, mert igy nem tudsz érvekkel beszállni a vitába. Egy pap lemond a nõrõl, lemond a családról, lemond a vagyonról, lemond szinte minden addigi hobbijáról, lemond a kényelemrõl. nyilván hogy odateszik, mert jogilag meg kell tenniük, szerintem egyébként jo film ez, szivesebben néztem mint a tipikus rozsaszin amcsi filmeket.
Kötözködjünk csak: ami addig jelentette az életet, de aztán kap helyette mást célnak és értelemnek. Valamivé válni mindig lemondásokkal jár, tök mindegy h sportolsz, iskolába jársz, terhes vagy, ûrhajósnak képeznek ki: utána több leszel. A lemondás benne van a pakliban. Nem ismerek papot, de a munkaköri elvárások alapján még az átlagosnál való rendesebbséget is feltételeznem kell róluk. Azonban minden egyház nagy szervezet, és így teljesen másképp viselkedik, mint az egyes emberek. Talán jobban elõtérbe kerülnek hosszútávú és nagyon is világi érdekek ilyen szinten, mint egy egyszerû gyülekezetben. Tudja fene.
Vmelyik Da Vinci kódos topicba beírtam egy kedvenc észrevételemet: Ha megnézed egy amerikai film legvégét, ott az áll, h a filmben szereplõ személyek, szervezetek és események egyezõsége bármely való életbelivel csak a véletlen mûve. Következetesen ott van minden film stáblistája és soundtrackja után, Alien, Shrek, Kojak: mindegy. Fikció. Gondolkodjatok el a filmen, élvezzétek, de ne akarjatok felelõsségre vonni, csak a munkánkat végezzük a kies Hollywoodban. Ha gondolkodtok, legyen a tietek a felelõsség. Persze ezt tehetnék a filmek elejére is :)
igen, ezzel egyetértek. azonban a papok tagjainak jorésze nem álszent, sok a rendes ember, aki tényleg feláldozott minden ami addig az életet jelentette neki.
Valszeg kevés helyen ez az istentiszteletek célja. Azt próbálom mondani, marha nagy különbség van a vallások hirdetett alaptételei és az emberek mindennapi viselkedése közt. Van az ismerõsi körben szinte szájtépõ vallásos (v legalább is õ vallásosnak hiszi magát), hát, mit mondjak jó, h csak munkatársi kapcsolatban kell lennem vele, mert idegesít az álszentsége. Ráadásul üzletkötõ:) Persze van ellenpélda is, akinek az életébe elválaszthatatlanul beépült a vallásnak nem a betûje, hanem a szellemisége. Jó ember, jó humora van és toleráns, segítõkész.
Ha jól olvastam, ez a Dan Brown fölvetett egy lehetõséget, miszerint Jézusnak Mária Magdolnától gyermeke született, és utódai ma is élnek. A felháborodást nem értem. Na jó, értem, de túlspilázottnak tartom. Miért lényeges, h volt-e gyerek v sem? Nem természetes, h egy jó dumás, 32 éves zsidó értelmiséginek felesége és gyereke van? Miért sértené ez Jézus emlékét, szellemiségét és a milliárdnyi hívõt?
szerintem viszont nem arrol szolnak ott a misék, hogy felolvassák a következõ idõpontot amikor mennek megverni a más egyházhoz tartozokat. Voltál már ir misén? én még nem
Szítja, nem szítja, mindenesetre az illetékesek a pénteki-szombati-vasárnapi összejöveteleken, mikor beszélnek türelemrõl és megértésrõl, hozzátehetnék h "Én ezt most komolyan mondtam, nem csak mert jól hangzik. Hát ti?" Na persze ez is egyszerûsítése a dolgoknak, nem csak vallási különbségek miatt bántjuk egymást.
na igen, ott vannak gondok, de azt nem az egyház szitotta, hanem a hivek, és olyan ellentétek vannak ott, akárcsak Fradi-UTE, amiket nem nagyon lehet lefékezni.
A jó öreg katolikus-protestáns cirkusz Észak-Írországban, siíta-szunnita vagy arab-keresztény-zsidó ellentétek megszüntetése. Még konkrétabban? Irányítószámot is? :)
Mondjuk békéltetésben, ha vallási ellentétekre visszavezethetõ balhé tör ki. (Persze nem fanatikusokra gondolok, hisz épp õk kezdik, hanem az egyszerû hívekre)
Ha a zsidó-keresztény-mohamedán kulturkör fanatikusai nem vadászták még le, akkor igen, Érdekes egyébként, h ha valaki egy meglévõ vallás alapjait csiklandozza színes kis pávatollakkal, milyen hamar egy véleményre kerül a fenti három + még a hindu. Máskor is aktivizálhatnák magukat, biz' isten jobb lenne ezen a bolygón élni.
Lenne egy jó hülye kérdésem. Szóval ez az iró, Dan Brown. Él még???
Ahojtye
Nincs meg valakinek véletlenül a digitális erõd szgépen olvasható formátumban?
dobjon már meg vele legyen olyan jó!
köszke
hát, még jo hogy nõk nem lehettek lovagok, nem igazán vették õket emberszámba, és ezen oknál fogva égették õket inkább. meghát ugye férfi boszorkány az ritka:)
Mondjuk az feltûnõ hogy miért pont a nõkre szállt rá az inkvizíció...sokkal több nõt égettek meg mint férfit, ez utóbbiak 3/4-e is templomos volt
Ja egyébként ugyanazt a filmet néztük? Mi az hogy thriller? Ez nem thriller szvsz
Ja meg, az fel se tûnt nekik, hogy a 4 evangélium egyikében sincs szó Jézus feleségérõl meg fiáról? Azért csak kijárt volna nekik egy két mondat, ha valóban lettek volna.
A film abból nyeri erejét, hogy sokan rossznak ítélik meg az egyházat, és ezért érdeklõdnek az ilyen kamu fiktiv értelmesnek hangzó dolgok iránt. Az viszont hogy a kritikusok felnevetnek az is indokolt. Persze Newton is sionnita volt (vagy hogy hivják), naná...LOL Találtak 1-2 dolgot, amin fennakadhat az ember szeme, pl ez a kép Az utolsó vacsora De ezen kivül semmit nem tudnak felmutatni, és a fele hülyeség is sajnos. A fenti képen pl átmozgatni Jánost a másik oldalra tök nagy baromság volt, meg a V alak is..mondjuk tényleg õ a legfiatalabb tanítvány és tényleg lányos a kinézete+a rózsaszín köpeny is fura. De a jobb oldalon van még egy másik fickó aki elég "lányos" szóval ez inkább az akkori festészetnek tudható be.
Mindenesetre mindenképp élvezetes a film, és leköti az embert, jobb idõtöltést megnézni, mint a többi sablonos amerikai filmet..ez legalább szól valamirõl kb ennyi:)
nekem kifejezetten tetszett a film. sok rossz kritikát olvastam róla, és az is biztos, hogy aki nem olvasta a könyvet, annak helyenként kissé "begyorsulnak" a magyarázatok, de ettõl függetlenül teljesen korrekt munka. változtattak egy-két apróságot a könyvhöz képest, és bár az egyik változtatás azért eléggé lényeges (a végén), összességében ez sem volt zavaró.
igazából egy olyan élmény a film, hogy "újra átéltem a könyv olvasása alatti érzéseket".
mellesleg nem is az alapfeltevés az, ami igazán megfogott eben a könyvben, hanem da vinci utolsó vacsora c. képe. az, hogy ez a multitalentum, aki évszázadokkal megelõzte a korát, megfestette ezt a képet, amin valóban egy nõi alak ül jézus jobbján, és valóban egyetlen kehely vagy kupa sincs a képen. tehát da vinci is valószínûleg tudott vagy hitt valamit, ami nem egyezik a "hivatalos" egyházi állásponttal és a bibliával. számomra igazából ez a momentum a legrejtélyesebb.
meg azért a templomosok történetében is mindig volt valami, ami arra utal, hogy nem véletlenül lettek a keresztesháborúk alatt annyira hatalmasok, és nem véletlenül számoltak le velük olyan brutálisan. ezek történelmi tények. és soha nem került napvilágra az a "kincs" sem, amit a templomosok álítólagosan jeruzsálemben, dávid templomának a helyén találtak elásva, elrejtve.
és az is tény, hogy a bibliában azért az a 4 evangélium szerepel, mert a IV. században egy uralkodó és néhány tudós így döntött. úgyhogy függetlenül attól, hogy a hit a lényeg, nálam az egyház álláspontja már itt megbukott. és hangsúlyozom, nem a hitrõl beszélek, hanem az egyházról.
Áh 100ezer dollár egy fejért?Csak azért mert meg írta???Ejha nem rossz gondolkodás!
Nem értem sok ilyen könyv van mint a Da Vinci,de hogy ebbõl ilyen nagy film lett,és hogy ekkora port kavart!
Valamelyik színész mondta, hogy mindegy mit, csak beszéljenek az emberrõl.
Hát most beszélnek Jézusról, a bibliról, meg a hozzájuk tartozó legendákról. Ennél nagyobb potyareklámot nem is kaphatna a katolikus egyház. És ngyon profin kezelik a dolgot. Ha lapítanának, akkor gyorsan lecsengene a dolog. Ehelyett tiltakoznak, meg cáfolnak ezerrel, így az is megnézi, hogy miért a nagy kiabálás, akit nem is érdekel az egész.
Aki pedig érdeklõdik, az potenciális vásárló (ebben az esetben hívõ) lehet.
Ezért a könyvért Dan Brown megéredemelne egy boldoggá avatást, ha szent Dan nem is lehet belõle.
Ha a Da Vinci kódot egy TV sorozatba nyomták volna le sokkal jobnb lett volna de így is nagyon király lett.
Ja. Ha pl rólam írnak valami gyökérséget akkor nem foglalkozok vele de ha az a "gyökérség" igaz akkor én is pattognék. A Vatikán is ezt csinálja ergo van valami9 valóság alapja szerintem
Szerintem a baj a következõ: aki elég intelligens az ugy is tisztában van vele, hogy az egész valójában kitaláció, és valószinûleg nincs valóságalapja. NA õk vannak kevesebben. És sok majom aki elolvassa, azt fogja gondolni, hogy ez tényleg igy van, mert az író tényszerûen írja le a dolgokat.Egyébként a könyv hemzseg a tárgyi tévedésektõl. Nem az egyházi dogmákkal kapcsolatban. Kedvencem, amit a neten olvastam, hogy egy vonatjárat amit leír benne, valójában nem is létezik:) Ki az a hülye aki ilyennek utánanéz...
Az egyház az egész miatt patog szerintem sõt valószinû(én se értem),de õk már csak ilyenek!!!!!
én tegnap este néztem meg. Korábban már olvsatam a könyvet, így kellõen kíváncsi voltam a filmre. Szerintem nagyon jóra sikeredett, egy elég jó könyv adaptáció lett. Helyenként picit megvágták a könyvhöz képest, de minden fõbb momentum, sõt heyenként igazi apróságok is bekerültek. Nekem kifejezetten tetszett. Nem értem hogy a kritikusok mit röhögnek...
Továbbá az egyházat sem értem. mire fel pattognak ennyire, kb a könyv 3. oldalán kivan emelve hogy fikció, ergo nem valós. Kivan emelve hogy tényaz Opus Dei létezése, mg hogy élt jézus, ennyi. A többi fikció. Ezek után nem tudom mire pattognak a vatikánban. Ha fikció, ergo nem valós, akkor uygebár senki sem kezeli tényként. És ha senki sem kezeli tényként, akkor mire pattognak?
He he feles arány ez jó mint mindig! Még szép hogy nem minden igaz benne,de azért nagyon jó,és akárki akármit mond én tudom ajánlani mindenkinek,max egy jó ki kapcsolodás!(szerintem)
nagyon jó volt a film ! nem tom mért kell ezt szidni
A film jó volt DE a könyv jobb
Megnéztem, rohatt jó volt, ajánlom mindenkinek! Régen nem kötött oda így mozi a vászonhoz ;-). Haverom, aki a könyvet olvasta, szintén velem volt, és hasnoló véleményen volt!
mekkora szar volt, igy elbaszni 1 ilyen jo történetet,ezt nagyon elkapkodták , gondolom mihamarabb pénzt akartak látni, anyira untam a filmet hogy tetriszeztem közbe,
Én most láttam az elõbb.Szerintem nagyon jó a film,mondhat bárki bármit
Nem igazán érdekelt a könyv, hisz így is elég hülyeséget tanult anno az ember az egyetemen. A filmre viszont kiváncsi voltam nagyon. Tulajdonképpen egy baromság az egész, de annak viszont nagyon jól meg volt csinálva. Már csak a középkori-újkori "átvezetõk" miatt is érdemes volt megnézni. Sajnáltam, hogy Jean Reno karaktere ennyire szürke volt. Viszont a többi színésszel nem volt gond. Sõt.
Egyházi tiltakozás ide vagy oda, tök felesleges ezen a filmen kiakadni. Ilyen alapon a Frigyládán ill. az utolsó kereszteslovafon is ki borulhatott volna az ember ...
Hát nem tudom. Én tegnap néztem meg, de nagyon nem tetszett. Az egész olyan TV-film színvonalra hasonlított. Nagyon gyengén lett megírva a forgatókönyv, fõleg a párbeszédek. Néhány jelenetnél komolyan már mosolyogtam, hogy ezt most komolyan gondolják? És a színészek se a legmegfelelõbbek a szerepre. Ha már ilyen típusú film, akkor inkább az Utolsó kereszteslovag, vagy még talán a Bíbor folyók...
Csak ajánlani tudok neked 1 másik könyvet is az is nagyon jó és Dan Brown által íródott:Angyalok és démonok.elég izgi, szerintem nem volt kiszámítható de lehet hogy csak én vagyok a lassú felfogású:D (sry a szenvedõ szerkezetért tdom magyarban nincs ien de ha már leírtamnem szeretem kijavítani ien vagyok :D )
Én ma néztem meg a filmet!Nagyon jó tudom ajánlani mindenkinek!Elégé érdekes már tudom mért szeretné az egyház be tiltani,érdekes kérdéseket tesz fel az emberben tényleg,(bennem legalább is)!Nagyon tedszett a film,ahoz képest hogfy nagyon rossz kritikát olvastam róla,és a könyv is vagy 40millió példányban kelt el vagy valahogy így(egész jó példányszám)!Az a gond hogy azok az emberek mire nem képesek hogy el töröljenek valamit a föld felszínérõl! A szereplõkról meg nem is beszélve,nagyon jók benne,és átt is élik szerintem! Igaz a könyvet nem olvastam,de lehet hogy a film hatására el fogom!!!
"... valakit pedig a történelmi háttér is érdekel." Már régen rossz, ha valaki ebbõl a "mû"-bõl akar ileneket "tanulni" :)
Nem az várom egy könyvtõl, hogy izgalmas legyen. Azt várom, hogy érdekes legyen. Az a baj, hogy minden nyomorul tárgyat körülír az író. Azt feltételezi hogy az olvasó nem tudja mi az a Mona Lisa, vagy az Utolsó Vacsora, vagy a Smart.
azért nem feltétlenül, mindenesetre tény, hogy az utóbbi idõk magasan legnépszerûbb könyve és éppen ezért ilyenkorra lesznek olyanok, akik kijelentik, hogy bár a reklámok és hírek hatására elolvasták a könyvet, de nem tetszett nekik (mert õk nem azonosulnak a tömegízléssel:)
valóban, valaki csakis az eksönért olvas, valakit pedig a történelmi háttér is érdekel.
hehe összeesküvéselmélet: Mi van ha az újságírók az egyház kérésére vagy erõs vallásosságuk miatt fütyülték ki a filmet és nem is azért mert mondjuk rossz? :)
Egyébként tegnap néztem meg a filmet hát sok csattanó csak úgy laposan, lassan elõjön nem valami izgalmas a film annak aki már olvasta a könyvet.
Sajnos nem olvastam a könyvet. Elkezdtem és az 50. oldalig jutottam. Az egyik legunalmasabb könyv amit valaha a kezembe vettem. Olyan körül- és leírások vannak benne, mintha az író azt feltételezné, hogy az olvasó vak és soha életében nem mozdult ki a lakásból.
De azért egy kicsit más hozzáállást vártam volna a kritikusoktól. Ha nem tetszik megmondja, hogy nem jó és kész, de nem röhög rajta, mint a hülye gyerek.
Mindenki a sajátját ideológiáját védi. Az egyház a sajátját, az egyházellenesek meg a magukét. Nincs ebben semmi rossz, mindig is voltak ellentétek.
Sajnos az a baj, hogy az egész egy fikció, semmi tudományos alapja nincs. De a legtöbb ember bedõl neki, mivel azt gondolja, hogyha könyv jelent meg róla, és megfilmesítették, akkor valami biztos van benne valami. Pedig hasonló ez, mint egy összeesküvés elmélet! Agyrém az egész! Érdemes tudományos szemszögbõl is megvizsgálni!!! apológia
az vitán felüli, hogy a film elég magas nyitást fog produkálni, egyes jóslatok akár 70-80M dolláros amerikai hétvégét is emlegetnek - mondjuk a negatív újságírói kritikák lehet, hogy elriasztják az embereket.
Nem,hülyeség,hogy számítanak arra 40 millióra is aki olvasta. Én elolvastam, és már várom az élményét,hogy felevenítsem a storyt semmi eröltetés nélkül,hisz a moziban még csak elképzelni sem kell,mert a vászon elédtárja a történetet. Nem tudod ,mi bajotok van a Da Vinci-kóddal, engem teljessen magával ragadott a story, kérdéseket tett fel bennem az elmélet,amit mondjunk a mozi nézõk aligha fognak sztem megérteni, mivel 2,5 óra elég kevés idõ a boncolgatásra. Egyébként olyan részeknél, ahol a nõi szimbólumokról van szó a könyv kitér a keresztény vallás sovinizmusára, és elég sok fájó pontra rátapint. Szóval sztem nem csoda,hogy nagy port kavart. De mind1. Javaslom,hogy olvassátok el , tényleg jó....
Annyit szeretnék még hogy olvassátok szorgalmasan UMBERTO ECHO mûveit :D .... ott is van elég izgalom.
Egy kis tévedést szeretnék eloszlatni : A Da Vinci-kód nem thriller, hanem kalandfilm kategória .Én is hozzá szeretném fûzni sok regényíró mûve megvalósult . Talán erre is figyelni kellene, és nem azonnal elitélni a különbözõ írásokat .
letölt. megnéz. töröl.
A könyv se volt hú de nagyon nagy dobás, a film csak rosszabb lehet. Ennyi.
mert az embert érdekli, hogy 2D-ben hogyan néz ki az Õ elképzelése egy sztoriról. Amúgy sztem jóval többen lesznek azok a nézõk akik nem tudnak semmit a regényrõl, csak azt, hogy létezik és hires.
érdekes élmény volt amikor megnéztem a Gömb cimû thrillert, mert már elõtte olvastam a könyvet. A sztorija - regényhez híven - hasonlóan bonyolult, persze témájában teljesen más. Ami érdekes, hogy a mellettem ülõ haverom végigizgulta a filmet, én meg kijövet totál nem értettem mi volt ezen annyira jó. A másik fontos amit kiemelnék, hogy utána nekem kellett elmagyaráznom hogy mi miért volt a filmben, mert persze 2 orában nem lehet minden részletet megmutatni.
Szóval mivel olvastam a könyvet, semmi nem motivál, hogy megnézzem a filmet is... éppez ezért érthetetlen számomra, hogy miért számítanak a forgalmazók arra a 40 millió emberre, aki már tökéletesen ismeri a sztorit.
A stigmátáról eszembejutott, hogy én úgy hallottam ilyen fajta sebek tényleg elõfordultak embereken, hogy igaz-e vagy nem, nem tudom. Ez alapján csinálhatták meg a filmet, egyébként tény, hogy nagyon durva.
Én meg azt mondom röhej ez az begész hercehurca ami itt megy. Ez egy regény amit nem a történelmi könyvek között keresel a könyvesboltban hanem a regényeknél, fele fikció fele áltudomány áltörténelem, arra van hogy szórakoztasson...nem ez lesz az elsõ film ami történelem kuszálással vagy vallási képek idolok felhasználásával akar kitûnni. A Stigmata film is erõsen egyházi kérdéseket boncolgatott és még lehetne sorolni az ilyen jellegû könyveket és filmeket...röhej ami itt megy. Nincs itt semmi baj csináltak egy mesébõl egy filmet ami lehet hogy több igazságot mond el mint hazugásot lehet igaz az egész vagy tök hülyeség lényegtelen úgyse tudjuk meg soha hogy mi volt itt 2000 éve...de lehet nem is kell tudnunk
korrekt thriller, semmi több. a lényeg, hogy a majd két és fél óra simán eltelt és szórakoztató volt, de aki nagy durranást vár vagy valami egyházellenességet, az nagyot fog csalódni.
szimpla, élvezetes thriller, sajnos a fordulatok valóban kissé kiszámíthatóak - mondom ezt a könyv olvasása nélkül, de azért a kincskeresõs-kódfejtõs mûfajból jöhetne a nemzet aranya 2 is.
azért a 150milliós készítési költséget pár ét alatt vissza fogja hozni:)
Informatika és tudomány
!
