Akkor a WD, és az ügyvédei tök hülyék. (És persze az a Plaintiff is, meg a bíró is.) Elég lett volna az IEC 60027-2 szabványra, és az ezzel kapcsolatos szakmai anyagokra hivatkozni. Lásd alább, de sok hasonló van a neten.
Hogy én is belekössek :) - olyan nincs hogy FAT-tábla. Az olyan mint a bacon-szalonna. (Bacon jelentése már eleve = szalonna.) Tehát vagy azt mondod h fájl allokációs tábla, vagy azt h FAT. :)
"Ez nem lehet más, csak kacsa." Hja, bizonyára ezért van fenn a western digital honlapján is:
"According to Plaintiff, when attached to most personal computers, a hard disk drive advertised by Defendant as having “80GB” will only show an available capacity of “74.4GB.” Plaintiff alleges that one reason for this disparity is the use of two different measurements of a “GB.” Plaintiff alleges that computer operating systems compute 1 GB as 1,073,741,824 bytes (the “Binary Definition”), but Defendant and other hard disk drive manufacturers compute 1 GB as 1,000,000,000 bytes (the “Decimal Definition”). Plaintiff alleges that Defendant’s conduct constituted false advertising, unfair business practices, breach of contract, fraud, and violations of the California Consumers Legal Remedies Act."
Ez nem lehet más, csak kacsa. Ilyen alapon az összes többi vinyógyártót, az összes (újra)írható DVD, HD DVD, BD gyártó, továbbá az összes telekommunikációs céget is meg kellene büntetni, mivel õk is a SI-nek megfelelõ módon használják a kilo, mega, giga prefixumokat. És ebben a pár éve érvényes új elõírásoknak megfelelõen járnak el! Elég lett volna WD-nek erre hivatkozni. Lásd wiki-oldal a témáról.
kár hogy fingod sincs mirõl van szó
Ez egy f*szság. A vinyó fizikailag lehetõvé teszi 80 GB adat tárolását. Az, hogy a formázási eljárás során a szoftver nem képes ezt teljesíteni, szerintem teljesen más lapra tartozik. Akkor kössenek bele abba is, hogy a Master boot record és a FAT tábla is csökkenti a tárolókapacitást. Idióta nyakkendõs ingyenélõ f*sszopók.
jah, es a kep alatt levo 80 000 000 bytehoz tegyetek hozza meg 3db nullat
ezt a pert azert nem fogja egy ugyved se megnyerni igazan, mivel ha mindegyik vinyon ilyen modon van feltuntetve a mertek (azaz a vevo a binaris szam alapjan tobbet var, mint ami valoban van) - igy nem eri kar a vevot, mivel barmelyik vinyot is veszik, mindegyik ilyen...
Az ügyvédek ha olyan okosak tervezhetek volna már egybõl egy új Lawyer típusú merevlemezt, azon még a bit is annyi lenne mint amit ráírnak.
dehat jok a jelolesek!
a birosag volt ostoba.
Milyen baszott érdekes...Eddig, hogy-hogy nem tûnt fel az ördög ügyvédeinek ez adolog??? kábé 10-12 éve nem jók a jelölések....ehhh...hagyjuk...idióta fogyasztói társadalom vagyunk.
L
a te vinyod 160 gigabyteos , de csak 147 gibibyteos. teljesen jo a jeloles.
Nekem 147GB-ra sikerült a 160-as Samsung. Pert fogok indítani. Mi a f*sznak nem lehetett azt a 13 gigát még hozzárakni? Ja, és a Bios is 147 gigásként ismeri fel!
Fordítva. A Gigabyte - GB, Kilobyte - KB stb. SI mértékegységek. Váltószám az 1000 és azokat kell ("hivatalosan") a megszokott módon jelölni. A "binális" formában (amikor a váltószám az 1024), a GiB, KiB stb jelöléseket kellene használni. Ezt nem nagyon szokták. Én sem. :)
Qrva nagy dolog lenne a gyártóknak, vagy aki illetékes az ügyben, hogy pontosan írják fel a méretet, és ne trükközzenek... Amúgy meg ki nem szarja le.. Aki ért hozzá egy kicsit is, az ezt már rég tudta.. Stipi stopi Maxtor! A többit vihetitek :)
nekem is csak 76Gb-s az elvileg 80-asom
nem derült ki a cikkbõl, h ezután miben változik(-e egyáltalán) a jelölés... :(
"A merevlemez kapacitása nem 80 Gbyte, hanem csak 80 000 000 byte "
Úgy sejtem, hogy "80 000 000 000 byte" akart lenni a képfelirat. A 80 millió byte már igen nagy átverés lenne.
teljesen mindegy melyik gyártó, mindegyik ilyen jelölést használ.
nekem 80 GB van rá írva és mégis csak 76,4 GB a kapacitás
Nekem van egy 2001-es WD vinyóm és azon 13601.1 MB van feltüntetve Mellesleg jó a szériaszáma is,úgyh be is neveztem egy olyan "ingyenes" progira
Ez egy nagy ökörség, ezentúl rá lesz írva zárójelben, hogy ennyi, meg annyi milliárd byte aztán annyi. Amúgy átalában egy 80GB-os ha byte -ban nézzük, többnyire nem kevesebb, mint 80 millárd byte. De hát a szarházi ügyvédeknek is élniük kell valamibõl. Inkább perelnének a tönkremenõ gagyi vinyók miatt, az sokkal nagyobb szívás, mint az a pár GB...
igaz GB van irva , de a birosag dontese ertelmeben, azt gibi nek kell gondolni, holott mi mind a gigat szoktuk meg, meg a nagy G betu a giga jelolese nemzetkozileg.
szal miert dontott ugy a birosag, hogy a gyarto GB jelolese gibi t jelent giga helyett?
(NB. 80 gigabyte az 76,x gibibyte igy jogos a vinyojeloles )
valakinek van western digital vincsi sorozatszáma? :D:D:D:D
A bíróság természetesen nem hibázott mivel mint az a címkén látható a merevlemez gyártó nem gibi és kibit ír hanem egészen pontosan 80.0GBot. Az mindegy, hogy mit gondolt amikor leírta. Az van és kész. Szóval a per jogos, csak éppen azóta már megszoktuk a dolgot és így fogadjuk el.
B+ így meg lehet élni.....
erdekes hogy nyertek, mert a giga 1 millio szorost jelent a kilo meg 1000 szerest.
es bizony az 1024 es valtoszammal ( 2 hatvanyai ) mertekenek a megfelelo neve a gibi kibi stb. http://searchstorage.techtarget.com/sDefinition/0,,sid5_gci825099,00.html
szoval a birosag hibazott, es valoban ok gigabyteokat adnak el es nem gibibaytokat ...
én úgy hallottam a pertõl függetlenül, hogy úgy magyarázzák, hogy nem "Gigabájt", és "kilóbájt", hanem kibi, gibi, azaz ezzel jelzik, hogy decimális, de ugyanúgy írják.
Mondjuk en is utalom, hogy nem "binaris" gigabytot jelolnek
ügyvédek:D de mondjuk igazuk van, csak mostmegmár megszoktuk így... igazából csak a mértékegységet nem GB-ban kéne jelölni, hanem dGB vagy akármi oszt jónapot...
Hát igen... Nekem is 8 giga hiányzik a 160-ból... Azért jól jönne néha az a "plusz" 8 giga hely (pl. most).
Informatika és tudomány
