Senki nem beszélt itt a "mindenkit leölésrõl"!!! Szerintem is elítélendõk a brutális kivégzések.(Nyilván nem nyilvános fejlevágással kell az ítéletet kivitelezni) De egy méreginjekció teljesen elfogadható. Ha egy ártatlan embert valaki elõre megfontolt szándékkal megöl arra szerintem nincs mentség és nincs bocsánat!
elsõ lehetõség te is bûnözõ vagy (remélhetõleg enm) második még nem tapasztaltad meg mennyire aránytalan és gyenge ebben az országban az igazságszolgáltatás
Valóban, azokkal van a gond, akiket nem rettent el. De lássuk be, a legtöbb embernek max végigfut az agyán, hogy legszívesebben belefojtanám egy kanál vízbe, de ennél nem megy tovább, inkább a törvénykezésre bízza a dolgot. Aki meg nem képes visszafogni magát, nos, az nem felelt meg teljes mértékben a mai kor elvárásainak. Majd megtanulja.
NEM a szabályozással van baj, hanem nagyobbrészt a bûnüldözés hatékonyságával, kisebb részben az ítélkezési gyakorlattal. Lehet vagánykodni azzal, hogy ki mit csinálna azokkal, aki felgyújtotta a makói lányt, de csókolom: ahhoz elõbb el kell kapni õket és rájuk kellene bizonyítani, hogy tényleg õk voltak. Mert ugyebár ki milyen alapon jelölné ki az eset kapcsán azt vagy azokat, akiket felgyújtana, illetve egyesével vágná le az ujjait meg a lábát?
Megy a vagánykodás, hogy ki tud májerebb kínzási módszert, de a legalapvetõbb mozzanatot hagyjátok figyelmen kívül vagy épp siklotok át felette nagyvonalúan: amikor a bûncselekményt össze kellene kapcsolni az elkövetõvel. Ti azzal az evidensnek tûnõ állásponttal közelítitek meg a kérdést és az egész halálbüntetés-kérdéskört, hogy igen, megvan a tettes, aki egyértelmûen és kétséget kizáróan õ követte el az adott bûncselekményt, a legfõbb probléma már csak az, hogyan toroljuk meg a tettét. Pedig pont, hogy ezen evidens mozzanaton csúsznak el az ítéletek, amelybõl persze csak annyi szûrõdik le, hogy az a köcsög ügyvéd õt is jól kimosta.
Abban azert ugye egyetertunk, hogy a jelenlegi szabalyozasnak igen csekely elrettento ereje van, ha be is kerul az ember a sittre, masodszor ha megy mar haverok vannak, buli, fanta :P Nem fog ugy gondolni ra, hogy fu' baze' derossz volt bent...
Szánalmas ami ebben a topickban megy, beteg emberek vagytok, rátokférne vmi sport. Ott lehetne az indulatokat levezetni. De amit itt mûveltek... Fröcsög mindenkibõl hogy köcsög bûnözõk, megölni mind! Meg Mirk, aki beáldoztatna vkit (a fejtegetésed tényleg komolyan gondoltad?). Menj tiltakozni a halálbüntertés bevezetéséért! Áldozd be magad, mint ártatlan. Ugorj le vhonnan. Magasról. Azért félted a kis tyúkszarost, mi? Inkább fusson tíz bûnös, minthogy egy ártatlan szenvedjen!! Meg egy társadalom fejlettségét az írja le, hogy hogy bánik a bûnöseivel. Egyszerû lenne mindenkit leölni, de ez már a XXI. század, nem a középkor! Bár ahogy olvasgattam a hozzászólásokat, páran lemaradtatok útközben...
Sõt inkább csinálni kéne még földrengést mert ezeknek a csóróknak úgyis jobb ha meghalnak minthogy szenvedjenek... Nade a tréfát félretéve, a legfontosabb, most, az adott helyzetben, hogy Mirk megértse: nem olyan egyszerû a bûnüldözés. Azt hiszem, most ez jelentene legtöbbet az emberiség számára. Tényleg ne személyeskedjünk!
A te ervelesed szerint, mivel a matematika ugye oly jol hasznalhato a tarsadalmi helyzetekre, mi a francnak egy foldrenges utan menteni az embereket? Jobb esetben is 90% halott, azokat ujra el kell csak temetni, igyis ugyis a fold alatt lesznek, az a 10% meg kit erdekel, abbol a penzbol meg lehetne menteni ketszer annyi ehezot. Remek! :)
Ha tudnánk ki az az "ártatlan az ezerbõl" akkor ugye szólnánk neki, hogy bocs félreértés. Namost, az a probléma -és ezen dolgozott pár ezer évet a végrehajtás-, hogy ezt néha nem lehet tudni biztosan és akkor ki szeretnénk deríteni.
Asszem összekevered ezt az egészet egy másik helyzettel, amikoris sok ártatlant lehetne megmenteni úgy, hogy feláldozunk egyet és közben megölünk sok gonoszbácsit. Igen, van ilyen helyzet is, de a bíróság nem szokott áldozni, illetve ha lenne ilyen helyzet akkor talán meg is tenné, DE mondom még egyszer, nem ugyanaz a helyzet mert általában van idõ a bizonyítékok viszgálatára. Ha sok akciófilmet nézel akkor persze érthetõ hogy gyakran gondolkodsz az "egy-mindenkiért-meghal" sémában, amirõl tudjuk, hogy nagyon-nagyan ritkák a valóságban.
Nem személyeskedésbõl állítottam, hogy rosszul gondolkodsz és csak az említett országokban fogadnának el. Azért mondtam, mert itt Európában ez a fajta gondolkodásmód már egy jó ideje nem szalonképes.
Errõl beszélek: "Ha ezer halálraítéltbõl egy ártatlan a többi bûnös akkor azt mondom jólvan, mehet. Ha ez az arány 100:1 akkor is jólvan." Bár szerintem csak egyszerûen nem gondolod végig mirõl beszélsz.
Csak ismételni tudom magam, de megteszem mert fontos:
A bûn éppen azért/akkor történik mert/amikor az elkövetés pillanatában nem mérlegel az elkövetõ. Vagyis mérlegelés hiánya = bûn. Namost akkor, hogy jön ide az un. elrettentõ ítélet? Sehogy. Mindent figyelembe vesz a bûnös csak épp azt nem, amivel el akarják rettenteni, ha nem így lenne akkor bizony soha egy gyilkosság nem fordulna elõ, hiszen elég gyakran kiderült már (pár millió példa, pár ezer év), hogy az rossz lesz hosszútávon, nem? Hiszen éppan ezért azért van sok bûn mert az elrettentés szart se ér, sõt talán hergel is egynémely "állatot".
Én mondjuk az iskolázásról és a családi körülmények javitáról beszélnék, mint megelõzõ eszköz.
Az mondjuk igaz,hogy itt az életben nem lesz halálbüntetés! Egy ócska M0-ás körgyûrûn nem tudnak dûlõre jutni. Jön egy idióta zöld szervezet és máris évekre elhalasztják az egészet...
Persze hogy csak felvetés:) Csak filozofálgatunk itt.
Hja, a verés az a társadalom számára jobb, nem az elítéltnek, míg valaki megkérdené/felvetné/ellenezné/mittudomén.
Nos, csak felvetés volt, mint a tiéd is. De ha te ettõl jobban érzed magad, akkor közlöm, hogy soha a büdös életben, amíg élsz Magyarországon nem lesz újra halálbüntetés, akár tetszik, akár nem. Börtönreformok kellenek. A verés mégiscsak jobb, mint a halál, nem?
Utolsó mondatoddal egyetértek, csupán a "Ez az ember átka hogy annyira imádja az egyént" kijelentésedre volt egy hozzászólás.
Ha ezt leosztanád a világ lakosságára az nagy hülyeség lenne mert a világ lakosságának nem 1%a ártatlan. Inkább az utóbbi egy évben világszerte elítélt emberek között oszd le mert arról beszéltem. Amíg arról beszéltem, hogy mennyire egyetértek a halálbüntetéssel, és hogy utálom a gyilkosokat, egyetértettél velem. De amint elkezdem kifejteni, hogy is nézne ki ez a valóságban egybõl rámtámadsz. Miért szerinted van bíróság mely csak a bûnösöket ítéli el? Vagy ahogy te mondtad, emiatt a "hibaszázalék" miatt hagyjuk inkább az egészet? Az, hogy nincsenek emberi jogai, nem jogosít fel téged arra, hogy naponta megverd, sötétben tartsd, stb. Illetve van, csak akkor menj orvoshoz, ez azért fokozott agresszivitás. zerosdfd: Inkább hagyjuk a személyeskedést jó?
Én semmiképp se szoktam semmit se félreérteni. De ez a teória némiképp hibás. Olyan dolgokkal kapálózol, ami már sok helyen megbukik. Ezeket számozva felsorolom neked.
1. Bárki beleeshet abba a hibaszázalékba. De ha a világ lakosságát leosztod erre a "hibaszázalékra", akkor az csupán... az cirka 50 millió ember... ^^ 2. Ki lenne az a hülye aki megöleti magát csak azért, hogy a sorozatgyilkosokkal haljon? Nem érdemel senki ilyen bánásmódot, ha nem követett el semmit. 3. Miért vagy te abban biztos, hogy egy sorozatgyilkos továbbra is meg fogja teni? Kb ennek nem sok esélyét látom, hogy pl a 70 éves Pándy urak késsel szaladgáljanak az utcán. 50 év börtön mindenkire jó hatással van. 4. Te nem szereted magad így 14-18 között?
Én amondó vagyok, hogy szigorúbb börtönök kellenek, napi verésekkel, melóval, és nincs tv, csak egy fekete lyuk, amibe bemehetsz, se ágy, se semmi.
Egyetértek. Ha valaki ilyen komoly bûnt követett el, mint szándékos és/vagy aljas indokból elkövetett emberölés, annak abban a pillanatban kellene hogy megszûnjenek az emberi jogai (mert az nem ember, csak egy állat).
Az állatokkal pedig a következõképpen kell bánni: dönthet, hogy egész életében a társadalmat fogja szolgálni (kényszermunka), vagy lusta lévén választhatja a halálbüntetést is.
Valaki írta: A halálbüntetéssel kapcsolatos szakmaibb vitákban a legordítóbb közhely, hogy az általános vélekedéssel ellentétben a halálbüntetés valójában nem tekinthetõ elrettentõ erõnek. Ez a kíméletes elaltatás, nos ez tényleg nem elrettentõ. Én támogatnám, hogy bûn mértékétõl függõen akár napokig kínlódjon és üvöltsön az a gyilkos, mielõtt meghal (term. TV közvetítené). Na ez elég elrettentõ erejû lenne, az biztos .
Nem értett félre senki! Egyértelmû, hogy minimális belegondolásra se vagy képes, csak hõbörögsz mint skinhead az izraeli arabellenes tüntetésen. Kubában és Kínában sok barátod lenne, de itt Európában ez már kevés.
"Az a baj ezzel a rendszerrel, hogy abszolút bûnözõvédõ."
Ez nem igaz! Nem érted a demokrácia lényegét! Nem a bûnözõt védik, hanem az ártatlant. Amíg nincs bizonyíték addig minden ember ártatlan! Amikor kiderül, hogy bûnös akkor már SENKIT SE védnek. Méghogy bûnözõvédõ!!! Én amúgy azt mondtam, hogy a halálbüntetés túl enyhe....nem azt, hogy enyhítsünk.
Ne ess abba a hibába, hogy félreérted amit mondok.
de mondjuk több esélye van, hogy kiderül akár 13 év alatt, hogy tévedtek.. igaz, hogy azt nem fogják tudni bepótolni azt a rengetefg idõt, de mégis ott tud maradni a családjával, helyrehozhatja az életét. ha meg leüli az 50 évet, aztényleg szívás x.x
az is lehet, hogy nem fogja tudni tisztázni magát a priusza miatt, de ki tudja
Ha ezer halálraítéltbõl egy ártatlan a többi bûnös akkor azt mondom jólvan, mehet. Ha ez az arány 100:1 akkor is jólvan. Szegény ártatlan emberek annyira félnek, hogy elkapja õket egy sorozatgyilkos, de bezzeg nem áldozná be magát 100adiknak 99 gyilkos mellé egy jobb világért mi? Elõfordul, hogy valakit elítélnek ártatlanul, ez megesik, na és? Ha elmész almát szedni és találsz egy kukacosat akkor inkább otthagyot a fenébe az egészet, és áttérsz a körtetermesztésre? Nemhiszem. Ja persze itt emberéletekrõl van szó, nem csak almáról. És ne áldozzunk fel egy ártatlan lelket azért, hogy mellette megölhessünk 99 bûnöst? Mi van ha nem és a 99 bûnös a következõ években megöl 10-10 embert? Tehát nekünk jó üzlet ha egy ártatlan embert megmentünk, így kapunk késõbb 990 ártatlan halottat, akik megmenekülhettek volna ha nincsenek azok a gyilkosok. Ez persze kegyetlennek hangzik, teljesen embertelennek és hát az is mivel ez csak matematika. Az emberélet is leírható matematikával. Ez az ember átka hogy annyira imádja az egyént, hogy nem látja a fától az erdõt. Mentsünk meg egy ártatlant, nembaj ha emiatt meghal ezer másik!
Miért, ha ártatlan embert ítélnek 50 évre az miért jobb? A munkáját elvesztette, az élete nagy valószínûség szerint romokban, felvenni max a legaljább munkákhoz veszik fel a priusza miatt, legyen akármilyen tanult is
Sokan az enyhébb büntetésekrõl zagyválnak, meghogy az ember nem Isten, nincs joga senkinek elvenni egy másik ember életét, mégha egy pedofil antiszociális sorozatgyilkosról van is szó, épp ezért halálbüntetés kizárva... De a következõ hozzászólásban meg már az van, hogy sokkal jobb egy életfogytiglani börtön, ahol élve elrohad az illetõ, vagy dolgoztassuk halálra mert megérdemli, meg ienek. Szóval annyira nem vagyunk Istenek, hogy egyszerûen megöljük, de annyira igen, hogy a hátralévõ 40 évét pokollá tegyük? Az a baj ezzel a rendszerrel, hogy abszolút bûnözõvédõ. Teszem azt, munkanélküli lettem, nincs lakásom, mit csinálok? Gyorsan megölök valakit az utcán és máris van a következõ negyed évszázadra teljes ellátásom ingyen, meg fedél a fejem felett. Szokták ám ezt csinálni. Odamegy a manus a rendõrhöz és azt mondja neki" KMK vagyok!" Azaz Közveszélyes Munka Kerülõ. Esetleg be is húz egyet neki, hogy legyen indok a dutyiba vitelre. Na szóval annyi a lényeg, hogy amig a bûnözõket nem büntetik, addig lesz egy rakás bûnözés. Vannak ilyen érdekes esetek, hogy a pali gondol egyet, elrabol egy 2 éves! kislányt aztán megerõszakolja és megöli(illetve nem muszály mert egy két éves gyerek eleve belehalhat a nemi erõszakba). Most õszintén én az ilyet helyben agyonlõném, nehogy már élhessen, hát ez undorító, hogy valaki ilyet elkövet. Egyszerûen nincs helye emberek között. Ha mindenkinek csak egy esélye lenne amit elszúrhat egy gyilkossággal, sokkal jobb világban élnénk. Ilyenkor ugranak elõ a sarokból a szemüveges öltönyösök és azt kiabálják hogy "emberi jogok" meg "ez barbárság, mi civilizáltak vagyunk". Erre csak annyit hogy a 2 éves kislánynak voltak emberi jogai, a gyilkosoknak nincsenek.
Aki szerint a halalbuntetes jo dolog, az nezze meg a Green Mile c. filmet, lehet ujragondolja a dolgot.
jah nem, nem ölném meg, de azért már átterelõdött a téma arra, hogy mikor miért nem kell a halálbüntetés, emellé hoztam fel, eliserem, nem írtam erre utaló dolgot sehova...
Ez egy szomorú történet, de a tisztánlátáshoz nagyon kevés. Semmit nem tudsz az eset körülményeirõl, de már ölnél? ...merthogy a topic a halálbüntirõl szólt, ugye.
egyszer láttam egy férfit a házunk közelében, akinek átvágta valami hajléktalan a torkát. épp szorították el a mentõsök a sebet valamivel. amikor kicserélték azt egy másik rongyra (vagy valami ilyesmi) láttam a sebet a nyakán.. az nagyon megmaradt bennem, napokkal késõbb ott volt még a (z alvadt) vértócsa a földön nem tudom mi lett azzal a szerencsétlen sráccal
nem tudom mi lett azzal a hajléktalannal, de akkora gyûlölet fogott el utána, ahogy láttam azt a férfit a földön. biztos röhögve bevonult a börtönbe ahol meleg kaját kap és fedél van a feje fölött
Ezt a bizonyos "rengeteget fejlõdött technikát" nem csak a végrehajtás alkalmazza ám! Azok is, akik az elõbbi elõl menekülnek. Na, és szerinted ki használ jobb technológiát? (dilemma 3.)
1. Inkább szabaduljon ezer bûnös, mint haljon egy ártatlan?
2. A bûn éppen azért/akkor történik mert/amikor az elkövetés pillanatában nem mérlegel az elkövetõ. Vagyis mérlegelés hiánya = bûn. Namost akkor, hogy jön ide az un. elrettentõ ítélet? Sehogy. Mindent figylembe vesz a bûnös csak épp azt nem, amivel el akarják rettenteni, ha nem így lenne akkor bizony soha egy gyilkosság nem fordulna elõ, hiszen elég gyakran kiderült már (pár millió példa, pár ezer év), hogy az rossz lesz hosszútávon, nem?
40-50 évig fölösleges eteni stb a társadalom számára értéktelen személyt.
Én a lehetõ legszigorúbb, legkeményebb büntetés híve vagyok, ezért természetesen ellenzem a halálbüntetést. A HB túlságosan leegyszerüsíti a bûnös dolgát, ellenben a végrehajtó dolgát nagyon (?) megnehezíti pl. morális szempontból.
rossz megközelítés a cselekedeteivel önként mond le az életrõl, és a társadalom védelmében az ilyeneket ki kell iktatni!
1-2x a sz@rt is kiverik belõle rögtön kezelhetõbb, pedofil erõszakoskodókat meg simán ki kellene nyírni, vagy ha csak enyhébb a dolog (tehát nem sikerült beteg ötleteit megvalósítania) lecsapni a szerszámát ne veszélyeztethesse a társadalmat, visszaesõ tolvajoknál simán mehet a kézlevágás, most volt nem rég hogy egy 8x-osan büntetett csókát tetten értek lopás közben é sagyonverte a tulajt, hogy a franca lehetnek ilyenek szabadon? vicc ami ebben az országban történik nem igazság szolgáltatás :(
Az életfogytiglannal leginkább az elítélt szenved, a halálbüntetés a család számára is sokkoló lehet szerintem(persze maga a tény is hogy börtönbe került, de attól még tudják látogatni stb, ha halálra van ítélve onnanstól nincs tovább)
de azért abba is gondoljatok bele, hogy egy többszörös gyilkos életfogytot kap, és azt mondják neki hogy akkor gyerünk bányába/útépítésre melózni, ti mivel kényszerítenétek arra hogy melózzon?..szerintem semmivel sem tudod..olyan ember akinek azt mondták hogy innen már élve nem jutsz ki,ergo semmi veszteni valója nincs, azt te semmiféle munkára nem tudod befogni, tehát csak viszi a pénzt, de termelni egy fillért se fog...és valószínû, hogy minden alaklmat ki fog használni, hogy további életeket kioltson, legyen az cellatárs, õr, stb...hiszen mivel büntetnéd tovább?..étel, ital, szállás:))..ezek élete végéig jár neki, ha ölt ha nem
Elméleti síkon egyetértek a halálbüntetés alkalmazásával. Egyszerûen vannak olyan iszonyú, embertelen bûnök, amikek az elkövetõi nem érdemlik meg, hogy éljenek, nem érdemelnek még egy esélyt. A halálbüntetésnek tényleg van elrettentõ ereje, az ember meggondolja párszor, hogy érdemes-e halálra verni az asszonyt, ha nem 8-10 év vár rá egy kényelmes cellában, hanem kötél. Ez így mind rendben is volna. Csakhogy van egy nagyon nagy probléma a halálbüntetéssel. A törvény, és a törvényes eljárások ugyebár emberi kreálmányok, tehát nem tökéletesek. Mindenki tévedhet. Hanyagul lefolytatott eljárás, vagy valami apró tévedés, és ártatlanul is halálra ítélhetnek valakit. Vot már rá példa. Úgy, hogy megvan az esélye annak, hogy akár csak ezerbõl egy kivégzett is ártatlan, úgy nem lehet alkalmazni a halálbüntetést.
Én Veled értek egyet! Az összes középkori kínzási és kivégzési módszert visszállítanám
vegyünk egy pedofil állatot aki megerõszakolja a kisgyerekeket majd élve elássa õket a hátsó kertben, mondjuk minden héten szerinted az ilyen nem érdemli meg a villamosszéket? ja és mi van akkor hogyha fájdalmat érez? a gyilkosok áldozatai sem fájdalom nélkül halnak meg
Saját véleményem az hogy nincs jogunk senkinek az életérõl dönteni, sõt én azt mondom a halálbüntetés legalizált gyilkosság Ahhoz sincs joga senkinek, hogy elvegye más ember életét mégis sokan gyilkolnak. Ha én lennék a "vezír" visszaállna a szemet-szemért történet..
a halal nem a legrosszabb ami tortenhet egy emberrel -.-
Elõször is a halálbüntetést még ha akarnánk se vezethetnénk be újra itthon, ugyanis egy egyezmény tiltja, amihez mi is csatlakoztunk
A visszatartó hatásról igencsak megoszlanak a vélemények, egyesek szerint szinte egyátálán nincs visszatartó ereje!!
Saját véleményem az hogy nincs jogunk senkinek az életérõl dönteni, sõt én azt mondom a halálbüntetés legalizált gyilkosság, tulajdonképpen ugyanazt követik el az elitéltel amiért a büntetést kapta.
A villamoszék általi kivégzés a legembertelenebb kivégzési módok egyike, ennél talán már csak a mágia rosszabb. Aki azt mondja, hogy az elitélt nem érez fájdalmat az nem épelmélyû... szerintem ennek a középkori módszernek nincs helye a 21. században
Kell aknamentesítés, régészeti feltárás (a leleteknek raktárak), mérnöki tervezés, telekkisajátítás. Az autópályaépítés sokkal bonyolultabb annál, mint ahogy a legtöbben azt gondolják.
Ugyanakkor, az alvállakozók, akik a munkásokaz hozzák meg tovább adják x al-al-alvállalkozónak, + ilyen olyan lenyúlt pénz az már kitesz 15%ot is.
szivem szerint én is így csinálnám, csak azok a fránya emberi jogok, meg a sok ugatós szervezet, meg mindenki... valszeg nem ok nélkül kaptak életfogytot egyesek...
hát elég lol hogy pl svéd börtönben a rabok majdnem jobban élnek mint itt pár tisztességesen dolgozó család, autópálya helyett inkább bányába küldeném melózni az életfogytosokat, az jobban ellenõrizhetõ.