Esetleg, ha van szabad 5 percetek szeretnélek megkérni titeket, hogy töltsétek ki ezt a kérdõívet "Justizmord-ártatlan személyek elítélése, kirminalisztikai hibák miatt" témában.
Kitöltéseket elõre is köszönöm!
Én teljes mértékben a halálbüntetés mellett vagyok.A pedofil és egyéb abberrált gyilkosoktól meg kell szabadulnia a társadalomnak,mert megjavulni nem fognak.
Ejnye no, ez a propagandisztikus célzatú, szelektív kopipaszta. Az általad idézett szöveg ugyanis így folytatódik:
Valami tehát történt 1990 után a magyar társadalomban, bár az nem jelenthetõ ki egyértelmûen, hogy ez a halálbüntetés eltörlésének tudható be. Lehetséges, hogy csak a társadalom anómiás állapotának a következménye az emberölések számának ideiglenes emelkedése, hiszen 1998 után kezd az emberölések száma visszaállni az 1990 elõtti mértékre. Az anómiás állapotra utalhat az is, hogy nemcsak az emberölések gyakorisága nõtt meg, hanem az összbûnözés is erõteljes növekvõ tendenciát mutatott az 1990-es években, mégpedig sokkal nagyobb mértékût, mint a korábban halállal (is) fenyegetett bûncselekmények emelkedése.
Ideje lenne már azon a buta kocsmalogikán túllépni, hogy az egyre súlyosabb büntetéssel való fenyegetés mindent megold. NEM. Elrettentõ erõt az képvisel, ha a bûnelkövetõt elfogják és egyértelmû bizonyítékok alapján elítélik, még ha csak szabadságvesztésre is. Lehet bármit is halálbüntetéssel fenyegetni, ha a nyomozóhatóság nem deríti fel rendesen az ügyet és ezért az esetleges vádlottat felmentik.
mondjuk magyarországon az éltfogytiglan sem divat max 10 év felezve
Magyarországon a halálbüntetés eltörlésérõl rendelkezõ 23/1990. (X.31.) AB határozat kihirdetése utáni évtõl a korábbi másfélszeresére emelkedett az emberölések száma. Míg 1975 és 1990 között a szándékos emberölések, valamint az erõs felindulásból elkövetett emberölések száma 190 és 237 között volt, addig 1991-ben és 1992-ben ez a szám felugrott 307-re, majd ezután 1993 és 1998 között 271 és 313 között mozgott.A halálbüntetés elrettentõbb, mint az életfogytiglan, mégpedig azért, mert az végleges és visszavonhatatlan, azaz nincs esély a megmenekülésre. Ellenben az életfogytiglannál (ha kicsi is, de) van esély a szabadságra, akár szökés árán, akár a köztársasági elnöki kegyelem reményében, még tényleges életfogytiglan esetén is, hát még akkor, ha nem tényleges az életfogytiglan.a visszavonhatatlan halál réme igenis félelmetesebb, mint a nem örökké (húsz vagy harminc évig) tartó életfogytiglan, illetve a (szökés vagy kegyelem miatt) nem biztos, hogy örökké tartó tényleges életfogytiglan.Az a nézet pedig, hogy egy igazi bûnözõt a halálbüntetés nem rettentene el,nem helytálló.Ilyen módon akár az egész büntetõtörvényt hatályon kívül lehetne helyezni, mert egy notórius tolvajt vagy csalót nem rettent el a büntetés.HALÁL BÜNTETÉST ÚJRA HAZÁNKBAN,ráadásul nyilvános kivégzés akasztással
nem gondoltam volna, hogy a mai hóhérok ilyen hóhérosan néznek ki :o
Elég értelmetlen valós életfogytiglanra ítélni valakit. Nem? Kinek jó? A delikvens egész életét cellában töltheti az adófizetõk pénzén. Mért is? Mert elvette valakinek az életét.
Szerintem tök korrekt lenne, hogy ölésért, az gyilkost ugyan úgy kivégzik...
elmebeteg, vagy csak egy aljas dög?Egy ilyen eset után nálam max annyi külömbség van,hogy ha elmebeteg,csak simán megölném,ha aljas dög,akkor meg jól meg is kínoznám elõtte.maga a megerõszakolás is egy undorító mocskos dolog,máér ezért levágnám a csávó faszát,de hogy még utána fel is gyújtja,na erre senki ne mondja nekem hogy ez megbocsátható.És ez a mocsok megússza 10 év börtönnel? pfff..hát ez már siralmas.Ezek után mi jön?Kitalálják hogy a csaj rasszista volt(mert ugye a srác cigány volt,mily meglepõ) és rátámadt a cigányra,aki önvédelembõl megerõszakolta és felgyújtotta,aztán eljárást indítanak a csaj ellen,majd lecsukják?sajnos én még ezen se lepõdnék meg.volt már hasonló eset,még ha nem is ennyire brutális!(arra gondolok amikor 15 cigány "önvédelembõl" kishíján agyonvert egy polgárõrt)azok után hogy egy megerõszakolásért + egy brutális emberölési kisérletért 10 évet kapnak,nem csoda hogy lopnak,rabolnak,fosztogatnak,hiszen ezért max egy "ejnyebejnyét" kapnak és ez nem mese,ez Magyarország 2006-ban!!!
Ez a baj,hogy olyan könnyen megállapítják,hogy nem beszámítható..Pedig Texasban még van halálbüntetés.Soha nem felejtem el,amikor két sorozatgyilkost addig vonszoltak az államügyészek államról-államra amíg ki nem kötöttek Texasban.Ott meg várta óket a fincsi méreginjekció..
Egy texasi nõ vízbefojtotta 4 gyerekét .. Ártatlan, mert nem volt beszámítható Most kell valami shoot 'em játék Az ilyet ki nem törné kerékbe ??
Váóóó...eheh.."kiüresedett érzelmi görcseidet" ez nagyon tetszik.Én személy szerint a szemet-szemért híve vagyok.Az én részemrõl lehetne harag amiért ilyeneket írkálsz nekem/rólam,de nincs.Tudom mirõl beszélek nekem elhiheted.Én nem bújok a net nögé és lököm a hülyeségeim.Ha valamit írok annak van valóságalapja.És mivel eü-s vagyok bírom az ember összes testnedvét..:)Az igaz,hogy rengeteg emberen segítek,de ha oda kerülne a sor amit alább írtam,szívbaj nélkül megtenném.
Mondjuk az igaz, hogy anno a (jó) hóhérok elég rendesen értettek az anatómiához és az orvoslásról is többet tudtak, mint a korabeli orvosok. Sokszor megesett, hogy a hóhér alapos tortúra alá vonta a vádlottat, majd õ ápolta a két "kihallgatás" között. Valamennyire felgyógyította (bár persze a korabeli kínzási módszerek többségénél ez lehetetlen volt), aztán kezdte elõrõl a kínzást. A hóhér egyébként gyakorta funkcionált orvosként is a környezõ településeken. Pl. a kisgyerek Deák Ferenchez is a hóhért hívták a nyaksérülése miatt. Az megszemlélte, jó csontkovácsként kezelésbe vette, majd megsimogatta a gyerek fejét, és azt mondta tréfálkozva: "No, most már rendben lesz a dolog, csak aztán nehogy máskor is a kezem közé kerüljön a nyakad!"
Egy ilyen kis féreggel, mint az a bizonyos 15 éves makói, én is érdekes dolgokat tudnék mûvelni. Szerintem Coolfire-nek nem csak a szája járt, én egy egész középkori kínzássort végrehajtanék rajta
Sajnos, igen, te is elmebeteg lennél és ez most nem személyeskedés hanem tény. Legalábbis ha komolyan gondolod a dolgot. Persze valószínûbbnek tartom, hogy csak kiüresedett érzelmi görcseidet lököd be ide össze-vissza következmények nélkül, tehát egyszerûen csak képtelen vagy végiggondolni azt, amirõl értekezni próbálsz. Ja, és részemrõl nincs harag :-)
Szakszerûen csak az tud kínozni,aki ismeri az ember anatómiáját.Na én aránylag ismerem,és másodállásban akár non-profit alapon is elmennék hóhérnak.
Én fel is boncolnám élve..ehehh..akkor én is elmebeteg vagyok?Ha áldozatként hozzám közelállóról lenne szó,még a sittrekerülés elõtt kinyírnám valamilyen úton-módon.
Ez az állampolgárságmegvonás ez, hogy jött ki? Háháhá! Ez biztos, hogy olyan nagy bünetetés? Csak mert sokan azt gondolják nincs nagyobb büntetés mint éppen magyarnak születni...na mindegy nem vitatkozom mert amúgy is túl logikátlan a hozzászólásod, bocs. (az elején nem jó a hb, de aztán "már nincs több szarozás". ..ez mi??!!)
Ha elmondgatom a véleményemet: szetintem a halálbüntetés nem elég súlyos. Jó, persze, mondják sokan, likvidálni kell a különösen veszélyes elemeket, és néhány esetben ez igez is. De gondoljatok bele, egyesek mennyi szenvedést okoztak, életeket, családokat tettek tönkre azért, hogy kiéljék a lelki devianciájukat. Ezeket túl egyszerû megölni! Nem kapják vissza a tizedét sem annak a kínnak, amit õk okoztak másoknak. Az ilyenekkel én a következõt csinálnám: a teste több pontjára, legfõképpen a homlokára rátetováltatnám több nyelven, hogy miféle bûnt követett el. A haját végképp kiégetni lézeres eljárással, hogy ne növeszhesse meg, eltakarva a bélyeget. Emellett megvonnám tõle a magyar állampolgárságot. Menjen amerre lát, menjen Nyugatra, a nagy tolerancia vidékeire, hátha ott majd nem rúgdossák agyon az utcán, ha meg is érdemelné. És ha visszajönne Magyarországra, azonnal kivégezni, akkor már nincs több szarozás.
Már megint a végiggondoltság hiányát veszem észre ezen a fórumon.
Ezen a héten úgy tûnik a kínzás lett a divat miután kiderítettük közösen, hogy a halálbüntetés túl enyhe. Ezzel azért még mindig van egy kis gond. Fogadok, hogy a fórumozók 99%-a képtelen lenne végrehajtani az emberkínzást. Jár a szája mindegyiknek, hogy mit csinálna a bûnössel, de ha tényleg látná szenvedni akkor inkább odadná másnak a korbácsot. Hiába, már nem bírjuk a vért ha igazi, csak filmen meg a doomban. Aki, meg bírja az majdnem olyan elmebeteg mint a makói csávó.
Szívembõl szóltál, eljön még a középkori kínzások ideje
A jó ügyvéd azért jó, mert úgy adja elõ a storyt, hogy a bíró egyet ért vele.
Makói eset: Állítólag ez a kis 15 éves buzigyerek alig 40 kiló, így kicsit furcsa hogy egyedül meg tudta csinálni. Amúgy én nem ölném meg csak levágnám mindkét kezét, mindkét lábát, de elõbb egyenként az ujjait érzéstelenítõ nélkül, utánna kinyomnám a szemét, kivágnám a nyelvét, majd valami forró fémet öntenék a fülébe, hogy megsüketüljön. Na akkor elgondolkozhatna a nagy csendbe, meg sötétségbe, hogy mit is tett. Ha meg tényleg cigány, akkor inkább nem is mondok semmit, mert az már nagyon dúrva lenne... Ilyen esetekbe a halál az nem büntetés. Nem is szenved, nincs is ideje elgondolkodni, egyszerûen csak elaltatják, mint valami veszett kutyát.
Na ez meg a másik..de azért gyilkosságból nehéz kimenteni bárkit.Elõdkét úgy ültettem volna le,mint a pinyt.De van meg sok ilyen magyar "híresség/sztár",sõt a diplomaták akik azt hiszik,hogy neki mindent lehet.Belõnek v. bebasznak be a kocsiba és ha vmi galibát okoznak még õket kell sajnálni.Mert sajnos mindig a vétlen húzza a rövidebbet.:(
Nem,de néhányan ki tudnak játszani akármilyen bizottságot.Lehet,hogy aki annak tetteti magát,az okosabb mint az igazságügyi elmeszakértõ..Mert akármilyen fejlett az orvostudomány,a pszichózisokat csak viselkedészavarokból lehet megállípatani,mûszerekkel nem nagyon.Na mindegy ebbe ne menjünk bele.
Vagy ott volt jópár éve a mezõkovácsházi srác,amelyik a "sátán" parancsára kibelezte a 13 éves húgát.Azzal mi lett?Akkor járt volna mindenki a legjobban,ha tényleg sikerül az apjának agyonvernie.Azt hiszem az is gyogyóban kötött ki,és talán ma már kint is van.
Én teljes mértékben a halálbüntetés mellett vagyok.A pedofil és egyéb abberrált gyilkosoktól meg kell szabadulnia a társadalomnak,mert megjavulni nem fognak.És sokszor ez a baj,hogy valaki hülyének tetteti magát/vagy ténylegesen elmebeteg,és megúszhat bármit,csak a büntetését zárt intézetben tölti le(általában élete végéig ott marad).Az viszont tévedés,hogy a sorozatgyilkosok elmebetegek.Egy-két agyament,de a többi egy "kis"abberráltságon kívül teljesen normális,szürke hétköznapi ember,hiszen pontosan elõre kitervelten,séma szerint gyilkolnak,nem rögtönöznek.Nálunk hálistennek nincsennek "igazi" sorozatgyiklkosok,de régen akadt egy-két "klasszikus".A makói gyerekre visszatérve..na itt jön ki belõlem az állat,ilyen eseteknél.Szarnék az emberi jogaira,visszahoznám a középkori várbörtön feelinget jó kis huzatos,nyirkos kínzókamrát(spanyolcsizma,nyújtó,lánc súllyal és pár korbács.Ja még szikével az irháig bevagdalnám és beleültetném oltott mészbe ázni egy picit.Amikor könyörög a haláláért,úgy halna meg,ahogy az áldozataival végzett.
könnyen lehet hogy teljesen épelméjü, csak egy aljas dög...én még nem hallottam olyanról akit gyógyszerrel, gyógykezeléssel "rendbe hozták" volna...max élete végéig erõs nyugtatókon él, leszedálják, és a nyála folyik 24/7-ben valamelyik rácsos ablakú intézményben...ez is csak a "normális" emberek pénzébõl teszik..szerintem ez sem megoldás:(
És az ilyet nem kellene felgyújtani? Hogy érezze a saját égõ húsának a fürtelmes szagát?! Vagy csak levágni a tökét, és megetetni vele Az ilyet még lefejezni sem érdemes, mert gyors lenne neki Ültessék Mózesbölcsõbe
nos mit szolnak a kedves fórumozók a makói esethez?... aki nem tudná(bár kétlem)..állitólag(nincs jogerõs itélet) egy 16 éves srác megerõszakolt brutálisan egy 18 éves lányt, majd felgyujtotta...teste 80 %-a megégett, az életért küzdenek...a srác, ha bebizonyosodik hogy õ tette max 10 évet kaphat, tehát legrosszabb esetben is 26 évesen már szabad ember......
Igaz. Bár az elrettentés értékét inkább a modern idõkben kéne vizsgálni, de abban nem vagyok annyira otthon. A középkor emberét mondjuk szerintem sem igazán rettentette el egy kivégzés. Szerintem csak a ritkán, ámde megalapozottan és következetesen végrehajtott halálbüntetés elrettentõ. Nehéz úgy megrémülni a halálbüntetéstõl, ha már egy porszem arrébbfújásáért is csonkolás jár. Pláne az inkvizíció idején, mikor egyik nap még békésen kapálgattál, másnap pedig már a kínzókamrában lógtál a strappadón, csak mert a szomszédod állítólag látott téged beszélni egy macskával.
"Mondjuk azt sem szabad elfelejteni, hogy a középkor-ókor emberének még egész más volt a viszonya a halállal", "..Sokat számított, hogy ki volt az elítélt.." Ezzel nagyon egyetértek, meg azzal is, hogy sokan szeretik a kegyetlenkedést, de az óhajtott "elrettentõ" hatás továbbra sem támasztható alá.
Szerintem ebben tévedsz. Sokat számított, hogy ki volt az elítélt, akit nyilvánosan kivégeztek. Ha egy tolvajt, vagy rablóvezért kínoztak-végeztek ki a fõtéren, akkor az emberek valóban csõcselékként viselkedtek, dobálták, röhögtek, élvezték a szenvedését, hiszen az õ életüket keserítette meg annakelõtte, és ez egy remek demonstráció volt, hogy "lám, ez vár mindazokra, akik lopni merészelnek." Elõfordulhatott azonban olyan is, hogy az elítélt valamiért köztiszteletnek örvendett a községben (értelemszerûen nem tolvajról vagy gyilkosról van szó), akkor másként viselkedtek az emberek. Volt rá példa, hogy a pellengérre állított embert itatták, etették, olykor az éj leple alatt ki is szabadították. Kivégzés során pedig nem egyszer magát a hóhért verték-lincselték meg, ha elügyetlenkedte a dolgot.
Az emberek azonban mindig is imádták a kegyetlenkedést, akár nézni, akár tevékenyen részt venni benne. Vegyük például a megkövezést, ahol maga a névtelen tömeg volt az elítélt hóhéra. Senkit sem kényszerítettek a részvételre, mégis tömegek voltak jelen a megkövezéseken, és hajigáltak boldogan. Mondjuk azt sem szabad elfelejteni, hogy a középkor-ókor emberének még egész más volt a viszonya a halállal.
Na jó, de más az, akit úgymond nyilvánosan megszégyenítenek, de tovább él, és nap mint nap szembe kell néznie az emberekkel és más az, amikor valakit nyilvánosan kivégeznek. Az elõbbinek lehet nevelõ hatása, az utóbbinak semmi. Aki úgyis meg fog halni, annak mit számít, hogy elõtte hogy alázza meg a tömeg?
Nos, a nyilvános kivégzésekkel kapcsolatban el kell, hogy oszlassunk egy -a un. "történelmi" filmek által sugallt- tévhitet. Arról van szó, hogy csak nagyon-nagyon ritka esetben röhögött-dobált a tömeg. Bár a legtöbb film ezt szereti bemutatni, de valójában gyakrabban döbbenettel és félelemmel nézték az emberek egy másik ember nyilvános halálát. Akit megdöbbentett egy nyk, az belegondolt a másik helyzetébe és "elrettent". Mitõl is? Aki meg dobált és röhögött, az éppen nem gondolt bele, vagyis rá pont nem hatott elrettentõen a nyk. Sehogy se lesz ez így jó, bármennyire szeretnénk hogy jobb legyen a világ.
Ma is vannak ilyenek, pár hete láttam Amsterdamban: A negyed közepén randalírozó arcot megbilincselték, majd 2 biciklis rendõr végigvezette az imént említett negyeden. Azért az elég ciki. Gondolom utána bevitték.
Szépen összefoglaltad az eddig leírtakat. Mit gondoltok, mekkora elrettentõ ereje van egy nyílvános kivégzésnek? (Tudjátok mirõl beszélek, a nép körbeáll, nézi, röhög, kõvel-szarral dobálja az áldozatot..)
Most én is mégegyszer végigolvastam a topicot és jól kivehetõ 2 véleménytípus.
Az egyik érzelembõl reagál és azt mondja, hogy ha tudná ki a gyilkos akkor megölné, mert arra nincs szüksége a társ.-nak. Nem veszi észre, hogy egy elképzelt helyzetbe lovallta bele magát(megint-haha), a valóság sosem ilyen egyértelmû. Amikor pedig mégis egyértelmû -lásd Magda Marinko- akkor szûklátókörûen azt hiszi, hogy a halálbüntetés a legkeményebb büntetés. Én pl egyszer beszéltem egy emberrel, akinek egy gyilkos megölte az apját és az anyját (EZ MOST KOMOLY!) És tudjátok mint mondott? Esélyt akart neki adni, hogy felfogja mit is tett, mert az nagyobb szenvedés kell, hogy legyen, mondta, minthogy azonnal megölik (könnyû menekülés). És most jöjjön a lényeg: Szenvedésrõl, Felfogásról, Megbocsájtásról(hoppá-ebbõl-még-baj-lesz), Büntetésrõl Csak Élõ Személy Esetében Lehetséges Beszélni.
Az ellenérv pedig, hogy tele vannak a börtönök és sokkal olcsóbb megszabadulni a bizonyítottan bûnösöktõl, mint 20-30 évig etetni õket. Az áldozat családja (valójában nagyon ritkán) a gyilkos halálát kívánja, mondják. Továbbá a társadalom biztonsága érdekében nehogymár láncfûrészes pedofil hóhérok vigyék moziba a gyerekeinket, az ilyeneket megölném, de elõbb megcsonkítanám, de elõtte még beszólnék neki, azaz még elõtte szájbarugnám, de persze csak a tárgyalás után, ami elõtt nem árt ha el is kapják a szemetet, hogy rohadjon meg az anyjával együtt....hm.... .... na, és itt a lényeg, látszik, hogy az egyik topicoló végiggondol valamit, a másik meg levezeti az általános lustaságból származó nevetséges feszültségeit (pl Punker verte itt ki nekünk egy párszor). Felcseréli az ok-okozati viszonyokat és félelmetes következtetésekre jut, amiket félreértett tudományos fejtegetésekkel vél alátámasztani lásd "Mirk és a Matematika" c. fejezetünket. Van aki politikailag ragadja meg a problémát és tudatja velünk, hogy márpedig az EU-ban nem lesz sohamár halálbüntetés. Úgy tûnik mintha nem tartozna ide ez a vélemény, hiszen ezt mindenki tudja. Ámde megkérdezhetnénk, hogyan jutott (süllyedt?)idáig Európa? Asszem a sztori 1789-ben kezdõdött... Végezetül tisztázzuk, hogy az, hogy "nincs elrettentõ ereje a halálbüntetésnek" ez nem hit kérdése, hanem egy tény! Ezzel nem kellene/lehet vitatkozni. Azazhogy mégis. Akit éppen kivégeznek azt (talán) valóban elrettenti, de sajnos ez a "rettenet" nem tart sokáig és ráadásul nem is azt érinti, akit kellene (lásd a többi gecit.)
Akkor viszont elo kell hozni a kozepkori dolgokat megint, a piacteren megkorbacsolni a tolvajt ;)
Nagyon gyilkos ez a topic... ezt olvasom másfél órája. Kellemes eszmefuttatás, köszönöm:)
de az olyan aberált klinikai esetekre, ahol 100%-kosan, minden eszközzel beigazolódott bûnös, mint pl Magda Marinko mi a helyzet ?
Amúgy nem érdemel halált a tettéért ?? (Most akkor ne a bûntény bebizonyíthatóságát nézzük, az ilyen gyilkos mit érdemel szerintetek büntetésül mint az a szerb ?
A válasz, aminek mindenki örülne: levágnám a karjait, aztán...
De komolyan. A sorozatgyilkolás nem egy mindennapos dolog. Gondolom beteg vagy kiégett emberek csinálják, akiknek már mindegy. Méreginjekció? Annak mi értelme? Akkor már inkább egy nyilvános megszégyenítés, aztán kötél. Nem tudom mi a bajotok egy kemény börtönnel, nem hinném, h annyira élvezik a bentlétet. Ha meg nem épelméjû, akkor máshol a helye.
Most én jövök. Ha egy 12 éves gyerek lelõné 3 tanárát, hogyan büntetnéd meg?
Ja és az esetek többségében nem a büntetés nagysága hanem a felderítés hatékonysága befolyásolja a bûntettek elkövetését.
Szerintem azért nem kéne bevezetni a halálbüntetést mert inkább legyen minden bûnös csak börtönben minthogy bárkit is ártatlanul elítéljenek. Mert arra már volt példa hogy utólag jöttek rá hogy nem az elkövetõt végezték ki. Csak ugye ezt már nem lehet visszacsinálni, és mindenki elképzelheti hogy milyen érzés lehet úgy meghalni hogy tudod, hogy nem te vagy a bûnös és hogy az egész világ úgy fog elkönyvelni mint egy bûnözõt a családodat pedig meghurcolják.
persze a felderítettség lényeges, de eleve kevesebb ember fejében fordulna meg, még alacsonyabb felderítettségnél is a halálbünti. Máshogy szocializálódna.
Amikor valakit a büntetés rettent el, akkor az azért történik meg, mert úgy ítéli meg, hogy reális esélye van a büntetés kiszabására - aminek pedig ki nem mondott és magától értetõdõ elõfeltétele az, hogy el fogják kapni és el fogják ítélni. Pontosan errõl beszélek. Amikor valaki a büntetéstõl kezd félni, az a felelõsségrevonástól való félelmet jelenti.
amúgy ahogy elnézem a társaság nagyja is csak a mínõsített esetekben alkalmazná.
megj.: 20-25 év fegyház után (A FEGYHÁZ NEM BÖRTÖN, NAGY A KÜLÖNBSÉG!) nem tud visszailleszkedni egy elítélt sem a társadalomba, ez tény, mivel annyira változik a tudata és a világképe a hosszú idõ után
persze a felderítettség lényeges, de eleve kevesebb ember fejében fordulna meg, még alacsonyabb felderítettségnél is a halálbünti. Máshogy szocializálódna.
Most egy brutális emberölésért tán 5-6 évet adnak, de ehhez már balta, vasvilla meg ilyenek kellenek... szal ez így gáz