Merthogy azt sem tudja milyen környezetben van, vagy egyáltalán saját maga micsoda pontosan. Ha képletkeet kezdene írni hogy megismerje ezt a belsõ világot, még akkorsem látna kívülre semmiképp. A körülötte lévõ világ mûködésének periódusainak mérésére értelmezésére valamit kitalálna, de mûködésének mikéntjét sem lenne képes megérteni.
Marhára leegyszerûsítem, csak vázlat képpen. Mondjuk készül 1 program aminek valamilyen szinten van öntudata és bizonyos dolgokba beavatkozkat, de mindenképp a dobozon belül marad. Bármennyit is gondolkodik és bármit is tesz, nem fog , nem tud rájönni ki írta a programot.
Azért vicces. A hangya azon filózik, honnét ez a nagy kenyérmorzsa, és nem érti, miért nincsenek rajta kívül hasonlók, na+ nem tud kommunikálni senkivel. <- Valami hasonló a helyzet ám velünk is.
Attól függetlenül, h érdekes, mindég beröhögök az ilyenen. OK, mondjuk idegenek pottyantottak le ide minket valamilyen célból. És? Õk hogy jöttek létre? Ez nem igazi válasz.
Én is inkább valamilyen "külsõ" Danikenes verziókban hiszek. Az a mókus nagyon érdekes, és elgondolkodtató dolgokra mutat rá. Bár Õ sem fûz hozzá magyarázatot, csak a tényeket közli.
Vaskalapos papok !!! Az még nem tünt fel nekik, hogy Ádámnak és Évának Kkét fiuk született, tehát csak 1 nõ volt a világon? Vérfertõzés rulez Márpedig nekik is lett gyerekük... Vagy az elsõ embereket klónozták? A Darwinizmiusnak is vannak gyenge lábon álló részei, de mindenképpen mûködõképesebb, mint a Genesis elmélet.
Ádámot,Évát tessék elfelejteni 1 az 1ben. Neee csak Bibliában gondolkodjatok!
"Úristen"!!! Bele sem merek gondolni, hogy valaki még hisz Istenben. Csakis az evolució lehetett! Sohasem hittem benne... Nálam már ott vége van, hogy Évának két FIÚ GYERMEKE VOLT!!! KÁIN ÉS ÁBEL ÉS MINDKETTEN MEGHALTAK!!! EZT CÁFOLD VALLÁSOS!!!
Szép hosszú fórum .:) Azon csodálkozok, hogy engem nem fikáz senki. Pedig írtam érdekeseket. :D Vagyez tõlem már szokásos? :D
Tehát te tudod ellenõrízni, hogy minden megfogható matematikailag, ami létezik? Ugyanis a fizika azzal tud kezdeni valamit, ami leírható matematikailag, és a bizonyítás is matek+logika. Hát csak ellenõrízd! Arra fogsz jutni (ha elég jól csinálod), hogy ez nem így van...
ezen állításoddal száltam vitába "Istenben hinni, vagy a fizikában hinni, nincs különbség." A lényeg, hogy igenis van különbség a két féle hit között. Az egyiket még ha nem is ellenõriztem, elvileg ellenõrizhetném(utána tudok nézni és ha rendelkezem a szükséges feltételekkel(képzettség vagy pénz) akkor meg is tudom tenni). A másik eleve ellenõrizhetetlen, és nem csak az én számomra.
Btw az evolucio eppen annyira bizonyitott, mint a teremtes vagy nem? Mindkettonek van egy csomo homalyos es megmegyarazhatatlan pontja. Ezzel egyutt nevetseges, hogy par ven, idiota vatikani farok azt hiszi, hogy szamit a velemenye a dologban. Javitsatok ki ha tevednek, de a biblia nem arrol szol, hogy az embernek hogyan kellene elnie? Az a par sor az elejen, hogy az istenek hogyan teremtettek a vilagot lenyegtelen, az gyakorlatilag az "egyszervoltholnemvolt"...
En utalom a hivo emereket teljes szivembol. Olaszoknak atomot kuldenek gondolkodas nelkul. A legveszelyesebb dolog a vilagon egy ilyen meretu egyszeruen iranyithato, birka tomeg. Nem igazan szeretem azt hinni, hogy Isten azert teremtett engem, hogy csordaban es oskozossegben eljek a 21. szazadban, de cafolni sem tudom, hogy nem ez lenne a helyes, szal ennyi erovel akar Isten is teremthette a vilagot.
Szamomra mindket elmelet baromsag, igazabol lenyegtelen is a kerdes. A valasz ismerete semmin sem valtoztat, a sok ven csavo pillanatnyi velemenye meg plane nem, arra csak azoknak van szuksege, akik keptelenek kialakitani a sajat kepuket a vilagrol.
/Elõször is szeretném tisztázni, hogy én nem a saját véleményemet mondom, azt megtartom magamnak./ Nem érted a lényeget. Azt akartam mondani hogy észre kellene venni, hogy egy csomó minden az életben a hiten alapul (pl amit írtam a fénysebességrõl), mert az ok hogy le van írva hogy hogy mérték meg, de te attól még nem tudod ellenõrizni.
Az összes fizikai elméletnél, jól le van írva, hogy hogyan ellenõrizhetõ annak helyessége. Tesz bizonyos elõrejelzéseket, ami újra és újra ellenériznek, különbözõ tudás csoportok. De ha azt nézzük az összes hi-tech kütyünk is ezen jóslatok segítségével lett létrehozva. Vagy kételkedsz, hogy jön e áram a paksi atom erõmûbõl? Ha pedig nem akkor vajon, nem kell, hogy többé kevésbé helyesek legyenek az elméletek amin annak mûködése alapul? Vagy lehet isten üll bent és belõle áradó energiát csapoljuk meg?
Ez a két hsz sokkal világosabbá tette álláspontodat. Köszönöm. Ez a tanulj tovább meg... azon túl, hogy arogáns, ráadásúl tök értdelmetlen, mert valójában fogalmad sincs képzettségemrõl.
Én nem azt mondtam hogy ugyan az a kettõ, hanem azt hogy egy átlag ember számára ugyan az. Ugyanis az emberek nagy része nem rendelkezik kellõ tudással ahoz hogy eldöntse amit a tudósok mondanak az vajon helyes-e. Egyszerûen csak hisz nekik és kész. pl. honnan tudod te azt hogy a fény fénysebességgel terjed (kb 300 000 km/sec) és hogy az a természetben határsebbesség. Tudod ellenõrizni? nem, csak elhiszed, mert mindenhonnan ezt hallod. De nem tudod hogy tényleg így van-e, csak hiszed.
Itt egyébként sokan un. pozitivisták, anélkül, hogy tudnának róla (mivel erre nevelték õket).
Egy ilyen egysoros kinyilatkoztaásnak szerintem nem sok értelme van. Ha már valami egzotikus álláspontot védesz, akkor legalább írhatnál többett róla, bár ekkor nehezebben lenne védhetõ :) Ja és szerinted "A számok" is léteznek és az amire konkéran alkalmazzuk az nem?
Ez egy elég laza, nyitott felfogás lenne, csak hát mutas olyan vallást, egyházat akinek ez bejönne. Egyébként meg ha csak annyit jelenetene a hit akkor az magáról a világról és arról, hogy hogyan kell benne élni semmi, de semmit nem tudna mondani, szóval szerintem szintúgy tök fölösleges lenne.
Na ez fájt. Egyátalán nem ugyan olyan a kettõ. Az egyik ugyanis magas fokú magyarázó erévekl bír és jó jóslatokat képes adni a világról, a másik pedig majd hogy nem jelentés nélküli(minnél kevésbé az annál nagyobb baromság lesz).
"Hanem hogy az egy abszolútum, önmagában létezõ dolog, és minden anyagból van. Utóbbi már megdõlt régen."
Miért is dõlt volna meg? Szerintem is csak annyi történt, hogy változott, hogy mi a tartalma annak a szónak, hogy anyag. Egyébként meg sokkal jobb szó az, hogy "fizikalista" a materialista helyett, mert ott egyértelmû, hogy azt állítja ez az állspont, hogy az létezik, amirõl a legfrissebb fizikai elméletek az állítják.
"Csakhogy a törvények testetlen dolgok."
Ez azért erõs volt. A törvények pont olyanok mint a számok, önmagukban nincsenek. Attól, hogy van "egy" hegy pl még nem jelenti azt, hogy van az 'egy" mint önálló létezõ. Attól, hogy hogy vannak a dolgok amiknek a viselkedése leírható bizonyos módon, nem következik, hogy az ezt megfogalmazó törvény létezik valami egzotikus módon, a dolgoktól független módon.
Nos a "keményvonalas" materialisták szerint is marhaság a kvantummechanika (sõt a relativitáselmélet is), mert az egyre kevésbé olyannak írja le a világot, amilyennek õk szeretnék...
Én azt gondolom, hogy minden vallás, és minden tudományág is csak a valóság egy vetületét fogja meg a maga módján. Messze vagyunk még attól, hogy igazán felfogjuk ezt az egészet itt kürülöttünk.
Személy szerint örülnék, ha tagadnák az evolúciót, ezzel is felébresztenének néhány ember aki eddig komolyan vette õket :)
en csak azon tudok rohogni, hogy miert tanitjak azt hogy a tudomany szemben all istennel, ettol meg lehet o, aki kitalalta es ezaltal uralkodik felette... < a mi univerzumunkra ezt az egeszet... > es ha mar itt tartunk lehetnek mas univerzumok mas istenekkel, es lehet hogy nekik is vannak isteneik... szoval lehet nem olyan egyszeru ez amint azt hisszuk... (es ez nem politeizmus) sztem ha hivo, ha nem hivo az ember ezen elgondolkodhatna azert. sztem nem kell hozza azert olyan nagy elesen latas... // nyelvtanert elnezest (soha nem volt az erossegem)
Ennek a vitának egyébbként semmi értelme, mindkét oldal a saját hitét akarja ráerõltetni a másikra. Istenben hinni, vagy a fizikában hinni, nincs különbség. Egyikõtök se tudós, fogalmatok sincs hogy pl a kvantumfizika igaz dolog vagy csak kitalált marhaság. Csak van aki elhiszi, hogy a tudósok, fizikusok "mondják az igazat". Megjegyezném, én nem vagyok vallásos és nem gondolom hogy a kvantumfizika marhaság.
Ez félreértés. Nem tananyagként, csak említést tettek volna róla, hogy ilyen elképzelés is van.
Amíg így vitatkozunk a dolgon addíg nincs semmi gond.A probléma ott van, hogy egyes helyeken a kreacionizmust tananyagként szeretnék elõadni biosz órán... Hogy mit sütnek ki ezen a szemináriumon, az nagyban befolyásolhatja, hogy ez a jelenség mennyire burjánzik el.
Na ezt a vitát fejezzük be, mert ugyanarra gondolunk, csak máshogy nevezzük. Azt meg nem mondhatom, hogy nekem van igazam, mert annyira nem értek hozzá.
A materializmus egy gondolkodásmód, nem az, hogy mi mibõl van. Mint mondtam, a vallás ellentéte, hogy nem felsõbb erõk irányítják, hanem hogy minden megmagyarázható a fizikával.
A materializmus nem azt jelenti, hogy "az anyag atomokból van". Hanem hogy az egy abszolútum, önmagában létezõ dolog, és minden anyagból van. Utóbbi már megdõlt régen. És az elõbbi is, mert az anyag az önmagába zárt energia. Az energia meg nem más, mint törvények mûködése. Csakhogy a törvények testetlen dolgok. És itt a kérdés: honnan jönnek a törvények? Nos erre nincs tudományos válasz.
Akkor nézzük meg jobban az alsó szinteket: már régen nem úgy viselkedik az "anyag", ahogy kellene... Igazából nem megfogható dolog.
váá, itt a sok sok hülye XD emberek: van a bibliában dínó? nincs. találtunk dínócsontokat? igen. van a bibliában õsember? nincs. találtunk csontokat,leleteket,stb? igen. köszi. Biblia amúgy is egy nagy ...
Lehet, hogy nem ugyanaz, de puszipajtások. A vallás viszont szöges ellentétben áll mind2vel.
De igen, mert bizonyos elõfeltételezésekre épül, amik nem bizonyítottak. Tudomány != materializmus. Bár a legtöbb tudós egyben materialista is, ez egyéni dolog, sokan meg nem azok.
A felfogás nem változott, csak sokkal kiterjedtebb lett. 100 éve azt hitték, hogy az anyag atomokból van. Ma már sokkal mélyebben ismerjük az anyag szerkezetét, de az, hogy atomokból van, nem dõlt meg.
Tudom mi az a kvantummechanika. Persze nem profi szinten, de sejtem mirõl szól. Végeredményben az is materializmus, csak teljesen más léptékben. Magyarázza, hogy mibõl van az anyag, de megfelelõ léptékben mégiscsak anyagról beszélünk, akárhogy is épül fel.
Sokmdinenre. De egyszerûbb lesz, ha pl. tanulsz egy kis kvantummechanikát, és próbálod megérteni is. Ez évekbe fog telni, ha egyátalán sikerül. Addig is, talán nem kellene ennyire próbálnod mindenkire ráerõltetni a materializmust, mert az is csak egy eszme, hitrendszer...
Túlhaladott? Épp most éri el fénykorát. Elõször azt hitték, minden pontosan kiszámítható. Aztán rájöttek, hogy egy ponton túl kiszámíthatatlan az egész. Te erre gondolsz. Aztán ahogy még mélyebbre túrtak, rájöttek, hogy igenis kiszámítható minden, csak egyszerûen a bonyolultsága olyan nagy, hogy szinte(?) végtelenül nehéz.
És igenis molekulákból álunk, meg atomokból. Más kérdés, hogy tovább lehet bontani õket. ÉS folyamatosan egyre részletesebben tudunk mindent, de attól még a 100 éves tudomány jó rész még ma is igaz
"Igen azt is nehéz elhinni, hogy nem állunk semmi másból csak molekulákból és fizikai, kémiai reakciókból és a lélek csak elektronok cikázása a neuronok között."
Ezt nem kell elhinni, mert nincs így. Épp ez az, hogy 100 éve hitték ezt, de azóta kezdik tudományosan is kapisgálni, hogy nem ilyen egyszerû ez, az egész világ nem ilyen egyszerû...
Az a helyzet, hogy a materialista eszmerendszer is túlhaladott, de ezt egyesek nem fogják fel.
Az én világképemre nincs befolyással az egyház, a gondolkodó emberekére sem, és a tudományra sem. Csak sajnálom azt a sokmillió tudatlant (e téren legalábbis), akik az egyháztól várják a megvilágosodást, hiába.
De te jóval e szint elõtt elérted az, hogy nem hiszel az egészben, inkább isten. A tudománynak nincsen határa. Nincs is ilyen szint igazán. Ha elérnek egy határt, jönnek az új kérdések. Aztán megint újak.
Például 2 elmélet, hogy mi volt az õsrobbanás elõtt. Nagy reccs. Azaz a vlág hol kitágul, hogy összehúzódik egy pontba folyamatosan. Másik lehetõség, a semmi. Nem vákuk, hanem semmi. Se tér, se idõ, semmi. Bár ezt nehéz ésszel felfogni, én se tudom igazán:)
Nekem errõl mindig az a mondás jut eszembe, hogy "Isten a tudásunk határán él". Szerintem ez mindent elmond.
A gondolkodni lusta, evolúciós elméletet felfogni képtelen embernek ez a határ jóval közelebb van mint egy csillagásznak.
Én találkoztam Istenhívõ csillagásszal is: õ azt mondta hogy szerinte a világot Isten az õsrobbanással teremtette meg, az azóta történt dolgok maguktól mentek, nem szólt bele. Teccikérteni? Nála máshol volt Isten, de õ is talált neki egy megfelelõ helyet, és vidáman össze tudja egyeztetni a hivatását a hittel.
Most, ha jól értelmezem a cikket, az egyház szeretné erõszakkal jó közelre tolni ezt a határt. Nem igazán örömteli esemény.
akár hogy is döntenek ott az egyház fejesei, attól én még jól fogok aludni...
Látom azóta már Tesla is belekeveredett a vitába :D
Az viszont nem nagyon teccik, hogy mindenki egymás fejét ordibálja le. Semmivel sem tudsz többet akkor, ha lehülyézed a másikat! Kezdetben van a teljes tudatlanság. Az emberi természet alapja, hogy kíváncsi. Ez két irányba indulhat el: elemzés, filozofálás. Az egyik konkrét, a másik elvont. Ha a kettõt összepakoljuk, onnan jön elõ a filozófia, ez a legalapvetõbb dolog, amikor valaki a tapasztalatok alapján próbálja kikövetkeztetni a sötétséget. Ebbõl az idõk során 2 irányzat jött ki: Amelyik abszolút elemzõ, a másik abszolút filozofáló. Az elsõ a tudomány, a második a vallás. Ha valaki igazán értelmesnek akar feltûnni, akkor nem ordítja le a másik fejét, nem hülyézi le, mert tudhatja, hogy ez a két dolog kiegészíti egymást. Azt kéne inkább rossz szemmel nézni, hogy a vallást egyes emberek önérdekbõl rá akarják kényszeríteni a tudományra, ami parasztvakítást eredményez. Hogy Darwin elmélete nem jó? Hát mi az elmélet, ha nem feltételezés? Nyugodtan meg lehet cáfolni, ha van rá nyomós ellenérved, és háttered. De ez a "honnan tudja a növény, hogy milyen büdös legyen?" teljesen hazavágott :D Ahelyett, hogy egymás ellen ökörködnének az emberek, össze kéne fogni, és végre felülemelkedni az egyházi elnyomás felé. A vallás megmaradhat, mert kell, szükség van rá, de nem így!
Döbb... azt hittem, ezen már a katolikus egyház túlvan. Ezek szerint mégsem.
A lényeg hogy mindig van egy szint, ahol már csak a hit marad. Szóval nem kellene lehülyézni azokat akik hisznek valamiben. Meg bizonyos értelemben nem is számít a valóság, csak az a fontos hogy te hogy látod a dolgokat. Valahol a tudomány is csak "hit". Nem tudod csak hiszed, hogy tapasztalataid megfelelnek a valóságnak. pl: nem tudhatjuk hogy mindig minden ember meg fog halni. Csak a tapasztalatunk alapján (hogy eddig mindig minden ember meghalt) "hisszük" hogy ez így is van. Mivel az ember csak megfigyelõ, így nem rendelkezik valódi tudással, csak a tapasztalatai alapján levont hittel. Így aztán a vallásban vagy a tudományban "hinni" csak nézõpont kérdése.
Tök jól leírtad hogyan fejlõdik a tudomány. Megfejtesz egy kérdést, de felmerül közben még 5 új kérdés, megfejtik azokat is de azok 100 új kérdést vetnek fel. Szóval hova akartál kilyukadni?
Ismét nem olvastam végig a kommenteket, de párat láttam, ami mókás.
1. Honnan tudja a döghús szagát a növény? Miért? Tudja?!?! Vagy inkább az a növény maradt fenn évmilliók alatt a sok hasonló mutációból, amelyiknek a szaga leginkább vonzotta a döhgúsra izguló legyet. Amelyik meg nem döghús szagú volt, az vagy kihalt, vagy cukorszagú lett, és az meg a méheket vonzotta. Hallottatok már Genetikus Algoritmusokról?
2. Pont azt ugatom, hogy nem tudunk rá matematikai modellt húzni, mert nem ismerjük (még, lásd: a sötét anyagos cikket). A csillagászok pont azon dolgoznak, hogy lehessen jó modellt alkotni, lásd: definiálni kellett a bolygó fogalmát is. Amíg viszont nincs matematikai modell, addig csak azt tudjuk, hogy az Univerzum minél nagyobb (jelenlegi ismereteinknél), de a pontos mérete ismeretlen. Abban egyezzünk meg, hogy nem kisebb, mint amekkorának a tudomány ma becsüli. Ha pedig nem kisebb, akkor jó eséllyel nagyobb, és nem tudjuk, mennyivel nagyobb. Ha pedig elég nagy, akkor mûködik a nagy számok törvénye. Ha óhajtod, elõbányászom a szükséges képleteket, csak annak nagy részét ezek a fene nagy keresztények úgysem értenék, és csak hõbörögnének, hogy nem igaz. Miután az egyház kialakulása óta akadályozta a tudományt, ne várjátok el tõle, hogy kb. 300 év alatt az egész Univerzumot megfejtse (mert valószínûleg nem is lehet, legfeljebb törekedni rá).
Az evolúció lényegesen életképesebb elmélet, mint hogy van egy Isten, aki a világot teremtette, és cserébe fekete ruhában és idétlen sapkában járó embereknek sok pénzt kell adományoznunk, hogy díszes templomokban meséljék el napról-napra ugyanazt a könyvet, aminek az erkölcsi tartalma ugyan szép, de manapság kevesen tartják be, mindezt idegesítõ kornyikálással és fülsüketítõ orgonálással tarkítva. Birkák - bocsánat, bárányok - vegyétek már észre, hogy a Biblia, amit elétek raknak, egy cenzúrázott változat, és az egyház célja az ilyen idétlen elméletekkel csak a hatalom megszerzése és kontroll gyakorlása a világ felett. II. János Pál szimpatikus, mert ezt a hatalmat a béke elérésére fordította, a háborúk ellen emelve fel a szavát. Amit meg ez a pöcs mûvel, az tisztán a tudomány kikezdése, célja az emberek elbutítása. Az elbutítás pedig a gyártók érdeke, mert a buta ember jobban hallgat a reklámokra.
De mi volt elõtte? és ha ezt is megmondják akkor is felmerül a kérdés hogy akkor az elõtt mi volt, mi történt. Mindig lesz egy magasabb szint amire már nem lesz válasz.
Ne haragudj, de ez nagyon nagy hülyeség. ez a tudomány egyik fõ feladata. Hogy hogyan keletkeztünk mi. És haladnak is vele. Az õsrobbanást már visszafejtették az elsõ másodperc törtrészéig, és az élet keletkezésére is jó elméletek vannak.
Más kérdés, hogy az élet keletezését igen nehéz bizonyítani, mivel nincsennek tárgyi bizonyítékok. Egy aminosav nem nagyon szokott megkövesedni.
A filozófia a gondolkodás fejlõdésének a tudoménya.
Azért azt megjegyezném hogy a tudománynak nem feladata és nem is tud választ adni a világ keletkezésére. Az már filozófiai és nem fizikai kérdés. Mindig lesz olyan kérdés amire tudományos válasz már nincs, csak a hit. (pl.: a világmindenség keletkezése, az élet értelme, ...stb)
A tudomány nagyon jól megvan isten v istenek nélkül. A mai egyházaknak kell elfogadniuk, h az õ magyarázatuk a világ keletkezésérõl már nem mindenki számára elfogadható. Az evolúciót pl nagyon jól lehet integrálni, csak a teremtésmítoszokat kell kicsit szabadabban értelmezni. Az a 6000 évvel ezelõtti 6 nap kicsit kevésnek tûnik. Nem akarok megsérteni hívõket, de hamar munka ritkán jó.
Ezzel egyetértek. A vallás mindig is ennek a fehér foltnak a kitöltõje volt. Az õsember, aki elkezdett gondolkodni, semmit sem értett. Ez nagyon zavarta õt, így kialakult a vallás, minden a felsõbb erõknek tulajdonítottak. Azóta kiderült, hogy a villám, a földrengés stb nem egy isten mûve, hanem van rá magyarázat. Azóta is az ilyen fehér foltokat támadja az egyház. Jó példa az az új elméletük. Nem tudjuk, hogy az egész evolúció hogy kezdõdött, tehát kitalálták, hogy Isten indította el, és õ indította el az evolúciót. Ezt sokat hangoztatták az egyház képviselõi. Aztán vannak ilyen vadhajtások, amikor a már ismert területeket támadják, de a gondolkodó emberekre ez nem hat szerencsére.
Hi mindenkinek! Szerintem az alapvetõ probléma az hogy elbeszéltek egymás mellett. Ugyanis /legalábbis szerintem/ az evolúció és a vallás nem zárják ki egymást. Isten mellett az evolúció nyugottan megfér (Isten megatta a "kezdõ lökést" az evolúció meg elvégezte a többit /nagyon leegyszerûsítve/). Megjegyzés: Én egyik "táborba" se tartozom.
Az emberi gondolkodás legalább 2 részbõl áll:racionális(logikus) és irracionális(illogikus). Én mindig is úgy gondoltam h a világ megismerése két forrásból merít: összerendezett következetes tapasztalatok és emlékek (l.racionális) és hit (l.irracionális). Viszont, amit nem tudunk megmagyarázni, vhol ki kell tölteni hittel. Bár az emberi kiváncsiság folyamatosan keres magyarázatokat, sokan elfelejtik h ezzel együtt a hit is gyarapodik.Mindig lesz "fehér folt". Szerintem az egyháznak a valláson keresztül ezt a hitbeli folyamatot kellene segíteni, és az irracionális rész szimbólumok általi (lásd biblia teremtés könyve) fejlõdését istápolni. Ezekbõl látszik, hogy az evolúciót, és a tudományosságot nem kellene az egyháznak ilyen szigorúan "bûntetnie". Egyik jó társam véleménye szerint az ember már fizikailag tökéletes, csak szellemileg kellene még fejlõdnünk. Lehet h akkor ilyen ellentétek fel sem merülnének bennünk. Persze a propaganda nagy úr...
fordítsd meg, az amelyiknek volt olyan szaga, az többet élt, kevésbé pusztult ki és jobban elszaporodott