USA úgymond tokkal-vonóval egy infrastruktúra. Ha megnézzük a külpolitikát, látjuk hogy kiknek a kezében. A gazdaság lehet hogy ok (nem véletlen), no de a többi... És lám, milyen szépen gyakorolják egyesek a hatlamat. Lehet választani, hogyne, van két párt lényegében. Közben pedig csinálják azt amit csinálnak, majd elmondhatják hogy de hát kérem, minket a nép választott, itt aztán a demokrácia netovábbja van. Dánia sok szempontból ugyanolyan cipõben jár mint mi, vagy ez a fejlettnek nevezett világ. Konkrétan Dániáról nincsenek tapasztalataim, Norvégiáról picit több, ott is van pár jöttment és érdekes módon azoból sincs semmi haszna a gazdaságnak, pincérkedni azok se akarnak, kérdem én, akkor mi értelme ennek? Nyilván ott is felzárkóztatás, stb, ami egy rizsa, senkinek nem áll érdekében felzárkóztatni õket. Dé nézhetjük az itthoni helyzetet is. Az egyik azért rinyál mert szegregálják az iskolában. Hogyne, mert nem értek el egy minimális szellemi szintet, amit a világ eme részén egy átlagos gyerek elér. A másik azért rinyál, mert antiszemita összetevõt talált a gulyáslevesben. Nem kell kérem gulyáslevest fõzni/enni. El lehet menni a -40-be léket vágni a jégbe és horgászni. Mindezt pár ezer km-re északkeletre. És ezek nem maj jöttek, itt vannak már egy ideje. Ez is probléma, még mindig, és nem csak itt, nyugaton is. Akkor ezt tetézendõ miért kell az ilyenekbõl még több? Az állam gondoskodjon a saját állampolgárairól, nem a másét babusgassa. Szabad piac? Miért, most nincs szabad piac? Egyáltalán mikor van szabad piac? Mert akik olyan nagyon áradoznak arról hogy szabadság, liberalizáció, azok a legkevésbé liberálisak, szabadságpártiak, stb, mögé kell csak nézni az embereknek. Ez egy blöff, amit le lehet nyomni az emberek torkán, ezalatt egyesek ezt kihasználva fenntarthatják a hatalmukat. Figyelem, diktatúrát nem csak úgy lehet építeni, hogy felhúzok egy falat/kerítést, és fegyveres õröket telepítek mellé.
Meg persze a Dánok sokkal képzetebbek (átlag mint az amcsik), ingyenes az egyetem és a legmagasabb a lakosság egyetemet végzett aránya, mindemelett átlagban rosszabúl élnek mint a sok sok félig majdnem írástudatlan amcsi. Miért? Mert azok akik a legtöbbet produkálnának azok elmennek és Dánia helyett az USA gazdaságát gyarapítják, fejlesztik.
A Dán peldához tenném hozzá, hogy míg pl. az USA-ban a háztartások 12% szegénynek számít (a szegénység relatív) ezek évi 18500 dollárnál kevesebbet keresnek kb. 6% 12.000 alatt (ugye ez itt már akár gazdagot is jelent), ezeknek a háztartások 85% van gépkocsi, 54% számítógép, 88% légkondi), a lakosság 27% évi 75000 dollár felett van ebbõl 16% 100000 felett, tehát van egy UP és egy DOWN, meg egy erõss 61% középosztály amelynek 18% 50000 felett van szintén, addig Dániában nincs DOWN, de ha eltörölöd a szakadékokat akkor a helyek is eltünnek, és ezért nincs UP sem, gyakorlatilag mindenki középosztály, a baj csak ott van, hogy az USA lakosságának középosztálya és felsõ osztálya sõt még a szegényeinek is felsõ 3% jobban él mint a Dán 100% középosztály. Na most ahogy mondtam mivel a magassan képzettek nem akarnak a középosztályba tartozni és 20 év tanulás meg felelõs munkával majdnem annyit keresni mint a 12 osztályos pincér, akkor inkább elmennek az USA-ba. És érdekes, de Dánia is engedélyezi a bevándorlást, mert pincérhiány van, nem akar senki pincér lenni, pedig majdnem annyit keres mint az orvos vagy az egyetemi tanár.
Nem kell erõltetni, mondtam, hogy az nincs rendben. Viszont nem kell korlátozni sem, a piac majd korlátozza. Ha valaki elég okos és szorgalmas, hogy munkát találjon és dolgozzon akkor OK, ha nem akkor nem is fog jönni, mert nem lesz neki jobb mint otthon. De ha az állam segélyt ad nekik akkor jönnek, ha képessek és akarnak dolgozni ha nem. Szóval itt a gond. Megmondod nekik, hogy mire van szükségük, és döntsék el maguk, hogy ez megvan e nekik vagy sem. Ha tudnak beszélni, tudnak dolgozni és akarnak dolgozni akkor jöjjenek. Ha nem tudnak akkor is jöhetnek, de akkor tönkremennek. Persze amikor éheznek akkor az állam segélyt ad nekik, olyan segélyt amely az európainak kevés, de õ megél belõlle jobban mint otthon, ezért egész nap lóg az utcán és nem csinál semmit. Ha a szabad piacra bizzuk a dolgokat akkor sok nem is jönne mert tudja, hogy semmi esélye, ha meg mégis akkor bajban lenne és ilyen esetben az állam segíthete nekik hazamenni (amit vállalnának, mert itt nem tudnak megmaradni), tudom kicsit borzasztónak hangzik, de ez a racionális ez az értelemszerû megoldás. Azzal, hogy nem engedjük a bevándorlást magunknak ártunk, a potenciális bevándorloktól csak megvonnyuk az értelem alapú jogot. Azzal, hogy erõltessük a bevándorlást, pedig magunknak is és a bevándorlóknak is ártunk. Hozzáteszem mindkét esetben jogtalanul.
Aztán voltam egy igazi szocialista államban (Dánia) na ott minden mûködik, csak egy a gond, az igazi potenciál elmegy az országból, ugyanis aki sokat tud és akar dolgozni az pl. az USA-ban 2x 3x többre viszi ezért a Dánok sokan mennek az USA-ba, fõleg magassan képzettek. Aki pedig nem vinné sokra pl. az USA-ban azt ki sem lehet zavarni, mert az élvezi a szociális állam által neki juttatott töbletet (amit valójában más keresett meg). Na most ennek a szociális államnak még egy titka van, Dánia energia exporter, kõolajhatalom (nagyságához képest) így van egy csomó pénz amit eltud osztani a polgárok között. De pl. élelmiszeripari cikkek választéka 10x kisebb mint az USA-ban mert védve van a hazai ipar. Persze az embereknek ez úgy látszik nem jelent gondot, ezért még mûködik, viszont mivel a fejek elmennek, csak külsõ segélyel tudja fenntartani a szinvonalat, pl. egyészségügy nem mûködne ha Mreck, Pfizer (USA) vagy Roche (Svájc) nem fejlesztene ki orvosságot és ha ezt nem importálnák a Dánok, vagy General Electric, Toshiba nem szállítana egyészségügyi felszerelést. Tehát egyik oldalon nem engedélyezi az élelmiszeri cikkek behozatalát, de másik oldalon függ sok fontos cikk behozalatától. Ugyanakkor a Dán élelmiszeripari embereket elõnyben részesíti, mert õket megvédi, míg a magassan képzett embereket félig meddig elzavarja az országból, azzal, hogy nem nyújt nekik lehetõséget, hogy képességeiknek megfelelõen keressenek. Szóval a szociális állam bevándorlók nélkül sem mûködik, bár nem ahogy kellene.
"gondolom itt is inkább a marxi értelmezést vallod" ezt nem éppen értem, mert Marx az államot tette mindenhatóvá, libertáriánus létemre John Locke, David Hume, Adam Smith, John Stuart Mill, Thomas Jefferson stb. filozófiáját követem, Marxot pedig a legsõtétebb álmaimban sem tudom elfogadni, mert igaz, hogy mûvében vannak értelmes dolgok is, a baj ott van, hogy igazán majdnem senki nem tudja megérteni, sõt gondolom õ maga sem volt teljessen tisztában azzal amit írt. (persze nem eredeti német nyelven olvastam, de angolul elolvastam a mûvét), viszont nem tudok vele egyetérteni nagyon fontos dolgokban. Ronald Reagan egyszer mondta, hogy a kommunista az aki olvassa Marx-ot és Lenint, az antikommunista pedig az aki megértette. Mindenesetre az említett skót, angol és amcsi filozófusokkal jobban egyet tudok érteni. Persze ehhez kötöm még Bertrand Russell logikáját és racionalitását, meg Karl Popper nyitott társadalmát meg még sok minden mást, de Marxi értelmezésem nincs semmire az ég világon, úgyhogy nem tudom mire gondolsz. Röviden a filozófiám a magántõke, az személyi felelõség, az élet sérthetetlensége, a vagyon védelme (de csak a munkával megkeresett vagyon), az emberi (nem nemzeti, nem faji) közösségek önkéntes együttnûködése egymás segítése (állami beavatkozás nélkül), a minimális állam amely szükséges és amely elsõ dolga az ember jogainak megvédése, másik ember jogainak sértése nélkül.
Ezenkívül az állam szerepét még olyan területeken fogadom el, mint pl. ûrkutatás, és a közös (nem állami, hanem KÖZÖS) erõforrások kezelése - pl. frekvenciák, erdõk, vizek stb. Minden más mûködhet, és jobban is mûködik privát kézben. A szociális juttatást csak munkaképtelenek esetében fogadom el. Ezenkívül pl. korlátozott idõtartalmú segély munkaképeseknek még nem helyezkednek el, habár ez is lehet privát és mûködik is (egyházi alapítványok, stb.), de pl. ha nincs elég akkor mondjuk az állam is közbeléphet, habár ez részben ellentétes az értelmi joggokkal, de nem egésszen, ugyanis ez a filozófia azt mondja, hogy nincs jogunk valakitõl elvenni valamit (és akkor az államnak sincs joga), de viszont ha valakinek pl. élete, szabadsága azaz az értelmi jogai vannak veszélyben akkor kötelessek vagyunk segíteni. Szóval ez már egy picit bonyolúltabb, de pl. ha valaki élete veszélyben van akkor az értelem azt mondja, hogy meg kell védeni, menteni, sõt ez mondjuk egy kötelesség is, persze csak abban az esetben kötelesség ha nem veszélyezteti az saját értelmi jogainkat (életünket, stb.), ha igen akkor már nem kötelességünk, hanem saját magunk dönthetjük el, hogy segítünk vagy nem.
Na de Marx... na ilyen értelmezésem nincs.
Érdekes dolog... a piacon az alma ára kicsi, ezért mindenki veszi, mivel nagy a kereslet, az alma ára emelkedik, addig még nem éri el azt a szintet, hogy kevesebb lesz a kereslet, vagyis a kinálat-kereslet elmélete. Ez a szabad piac és ezt mindenki már ismeri. Akkor az alma árát meghatározza az állam (vagy valami kartel pl. amitõl az államnak védenie kell az embereket, és mégis õ is kartelként jár el), akkor az alma ára nem emelkedik, nem is csökken, viszont vagy lesz eldobni való, mert nincs elég vevõ, vagy nem lesz elég alma, mert sok a vevõ, az állam mire reagál, már késõ, a piacon rendellenesség van. Persze ez is mûködõképes rendszer, bár egy ideig. Viszont van egy harmadik eset is amirõl nem igen beszélnek, az alma árát a szabad piacon a kínálat-kereslet határozza meg, de nem a fogyasztó veszi az almát, hanem a fogyasztó eszi, és egy harmadik valaki fizeti. Ebben az esetben az alma ára nagyon megnõ, mert a fogysztót nem érdekli, hogy drága, õ vesz amennyire szüksége van és mivel nem õ fizeti akkor még többet is (jelenkezik a pazarlás), at alma ára meg megy fel, mert mindegy, hogy mennyi, a fogyasztó ugyis megeszi. Igy mûködik az államilag finanszirózott (pardon adófizelõk által) rendszer, pl. egészségügy, oktatás stb. Azért van az, hogy a piaci igényektõl eltér az oktatásistruktúra, hogy sok az olyan egyetemista amely nem diplomál, vagy 10 évig jár egyetemre, vagy 3 egyetemet fejez de 1 munkája sincs... az egészségügyben az is beteg akinek semmi baja, de még hamondjuk ez nem is igaz akkor is a költségek nagyobbak, mert nem a beteg felelõsége, nem a beteg fizeti... tehát emelni lehet. Biztosítási (akár privát) esetében is ez jelenkezik, mert ott is más (a biztosító) fizet, mert OK, az, hogy fizessük a biztosítást, de a gyógyítás költségei jóval magasabbak, a dolog, csak ott van, hogy a privát biztosító szigorubban ellenõriz, de ettõl még nem szünik meg a probléma.
Ezért van az, hogy az oktatási és az egyészségügyi költségek az inflációt jóval meghaladva nõvekszenek. Na erre kell megoldást találni. Az oktatás nem nagy gond, mert ott takarékosság és kölcsön megoldja a gondokat (csak idõben kell kezdeni és felelõséggel kell csinálni), viszont az egészségügyben a takarékossák csak részben oldja meg, mert nem biztos, hogy elég lesz, akkor az sem biztos, hogy mikor lebetekszünk már van pénzünk, mert fiatalon is bajunk lehet, kölcsönt nehéz kapni fõleg ha nem tudjuk, mi lesz a gyõgyítás eredménye, ha nem biztosításunk van akkor már van a harmadik személy aki fizet és ez miatt az árak idõvel az egekbe mennek. Na erre nincs válasz sajnos, bár nem tudok rólla, itt nem értek egyet sem a jobb, sem a bal, sem a libertáriánus sem s kommunista filozófiával...
Mint már mondtam, ami nem megy, ne erõltessük. Európában ez nem nagyon megy. A média persze mást sugall, nem véletlenül, az elit, aki mindezeket jóváhagyja, propagálja, szintén senkiháziakból áll. Már említette itt valaki, ezek nem egy belvárosi bérlakásból propagálják ezt a multikulti marhaságot. Az államtól pedig, ha már fizetek adót, elvárom hogy valamit nyújtson is érte, ne pár senkiházit tartson el. Mert én hátha fizetek, és az a jöttment pedig talán tisztában sincs azzal, hogy mi az az adó, vagy hogy melyik országban él. Ezáltal a környezetéhez, ar országhoz való mentalitása is más. Meg is látszik ez azokon a helyeken. Nem éreznek felelõsséget, élnek egyik napról a másikra, stb. Ennyit egy állat is tud... Az hogy egyes népek utálják egymást, rendben van. A németek is utálják a franciákat (megjegyzem azokért én se vagyok oda), de egy német nem az Eiffel-toronynál pocskondiázza azokat, miközben abban a városban él, az ottani adófizetõktõl kapja a segélyt. Lásd tavaly õszi párizsi eseményeket, vagy amikor az ingyenkonyhán állt az illetõnek feljebb, mert nem volt elég kóser neki a disznóhúsból készült leves, és ebbõl volt nagy patália és jöttek a szokásos toleranciával, stb. A szociális állammal nem lenne gond, ha az állampolgárok érdekeit nézné, nem egypár senkiháziét, akiknek még csak ajtót se lehet mutatni adott esetben, nem szólhatsz semmit hozzá, még csak csúnyán se nézhetsz rá, mert mindjárt megsértõdik. Elég csak az itthoni helyzetet megnézni. Két kisebbséget egyfolytában hallani a TV-ben, pedig nem ma kóricáltak errefele, szóval tényleg nem értem miért kell ezt a bevándorlósdit feszegetni. Hacsak nem egyes csoportok érdekeit szolgálja.
Nézd, nemrég jártam Dubai-ban, aztán ott 80% bevándorló (sok sok európai, többek között magyarok is), indiai még több stb. Az arabok és fõleg az emirátusi arabok kisebbség. Viszont a város eszetlenül virágzik. Na most itt nincs szabadság, mert uralkodó van, de a bevándorlás egyértelmûen jobb életet hozott mint a hazaiaknak mint a bevándorlóknak. Most ha én az országomat annyira sajátomnak tekintem, hogy nem engedem meg, másoknak, hogy építsék akkor valami nincs rendben velem. Elõször is az ország az nem személyes vagyon és mindenki aki dolgozni jön, úgy, hogy nem sérti meg az én értelmi alapú jogaimat akkor miért ne jöhetne. Ha igazán érvényesülni akar akkor elfogadja az ország kultúráját, szokásait és megtanulja a nyelvét, mert másként nem tud érvényesülni, haladni. De ha a szociális állam eltartja, akkor miért dolgozna miért törekedne, egyszerübb lógni az utcán. Az USA-ban a négerek (ott született, sõt szüleik, nagyszüleik is ott születtek) között több a probléma mint a bevándorlókkal, nagyobb a munkanélküliség, stb. persze ez is azért van mert az állam kompenzálni akarja õket az évszázados elnyomás miatt és sokan majdnem alanyi alapon részesülnek a welfare rendszerbõl (vagyis az állami segélybõl), ez fõleg érvényes, ha pl. a nõ maga neveli a gyermekeit, sõt még jobban ha pl. kiskorúan szül, éppen ezért nagyon magas a kiskorú anyák aránya. Ugyanis kb. 520 dollárt kap minden hónapban az államtól, és egy ghettóban lógva az utcán, ebbõl meglehet élni, persze egy kis prosztitúció meg drogterjesztés ezt még jó ki is tudja egésszíteni. A bevándorlókkal ez nem igen eset, mert nem jogosultak olyan könnyen az állami segélyre. Ha az állam követelné a segélynyújtáskor, hogy munkába áljon a személy, akármilyen munkát válaljon kezdetnek, hogy levegyék az adófizetõk hátáról akkor nem lenne ekkora a gond. Ugyanis ez a sok Mexicoi bevándorló is azért érkezik, mert sok a munka, de a négerek nem vállalják, mert kapják az állami segély sok esetben akár évtizedekig. Ha meg megszüntetni látszik akkor jön egy újszülött és máris megy tovább. Szóval a gheto meg a néger crime alaptámogatója az állam a szociális állam.
Mindenesetre, amire nincs jogom arra nincs jogom, hiába szeretném, hiába érzem jónak, ha nincs rá jogom akkor nincs rendben ha csinálom. Az igazat követem akárhová is vezet. Persze tudom, hogy nem így mûködik, de így kellene, hogy mûködjön és mivel nem így mûködik azért vannak ezek a hülye problémák, mint pl. a demográfiai probléma, a munkanélküliség, meg mindaz amit leírtam.
Ja és Dubai arab városrészei szuperul néznek ki, az Indiai részek már nem annyira, de az is OK. De szerintem ha már az állam jogkiosztó (arbitrary) módszert alkalmaz, mit ami sajnos az eset, akkor ha nem engedi be a bevándorlókat, ne engedje ki a kivándorlókat sem. Mi jogon mennek a franciák vagy a németek pl. Dubai-ba, Qatar-ba, New Yorkba, Shangai-ba élni és dolgozni, ha a Kínaiak, Arabok nem jöhetnek hozzájuk? Persze ez egy téves filozófia és nem vagyok a támogatója, de jogossan feltett kérdés a jelenlegi helyzetben. És az európaiak ott már olyanra építik a várost, hogy abszolút nem hasonlít arabra, vagy nem is tudod, hogy Kínában vagy, vagy nekünk szabad, nekik nem?
azért az nagyot lendítene a helyzeten, ha a Front National még Le Pen vezetésével a kormányra jutna(eu meglazulása, "szélsõjobb" szalonképessé válása, etc). Haidert még ki tudták golyózni, a Vlaams Blokkot meg tudták szüntetni , de a franciákkal már nem tudnának mit csinálni. Végre egy olyan forradalmi hullám is indulhatna a franciáktól ami a hasznunkra válik.
nézd, a muszlim bevándorlók városrészei mini arabisztánná válnak(azt sem tudod, hogy európában vagy), ahol már csak korlátozottan vagy semennyire nem érvényesek a befogadó ország írott és íratlan szabályai. Az (õslakosok közötti alacsony fertilitás X népességfogyás) + (magas bevándorlási ráta X magas fertilitás) egyenlet végeredménye már középtávon is a bevándorlók és a magukkal hozott vallásuk,kultúrájuk többségbe kerülése. Ezek tények. Ha abból indulunk ki, hogy a történelem ismétli önmagát(gondolom itt is inkább a marxi értelmezést vallod) akkor oda fogunk jutni ahová minden eddigi hasonló helyzetben lévõ népcsoport. Igenis, érzelmi alapon dönti el az ember azt, hogy nem akarja az országát idegenek kezében tudni. Lehet, hogy a madridi és londoni robbantások 252 áldozatából 200 nem akart bevándorlást(általában 80% nem támogatja) és a vele járó "sok jó mellett rossz dolgok". Itt válik megfoghatóvá a más faszával a csalánt dolog. "minden ember ELVEHETETLEN joga a szabadság" Nagyon szép amit leírtál a szabadságról, de a világ nem így mûködik. Vannak egyenlõek és egyenlõbbek. Amúgy nem hiszem, hogy van még egy olyan idézet a világon, ami annyi gondot okozott volna mint az a pár sor.
2. csak azon múlik, hogy definiálod. Szerintem teljesen lényegtelen, hogy az arisztokrácia alanyi jogon öröklõdik-e vagy a polgári formája van érvényben.
na látod ez sem az állam dolga, itt is a Nanny State emelkedni látszik, ugyanis az állam dolga az emberek egymástól való megvédése, nem pedig saját maguktól való megvédése. Itt az állam csak figyelmeztethet, hogy ha "fogadsz, elveszítheted a pénzed", de semmi képpen sem tilthatja meg egy felnõtt embernek, hogy fogadjon, ugyanis ahogy erre nincs joga egyik embernek sem, így az államnak sem adhaták meg erre a hatalmat. És az alkotmányban sem írja, hogy ez az állam dolga, sõt a 10. módosítás meg is tíltja. A proléma ott van, hogy a bíróság ezt a 10. módosítást lazán értelmezi, az alkotmány meg nem tudja önmagát végrehajtani. Ez különben 1930-as évek óta van így amikor a New Deal keretében az elnök azzal fenyegedte meg a legfelsõbb bíróságot, hogy "megtõmi" õket még 9 bíróval (amit megtehetett ha akart volna), ekkor a bíróság a saját megbénítását akarta megakadályozni is elfogadott olyan törvényeket amelyek megszegték az alkotmány 10. módosítását, ezek után indúlt meg a hasonló törvények hada. Ronald Reagan ezt próbálta visszafordítani de csak félig sikerült neki, ugyanis azóta kb. 4x lasabb tempóval jönnek a hasonló törvények, de még mindég jönnek amint látjuk.
Szóval ott a politikusok megtalálták a módját, hogy kijátszák az alkotmányt, európában erre nincs is szükségük mert itt az alkotmányokban az állam mondja a népnek, hogy mi a joga és milyen privilégiókat élvezhet, az államnak a hatalma viszont nincs korlátozva az alkotmánnyal abból a szempontból, hogy minden területre törvényel átvegye a hatósági kört).
Persze, elfelejtettem mondani, hogy ma a politikai elit versenyezik a gazdasági elittel, vagyis a pénzért megy mindkettõ és ezért a politikai elit nehezen egyeztet a gazdasági elittel, az összeesküvéseket inkább gazdasági célokból lehet elképzelni, politikai célokra viszont inkább káros, de mivel a politikai elit hozza meg a döntéseket (persze nem függetlenül a gazdasági elitlõl) akkor itt komoly kompromisszumokkal kell számolni amely alapjában kinyírja az összeeskövést széles körökre. Persze apró meghatározott nem túl nagy tömegeket célzó összeesküvések lehetségessek, de széles tömegeket célzó összeesküvést ma nagyon nehéz lenne megvalósítani. De ahogy rámutattam a francia peldára, nem is kell, a szociális defektusos evolució ezt hatékonyabban éri el.
Persze egy kimondottan antiszociális hozzáállás is katasztrófális lenne, csak más módon, erre már sok pelda van a történelemben. Viszont az értelmes jog alapú társadalom sokkal nagyobb esélyekkel indulna, a kár, hogy ma már nagyon nehéz tiszta formában alkalmazni, mert sok ember már olyan értékeket mondhat magáénak amelyre nincs éppen értelmi joga és nem a munkája vagy esetleg elõdjeinek munkája gyümölcse, és ezért nehéz igazságos világot csinálni. Viszont megkellene próbálni egy olyan világot amelyben egy vékony állam van amely az embereket védi egymástól és azokat a dolgokat biztosítja ami nélkül nem lehet dolgozni (pl. pénz, jogrendszer, államok közötti dolgok, stb.)
De pl. mit gondolsz (és ez az USA-ban volt amely sokkal "vékonyabb" állam mint az EU), amikor 9/11/2001 amegtörtént a terrortámadás, GWB olvasott egy Floridai iskolában a gyerekeknek!!! Hát már ne haragudj, de az elnöknek nem az a dolga, a gyerekeknek a szûlök és a tanítók kell, hogy olvassanak, az elnüknek más a dolga. Nem hiszem, hogy valamelyik tanító bácsi ez idõ allatt egyeztetett volna a fehérházban a költségvetésrõl, vagy a nemzeti védelem javításáról. És ami még siralmasabb, az USA alkotmánya sehol sem írja, hogy az elnöknek gyereknevelési feladata van, sõt a 10. módosítás ezt egyértelmûen tíltja a federális hatóságoknak. Az EU-ban ettõl 1000x roszabb a helyzet itt a politikusok nem, hogy csak értelmetlen és jogtalan dolgokat mûvelnek, hanem sokszor olyant is amihez nem is értenek. GWB olvasni tud, gyerekei is vannak, tehát valószínû, hogy megfelelõ tudással rendelkezik, hogy olvasson a gyerekeknek, ettõl függetlenül nem az a dolga, sõt mondom az alkotmány nem is engedélyezi neki. De pl. amikor orvosok vezetik a gazdasági tárcát, vagy 1 hónap alatt tanulnak meg EU energetikai fõbiztosnak lenni az után, hogy 30 éven át nem dolgoztak a (ha nem tévedek) vegyészi szakmájukban... hanem politikai emberek voltak) meg hasonló... na de úgysem ér az egész duma semmit...
EU szabadesésben van, és közel van a föld. USA szabadesésben van, messzebb van a földtõl és van neki valami vacak kis tyúkszárnya, meg ejtõernyõre való vászon a hátizsákjukban, persze sok mindentõl függ, hogy kifogják e tudni fejleszteni a tyúkszárnyukat, hogy repülni tudjanak mielõtt a földre érnek, vagy, hogy roszabb esetben megvarják e az ejtõernyõt mielõtt füldbe csapódnának. De persze elmehetnek õk is a super heavy "Nanny State" irányában és akkor éppen az lesz a sorsuk mint az EU-nak. Viszont az EU-nak nem látok kiutat, még elméletit sem. Maga a nép már szociális keretekben gondolkodik, állam nékül nem tudnak gondolkodni és ami még roszabb, soha nem is volt pozitív értelmû szabadság. Persze ennek megvannak a történelmi okai is, többek között a nagyobb veszély, (az USA-t nem veszélyeztette senki ezért könnyû volt nekik szabad államot csinálni), Európában ez már nehezebb volt mert félni kellett a szomszédoktól. Ugyanakkor ott kezdhették tisztább papíron a dolgokat, Európában mire az emberiség felfedezte a szabadságot és az értelmes jogokat, már túl bonyolult kapcsolatok voltak és ezért nehéz volt a szabad állam megtermtése. A II. VH után meglett volna az esély, de akkor a kommunizmus és a Szovjetúnió miatt nem lehetett, az ami meg sikerült az alapjában csak fél munka volt, szabadság az állam és a hatalom zsarnoklásától, de nem értelem jogú szabadság. Idõvel ez is elfogyni látszik.
Az USA-ban jól indultak, de idõvel ott is fogyni indult a Founding Fathers által elképzelt szabadság... szóval nem jó se itt se ott. A világ többi része... na az meg más mese.
1. Persze, és itt a gond, ugyanis az emberek az értelmet leírják és érzés alapján döntenek. Ezért utasítják el a bevándorlást is. Tulajdonképpen it értelem nélküli jogtalan önvédelemrõl van szó. Mivel ha valaki bevándorol akkor az esetleg azzal járhat, hogy nekem tényleg megkell dolgoznom azért amit élvezek, mert ha a bevándorló jobban fog dolgozni akkor én esetleg vesztes leszek. Persze az már nem gond, hogy nekem akkora elõnyeim vannak, hogy már ez miatt is nehezen gyûrhet le a bevándorló (pl. kifogástalan nyelvtudás, megoldott lakás, esetleg örökölt vagyon (nyugaton norma), család és rokonság amely támogat ha szükséges, személyes kapcsolatok stb.) de mégis félek, hogy a Xi Moon Foo vagy az Abu Haszan bin Yakiri majd elveszi a munkámat mert produktívabb lesz töllem, komolyabban viszonyodik az élethez és fõleg a munkához stb. Szóval értelem nélküli döntésem, hogy nem akarok bevándorlokat. És ezt érzéki alapon hozom, persze komolyan megfûszerezve évszázados dogmákkal, elõítéletekkel stb. Viszont ha elfogadom azt az univerzális igazságot, hogy ------ minden ember ELVEHETETLEN joga a szabadság, élet és a saját örömteljességének megteremtésére való joga, úgy hogy másoknak ne szegje meg ugyanezt a jogát akkor már másként gondolkodom. Ha nem akarom, hogy az állam nekem többet biztosítson mint amennyit a saját munkámmal megérdemeltem és ezt ugye csak ugy teheti, ha valaki mástól elveszi (amire egyébként nincs joga, mert az állam csak olyan hatalommal élhet amelyre at emberek felhatalmazzák és olyan jogokkal nem tudják felhatalmazni amelyekkel maguk sem rendelkeznek értelmes alapon), vagy ha valaki mástól ELVESZI ezeket a jogokat (szabadság, élet és a saját örömteljességének megteremtésére való jog). ------ Szóval ha felelõs ember vagyok akkor a bevándorlásnak mint új ötleteknek, a kúltúrák gazdagításának és új lehetõségek megjelenésének a módját csak elfogadni tudom. Persze amikor kinyitjuk az ajtót a sok jó mellett rossz dolgok is bejöhetnek, de ha felelõséget vállalok akkor ezt elfogadom és kezelem, de úgy, hogy ne sértsem meg mások értelmes jogait.
2. nézd 1, (persze, én vagyok az arisztokrata). Amit leírtam olyanok fedeztek fel akik az arisztokráciát annyira rühelték, hogy alkotmányban tíltották meg (bár azok akik ezekre a dolgokra építettek).
Béla bácsi:
A francia pelda is csak azt mutatja, hogy megengedték a bevándorlást, ez OK, hogy serkentették (mert szükségük volt az elején erre a munkaerõre - tehát nem értelmes alapon engedélyezték, hanem mert szükségük volt rájuk), tehát, hogy serkentették, az nem volt OK, mert erre nincs is joguk. Hogy a szociális rendszerükön meg lehet élni, azt a bevándorlók azok álalában hazájukban ettõl rosszab életszinvonalat éltek, a szociális rendszer végtelen élvezõivé váltak. Ami az állam hibája, mert OK ha van szociális rendszer, akkor annak a fõ és elsõ számú célja az kell, hogy legyen, hogy megszüntesse a saját maga létezése okát, vagyis, hogy lábra állítsa a rászorulókat, hogy megtudjanak élni az állam segélye nélkül. Persze ez alapjában kizárt mert egy bürokratikus ellem miért dolgozna a saját megszünése érdekében. A másik dolog, meg, hogy az államnak erre nincs joga, ugyanis az emberek segítenek egymáson állam nélkül is, viszont kizárt dolog, hogy munkaképes embert évekig vagy évtizedekig eltartsanak. Az államnak ez nem gond. És mivel meg lehet élni az országban (igaz szarul, de esetenként jobban mint a hazájukban) az állami segélybõl, minek is törekednõnek tanulni akár franciáúl akár mást. Persze az a franciáknak megfelelt mert volt az olcsó munkaerõ amely nyomja a szar munkát (amelyet a francia nem akar nyomni), nem veszélyeztetik a francia munkahelyeket, mert nem tudnak sem beszélni sem mást, és mindezt közössen fizessük az adón keresztül, de inkább fizetem az adót minthogy ha nem dolgozok elég magas szinten, valamelyik beványdorló esetleg elnyeri a munkámat. Igy erre nem kerül sor, mert buták, és még jó mert el lehet nekik adni az árút, tehát serkentik a fogyasztást és így a gazdaságnak is jó. Persze a baj, hogy ez mind csak zero-sum economy, vagyis értelmetlen, de mivel az emberek elhiszik, hát támogatják. Megjegyzem jogtalanul.
A döntéseket ma is egy elit hozza, ma sincs sokkal több ember igazán bevonva a lényegi döntésekbe mint akkor. Az, hogy az a sok bölcsész ott ugrál a TV-ben fontoskodva, még nem jelenti azt, hogy õk is döntenek. Attól mert van egy rakás párt, akire szavazhatsz, még nincs biztosítva az, hogy képesek/akarnak alternatívát biztosítani. Õk is ugyanúgy a rendszer részei, meg vannak szûrve, akármit azok se tehetnek. Még erre az oszd meg és uralkodjra visszatérve... Van egy könyv a francia oktatásról, múltkor még láttam a libriben. Elég érdekes dolgokat ír le az ottani helyzetrõl, a mai francia társadalomról. És az ottani bölcsészek ne mondják hogy nem látták ezt elõre, amikor annak idején mindenféle jöttment állampolgárságot kapott, mert tudott öt francia szót. Ha nem látták volna, az elég nagy ostobaságra utal. Látták õk ezt, nem véletlenül tették. Most felnõtt egy olyan generáció, ami maximum fogyasztani tud. Ezáltal eltartják azt az elitet.
1. ha egészében nézed a dolgokat akkor van köze hozzá, hisz a fordulat mindenhol egyszerre kövtkezett be és a dolguk nem maguktól történnek. Hosszú út vezetett amíg ezt le lehett nyomni az emberek torkán. Azelsöprõ többség még ma is elutasítja a bevándorlást.
2. Miért lennének nevetségesek? Errõl egy nagy rakás ember írt már könyvet(pl. Pat Buchanan). Szerintem azt nehéz elképzelni, hogy valakinek nem egyértelmû az összeesküvés.
"ugyanis szabad bevándorlás az rendben van, mert nincs jogunk valakit megfékezni, hogy jobb élete legyen"
a bevánodorlóknak sincs joga, hogy az európaiak életét rosszabra fordítsa(sõt semmihez nincs joguk). Te most egyébként egy szép kabátba bújtatott új arosztokráció uralmát írtad le.
3. a dolog tényleg létezik, hisz felülrõl támogatják, propagálják. Mindehol ez megy a médiában. Gyakorlatilag semmi fizikai akadálya nincs egy ilyen kapcsolatnak.
Persze csak akkor egyszerübb volt, nem kellett 777 embert bevonni és egyeztetni, nem demokráciában volt a többség zsarnoksága mint ma, hanem autokratív, diktatúrák által volt biztosítva az elit ltal képviselt kisebbség zsarnoksága, ami persze emberjogi szempontból egy, de döntéshozói és ezáltal összeeskövési szempontból egésszen más, mára ez már nem valószínû... viszont a téves úton járás miatt nem is kell, megy magától is a szekér a special interest érdekében. Sajnos. És itt mi emberek vagyunk a keresztapák, mert az államtól akarunk mindent és cserébe az államnak korlátlan hatalmat adunk. Ezért vagyunk kiszolgáltatottak. Pl. nyugdíj, iskoláztatás, egészségügy... ezek a dolgok a legégetõbbek, itt vagyunk a legkiszolgáltatotabbak és nem tehetünk semmit, csak nézzük a TV-ben, hogy a politikusok vitatkoznak, de akármelyik is gyõz a végén csakis kiszolgáltatottak maradunk. Ha ezeket a dolgokat a saját kezünkben tartanánk és nem az államra bíznánk, akkor csak saját butaságunknak lennénk kiszolgálva, de ez sem 100% mert az államnak itt lenne jogos hatalma, hogy megvédje az embereket egymástól. Ehelyett az állam erõvel az embert sajátmagától akarja megvédeni.
Ehhez csak annyit hogy ha a negyvenes években éltél volna, te is kiröhögted volna a Molotov-Ribbentropp-paktumot, mondván összeesküvés. Ma ez köztudott történelmi tény. Továbbá ha megnézel itthon egy híradót, láthatod hogy az a multikulti nem igazán megy errefele.
1. A Republikánusok nem neokonzervatívok, habár a jelenlegi kormányzati elit az neocon (Bush, Cheney, Rumsfeld, Rice), de maguk a Republikánusok nem, persze az normális, hogy most ez a neokonzervatív ellem miatt a Republikánus szavazók nem váltanak oldalt, viszont egy igaz, a párt most megfogja fizetni ennek az árát, vagyis mivel nem válaszol (not responsive) a republikánus és a republikánus érzelmû függetlenek értékeinek és az extrém (pl. Christian Conservative Union, New American Century, American Enterprise Institute stb.) az ami vezényeli õket, most meg lesznek komolyan bûntetve a választók által. Ehez kapcsolódva az abortusznak szerintem nincs sok köze a demográfiai képhez, de mivel nem vagyok nõ, nem nyilatkozok az ügyben, szerintem ez kimondottan a nõk dolga. Mindenesetre nem tudom ennek mi köze az EU-hoz?
2. Az összeesküvési elméletek nevetségessek, az "oszd meg és uralkodj", viszont ha meg lesz nem összeesküvés eredménye, sõt nem is megfontolt és szervezett lépések eredménye, hanem az állam hatalmának jogtalan alapjának következménye, ugyanis az állam hatalma az emberek jogain kell legyen alapozva, nem pedig a többség akaratán, attól, hogy a többség valamit akar az még nem jelenti, hogy a dolog jogos, de az állam a mai demokratikus állam így mûködik, a többség korlátozza, nem pedig az értelmes és természetes jogok, a szociális (tévessen nevezett jóléti) állam is ezen alapszik éppen ezért mehet csak egy irányban - a vészbe. A rendszerünk szabadesésben van de addig ameddig messze van a földtõl úgy néz ki, hogy repülünk, viszont elõbb vagy útobb a földbe csapódunk, ami a legroszabb, hogy mire földet ér (szabadesésben) annyira nagy a tömege, hogy elméleti esélye sem marad a fennmaradásra. Egy természetes jogokon korlátozott hatalmú állam ebbe nem kerülhet. Most az a siralmas, hogy kb. 250 éve ismerjük ezeket a dolgokat (John Locke, David Hume, Adam Smith, Thomas Jefferson stb...), sõt még az ókori görögök (Platón, Arisztotelész, stb.) is már kezdték megérteni, mi pedig újra és újra temetjük magunkat ugyanazok a hibák ismétlésével. Bürokrácia az ami fenntartja önmagát és ami elvezet az "oszd meg és uralkodj" fázishoz, és mindez természetes evolúció genetikai deformációval, nem pedig összeesküvés. A genetikai deformáció pedig a többség által de jogtalanul korlátozott (efektív korlátlan) hatalmú állam amely mindenbe beledugja az órrát. A tömeges betelepítés is az állam deformált lépése, ugyanis szabad bevándorlás az rendben van, mert nincs jogunk valakit megfékezni, hogy jobb élete legyen, viszont szervezett betelepítés az nincs rendben, mert arra nincs az államnak joga, habár korlátlan hatalmának köszönhetõen törvényessen teheti (ha a többség úgy látja jónak). Persze törvényes és jogos az nem ugyanaz.
3. A multikultiról csak annyit, hogy az USA felnõtt lakosságának 40% volt már vagy jelenleg is van nem multikulturális hanem inter-racial kapcsolata, úgyhogy a dolog mûködik. Ugyanakkor 1959-ben egy hasonló felmérés alkalmával 68% ellenezte és nem is tudta elképzelni az inter-raciál családi/romantikus kapcsolatokat.
Ejnye-ejnye, odafenn ezek soha nem tanulnak a történelembõl. Pedig még nincs is olyan messze. Már korábban is megmondták, ami nemmegy, ne eröltessük. Nem lesz ennek jó vége.
párizsi külvárosok, amerikai gettók, párhuzamos társadalom, "white flight", stb. Nézdd meg hol élnek a bevándorló párti politikusok és a támogatóik. Nem a helyi cigánynegyedbõl parancsolnak toleranciára. Könnyû más faszával verni a csalánt.
ez csak részben igaz. Elég sokáig mûködött a jóléti/kvázi-jóléti állam demográfiai problémák nélkül. Valami azonban a 60-as, 70-es években megváltozott a nyugati országokban és a gyermekvállalási kedv mélyrepülésbe kezdett. A konzervatív pártok neokonzervatívok lettek(pl. republikánusok) Ekkor vezették be az abortuszt ami hirtelen és drasztikus változást hozott. A kormányok hozzáállása is megváltozott a bevándorlás témaköréhez(fehér usa 1965-ig, fehér ausztrália 1971-ig, fehér kanada 70-ig, a vendégmunkások tömeges betelepítése, illetve addigi ideiglenes státuszuk átminõsítése potenciális németekké,franciákké). Nekem ne mondja senki, hogy többszázéves gyarmati múlttal nem látták ezek az országok, hogy a multikulti nem mûködik. Pofon egyszerû átlátni, hogy az oszd meg és uralkodj tervet készítik elõ.
Az EU tényleg bajban van, de az EU Bizottság és a kormányok is rossz úton járnak. Ugyanis a demográfiai probléma nem más mint a szociális állam következménye.
Egy adat... az USA federális költségvetése 2400 milliárd USD, az EU-ban ha összeadjuk a 25 állam költségvetését akkor ez 6400 milliárd USD évi szinten. Na OK, 300 millió lakos vs. 455 millió, de ez akkor is nagyon óriási. Ha hozzátesszük az USA államok és önkormányzatok költségvetését is ami 1700 milliárd ez még akkor is csak 4100 milliárd, de az EU-ban is megvan ugyanez, ami kb. 1200 milliárd USD, vagyis ez is azt mutatja, hogy sokkal központosítotabb mint az USA (kevesebb helyi költségvetés, mert több dolog jut a központi állam hatósága alá), de ugye ez már 7800 milliárd ami a 13000 milliárdos GDP 60%, az USA-ban (4100 milliárd federal és state & local költségvetés) a 13600 milliárd USD GDP 30%-a. Szóval ez szerintem mindent elmond.
Ugyanakkor az USA hiánya nagy, de nem sokkal több az EU hiánytól, EU 360 vs. USA 421 milliárd, USA államadósság 62%, EU államadosság 63%, mindez több mint 2x-es GDP növekedési arány mellett az USA javára. Persze nem szabad elfelejteni, hogy abban az USA költségvetésben van egy iszonyatos 400+ milliárdos hadászati költség, amitõl az EU mentes. Ide sorolnám még a 4.6% vs. 10% munkanélküliségi különbséget, ami még jobban nehezíti a dolgokat. Ugyanakkor az USA-ban a bevándorlási ütem érezhetõen nagyobb az EU-tól, de ott a bevándorlók 95% munkát talál, míg az EU-ban a bevándorlók nagy százaléka segélyre szorul a munkanélküliség az EU-ban pedig fõleg a fiatal bevándorlók között nagyon magas. Tehát ez arról szól, hogy bevándorlással nem oldható meg a demográfiai probléma. A probléma ott rejlik, hogy már annyira államcentrikus lett az EU-ban minden, hogy az emberek már a gyereket is az államtól várják :)
Felkell ébredni és felfogni, hogy az emberek kell, hogy éljék az életüket, nem pedig az állam, az emberek alapították az államot, nem pedig fordítva, az emberek kell, hogy mondják az államnak, hogy mit kell tenni, nem pedig fordítva és még egy valamit, az EU ma úgy viselkedik mintha õ alapjtotta volna az európai országokat, pedig azt hiszem mindenki tudja, hogy az országok alapították az EU-t... az EU olyan kormányokból áll amelyeknek vannak polgáraik, pedig fordítva kellene, hogy legyen olyan polgárok Uniója kellene, hogy legyen amelyeknek van kormányuk... szóval nem sok jót látok.
P.S. ha valaki itt most azzal támadna, hogy az USA bla bla bla, akkor csak annyit, hogy ott is van egy csomó probléma, de mivel ott az állam sokkal kevesebb hatalommal rendelkezik az emberek felett és sokkal kisebb mértékben mondja az embereknek, hogy kell élni, mivel ott a Nanny State csak árnyékban létezik, szemben az EU-ban ahol meghatározó szerepet játszik... nekik ezuttal is kevesebb problémájuk lesz mert az állam nem gyártja olyan nagyötemmel mint itt, és a kevesebb problémát könnyebb megoldani, fõleg ha a megoldásban is kevesebb az állam szerepe.
Importáljunk kiskínait.
A demográfiai bomba akkor fog robbanni ha 1 fehér gyerekre majd 5 cigány fog jutni! Ha ez a generáció felno úgy vélem a jelenlegi világrend is felborul. Aztán johet USA bombázni Kozép-Európát.
Bízzunk benne, hogy az USA megoldja a muszlimok problémáját.
Még ha csak muszlimok jönnének... te nem a cigányokról beszélsz?
"a bevándorlók integrálása" inkább haza kéne küldeni õket és a kifizetett segélyek helyett a fehér nõket támogatni, hogy szép fehér gyereket szûljenek és nem behozni azt a sok muszlim bevándorlót.
Informatika és tudomány
