Kösz az ajánlást, én is ezzel kezdtem, és az irodalomjegyzékét átnézve több más munkát is elolvastam, többek közt a magyarul is megjelent A világ rák nélkül címû mûvet is. Ajánlom Neked is ne állj meg, olvass még többet, és ismertess meg még több embert is Dr Lenkei munkájával. Nemrég megjelen a Cenzurázatlan egészség címû könyve is, nagyon figyelemre méltó munka. Ezeket kéne kötelezõ olvasmánnyá tenni, nem a csinovnyik halálát!!
Szerinted miért csak az IBM-nél vizsgálódott?? Talán azért mert a többi gyártó cég biztos sokkal egészségkímélõbb technológiát használ és csak a nagy kék olyan geci hogy a dolgozóit direkt kinyírja?? Nem gondolod hogy a háttérben pl egy konkurens cég mesterkedése is lehet?? Ez még az enyhébb módszerek közé tartozik a vetélytársunk lejáratására. Szerintem bármikor találni olyan "szakértõt" akinek kitömött zsebbel piszok jól mennek a vizsgálatok és az erdménye is garantált. Sajnos ilyen világot élünk. Persze nem állítom hogy ez van a háttérben, de akár ez is lehet. Olvasd el a #10-ben ajánlott könyvet, valamint a #15-ben Indigo által ajánlott könyvet, talán kinyitja a csippád! Dr Lenkei könyvének végén az irodalomjegyzékben még találsz bõven errõl a témáról szóló irodalmat.
A vizsgálatok lehetnek jók ha jól végzik el, de a cikk alapján az ürge azt akarta bizonyítani amit a végén be is bizonyított. Ha egy kutató úgy fog bele egy vizsgálatba hogy nincs elõre kigondolt eredménye, akkor meglepõ dolgok is kiderülhetnek ha elég nyitott az eredmények értékelésekor. Legtöbbször ha nem az az eredmény jön ki a végén amire számolt akkor ráfogja a vizsgálat és a statisztika hibáira. Ez a fazon az IBM-re akarta ráhúzni a vizes lepedõt és meg is tette. De félre ne értsd nem védem a cégeket, amelyik megérdemli megkapja a magáét, de például a fazon vizsgálhatta volna a gyógyszerek mellékhatásai miatti halálozásokat és mellékhatásokat, szerintem az sokkal nagyobb horderejû és világméretü ügy. (az egész emberiséget átbasszák a gyógyszergyárak, amik nem gyógyszereket, hanem tablettákat gyártanak és a kettõ nem ugyanaz!!!) Bár valszeg a prof már nem lenne életben, ezért szerencsésebb ha egy olyan céget baszogat amelyik "csak" beperli.
(Ja, lehet persze kapni kézi használatra is ólommentes forrasztóónt, de lassan fog elterjedni, mert jóval nehezebb vele dolgozni, és drágább is. Továbbá hamarabb tönkremennek a pákahegyek, mert jobban korrodálják õket az új ötvözetek, és jóval magasabb hõmérsékleten kell hajtani õket.)
Igen, az üzemekben használt forrasztóónban már elvileg nincs ólom, azonban az tudtommal csak nehézfémmérgezést okoz, bár annak is több súlyos szövõdménye lehet. Ami viszont továbbra is van a forrasztóónban: folyasztószer. Típustól függõen gyengén irritálótól az erõsen irritálóig terjed a skála, jobb (jobban nedvesítõ) ónokban halogéngázok is vannak! (Én is szoktam forrasztani, de messzire kerülöm a mások által "szuperjó"-nak mondott ónokat, mert azok éppen azért olyan jók, mert tele vannak halogénnel és folyasztószerrel.) Nos, hosszabb távon az irritáló hatások összeadódnak, és bizony erõsen növelig a rák kialakulásának esélyét.
elég sunyi egy cég ez az IBM, ha nem lenne takargatni valója, mért nem perben bizonygatná igazát? mi az h megtiltja h nyilvánosságra hozza a tanulmányát?
Mióta kitaláltak "gyógyszereket" depresszióra, skizó betegeknek, stb azóta ezerszeresére nõtt az ilyen betegek száma :) A vicc az, hogy a gyógyszerek drágák, és gyakorlatilag alig jobbak a placebonál. (Ráadásul ugye tüneti kezelés, mert ha a betegséget gyógyítanák meg, akkor nem kéne a delikvensenk 20-40 évig mosolytabletákat szednie.)
Nem kétlem hogy veszélyes az IC-k gyártása.. de minek a gyártása nem az? Hasonló vizsgálatokat lehetne végezni számos más üzemben a müanyag fröcsöntéstõl a kamion utánfutó gyártásig és gyanítom hogy ott sem jelennének meg szép eredmények Egy doboz cigi árának jelentõs része adó ha ugy nézzük megfizetik..
Egyébként a legjobb hasonló tanulmányt pár évvel ezelõtt olvastam grillezés (értsd faszénens sütés) közben nem tudom hányszor több rákkeltõ anyag szabadul fel mint X doboz cigarettából.. :) persze lehet hogy igaz de lassan már levegõt sem lehet venni mert a tiszta o2n2 is rákot okoz..
Sztem õ megfizeti a költségeket a dohányra kivetett adón keresztül. :)
viszont avval a dohányossal aki tüdõrákot kap a cigizés miatt, megfizettetném a kezelés költségeit
ma már mindenre ráfogják, hogy rákot okozhat.... nevetséges
A rákkal kapcsolatban az összes ilyen vizsgálat ami arról szól hogy mi okoz rákot és mennyivel gyakoribbak a rákos esetek itt meg ott mind mellébeszélés. Ezeknek a kutatóknak a munkája semmit nem ér. Olvassátok el G. Edward Griffin: A világ rák nélkül címû könyvét, és megértitek miért írtam ezt. Ha tehetitek minél több embernek nyomjátok a kezébe. Döbbenetes dolgokat ír ebben a könyvben. A legdöbbenetesebb hogy a rákot a 60-as évek óta tudják gyógyítani, de a gyógyszeripar nem engedi elismertté tenni a gyógymódot, és eltitkolják az emberek elõl. És ez nem vicc. Olvasd el és megérted!!
Már elnézést kérek, de ami a rák körül folyik az egyszerûen vicc. Hogy lehet egy ilyen tanulmányt egyáltalán ebben a formájában leírni? Mi volt a referencia? Nem lehet, hogy az IBM-nél gyakrabban folytak orovosi vizsgálatok és hamarabb derült fény olyan bajokra, ami más esetben nem is derült volna ki? Egyébként meg aki pont ezen átmeneti idõszakban élt arról nem egyértelmû, hogy mit állapítottak meg. Ráadásul a mammográfiás diagnosztika térhódításával a kiszûrt betegek száma is relatíve nõ. Ezzel egyidejûelg nehéz lenne azt állítani, hogy akinek pl mellrákot diagnosztizálnak, vagy találnak egy cisztát, az feltétlen rákossá is válna. Elképzelhetõ, hogy a folyamat visszafordulna idõvel, mint ahogy azokon a területeken, ahol kevesebb a diagnózis, meglepõen kevesebb azoknak a száma, akik mellrákkal diagnosztizálnak. Tehát: nem biztos, hogy a módszer szelektív a valódi betegségekre nézve, de a biztonság kedvéért kivesznek mindent, ami gyanús, ezáltal "rákossá" válik mindenki, akinél valamit valaha diagnosztizáltak... Ezek a statisztikai módszerek mindig terheltek azzal a hibával, hogy CSAK kategóriákban tudnak gondolkodni és nincs megfelelõ árnyaltság. Ráadásul a korai idõszakokban, a 70-es 80-as években felvett adatok nem kezelhetõk egy STUDY-ban a manapság felvett adatokkal, mert más az életmód, a diagnózis, etc, etc... Ráadásul a cikk nem taglalja, hogy a rákos esetek száma melyik vizsgálati idõszakban mutat halmozottságot, mert ha az idõben növekvõ trendet mutat, akkor valószínû a "mellrákos" teóriánál leírtaknak megfelelõen az orvostudomány fejlõdésének következménye és nem az egészségtelen munkakörnyezeté.
Mindazonáltal a fejlett, nyugati cégek többet fognak költeni a munka környezetre, mint teszik most errõl szólt egy-egy tanulmány is, mert egy jó körülmények között dolgozó, fitt alkalmazott, sokkal többet tud dolgozni, mint egy rossz környezetbendolgozó. Ettõl függetlenül nem féltem sem az IBM-et sem más nagy céget, mert ez az új trend még csak most bontaozik ki és még sok helyen nem így van. Valószínû az IBM is tudja, hogy valamiben sáros, de nehéz lenne ezt egy több évtizedet felölelõ, módszereiben sem állandó tanulmány alapján kimondani.
Rák Itt azt írják, hogy az EU-ban a rák 28%-os halálozási arányt képvisel. Így nézve szerintem nem olyan rosszak az IBM adatok.
Ki kellene írni a szülészetekre nagy fekete gyászkeretben: "Az élet halált okoz!" vagy "Az élet rákot okozhat!" vagy "Az élet lassú és fájdalmas halált okozhat!"
Ez a mondat senkinek nem tûnt fel?
Clapp szerint azonban pont alabamai kollégái alkalmaztak rossz vizsgálati módszert, ugyanis õk az amerikai átlaglakosság értékeivel hasonlították össze az adatokat, míg õ a hasonló korú embereknél mért értékeket vette figyelembe és ezekkel hasonlította össze az adatokat.
Ez szép. Szvsz nem csak a forrasztóón okozhatott ilyen 'kellemetlen' dolgokat a dolgozóknak. Jó eséllyel felhasználnak egypár fajta maróanyagot, ragasztót, fémet,satöbbit addig amíg a homokból számítógép lesz. Ezek közül meg ki tudja hogy vajon mit okozhatnak hosszútávon.
Az lehet, hogy 2006 nyara óta ilyen a szabályzás, de ez egy sokkal régebbi sztori... "...A szakember eredményeit felhasználták 2004-ben, amikor..."
Csak úgy mellékesen jegyezném meg: 2006 nyara óta a forrasztó ón ólomtartalma nem haladhatja meg a 0.01% -ot! De ettöl függetlenül sem igazán egészséges a forrasztás közben felszabaduló egyéb anyagok belégzése. (gépi forrasztásnál az ugynevezett fluxáló folyadék gõze, kézi forrasztásnál pedig az ónban levõ gyantafüst)
Hát ha csak azt nézzük, hogy a forrasztó ón 40% körüli ólmot tartalmaz és szerintem azért forrasztáskor rendesen begõzöltetik a levegõbe, és van aki egész nap azt szívja akkor nem csoda hogy ilyen eredményeket kapnak.
Informatika és tudomány
