A hálózat használatáért azok a bizonyos "élõsködõk", vagy közvetlenül a felhasználó díjat fizet, tehát szó nincs arról, hogy én kiépítem, üzemeltetem és mást ingyen rá kell engednem. A gond igazából a multiknak az, hogy a szolgáltatásban kénytelenek versenyezni. Ha bárki belegondol ez alapvetõen a szolgáltatást igénybevevõnek jó. Alternatívákat nyújt, lehet választani ami nem engedi égbeszökni az árakat, pofátlanul levenni az állampolgárt. Úgy gondolom ez a cél, csak nagyon erõs multik ellenszegülnek kormányoknak, vagy kilóra meg próbálják venni a döntéshozókat, mert ugye nekik nem céljuk ez.
Még valami, az hogy nyitva van a piac nem jelenti azt, hogy én mint multi be is tartom a törvényeket. Vagy csak kisebb nagyobb húzásokkal hátráltatom az alternatívokat. Be vett gyakorlat, hidd el; sokszor olcsóbb kifizetni az esetleges büntetést, mint beengedni "társ" szolgáltatót. Itthoni példának állhat itt a DigiTv indulása körüli hajcihõ, pedig õket be sem kellett engedni semmilyen hálózatra, csak egyszerûen szeletet kívántak egymár a multik által elosztott piacon.(Nem, nem ott dolgozom, és nem ott van elõfizetésem)
Maximálisan egyetérek. A szolgáltatás és fejlesztés sztem nem elválasztható, pusztán azért sem, mert azért fejlesztenek, mert ugye minél "jobban" fejlesztenek annál nagyobbat kaszálhatnak szolgáltatás oldalon. Ha mindenki fix összegért ezt megveheti, nem lesz ösztönzõ erõ a fejlesztésre, hiszen a többlethaszon nem a fejesztésnél csapódik le, hanem a szolgáltatóknál. Kicsit hasonlít ez az alkotó-kiadó-vásárló hármasára. A kiadó egyértelmûen ma már csak hátráltató tényezõ, hiszen nagy mammutcégek akik más munkáján élõsködnek. Meg is lehet nézni, hogy mennyire van ez jó hatással a kis cégekre (ebben az esetben pl a kis játékkiadó cégekre, a tehetséges, de ismeretlen zenészekre stb.) Jelen esetben véleményem szerint is csak egy üres átgondolatlan, politikai népszerûségre való törekvésrõl van szó, mint az eu politikusainál 99%-ban. Egyre vacakabb az EU. Gyártást kiviszik ázsiába, a fejlettebb államok azért sírnak, mert sok a vendégmunkásuk, tevõleges munkát ezek az országok már nagyon keveset végeznek, és az ehhez a hölgyhöz hasonó politikusok kapálózásával próbálják elhitetni, hogy minden rendben, sõt ez nekünk milyen jó. De csak józanul kell hozzá gondolkodni, egyre kevésbé jó ez nekünk.
A fejlesztés és a szolgáltatásnyújtás szétvétele szerintem is jó ötlet lenne. Vagyis valaki kiépíti a hálózatot, mások pedig az korlátlanul használhatják megfelelõ juttatás ellenében amit a kiépítési költség x% ában határoznának meg (ezt alaposan átkéne gondolni, hogy pontosan mennyit is kéne fizetni, nomeg persze helyzet és térségfüggõ is kéne, hogy legyen), és szabat !korlátlan! felhasználást kapna a hálózathoz, nem úgy mint itthon is pl. a TELE2 szolgálatása, hogy használhasd kell egy T-com elõfizetés, nem közösek ebbõl a szempontból a hálózatok. Ugyan ezt meglehetne csinálni pl a kábelTV társaságoknál is. Gondolom a Németeknél is hasonló a helyzet, így hasonló megoldás kellene (persze nincs tökéletes, valaki mindenképpen kárvallott lesz).
CSak épp az a gond, hogy van egy mammutvállalat, amelyik képes elegendõ pénzt belefeccolni egy új infrastruktúrába, és vannak a többiek (a kicsik, az "élõsködõk"), akik nem tudnak, mert nincs nekik mibõl. Te a nagyok oldaláról közelíted meg a dolgot, és nem veszed figyelembe, hogy mi a jó a végsõ vásárlónak, a fogyasztónak. Nekem az a változat tetszik, amikor szét van választva a fejlesztés és a szolgáltatásnyújtás. Akiket te "élõsködõnek" nevezel, azok gyakorlatilag MEGVÁSÁROLJÁK a jogot ahhoz, hogy szolgáltatást nyújthassanak (ergo az élõsködõ szó máris elvesztette az értelmét). A fejlesztõ tehát semmiképpen nem jár rosszul, mert a fejelsztés költségei akkor is megtérülnek, ha több cég használja az infrastruktúrát. Igaz, sokkal nagyobbat kaszálhatna azzal, ha egyetlen cég (mondjuk a saját anyacége) használhatná, de akkor nincs igazi verseny, márpedig a fogyasztónak az lenne az érdeke, hoyg legyen valódi választási lehetõsége.
A szétdarabolásra nem hiszem hogy szükség van, ha törvényileg lehet szabályozni úgy a piacot, hogy egészséges verseny alakuljon ki.
Az a gond hogy ez is csak egy politikus aki népszerûségre törekszik, de szakmailag lövési nem arról amirõl dumál, ezért is nyilatkozik soxor ekkora sületlenségeket.
Pl. a feldarabolás mint a probléma egyik megoldása. Elég sok tapasztalat van errõl világszerte, akár több évtizedes tapasztalatok is és azt mutatják ez semmit nem old meg. Pl. ott van a jó öreg AT&T feldarabolás. Vagy 20 év szétdarabolták 7 részre. A telcok megmaradtak saját területükön belül, a másik területére nem mentek át saját infrastruktúrát fejleszteni, vagyis ezzel csak helyi monopóliumok jönnek létre de semmi nem változik. Amcsiban sem a telco cégek versenyeznek a telco cégekkel, hanem a telco cégek a ktv cégekkel versenyeznek és azért mert mindkettõnek van saját infrastruktúrája így tudnak min versenyezni egymás ellen. Aztán idõvel a 7 feldarabolt részbõl már 4 marad mert szépen egyesültek a cégek. Most már csak 2 nagy maradt az AT&T és a Verizon, elõbbi már tavaly be is jelentett hogy fel akarja vásárolni a két kisebb közül az egyiket és nagy valószínûleg a másik kicsi is erre a sorsa fog jutni. Aztán majd maradnak a végén ketten, vagy talán lesz újra majd egyetlen nagy AT&T mert a piaci folyamatok ezt hozzák össze. Aztán majd jön az okos hatóság és megint feldarabolja és kezdõdik megint minden elölrõl.
De nem is kell amcsiig menni itt van a hazai szétdarabolásunk is példként. Ott is a postát szétszabdalták vagy egy tucat cégre, a kicsi azonnal rájöttek egyedül gyengék és elkezdtek összeállni, egyesülni a végén kialakult a jelenlegi 5 céges telco helyzet. De mind az 5 telco itthon is maradt a saját portáján belül, a másik területén nem fejlesztett, nem bõvített. A telcok otthon sem versenyeznek egymással, viszont kábelszolgáltatóból nálunk nincs olyan helyzet mint amcsiban. Nincs kevés számú, de erõs gazdasági alapokon nyugvó ktv cégek. Csak két nagy van abból is az egyik tulajdonosilag a legnagyobb telcoé így önmaga ellen nem fogja versenyeztetni. Marad egyedüliként a UPC aki meg nem lehet ott mindenhol. A többi majd 500 kis ktv cég meg zömében olyan kis méretû hogy nem is lehetne ellenfele a telcoknak. Épp ezért nálunk a telcok ugyanúgy nem versenyeznek egymás ellene ahogy amcsiban sem tették, de a telco-ktv párharc sem olyan mint amcsiban mert nincsenek meg hozzá az erõs ktv cégek, mert egyetlen van az meg önmagában kevés.
A másik ez mondat: "Erre azért volna szükség, hogy így kényszerítsék a gyakorlatilag monopolhelyzetben lévõ távközlési mamutcégeket piacaik megnyitására."
Ez is jól mutatja a politikus mennyire képben van. Az inkubens telcok európa szerte már vagy 5-6 éve megnyitották a piacaikat és hálózatukat az alternatívok részére, mert hatóságilag arra lettek kötelezve. Mi a faszt akar ez még megnyitni azon ami már 5 éve nyitott. Tipikus politikus érteni nem ért hozzá, de beszélni azt tudni róla, még akkor is ha hülyeséget mond.
Szegénykém kénytelen felfogni azt hogy verseny ott van ahol a piaci szereplõk hajlandók pénz áldozni arra hogy saját infrastruktúrát építsenek és akkor már van min versenyezni egymás ellen. Regulával nem lehet minden elérni. Ha csak egynek van infrastuktúrája és az összes többi csak azon élõsködik, de saját befektetésre nem hajlandó az sosem fog versenyt hozni.
Talán kellene olyan akkor olyan törvényi szabályozás is ami az alternatívokat arra kötelezi hogy befektessenek saját infrastuktúrába. Mondjuk minden évben legalább 10 millió eurót kötelezõ legyen infrastruktúra fejlesztésbe fektetni, mert különben nem is szolgáltathatna. Ezzel ki lehetne szûrni az élõsködõket és csak azok maradnának akik igazán komolyan gondolják. A gond csak az hogy ez ilyen alternatívokat érintõ regula után kvázi alig maradna talpon egy-két alternatív vagy akár egysem. És akkor meg azért sírna az EB neki az sem jó.
Már sokszor próbálták, de nem az a fajta aki csak úgy megadja magát. PíszLávJuniti-val meg egyetértek én is: "Nem holmi hazai bábpolitikus" . Több ilyen határozott ember kellene a külföldi és honi politikusaink közé is!
Informatika és tudomány
.
