Sikertelenségére? Az amerikaiak többsége még mindig azt hiszi, hogy felszabadítani mentek oda a katonák, és a terrorveszély-hangulat(-keltés) pont elég ahhoz, hogy az emberek beletörõdjenek a szabadságjogaik megnyirbálásába.
"Nem Hitler és társai manipulálták agyon az jónépet"
Épp eléggé manipulálták és tüzelték. Az egy dolog, hogy fogékonyak is voltak rá.
"hanem a jónép keresett egy diktátort, aki rendet csinál. Ha Hitlert lelövik, lett volna helyette más."
Nem lennék ebben ilyen biztos. Õ igen szuggesszív szónok volt. És ez nem túl sok emberséggel párosult.
Az zsidókkal és a vörös forradalommal kapcsolatos elképzeléseid... kissé egyszerûek. Szerinted hogy jön a kommunista néphatalomhoz Sztálin??? Hát úgy, hogy kicsit másképp történtek a dolgok, ahogy te elképzeled.
"Ez nagyon más. A fogyasztói társadalom nem az állam érdeke, hanem a nagy cégeké."
Nem mindegy, hogy A úr, vagy B úr, tényleg... A másik: az "állam érdeke", óh... Még hiszel a mesékben?
"És ezen keresztül nem is lehet totális kontrollt megvalósítani, mert a fogyasztáshoz és fõleg a termeléshez szabadság kell."
Termelhetek, hogy utána fogyasszak, jó sokat mindkettõbõl... :)
"Igen, de a piac elég jól tudja, hogy hogy viselkednek az emberek, és persze manipulálja is õket a biztonság kedvéért. Igazság szerint nem is kell sokat manipulálni, csak ismerni kell a genetikailag belénk kódolt triggereket."
Ezek túlingerlése is manipuláció. De itt messze nem áll meg a dolog.
"Igen, de ez messze van a totális kontrolltól. Egy ilyen rendszer önkéntes. Aki hagyja magát, azon uralkodik, de aki ellenáll akár egy kicsit is, azzal szemben nem sokat tehet. Diktatúráról akkor beszélhetünk, ha az ellenállást keményen büntetik. Tudtommal senkit se vittek el még azért, mert nem vette meg a legújabb intelligens mosóport."
Te most itt mirõl beszélsz? Ki mondta, hogy most diktatúra van? Csak lehet, arról volt szó.
Egyébként ma is van "büntetés", ha nem is halál: nagyon sokan úgy érzik, lemaradnak valamirõl, ha nem veszik meg a legújabb cuccokat. :) És ha nem dolgoznak elég sokat, ez lesz a vége. :)
"Messze nem ilyen egyszerû. A legtöbb adatgyûjtési technika csak 1-2 dologra jó. Pl. gyûjthetik a személyes adataidat. Ez mire jó az államnak? Neki már úgyis megvannak. Fel lehet térképezni a vásárlási szokásaidat. Ezzel megint cask nem sokra megy. Esetleg az APEH. Tudhatja, hogy merre jársz. Egyrészt ha van mobilod, akkor most is tudja, tehát már késõ, másrészt önmagában megint csak nem sokra jó, egy ügynök aki követ nagyságrendekkel többet ér. Ráadásul, ha összeesküvést szervezel, figyelsz erre, és kikapcsolod a mobilod, meg ilyesmi. Egy diktatúrának lehallgatás kell elsõsorban, ami meg megint csak lényegében minden kommunikációs forma esetén biztosított az állam számára. Persze ha kell, lehet ellene védekezni."
Persze, egyenként nem sokra lehet menni vele, de együtt... Egyébként elvileg nem lehet senkit csak úgy lehallgatni, nyomós indok nélkül.
"Szóval az ilyen technológiák nem az állam hatalmát növelik, hanem a polgárokét (fõleg, ha van pénzük is). Sokan nem is az államtól félnek, hanem pl. a saját családtagjaiktól. Tény, hogy az emberek jelentõs része megcsalja házastársát/élettársát. Nyílván õk joggal félnek attól, hogy "véletlenül" kiderül merre jártak. De sok más eset is van, amikor nem akarjuk, hogy más is tudja merre járunk (pl. iskola helyett), vagy mit vásárolunk (pl. pornót)."
Nalátod. Nem csak egy esetleges diktatúra könnyû kialakulásának elkerülése, hanem ilyenek miatt is számít ez a megfigyelõsdi.
"A lényeg, hogy nem ész nélkül fikázni meg tiltani meg '84-ezni kell, hanem mérlegelni az elõnyöket, és a lehetséges veszélyeket, és aztán dönteni, hogy megéri-e."
"Amikor egy rossz helyzet van, fogékonyak az emberek az akár felelõtlen ígérgetésekre, bûnbakkinevezésekre, stb. Így könnyû volt pl. Hitlernek elhitetni az emberekkel a II.VH. elõtti idõkben, hogy mindenrõl csak egy bizonyos csoport tehet, és az egyéb szövegével, hogy az õ kezükben a megoldás kulcsa."
Pontosan errõl beszélek. Nem Hitler és társai manipulálták agyon az jónépet, hanem a jónép keresett egy diktátort, aki rendet csinál. Ha Hitlert lelövik, lett volna helyette más. Bûnbakot sem neki kellett találnia. A zsidók at a középkor óta útálták majdnem mindenhol. Ahol erõsebb kezû uralkodó volt el is zavarták (vagy megölték) õket. Másrészt kultúrájukból adódóan jól bánnak a pénzzel (már csak ezért is utálják õket), így anyagilag is kifizetõdõ õket kinevezni bûnbaknak. Még a fajelméletet sem õ találta ki. Abban a korban népszerû áltudományos elképzelés volt. Amerikában is volt pl. sterilizálás, de a náciknál látott jövõkép kijózanította õket.
"Késõbb a németek nagy része nagyon megbánta, hogy õket támogatta, nem is hitték volna, hogy odáig fajulnak a dolgok."
A kulcsszó a "Késõbb".
"Sztálin idejében máris vitte a fekete autó, aki épp csak egy rossz szót mert szólni a rendszerre, a pártra, vagy épp az eszmére."
Ez megint csak a "késõbb" esete. Egy már kiépült kemény diktatúrát nehéz lerombolni. Illetve igazából nem nehéz, csak ki kell várni, amíg a paranoia és az abból fakadó kivégzéssorozat meggyengíti, miközben az elégedetlenek száma egyre nõ. Lesz egy pillanat, amikor egy véletlen esemény hatására elég sokan mozdulnak meg egyszerre. Ha a hatalom már gyenge, késni fog a válasz, és ha elég sok az elégedetlen polgár, beindul a láncreakció, és kitör a forradalom. De a lényeg, hogy ha a néphangulat nem olyan, akkor nem is lehet létrehozni diktatúrát. Ha meg olyan a hangulat, akkor megint csak tök mindegy, hogy milyen technológiák állnak rendelkezésre, lesz diktatúra, és kész. A nép manipulálásában sem a technológia számít, hanem a módszerek fejlettsége. Sõtt, minél fejlettebb a technológia, annál nehezebb központilag ellenõrizni, anélkül meg rosszabb a manipuláció hatásfoka (hót mindegy melyik párt kezében van a TV, ha a neten kontroll nélkül megbeszélhetjuk a bajainkat).
"Nyilván nem tervgazdálkodásról van itt szó. Legalábbis nem a régi felállásban."
Ezt jelenti a totális kontroll.
"Mond az valamit, hogy "fogyasztói társadalom"? Mond az valamit, hogy fogyasztásra programozott emberek tömegei?"
Ez nagyon más. A fogyasztói társadalom nem az állam érdeke, hanem a nagy cégeké. És ezen keresztül nem is lehet totális kontrollt megvalósítani, mert a fogyasztáshoz és fõleg a termeléshez szabadság kell.
"Ha hirtelen nem úgy viselkednének az emberek, ahogy a piac várja, és indukálja is egyben, most is összeomlana a gazdaság."
Igen, de a piac elég jól tudja, hogy hogy viselkednek az emberek, és persze manipulálja is õket a biztonság kedvéért. Igazság szerint nem is kell sokat manipulálni, csak ismerni kell a genetikailag belénk kódolt triggereket.
"A "hatékonyabb" feedback, szokások és viselkedés megfigyelése által továbbfejleszthetõ a manipulációs mechanizmus."
Igen, de ez messze van a totális kontrolltól. Egy ilyen rendszer önkéntes. Aki hagyja magát, azon uralkodik, de aki ellenáll akár egy kicsit is, azzal szemben nem sokat tehet. Diktatúráról akkor beszélhetünk, ha az ellenállást keményen büntetik. Tudtommal senkit se vittek el még azért, mert nem vette meg a legújabb intelligens mosóport.
"De nehezíti, mert különben eleve adott nekik a terep, csak bele kell ülniük a készbe."
Messze nem ilyen egyszerû. A legtöbb adatgyûjtési technika csak 1-2 dologra jó. Pl. gyûjthetik a személyes adataidat. Ez mire jó az államnak? Neki már úgyis megvannak. Fel lehet térképezni a vásárlási szokásaidat. Ezzel megint cask nem sokra megy. Esetleg az APEH. Tudhatja, hogy merre jársz. Egyrészt ha van mobilod, akkor most is tudja, tehát már késõ, másrészt önmagában megint csak nem sokra jó, egy ügynök aki követ nagyságrendekkel többet ér. Ráadásul, ha összeesküvést szervezel, figyelsz erre, és kikapcsolod a mobilod, meg ilyesmi. Egy diktatúrának lehallgatás kell elsõsorban, ami meg megint csak lényegében minden kommunikációs forma esetén biztosított az állam számára. Persze ha kell, lehet ellene védekezni. Szóval az ilyen technológiák nem az állam hatalmát növelik, hanem a polgárokét (fõleg, ha van pénzük is). Sokan nem is az államtól félnek, hanem pl. a saját családtagjaiktól. Tény, hogy az emberek jelentõs része megcsalja házastársát/élettársát. Nyílván õk joggal félnek attól, hogy "véletlenül" kiderül merre jártak. De sok más eset is van, amikor nem akarjuk, hogy más is tudja merre járunk (pl. iskola helyett), vagy mit vásárolunk (pl. pornót).
A lényeg, hogy nem ész nélkül fikázni meg tiltani meg '84-ezni kell, hanem mérlegelni az elõnyöket, és a lehetséges veszélyeket, és aztán dönteni, hogy megéri-e.
Inkább neked kellene. Amikor egy rossz helyzet van, fogékonyak az emberek az akár felelõtlen ígérgetésekre, bûnbakkinevezésekre, stb. Így könnyû volt pl. Hitlernek elhitetni az emberekkel a II.VH. elõtti idõkben, hogy mindenrõl csak egy bizonyos csoport tehet, és az egyéb szövegével, hogy az õ kezükben a megoldás kulcsa. Késõbb a németek nagy része nagyon megbánta, hogy õket támogatta, nem is hitték volna, hogy odáig fajulnak a dolgok. Sztálin idejében máris vitte a fekete autó, aki épp csak egy rossz szót mert szólni a rendszerre, a pártra, vagy épp az eszmére. Ettõl függetlenül sokan szóltak (volt is rá okuk bõven, totálisan kihasználták az embereket), így milliókat írtottak ki. Közben a szép eszmék közepette tízmilliók, ha nem százmilliók haltak éhen. De errõl még csak beszélni sem volt szabad. Ez nem terror? Hát dehogynem!
"Amit írtál. Nem lehetséges központilag mindent irányítani. Illetve meg lehet próbálni, de a gazdaság összeomlása lesz az eredmény. Ez eléméletileg és kísérletileg is bizonyított."
Nyilván nem tervgazdálkodásról van itt szó. Legalábbis nem a régi felállásban. Mond az valamit, hogy "fogyasztói társadalom"? Mond az valamit, hogy fogyasztásra programozott emberek tömegei?
Ha hirtelen nem úgy viselkednének az emberek, ahogy a piac várja, és indukálja is egyben, most is összeomlana a gazdaság.
A "hatékonyabb" feedback, szokások és viselkedés megfigyelése által továbbfejleszthetõ a manipulációs mechanizmus.
"Nem azt mondtam, hogy rájuk kell hagyni, hanem azt, hogy a technológiák betiltása nem nehezíti a diktátorok dolgát, így értelmetlen csak emiatt betiltani õket."
De nehezíti, mert különben eleve adott nekik a terep, csak bele kell ülniük a készbe.
Amit írtál. Nem lehetséges központilag mindent irányítani. Illetve meg lehet próbálni, de a gazdaság összeomlása lesz az eredmény. Ez eléméletileg és kísérletileg is bizonyított.
"Hát ez az, ezért nem kell mindent rájukhagyni."
Nem azt mondtam, hogy rájuk kell hagyni, hanem azt, hogy a technológiák betiltása nem nehezíti a diktátorok dolgát, így értelmetlen csak emiatt betiltani õket.
"Nem mûködik (lásd link). Persze lehet, hogy a politikusoknak kell egy kis idõ, míg belátják."
Mi nem mûködik? Az emberek manipulálása? Hát dehogy nem mûködik! 90%-ukat úgy írányítják, ahogy akarják. Nézd csak meg a politikát. Bár ha magadtól nem látod, feleslegesen mondom.
"Pont azt mondom, hogy a diktatúrák létrejötte egy társadalmi folyamat, nem egy ember mûve, és nem a technika függvénye."
Hát ez az, ezért nem kell mindent rájukhagyni. (Persze vannak pozitív dolgok is.)
"Természetes, hogy nem egyetlen emberrõl van szó (még filmekben sem :)). A támogatást nagyon finom trükkökkel meg lehet valósítani. Pl itt van ez a "terrorizmus elleni harc", amire hivatkozva folyton újabb és újabb módszerekkel kurtítják az emberek szabadságát. (Mellesleg ez a tíz éve még pozitív értelmû szó ma már a demokráciákban élõ jó érzésû emberek nagy részénél is különös, negatív reakciókat vált ki. Talán nem véletlenül.)"
Pontosan errõl van szó, egy egészséges társadalom nem hagyja magát. És talán ma már a történelem ismeretében, illetve a nagyságrendekkel gyorsabb és szabadabb kommunikáció miatt nehezebb manipulálni az embereket.
"De ez csak egy példa. Támogatást sokféleképpen lehet szerezni. Hitler is tudott, Sztálin is, Szaddam is. Bush is tudott..."
Hitler és Sztálin is a nép támogatását élvezve került hatalomra. Nem is kellett nagyon manipulálniuk, csupán a konkurenciát kellett eltüntetniük. Bush viszont más tészta, õ nem diktátor, csak egy idióta befolyásos apucival.
"Azt felhasználva mégkönnyebebn boldogul, hisz a technika lehetõvé teszi az állandó megfigyeléseket, még besúgókra sem lesz szükség."
Az államnak megvannak az erõforrásai a besúgóhálózathoz is. Ráadásul a besúgókat nehezebb kijátszani, mint a technikát (ahhoz mindíg van ellen technika). Nem szorul rá a modernebb technológiákra. A fejlett technológia épp azoknak elõnyös, akik nem rendelkeznek korlátlan emberi erõforrásokkal.
"Azt meg te nem tudhatod, ki, hogyan, mire használja fel a megszerzett adatokat. Legalábbis amíg közvetlen károd nem származik belõle."
Azt tudhatom, hogy elvileg mire lehet felhasználni, és kinek mi állhat érdekében. Ez alapján el tudom dönteni, hogy kinek milyen adatomat szabad kiadni.
"Lásd Kína... Hatékonynak nem nagyon nevezném a harcukat. Bár remélem elõbb utóbb sikerül nekik belülrõl megbontani a rendszert."
Kína a másik irányból indult, a totális diktatúra felõl. És szerintem a net cenzúra hatékonysága még így is kétséges.
"Nem csak spammelésre, hanem az emberek mindenféle szokásainak feltérképezésére. Aztán kezdõdhet az állami szintû kísérletezgetés, befolyásolás. Hiszen a finom változásokról is van visszajelzés."
Nem mûködik (lásd link). Persze lehet, hogy a politikusoknak kell egy kis idõ, míg belátják.
"Hmm, hmm, érdekes, hogy egyik percben még demokráciáról papolsz, a következõben meg úgy állítod be, mintha a diktatúra csak úgy magától, az emberektõl, társadalomtól függetlenül jönne, mint a zivatar..."
Pont azt mondom, hogy a diktatúrák létrejötte egy társadalmi folyamat, nem egy ember mûve, és nem a technika függvénye.
"Erre mondtam, hogy nem az adatgyûjtés árt neked, hanem az, ha visszaélnek vele."
Alkalom szüli a tolvajt...
"De ehhez olyan adat kell, amivel lehet visszaélni. Sokan olyan adatok miatt is hisztiznek, amiket legrosszabb esetben spammelésre lehet felhasználni. Sok esetben meg gyakorlatilag csak a bûnözõk járhatnak rosszul."
Nem csak spammelésre, hanem az emberek mindenféle szokásainak feltérképezésére. Aztán kezdõdhet az állami szintû kísérletezgetés, befolyásolás. Hiszen a finom változásokról is van visszajelzés.
"Egyébként meg ha diktatúra lesz, akkor úgyis bevezetik ezeket a rendszereket, tehát csak emiatt felesleges most akadályozni õket."
Hmm, hmm, érdekes, hogy egyik percben még demokráciáról papolsz, a következõben meg úgy állítod be, mintha a diktatúra csak úgy magától, az emberektõl, társadalomtól függetlenül jönne, mint a zivatar...
"Ebben igazad van, de itt nem egyes emberekrõl van szó, hanem társadalmakról. A filmekkel ellentétben a valóságban egy ember nem elég egy diktatúrához, szükség van az átlagemberek jelentõs részének támogatására is (eleinte legalábbis)."
Természetes, hogy nem egyetlen emberrõl van szó (még filmekben sem :)). A támogatást nagyon finom trükkökkel meg lehet valósítani. Pl itt van ez a "terrorizmus elleni harc", amire hivatkozva folyton újabb és újabb módszerekkel kurtítják az emberek szabadságát. (Mellesleg ez a tíz éve még pozitív értelmû szó ma már a demokráciákban élõ jó érzésû emberek nagy részénél is különös, negatív reakciókat vált ki. Talán nem véletlenül.)
De ez csak egy példa. Támogatást sokféleképpen lehet szerezni. Hitler is tudott, Sztálin is, Szaddam is. Bush is tudott...
"A diktátornak nincs szüksége a technikára, anélkül is boldogul (ahogy ezt a történelem is bizonyítja)."
Azt felhasználva mégkönnyebebn boldogul, hisz a technika lehetõvé teszi az állandó megfigyeléseket, még besúgókra sem lesz szükség. Azt meg te nem tudhatod, ki, hogyan, mire használja fel a megszerzett adatokat. Legalábbis amíg közvetlen károd nem származik belõle.
"Viszont az átlagembernek olyan eszközöket ad a kezébe, amivel hatékonyan harcolhat ellene."
Lásd Kína... Hatékonynak nem nagyon nevezném a harcukat. Bár remélem elõbb utóbb sikerül nekik belülrõl megbontani a rendszert.
"Az összegyûjtött információval bármikor vissza lehet élni."
Erre mondtam, hogy nem az adatgyûjtés árt neked, hanem az, ha visszaélnek vele. De ehhez olyan adat kell, amivel lehet visszaélni. Sokan olyan adatok miatt is hisztiznek, amiket legrosszabb esetben spammelésre lehet felhasználni. Sok esetben meg gyakorlatilag csak a bûnözõk járhatnak rosszul. Egyébként meg ha diktatúra lesz, akkor úgyis bevezetik ezeket a rendszereket, tehát csak emiatt felesleges most akadályozni õket.
"Ja, és még annyi, hogy egy esetleges diktatúra már nem abban a formában valósulna meg, mint amirõl a történelemkönyvekben olvastunk, hanem sokkal szofisztikáltabb lenne a rendszer, mert megvan hozzá a technika."
Szerintem a technika épp az ellenkezõ hatást váltja ki. A diktátornak nincs szüksége a technikára, anélkül is boldogul (ahogy ezt a történelem is bizonyítja). Viszont az átlagembernek olyan eszközöket ad a kezébe, amivel hatékonyan harcolhat ellene. A legfontosabb a kommunikáció drasztikus fejlõdése, és fõként a decentralizálódása.
"Érdemes egyébként megnézni a V mint vérbosszú c. filmet"
Ezek a filmek csupán a cselekmény háttereként használják ezeket az eseményeket, így a kidolgozottságuk még a sztori egyébként sem túl magas színvonalát is messze alulmúlja. Elgondolkodni persze lehet rajta, de nem érdemes túl komolyan venni.
"És ha egyre több ilyet lát az ember, akkor természetes hogy beindulnak bizonyos reakciók."
Ez nem is baj, ha a megfelelõ helyen indulnak be. Engem az zavar, hogy sokan túlzásba viszik. Szerintem ez hasonló ahhoz, amikor az "erõszakos játékokat" akarják betiltani.
"Történelmi ismereteimet felelevenítve, én nem úgy látom, hogy a mindenkori nagy "vezérek" tanultak volna a történelembõl."
Ebben igazad van, de itt nem egyes emberekrõl van szó, hanem társadalmakról. A filmekkel ellentétben a valóságban egy ember nem elég egy diktatúrához, szükség van az átlagemberek jelentõs részének támogatására is (eleinte legalábbis).
"És a megfigyelés önmagában semennyire sem nyírbálja a szabadságjogaidat, legfeljebb megkönnyíti a késõbbi megnyírbálást."
Nahát, csak nem te vagy az adatvédelmi biztos!? :P Ha nem, akkor inkább kérdezd meg õt errõl, szerintem más lesz a véleménye. Az összegyûjtött információval bármikor vissza lehet élni. Vagy jöhet egy politikus, és belebeszélhet az emberek fejébe valamilyen eszmét, ami alapján maguk kérnik, hogy hagynálják fel az adatokat.
Ja, és még annyi, hogy egy esetleges diktatúra már nem abban a formában valósulna meg, mint amirõl a történelemkönyvekben olvastunk, hanem sokkal szofisztikáltabb lenne a rendszer, mert megvan hozzá a technika.
Érdemes egyébként megnézni a V mint vérbosszú c. filmet (tudom, halivúdi zsánerfilm, de szerintem elgondolkodtató). Ha nem vigyázunk magunkra, és nem védjük meg magunkat egyszercsak hasonló helyzetben találhatjuk magunkat.
Nem vitatkozni akarok, õszintén kívánom hogy legyen igazad!
"Mivel itt még mindíg demokrácia van (aki mást mond, az nem tudja milyen a diktatúra)"
Nem mondta senki, hogy diktatúra lenne. Mert még nincs. Ne is legyen. De bizonyos intézkedések inkább jellemzõek a diktatúrára, mint a demokráciára. És ha egyre több ilyet lát az ember, akkor természetes hogy beindulnak bizonyos reakciók.
"És azt is írtam, hogy a rendszert kipróbálták, és nem vált be. A totális ellenõrzás nem mûködõképes."
Kipróbálták vezetõk, többször is, több helyen... Történelmi ismereteimet felelevenítve, én nem úgy látom, hogy a mindenkori nagy "vezérek" tanultak volna a történelembõl. És közhely, de van benne valami: a törénelem ismétli önmagát...
Mondom, a dolog nem technológia, hanem kultúra függõ. És a megfigyelés önmagában semennyire sem nyírbálja a szabadságjogaidat, legfeljebb megkönnyíti a késõbbi megnyírbálást. És azt is írtam, hogy a rendszert kipróbálták, és nem vált be. A totális ellenõrzás nem mûködõképes. Indoklás pl. az idézett írásban. Tehát, ha ma egy állam "nyírbálja a szabadságjogokat", azzal saját gazdaságát és kultúráját teszi tönkre, és semmilyen problémát nem old meg. Mivel itt még mindíg demokrácia van (aki mást mond, az nem tudja milyen a diktatúra), az embereknek lehetõségük van ezt nem hagyni.
Elég baj az, hogy vannak akik nem látják, hogy merre halad a világ... A mai alkalmazott technika lehetõvé teszi, hogy úgy valósítsák meg 1984-et, hogy azt észre se vegyük. Pedig sajnos az egész világon tendencia, hogy a mi védelmünkre hivatkozva folyamatosan és egyre durvábban megnyírbálják a szabadságjogainkat és egyre inkább megfigyelés alatt tartanak minket. Ez szerinted mi, ha nem 1984?
Én olvastam, és ennek ellenére egyre jobban idegesít, hogy folyton erre hivatkoznak. Szerintem nem értik, hogy mirõl szól. A lényeg nem az alkalmazott technológia, hanem a társadalom felépítése és mûködése. A könyvben leírt rendszer fejlett technológia nélkül is simán megvalósítható, és meg is valósították már sok helyen. A II.VH után kisebb-nagyobb mértékben a világon mindenhol megvalósult (modern technika nélkül is, pl. besúgó hálózattal). De ki is derült 1-2 évtized alatt, hogy nem mûködik. Hogy miért, arra egy jó példa ez az írás : I Pencil Sõt, az is kiderült, hogy az erõs megfigyelés a demokráciával együtt épp azt eredményezi, hogy a politikusok is egyre nehezebben tudják elrejteni a szennyesüket. Szóval szeritnem nem az a lényeg, hogy egy technológia a megfigyelést segíti, hanem az, hogy pontosan hogyan lehet, és hogyan akarják felhasználni. Rengeteg módon lehet hasznosítani a begyûjtött adatokat úgy is, hogy az valóban a biztonságunkat szolgálja, és/vagy megkönnyítse az életünket.
Igaz lehet, de mi az értelme egy "határidõ naplónak" ha nem tartják be? Mindenesetre itt nem a technikai részletek a fontossak, hanem az állam kollektivista mindenre kiható állásfoglalása.
Én nem használok határidõnaplót, de úgy tudom, hogy aki azt használja azt írja oda, hogy mondjuk 2 nap múlva 9-kor dolga van itt, meg ott. Az csak egy tervezett. Az még nem bizonyítja azt, hogy még ott is volt. Bármi közbe jöhetett neki, mondjuk.
Ez jó, hogy ott hagytad, a baj csak ott van, hogy az állam esetében ez már nem olyan könnyû, ugyanis azt már nem olyan könnyû otthagyni, fõleg nem ha a tendencia azt mutatja, hogy mindenki ezen az úton jár, az USA és az EU versenyezik a nagyobb és nagyobb Nanny State létrehozásában, másik országokban meg ugye soha nem is volt más, szóval egy picit nehéz ott hagyni. Viszont ami a céget illeti, jól tetted, ott is kell hagyni ezeket az autokrata "mindent-tudok, mindégigazam van" "szupermeneket"... ugye politika off (a bal és jobb oldalt egyaránt rühelem), de ismerünk már egyet akit nem lehet csak úgy ott hagyni... vagy ha jobban elgondolkodunk nem is egyet...
Pontosabban: ideig-óráig még mûködhet is ez a dolog, de úgymond nem kompatibilis az ember mélyebb lelki mûködéseivel, ezért hosszabb távon gond lesz...
Apropó, Gépnarancs. Egy korábbi, félmûvelt fõnököm ugyanilyen szellemben próbált minket irányítani, programozni... Hát hamar ott hagytam. :P A pszichiátria, szociológia (különösen az [egykori] kommunizmusta országokban) még talán azt hiszi, ilyen módszerekkel bármit el lehet érni. Ezzel szemben a pszichológia tudja egy ideje, hogy nem, nem így mûködik igazából az ember.
Ilyenkor csak ennyit szoktam írni: George Orwell: 1984, Gépnarancs, a Brazil c. film, és a Különvélemény c. film
The almighty, all powerful "Nanny State"... persze ez csak egy lépés a sok közül a totalitáris diktatúra felé, a különbség csak annyi lesz, hogy nem egy személyben testesül meg a diktátor, hanem bizottságokban, kormányokban stb., de ugye ez sem új, gondolkodjunk csak egy picit... "politbüró" meg stb. A korlátlan állam, csak ide vezethet.
gondolom azt, hogy hol lehetett, hol volt munkája, azaz közvetetten azt, hogy hol parkolhatott.
Informatika és tudomány
