"? Firtattam én nemvolt jobb? Leírod FOLYAMATOSAN jobb ami nemigaz."
Évek óta az AMD a jobb. Ezt szerintem lehet folyamatosnak nevezni. Amikor utoljára (valamikor év elején) vettem magamnak gépet, még nem volt kapható Core2. Ha kapható lett volna, valószínûleg azt veszek. Minden egyes vásárláskor emgnézem az összes lehetõséget, és azt veszem, amiárban és teljesítményben az épp aktuális igényeknek legjobban megfelel. Nagyon rég óta minden alkalommal AMD proci gyõz, errõl nem én tehetek.
"Core2 alá nemkell gyors ram 667el is szépen megy"
Persze hogy megy, csak nem optimálisan.
"A drágább alaplap megint humbug 20K alatt annyi lap van hozzá amennyit akarsz."
Én megnéztem. X2-höz 10K-tól van jó alaplap, Core2-höz 20K-tól. És nem is csak én néztem, hanem a HW beszállítónkal is megbeszéltem, és együtt átböngésztük a nagyker árlistákat (Apámnak néztem olcsó kétmagost). Én komolyan akartam Core2-t venni, hogy azt is kipróbáljam, de az alaplap és memória árak miatt végül mégis X2 lett.
A tipikus AMD fan kifejezés aszem teljesen eltalált volt veled kapcsolatban.... :)
"azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak.""
Te nem vagy normális. Minden hozzáértõ által elismert TÉNY, hogy az AMD az utóbbi években jobb volt, sebességben, árban, és technológiában is. A Core2-vel jött vissza az Intel az élmezõnybe.
? Firtattam én nemvolt jobb? Leírod FOLYAMATOSAN jobb ami nemigaz. Ennyi. ha jóllátom már teis finomitottál hszedben korábbi nemigaz állításodon jóllátom?:
A "Egyébként, ha a teljes gép árát megnézed, ma sem feltétlen jobb az Intel. A kisebb kétmagosoknál (ezt néztem legutóbb), a Core2 ugyan olcsóbb azonos teljesítmény mellett, de ugyanannyival drágább hozzá az alaplap. Ráadásul gyors DDR2 RAM kell hozzá, ami megint csak drága. Az X2-nek meg elég a 667-es, ami olcsó." hehe ez vhogy az intel fanok: AMD jobban melegszik és megbízhatatlanabb is monológját juttatja eszembe azaz legalább ismernéd azt amirõl irsz: Core2 alá nemkell gyors ram 667el is szépen megy legalább ennyit tudnál. A drágább alaplap megint humbug 20K alatt annyi lap van hozzá amennyit akarsz.
A tipikus AMD fan kifejezés aszem teljesen eltalált volt veled kapcsolatban.... :)
400Mhz is egy szám, igaz 3xkisebb az 1200nál, és azzal az 5-5-5-15-ös idõzitésse még mindig elmarad a ddr1-tõl, de megnézném a különbségeket tesztben (kétlem, hogy bármelyik ddr1 gyorsabb lenne). Lehet hogy nincs akkora telj. különbség ddr1-ddr2 közt, de ezen kár rágódni szvsz. Majd ddr3-al boldog lehetsz :)
1200 mhz :\egy szám, ami kb semmit nem jelent. Egyébként a videokártyáknál is elég bukta lett ahogy látom a gddr2, mert nem annyival gyorsabb a gddr1-nél mint amennyire kéne, viszont a gddr3 sokszor gyorsabb.
Ez ugyan nem az amire gondoltam, de az már régi hír, viszont csak most csak neked belinkelek egy very uj hírt, ami egy picit azért idevág (mármint a memóriákhoz )
Nem is írtam hogy a 800-as nem gyorsabb, sõt külön leírtam, hogy 667 mhz alatt lassabb... De akkor is egy selejt dolog a ddr2 már a 800 mhz is a vége felé van, sokkal gyorsabb már nemnagyon lesz.
Nem olvastad azt a prohardweres tesztet a ddr2-krõl, ugytünik nem, DDR 400 ~ DDRII 667, DDRII800 picit jobb teljesitményt hozott mint a DDR 400 (mindez fõként a késleltetések miatt, amik egyre javulnak ddr2 esetében)
AMD pedig azért várt eddig a ddr2-vel, mert a nagyobb késleltetése miatt az amd beépitett memóriavezérlõje profitál a legkevesebbet a nagyobb frekik által is. Valószinüleg ha a világpiaci ddr2 eladások eltörpülnének még mindig a sima ddr eladásai mellett, akkor valószinüleg ddr1-es lett volna az am2 is, vagy lehet nem is lett volna, dehát a piac és az ár diktál.
Szted hogy egy 1 generációval késõbbi új ram (ddr2) 40%-al nagyobb órajelen sokkal nagyobb energiafelvétellel akkora teljesítményû, mint egy sokéves régi technológiájú ram az normális? :D Mert sztem nem. Bizonyos új procihoz meg kell venned a ddr2-t de mi a rákért, ha lassabb? AMD-nél alapból ki is akarták hagyni a ddr2-t mert õk is tudták hogy szar, dehát a piac diktál, ddr3 legalább fejlõdés de ez...
Érdekes nekem még régi northbridges külsõ memóriavezérlõs amd procim van, és az sincs nagyon lemaradva. Az a gond hogy baromságokat beszélsz, sugárzik a hozzászólásaidból a hozzá nem értés.
Csak mer mindig mindenhol azt mondja, hogy milyen lehuzás ez a ddr2, meg hogy semmivel se jobb mint a ddr1, és akkor mindog elmondom neki, hogy nem csak ddr2 566 létezik, mert ddr1 az alacsonyabb késleltetései miatt valóban gyorsabb és ddr1-es-ben is van nagyobb frekis ram pl 500környékén menõ, de annak is megvan az ára, szal semmivel sem nagyobb lehuzás mint ddr2es 800mhz-es vagy fölötti társai, max annyiban, hogy más alaplap/proci (amd-nél) kell a 2höz. És arról is mintha megfeletkezne, hogy a nagyobb sávszélesség-bõl (a több Mhz miatt) is profitálhatnak a procik (igaz inkább intel). Örökké nem lehet ddr1-et használni, de még mindig épithetsz/bõvithetsz rendszert ddr1 köré, szal ha nemteccik ddr2, nem muszáj megvenni.
1. NEM MEMÓRIASEBESSÉGNÖVEKEDÉS, hanem programvégrehajtás-növekedés! Hányszor kell még leírni? 2. És azt is nézd meg, mihez képest! Az AMD memória-hozzáférése eleve gyors volt, az alacsony késleltetés miatt, a programvégrehajtás pusztán a dual-channeltõl csak keveset gyorsult, igen. 3. Hasonlítsd össze ott az Everestben az átviteli sebességeket! Azok duplázódtak.
Külön kell választani az átviteli sebességet [kapacitást] (sávszélességet) a késleltetéstõl. Memória-másolási mûveletekben természetesen kijön a dual-channel és a DDR2 nagyobb sávszélének megfelelõ teljesítmény-többlet, viszont átlagos programvégrehajtásban sokkal fontosabb a késleltetés. És ebben bizony a DDR2 kb. egy szinten van a DDR-rel.
De csak kicsit baromságot. Megnéztem az everestben a memória teszteket, és eléggé ott vannak az AMD-k. De attól még sz*r a memóriakezelésük, mert ez az elõnyük abból származik, hogy közvetlenül a procihoz csatlakozik a RAM. Tehát még mindig azt mondom, hogy nincs optimalizálva a memóriavezérlõ a ramok megfelelõ kihasználására. Azt elismerem, hogy ez a prociba épített memóriavezérlõ jó ötlet.
Picit nézz utánna szerintem, hogy amd a64 architecturális felépitésében a memóriahozzáférés, pintosan miért jobb az intelénél, mind a mai napig. Ha meg nem érdekel a dolog, legalább hülyeségeket ne irj, olyasmirõl amihez nem értesz.
"Az biztos, hogy az X2 mellett a DDR2 667 hajszál pontosan a DDR400-zal egyenlõ teljesítményû" Ha ez igaz, akkor az AMD procik még sz*rabbak, mint gondoltam. Azt eddig is tudtam, hogy a Dual Channelben rejlõ hatalmas teljesítmény növekedést szinte semennyire nem használják ki, de ha még ez is igaz, akkor az AMD procik memóriakezelése egyszerûen szemétbe való.
"Gyorsnak nem lehet a ddr2-t nevezni, inkább drágának és értelmetlennek."
AMD prociknak nem kell annyira gyors RAM, de gondolom a Core2 szereti. Ha nem, akkor mi a francnak vannak? Az biztos, hogy az X2 mellett a DDR2 667 hajszál pontosan a DDR400-zal egyenlõ teljesítményû, a DDR2 800 meg egy egészen picivel gyorsabb. Core2 teszteket nem néztem.
Amiket kiemelnék: - Növelt IPC (instructions per clockcycle): azonos órajelen nagyobb teljesítmény! - 2x-es FPU teljesímény! Ezen kívül: kezdõ órajelek: 2.7-2.9GHz.
"Ráadásul gyors DDR2 RAM kell" azt azért ne nevezzük gyorsnak, hiszen egy ddr1 400-as is csak a mostani nagyobb (667mhz<) órajelû ddr2-t nem veri teljesítményben, kicsit olyan mint a p4 vs athlon :). Gyorsnak nem lehet a ddr2-t nevezni, inkább drágának és értelmetlennek.
"Órajelek kergetése? Ilyet én holírtam?"
Nem te írtad, hanem én.
"De, nagyonis bevált az AMD marketingje. Az INTEL a nagyobb teljesítményérõl csak jóval késõbb tudta meggyõzni a vásárlókat"
Nem tûnt még fel, hogy az Intel nagyon sokáig abszolút piacvezetõ volt, és csak az utóbbi pár évben jött fel az AMD?
"azaz: na ilyen egy elvakult AMD hívõ...... ha a másik jobb akkoris "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak.""
Te nem vagy normális. Minden hozzáértõ által elismert TÉNY, hogy az AMD az utóbbi években jobb volt, sebességben, árban, és technológiában is. A Core2-vel jött vissza az Intel az élmezõnybe.
"Tessék megnézni pár tesztet. pl anandot. AMD egyetlen egy azaz egyetlen egy real-life testben se tudta elverni intelt"
"erre aztmondani folyamatosan jobb óriási elvakultságot, fanatizmust és rövidlátást feltételez."
MOST jobb az Intel, mer a Core2 tényleg jó. De én nem most vettem gépet, hanem lassan 1 éve, amikor Core2-t még csak 1-2 szerencsésebb újságíró láthatott. Egyébként, ha a teljes gép árát megnézed, ma sem feltétlen jobb az Intel. A kisebb kétmagosoknál (ezt néztem legutóbb), a Core2 ugyan olcsóbb azonos teljesítmény mellett, de ugyanannyival drágább hozzá az alaplap. Ráadásul gyors DDR2 RAM kell hozzá, ami megint csak drága. Az X2-nek meg elég a 667-es, ami olcsó.
A core2-val már más a helyzet, de pontosan az ára miatt maradtam az amd-nél, kb 40-50%al többet nekem már nem ér meg, még akkor se ha annyival gyorsabb is.
A jövõt meg majd meglátjuk, szvsz a pentium nevet most pihentetik egy darabig, és a core3 sem valószinü mert még valaki azthinné 3 magos
"Szerinted megálja a helyét az a kijelentés, hogy "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak."?"
Persze hogy megállja a helyét, mert nyilván ugy értette, hogy magukhoz (és max a p4ekhez) képest, és ebben tök igaza van, ezt nyilván te is belátod.
A p4 és a netburst fölött eljárt az idõ, ezt intel is elismeri, tehát nemtom minek védeni (Dodo55 pl). Aki pedig továbbra is P4-es procit vesz, az önmagát veri át, mivel annyira sose lesz olcsó, hogy valamelyik A64-et ne érné meg jobban megvenni. Csakhogy ehhez vásárlás elõtt nemárt tájékozódni, és intel ügyes marketingesei az elmult pár évben jól alapoztak arra, hogy elég kevés ember vásárol úgy, hogy tudja is amit vesz az mit tud, és mit tud a konkurensé (pro-kontra). És ha már szóba került az elvakultság, intelnek sok hasznot hozott, a p4 éra fénykorában :)
De ugyanugy az Athlon XP felett is eljárt már az idõ, nem is tudom, hogy néhány tesztben miért lett jobb mint az A64, talán a 200MHz plussz-ja miatt (de már ebbõl is látszik, hogy azokkal a tesztekkel nemstimmel valami)
Valóban, nem fogok venni Core 2-t, hacsak nem nyerek rohadt sok pénzt, vagy 2-3 évig nem lesz újabb nevû Intel proci. Mert 2-3 évig várhatóan nem fogom lecserélni a procim, utána meg már valószínüleg Core 3 vagy Pentium 5 lesz. Amúgy ha lenne elég pénzem, akkor vennék Core 2-t.
Nem becsapás egyáltalán. A te procid az igen becsapás, csak FPU-ban veri jelentõsen az ugyanolyan jelzésû amdt, de 4-5x drágább(megjelenés idõpontjait és az akkori árakat figyelembe véve) p4-ed. Nézd csak az arányokat árban és teljesítményben :) hát erõsen az amd javára billen a mérleg. De gondolom core2-t sem fogsz soha venni, mert annak alacsonyabb az órajele, és az azt jelenti lassabb mi? :) Hmm mintha olvastam is volna valami kísérleti processzorrol, ami 10 mhz körül ment, de teljesen más felépítéssel, és péppé verte teljesítményben a pc processzorokat. Hihetetlen mi? :)
Ja és sztem a core2 sem lett olyan nagy szám, mert a világ legnagyobb procigyártója, a legtöbb tartalékkal, se tudta olyan nagyon lelépni teljesítményben a sokkal kisebb procigyártó chipjeit, ha az árakat nézzük akkor meg fõleg nem, mert a core2 nagyobb teljesítményének viszont borsos ára van proci, alaplap, mem-ben együttvéve. Tehát ár/teljesítményben még mindíg az amd a jobb. Ha az ár nem számít, csak a teljesítmény akkor az intel... de lehet hogy nem sokáig marad így, amiatt a csak lazán összehegesztõs 2x core2 duo megoldás miatt, és majd a k8l miatt. Hihetlen béna az intel egy ideje, ahhoz képest amekkora cég, az utóbbi 7 évben is az elvakult intel fanok/ és a tudatlan emberek tartották el. Bár talán mégse olyan béna hiszen így ki tudta használni az embereket :)
Egyébként azért ez elképesztõ, hogy sok "inteles" még a C2D korában sem képes megérteni, hogy alacsonyabb órajelen is lehet valami nagyobb teljesítményû.
Figyelj. Nem tök mindegy, mennyire melegszik egy "AMD" (melyik proci?) 3.2GHz-en, amikor jóval alacsonyabb órajelen hozza kb. azt a teljesítményt, mint egy 3.2GHz-es P4??? Na és mit gondolsz, miért hozza? Hát mert egy órajelciklus alatt TÖBBET DOLGOZIK. Még jó, hogy azonos órajelen jobban kimelegszik, nem gondolod? (Ráadásul 90nm vs. 65...) Mellesleg természetesen egyik sem hal meg 70 foktól.
A HyperThreading meg egy másik érdekes történet... Kurvára nem lesz gyorsabb tõle 2 taszk egy P4-en, mint egy Athlonon, ahhoz kevés. Ahhoz elég, és amiatt lett beletéve, hogy az ilyen esetekben jelentkezõ, épp a Netburst architektúra magas órajelét biztosító hosszú pipe-line-ok miatti LASSULÁST csökkentse... Az Athlonoknak rövid pipe-line-juk van, így a taszkváltás nem akkora gond. A HT-val lett kb. ugyanolyan gyors a P4 (már amelyikben benne van) multitask környezetben, mint az Athlon...
Nekem sem megy gyári hûtéssel a procim 55 fok fölé és? Van egy kis különbség a hûtõk mérete között :) nekem egy kisebb hûtõ van, neked valószínûleg egy méretes darab egy jókora turbinával a tetején. Egyébként 3,2-esednél valamivel gyorsabb a64 20 wattal kevesebbet eszik, és alapjáraton(mondjuk <10% kihasználtság) olyan alaplap még a hûtõventit is kikapcsolja, mert annyira nem melegszik. Nincs amd 3,2-n mert nincs szükség rá hiszen alacsonyabb órajelen is megy akkora teljesítménnyel, de megint rossz az összehasonlítás :) nézed hogy mibe köss bele, látszik hogy erõlködsz a gigahertzekkel, mert jó érved nincs a p4 mellett. Ismerd el, megszívtad hogy azt vetted ennyi. "Intel sokkal jobb azonos órajelen egy AMD-hez képest." ez nagyon lol kijelentés, azt vedd figyelembe, hogy azonos órajelen kb 50%-al jobb is az amd teljesítménye, szal kár ezzel pedálozni. Egyébként 43-ért is vehetsz olyan x2-t ami szarrápéppéveri nagyon durván(mivel abban tényleg 2 mag van) a 3,2-esedet smt-ben is, és az is kevésbé melegszik. És ht proci sem jelenti azt hogy agyonveri a nem ht-s procit smt programokban, hiszen ht-val nem lesz gyorsabb a proci, csak jobban ki lehet használni a teljesítményét. Mivel az a 18k-s amd nyers teljesítményben erõsebb mint a 3.2-es p4-ed, lehet hogy nem veri agyon. Hát agyon amúgy se verné, max verné.
Mennyire melegszik? Gyári hûtõvel 52°C fölé nem megy! És 3.6-on se megy 55°C fölé! Egy 3.2-es AMD hány fokon megy gyári alu hûtéssel max terhelésen? Nem 3200+-ra gondolok, hanem 3.2GHz-esre, ami úgy tudom gyárilag nincs. De mégis mennyire melegszik egy 3.2-re húzott AMD? Szerintem legalább 70°C, amitõl úgy tudom meg is hal, az Intelek meg még a 90°C-ot is bírják egy ideig. Azért egy 3.2GHz-en futó AMD hõmérsékletére vagyok kíváncsi, mert most csak a hõtermelésrõl beszélek, és abban pedig az Intel sokkal jobb azonos órajelen egy AMD-hez képest. Amúgy meg nem 50K hanem 45K volt, kiskerben, és lehet, hogy normál körülmények közt azonos teljesítményt nyújtó AMD csak 18, de ez a proci HT-s, ami azt jelenti, hogy SMP optimalizált programokban agyonveri a 18K-s AMD-t az biztos!
Mindegy mennyire jó a jelölés, azért abból 3,2 ghz vs 2,2 vagy 2 nél is látszik, hogy a p4 mekkora rakás... arról nem is beszélve hogy rohadt drága is, és hogy mennyire melegszik(csak összehasonlításképp, a te 3,2 prociddal azonos teljesítményû amd procit 18k körül lehet venni kiskerben, a tiedét meg 50k-ért...). Aki ezeket látva azt mondja, hogy a p4 nem egy béna proci, az nagyon elfogult. Egyébként a queen teszten kívül van még 5. Vagy csak queenben szerepelt jobban a procid? :)
Hallottál már ilyenrõl, hogy különféle alkalmazásokban eltérõen szerepelnek a procik? A + érték nem azt jelenti, hogy minden esetben pont annyi lesz. Csak egy hozzávetõleges dolog. Valahol valamivel több, máshol valamivel kevesebb.
A 3200+ ugye annyit akar jelenteni, hogy olyan erõs, mint egy 3.2-es P4? Akkor(Everest Ultimate CPU Queen): P4 640(3.2)(én procim): 2299pont A64 3200+: 1925 AXP 3200+: 1999
Az A64 csak 2000MHz, az AXP viszont 2200MHz, és hiába újabb az A64, a régebbi, de magasabb órajelü, azonos nevû AXP veri! Szóval ennyit arról, hogy egy 3200+ azonos teljesítményû egy 3.2-es Pentium 4-el...
Néztem everestben egy tesztet... 2500+ athlon xp-m van, throroughbred b-magos. CPU tesztben, és fpu tesztben is ott volt a 2,8 ghz-as northwooddal egy szinten 1750 mhz-s órajellel... ennyit a netburstról. Tudtam hogy az órajelükhöz képest elég gyengék voltak a p4-ek, de hogy ennyire ez megdöbbentõ... fõleg az hogy mennyi ember bevette azt kamut. Egyébként jól csinálta az intel, pár évig szar procikat gyártott drágán, és mégis vették õk is elmondthatják, hogy az utóbbi pár évben nem csináltak semmit. De nem kúrták el :) bejött nekik.
Ta ma nagyon bal lábbal keltél fel, úgy látom. Vagy mi van? Eltévesztetted a házszámot... Ez még csak nem is az a thread, mint amiben az a kijelentés elhangzott. :) Viszont úgy tûnt, azt mondod, semmiféle órajelek kergetése sem volt, messze hátul kullogó teljesítménnyel.
Te viccelsz? Vagy ilyen rövíd a memóriád? Szerinted megálja a helyét az a kijelentés, hogy "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak."? ha nem akkor mit beszélsz bele hülyeségeket? és holnem ismertem el én, hogy jobbvolt? Mutasd! Nem megy? akkor mit beszélsz bele hülyeségeket, adsz dolgokat a számba?
Per pillanat nem jobbak, ezt a hülye is tudja. De hosszú ideig jobbak voltak, ezt is tudja a hülye is. :P Ha nem ismered el, az azt mutatja, hogy legalább akkora Intel-fan vagy, mint amivel minket vádolsz. :DDD
Te viccelsz? Vagy ilyen rövíd a memóriád? Jó ideig az órajelével hódított a P4, és mellesleg a Celeron is, nem emlékszel? Pedig játékokban, és néhány más dologban az AthlonXP/64 volt a gyorsabb.
"azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak." ....De, nagyonis bevált az AMD marketingje. Az INTEL a nagyobb teljesítményérõl csak jóval késõbb tudta meggyõzni a vásárlókat.... :) azaz: na ilyen egy elvakult AMD hívõ...... ha a másik jobb akkoris "azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak."
Komolyra f szót: Tessék megnézni pár tesztet. pl anandot. AMD egyetlen egy azaz egyetlen egy real-life testben se tudta elverni intelt, erre aztmondani folyamatosan jobb óriási elvakultságot, fanatizmust és rövidlátást feltételez.
De, nagyonis bevált az Intel marketingje. Az AMD a nagyobb teljesítményérõl csak jóval késõbb tudta meggyõzni a vásárlókat, addig csak az alacsony árával hódított. A P4 nem csak gyenge volt, de eleinte iszonyat drága is (drága proci + drága Rambus memória + drága alaplap). Én is csak azért vettem AMD-t (akkor még szinte teljesen ismeretlen volt errefelé), mert a P4-et nem tudtam megfizetni (azóta csak AMD procit veszek, mert folyamatosan jobbak).
Az órajel kergetésrõl meg magad is meggyõzõdhetsz, ha jól felábrázolod a jellemzõ órajeleket az idõ függvényében. A P4 megjelenése környékén jó nagy ugrást láthatsz.
Intel szövege teljesen korrekt és nem alibi szöveg, hozzátenném mielött elmondták volna már sokan sok helyen sokszor elmondták, Intel lényegében csak elismerte, nemvolt nagy meglepetés.
A rövid távon sikeres "magas órajel, vevõk" maszlagod meg egyértelmû hülyeség az elmúlt 3-4évben vált az AMD 1%os serverpiaci részesedése 20%+á a desktop részesedése több mint duplájává.... Úgyérzem az Intelnek nemjött be a te által vízionált "magas órajel, vevõk" maszlag.
Bár ahogy a hozzáállásod látom, akik korábban elmondták azok meg alibit gyártottak intelnek, úgyhogy neked fölösleges is bármit elolvasni, neis keress rá, úgyis mindenki Intelt védi ad neki alibit AMDt meg bántják a gonoszak. :)
Jó, akkor tegyük félre a 65nm-es kezdeti ügyetlenkedést. Tehát akkor mit is vártak? Hogy a magas órajel miatti fogyasztás-növekedést majd valami trükkel eltüntethetik? Milyen trükkel? Nekem úgy tûnik, szerencsejátékot játszottak... Mintha a járt utat (P3, K7-K8) felcserélték volna egy járatlannal, ami rövid távon "sikeres" (maga órajel, vevõk), de hosszabb távon csak remélhetik, hogy van tovább is az az út, szóval nem zsákutca. Aztán kiderült, mégis az. Az alibi szövegjük nem érdekel annyira, hogy még keressem is. :)
Dehogy keverem. Ha 65nmes átállás jelentette volna a problémát intelnél akkor az egész intel vonalon jelentkezett volna a probléma. De nem csak netburston és ott is leginkább csak 65nmen. De nemrészletezem ha érdekel keress rá, olvass utána, még maga intel is kifejtette mért nem lesz 10-20ghzes netburst proci.
és? Te talán megtudod mondani, hogy a szép, okos, szorgalmasnak tünõ feleség jelölteddel együtt maradtok életetek végéig vagy elváltok? Mert a cpu, gpu tervezés hasonlóan hasraütés tud lenni. Teli jó 5letekkel egy architektúra aztán a végén vmi beüt és hát mégse olyan jó.
Jahh, olyan erõs, hogy az elsõ P4-ek magasabb órajel ellenére lassabbak voltak, mint a P3. Persze a legtöbb vevõ ennek ellenére dobta kifelé a P3-at, és szaladt a boltba P4-esért, mert ugye "x MHz-el gyorsabb"...
Milyen szivárgási áram? Kevered szerintem a 65nm-re állás kezdeti nehézségeivel Intel oldalon. (A memóriagyártóknak nem volt gondjuk vele.
Szivárgási áram ide vagy oda, belátható, hogy az órajel emelése szépen növeli a fogyasztást. Vagy talán ezt a szabályt akarták semmissé tenni (adott vonalvastagság mellett)? Hiszi a piszi. :)
A Netburst a vásárlók hülyítésére szolgált. Arra, hogy látványosan nagy órajelnövekedést érjenek el, miközben a teljesítmény jóval kisebb mértékben növekszik. Szerencsére szembe találták magukat egy jó kemény fallal.
'Alma, de banán alakú, és nem is alma nevû.'...
Ha magas IPC, akkor semmi köze a Netbursthöz. Egyszerûen a Core(x), mint végre (újra) kiegyensúlyozott megoldás, a technológia által lehetõvé váló órajelen.
Szerintem se Netburst 2 lesz a neve amúgy. Valószínüleg a Core és a Netburst keveréke lesz, azaz magas órajel, és magas IPC.
Szal ha a "Netburst 2" lényege is ez lenne, akkor felejtõs, ha meg nem, akkor meg semmi köze az elsõhöz, a nevén kívül. De akkor biztos nem is így fogják hívni. :P
A Netburst lényege: alacsony IPC (instructions per clock) + magas órajel. Ez egyszerûen nem éri meg, mert nem tudsz akkora órajelet elérni (hõtermelés miatt), hogy lekõrözhess ezzel egy magasabb IPC alacsonyabb órajelen elvû procit, minr amilyen pl. a K7, K8, és ugye újabban a Core-ok... 45nm-en sem változik ez a dolog!
Én nem a Netburst visszahozásáról, hanem egy új, Netburst szerû architektúráról beszélek. Tudom, hogy a Netburst 1 nem lett valami jó, de attól egy Netburst 2 miért ne sikerülhetne jól, fõleg hogy most itt a 45nm?
hogy Te mirõl beszélsz azt magad sem tudod, a NetBurstöt az intel eltemette, hiszen egy ócskaság volt. ha az intel marketingesei nem léteznének, akkor ma csak AMD procit vehetnél :D
http://www.sg.hu/cikkek/48951/intel_2008_lesz_a_valtas_eve Megmondtam én, hogy növekedni fognak az órajelek. Igaz pontos szám még nincs, de növekedni fognak az biztos. Én elõször olyan maximum 4-4.5GHz-re tippelek, de aztán fog az még nõni bõven, higyjétek el.
Na, közben azt találtam, hogy a #26-osban szereplõ adatokhoz képest változások álltak be az elnevezéseket illetõen: Altair FX -> Agena FX Altair -> Agena Antares -> Kuma Arcturus -> Rana Spica -> Spica
Hát nézd, azért logikus az egész. A c2d elõtt nem volt oka az AMD-nek annyira sietni a bevezetéssel. De közben azért dolgoztak rajta. Jött a c2d, elõrébb kellett hozni mindent. (Csak ugye a raktárkészleteket is el kell adni még elõtte, ne maradjon azért a nyakukon.)
Ha már most van tökéletesen(?) mûködõ példányuk belõle (mármint a 4 magos verzióból, a la Opteron), plusz a 65nm már nem csak hogy be van járatva, de már gyártanak is szépen, akkor már csak egy nem megfelelõ yield (és a jelenlegi raktárkészlet) állhat esetleg az útjába(n), hogy akár azonnal piacra dobják. De az is lehet, hogy még toldozni kell rajta, ki tudja. De szerintem 2007 elsõ félévében megjelenik, és utána ugye a desktop verziók.
Igazából AMD annyit kevert már evvel, annyit rakta korábbra a k8lt, (mostmeg ugye mintha csúszásban lenne,) hogy énmár nemvagyok hajlandó követni, az újabb és újabb kiszivárgott inquir szintû infokat.
Az tény, hogy jelenleg nemkicsit Intel vezet, az lehet, hogy k8l-el ez változni fog, de én pl netburst óta nemhiszek a nagy elméletekenek, valós teszteket akarok látni nem szép elméleteket.
Informatika és tudomány
)
