CSak egy kérdésem van: Akinek telenvan a posta ládája (nem az e-mail fiókokra gondolok) az azonnal a hatóságokhoz fordul, hogy tele SPAMoljak a posta ládáját? Vagy feljenti a céget akinek a szórólapjat megkapják?
Hogy is van ez?
Na akkor tessék: Én egy bizonyos Kozma Istvántól (E-mail címe: [email protected]) kapok rendszeresen olyan levelet, hogy vegyem meg a törvénytelen adatbázisát, ami félmillió magyarországi e-mail címet tartalmaz.
Szerintem az lenne a legtökéletesebb megoldás, hogy aki küld egy e-mailt, az fizet 1 forintot, aki meg kap, az meg megkapja. Egy átlagos magánember vagy cég biztos nullszaldós lenne, de a spamküldõknek legalább fájna a fejük.
Ha a UPC is úgy mûködik, mint az a másik nagy internetszolgáltató, ahol dolgozok, akkor nem a "szerencsétlen UPC-s" hanem a UPC vezetõsége hozzáállását tükrözi a küldött levél, mert "szerencsétlen UPC-s" csak azt válaszolhat a levélírónak, amit a vezetõség jóváhagy!!! Szóval a "UPC munkatársának álláspontja" valójában levélsablon, a cég álláspontja, a munkatársat meg beültették egy agyrohasztó tréningre, hogy mit hogyan kell intézni. (legalábbis gondolom, mivel nálunk is ez van) Szerintem is NHH, majd kapnak megint egy nagy büntetést és talán elgondolkodnak, hogy felvegyenek egy jogi szakértõt is az osztályra.
Ja és igazán ki lehetett volna takarni "szerencsétlen UPC-s" nevét rendesen, mert ez nem kitakarás, csak áthúzás! A küldõrõl nem is beszélve!
a dolog ellen tenni így nem lehet. bírósági eljárás során tökéletesen elfogadható és elfogadott védelem a vádlott (spammer) részérõl, hogy az õt/szolgáltatását reklámozó levelek szétküldésével kapcsolatos jogsértést nem õ, vagy megbízottja követte el. És ha ennek ellenkezõje nem bizonyítható (és általában nem az), akkor a tárgyalás bizonyíték hiányában nyerhetetlen, mint arra a próba perek tökéletesen rávilágítottak. így a bejelentés is gyakorlatilag értelmetlen. a upc-t ez ügyben jogilag nem lehet elmarasztalni, véleményem szerint morálisan sem, de ezt már mindenki döntse el maga, márka-preferencia alapján.
Viszont különösen furcsának találom, hogy a cikkben miért kellett közölni a "spam" által reklámozott cég nevét. Azt vajon miért nem lehetett kitakarni? Vagy az sg portál szeret ingyenreklámot csinálni (fõleg valakinek, aki felbõszíti)? vagy érzelmi manipuláció áldozatai vagyunk és ez itt nem is _ingyen_ reklám?
hát ez vicces :D erre most mit mondjon az ember? :D
3.) Amennyiben reklámlevél küldésén gondolkozol, vásárolj többmilliós címlistákat, fizess elõ az UPC-nél internetre, és nyugodtan küldd ki, csak egyre ügyelj: legyen a végén leiratkozás link (ami valójában teljesen mindegy, mûködik-e), így senkinek egy szava se lehet...
mehet egy bejelentés az adatvédelmi biztosnak is, aki bár nem hatóság, felszólítja az érintettet a jogsértõ tevékenység megszüntetésére, a jogtalanul birtokolt adataid törlésére (azaz baszogatja a spammert, és ez jó).
Ezúton kérem a csatolt kéretlen elektronikus levél (spam) kapcsán a szükséges vizsgálat lefolytatását, amennyiben az illetékesség fennáll.
A hirdetést küldõ cégnek email címemet soha nem adtam meg, tõlem engedélyt a reklámozásra nem kértek, soha nem is hallottam róluk. Ennélfogva úgy gondolom, hogy személyes adataimat jogtalanul használják.
Tisztelettel, [név/cím]
Bejelentettük az NHH-nak. Az imént is jött egy levél a Mediacomm-tól.
Ja, viszont elfelejtettem írni, hogy ha a levélbõl egyértelmûen kivehetõ, kit reklámoz a levél, akkor az NHH eljárása tud sikeres lenni. Ergo, magyar nyelvû spam esetén érdemes megtenni a bejelentést.
A baj az, hogy az Ekertv. a szolgáltatók felelõsségét tárgyaló pontja nem vonatkozik a szolgáltatás biztosítására (tehát e-mail) hanem csak az információ tárolására (HTTP, FTP, stb.). A szolgáltatók egy része pedig nem veszi be az ASZFjébe, hogy a spamküldésért mi jár. És mivel az IP címekhez tartozó nevek rögzítését sem írja elõ (tudtommal) a törvény, a szolgáltatók még bírósági eljárás esetén is széttárhatják a karjukat, hogy bocs'.
Igen, még szigorúbb lett. A cikk lényegén (hogy a UPC nem hajlandó a spammert leállítani) nem változtat. http://www.hif.hu/index.php?id=hir&cid=845&mid=521
A 2001-es törvény már 2006.01.01. óta igencsak módosult...
A kitakart nevet elég nehéz megfejteni :):):)
Szia!
Csak figyelj oda, hogy kérd hogy ne adják ki az adataid a SPAM -nek, mert azt alapból odaadják. Aztán magyarázkodhatsz neki , meg félhetsz ha fenyeget.
Saját tapasztalat szerint a UPC nem foglalkozik a szabályozásokkal, egészen addig amíg a reklamáló levelet nem küldöd cc-vel az NHH-nak is..
Kultúrállamokban (pl. Ausztráliában) bizony elég durván megbüntetik (majd néhány alkalom után be is vonják az engedélyét) az olyan ISP-knek, aki nem tesz meg minden tõle telhetõt a spamek megállítása érdekében. És szidhatjátok a cikkírót, valójában a UPC magatartása a bicskanyitogató.
De persze jó magyar módjára egybõl a cikkírónak estek neki, legyen kibe belekötni alapon.. Grat.
Nyilvánvalóan nem az UPC a felelõs azért, mert valaki az õ hálózatukat használva szétspammolja a világot, de a leszarom és szemet hunyok a dolog felett magatartásuk szerintem jogosan szúrja a cikkíró szemét. Feltételezem, üzleti érdekük nem ba***gatni a kérdéses spammert. Nem kéne ilyen kategorikusan kimosni az UPC szennyesét, vannak a fekete és fehér között árnyalatok is..
A valóság/valótlanság kérdésével annyira nincs gond, inkább csak azzal, hogy tipikusan, holmi látens tehetetlenségbõl máson tölti ki a magyar ember a dühét, mint amin/akin kellene.
A levél küldõje egyértelmûen jogsértést követett el, mivel a törvény kimondja, hogy már az elsõ kapcsolatfelvételt célzó levél is spam-nek minõsül. Ez biztosan így van, mert már van néhány nyertes ügyem e miatt. Az valóban igaz, hogy a szolgáltató nem tehetõ felelõssé, de ettõl függetlenül állhatnának másként is hozzá a dologhoz, mivel a jogsértést végrehajtásához az õ rendszerüket vették igénybe. További jogi kérdést vet fel az adatbázis is, mivel nem tartom valószínûnek, hogy meglennének a hozzájáruló nyilatkozatok is a bennük szereplõ címek tulajdonosai részérõl.
Én igazából majd arra leszek kiváncsi, hogy ha cikk valótlant állít és majd megb****ák öket egy valag pénzre (csak adná az úr ha ez igaz lenne) akkor mekkora cikket fognak majd arról irni hogy az sg.hu elbaszta.
Kevered a szezont a fazonnal. Az érintett jogszabály (Ekertv.) jó, de a hivatkozás nem.
Az Ekertv. 2. § l) pontja definiálja a közvetítõ szolgáltató fogalmát; ez lesz a UPC. Az elektronikus hirdetések küldésére vonatkozó szabályokat a 14. § tartalmazza, így különösen a 14. § (8) bekezdése, mely azt határozza meg, ki a felelõs a hirdetések közzétételéért. Viszont szintén még az értelmezõ rendelkezések közt szerepel egy lényeges pont az elektronikus hirdetés közzétevõje kapcsán (lásd az elõbb említett 14. § (8) bekezdés: a 2. § r) pontja kimondja, hogy a közvetítõ szolgáltató nem felelõs azokért a kéretlen hirdetésekért, amelyeket a hálózatát használva, tõle függetlenül küldenek ki. Pepitában ugyanez az eset, amikor én fogom magam és kiküldök 1000 SMS-t. Miért is a mobilszolgáltatómat kellene megb*szni az én szpemmelésemért?
Azt azért megkérdezném, hogy amilyen vehemenciával nekimentetek a UPC-nek, vajon ugyanekkora lendülettel a Mediacomm-ot is megkerestétek és rájuk borítottátok az asztal, hogy ezt mégis milyen alapon gondolja?
Örülj te kis p****cs, ma emelték a sávszélességedet. T-Cöm betyár.
Bannolni az UPC-t és kész. Minden forgalmat. Amúgy is szar a szolgáltatásuk, megleszek nélkülök és mindenki nélkül, akik az õ hálójukon lógnak.
A teljes levelet fejléccel együtt el kell küldeni a [email protected] címre. A bejelentésnek tartalmaznia kell a spam kivizsgálását kérõ nevét és címét, ha ezek megvannak, akkor az NHH foglalkozik az üggyel.
Énis útálom a levélszemetet...ezért használok spamszûrõt.
Azért vannak érdekes dolgok....
Szerintem küld el annak a szerencsétlen UPC-snek a jogszabályt, hátha elgondolkozik rajta mit is kellene tennie.
Informatika és tudomány
