Én végigolvastam az egész topicot, sajna a linkek nélkül, érdekes kívülrõl figyelni egy értelmes vitát, felüdülés. Mondhatnám. Ennek a hozzászólásnak csak a legvégével nem értek egyet. Ugyanis az agyban rengeteg a fel nem ismert kapacitás (lefoglaljuk, csak nem tudunk róla), mindössze hatékonyabban kell tudni elosztani a kapacitást. Ajánlom figyelmébe mindenkinek a Csodálatos elmék c. 3 részes ismeretterjesztõt, annak az egyik részében és már máshol is hallottam errõl, beszélnek a TMS-rõl, ami egy készülék, aminek pont ez az átcsoportosítás az egyik lehetséges felhasználási területe. A felejtés meg mondjuk nem része a tömörítésnek, ha valami bement az ott van, újabban mondjuk rájöttem, hogy az elõszûrések és hasonlók kapcsán már ez a bemenõ mennyiség is kicsiny. Normál embernél sajna itt veszteséges a tömörítés, csak egy késõbbi lépésben nem.
De hogy a kérdésben foglaljak állást. Alapvetõen sok igazság hangzot el itt. GMO-kra ténleg szükség van, meg a bio is jó, HA jól csinálják. A baj csak a nem minden bio, ami bio és a gazul levédett gének kérdésével van. Mondjuk a magvisszavevés a farmertõl nem épp erre van visszavezetve a legtöbb esetben, ugyanis sokszor génmódosítottnak van kikiáltva olyan növény is, amely valójában nem az, csak úgy van termesztve, hogy ideális allélkombinációkkal rendelkezzenek, ezeknél pedig egy generáció után is már jelentõsen romolhatnak a jó tulajdonságok. Azonban tényleg vannak olyan esetek, mikor azért szedik vissza, mert le van védve, na ez meg tûrhetetlen. Bár ugyanaz a helyzet, mint a másolt zenei cd-kkel, ha nyereséged van belõle, akkor bûn a jog szerint. És ekkor viszont jogilag a cégnek van sajna igaza. Meg az információ szabadsága is egy érdekes kérdés volt, amit felvetettetek, egyetértek halgatyóval, mert Magyarországon azt látni, hogy tiltakozni menõ, valahogy divatba jött, ezt késõbb mondjuk mind elismertétek, hogy létezõ jelenség. Szerintem egy ügy mellett nem az ellenkezõ elutasításával kell érvelni, hanem a saját igazunk igazolásával (politikával is ez a gondom).
Lehet inkább megvárom él-e a topic, mielõtt még többet írok.:-)
Mondjuk, annyit még kell pontosítani, hogy a 9 esszenciális aminosav nincs meg a növényekben együtt, de ha kombináljuk a növényeket akkor akár mind megvan. Fõleg a szója fontos ilyen szempontból. Igazából tej, tojás hozzáadásával minden alapvetõ aminosav megvan, és egyetlen állatot sem kell leölni.
"Az emberi test nem lehet meg az esszenciális aminosavak nélkül, azt pedig a növények nem tartalmazzák. Tehát húst kell ennünk, amelynek megszerzése meglehetõsen kíméletlen módon történik. Én vidéken nõttem fel, számos csirkét vágtam már le és sertés leteperésében segédkeztem, és nem igazán szoktam meg. Kétségbeesetten védekezik ez a hús, és szenved. Én hajlandó lennék génkezelt nõvényeket és élesztõgombákból készített ételeket enni (megfelelõ biztonsági vizsgálatok után), ha nem kellene kegyetlenül legyilkolni egy rakás ártatlan állatot (a nagyüzemi vágóhídon még sokkal többet szenvednek, mint amit mi okoztunk)"
hello remark, egy kis idõ kell hogy megértesem amit írtál. legkorábban hétfõn tudok válaszolni, ha még él ez a fõrum. Röviden csak pár szót.
Számomra nem derült ki, hogy nem Magyarországon élsz, de olyan nagyon nem is tartom számon, hogy ki hol él, a vélemények logikai értéke a fontos. Viszont az kétségtelen, hogy valószínûleg az enyémtõl jelentõsen eltérõ társadalmi környezetben élsz, ezért a tapasztalataid is mások. Ezen el fogok gondolkodni, hogyan írhatnék úgy, hogy ne ugorjak át valami lényeges gondolatot (amit én tudattalanul teljesen közismertnek tételezek fel, közben talán nem az)
Amit a génkezelt élelmiszerekkel kapcsolatos szabadalmi erõszakról írsz, az nekem sem tetszik (mármint a módszerek). Én csupán attól félek, és sajnos okkal (lehet hogy felétek ez az ok nem látszik) hogy egy nagyon hatékony tudományos felfedezés-csoportot, valami nehezen érthetõ (számomra irracionális) félelmek és ellenkezés visszaszorít, megsemmisít. Ezáltal az emberiség elesik a következõ elõnyöktõl:
-- Orvosi alkalmazások, amelyek kikisérletezése meglehetõsen költséges, és egy széles társadalmi szükséglet hiányában erõsen lelassul. (ebben a mondatban minden szó fontos)
-- Az élelmiszer termelés kérdései nagymértékben különböznek a fejlett technikával rendelkezõ, kis szaporulatú országokban és az ellentétes adottságúakban. Van azonban egy érdekes szempont: az állatvédelem és a kímélet szempontjai. Az emberi test nem lehet meg az esszenciális aminosavak nélkül, azt pedig a növények nem tartalmazzák. Tehát húst kell ennünk, amelynek megszerzése meglehetõsen kíméletlen módon történik. Én vidéken nõttem fel, számos csirkét vágtam már le és sertés leteperésében segédkeztem, és nem igazán szoktam meg. Kétségbeesetten védekezik ez a hús, és szenved. Én hajlandó lennék génkezelt nõvényeket és élesztõgombákból készített ételeket enni (megfelelõ biztonsági vizsgálatok után), ha nem kellene kegyetlenül legyilkolni egy rakás ártatlan állatot (a nagyüzemi vágóhídon még sokkal többet szenvednek, mint amit mi okoztunk)
Nem is beszélve a nagy szaporulatú országokról, amelyeknek akkora mennyiségû élelmiszerre van szükségük, amelyet nem lehet máshogy megtermelni azon a területen. A tengerek tarrá halászata is elkerülhetõ lenne, és egy csomó területet "vissza lehetne adni a természetnek" (ez most tendencia).
-- A megújuló energiaforrások egyik formája a jelenlegi nõvényeknél sokkal nagyobb szerves hozammú génkezelt energianövény. Az atomenergiára átállás sajnos némi késésben van, valami áthidaló megoldásra már most szükség lenne.
Tudatában vagyok annak, hogy a génkezelt élelmiszerek és energianövények nem lehetnek olyan durva szabadalmi védettséggel körülbástyázva, mint mostanság.
-- Az emberiség genetikai degenerációjának visszafordítása, amely abból (is) adódik, hogy a félhülyék 3szor annyi gyereket gyártanak mint az értelmesebbek. (ez nemcsak intelligenciára, hanem erkölcsi színvonalra is érvényes) Nem ragoznám, mert a számadatok azok bizony számadatok, akkor is ha én egy fasiszta disznó vagyok valakik szemében
-- A tudomány gyors fejlõdése következtében napjainkban kezd elégtelenné válni a természet (evolúció) adta emberi intelligencia. A tudománynak egyre kisebb szeletét tudja egy emberi agy felfogni, és ehhez is egyre hosszabb idejû tanulás szükséges. Az életkor lassan röviddé válik ehhez, és a természetes feledékenység pedig elvégzi a többit. (a felejtés része az agy elképesztõen hatékony információtömörítõ módszerének). Csak két lehetõséget látok arra, hogy ezt a problémát az emberiség megoldja: vagy genetikailag módosított ember, amelynek intelligenciája nagyon sokszorosa a mainak, vagy valamiféle számítógép-agy kompozit létrehozása (az utóbbi közelebbi lehetõségnek tûnik) Természetesen egyik módszert sem szabad alapos tudás híján alkalmazni, és az is természetesm hogy az emberiség (legfõképp az irányítók) erkölcsi szintjének is sokszorosára kellene emelkednie a maihoz képest...
"Ertelek, es igazad van. Hazudozas semmilyen iranyba nem megengedheto. Majd a tomeg merlegel es dont. (Nem szo szerint merlegel, hanem kis emesztes utan kidob valami reakciot az adott problemara/kerdesre.)"
Tényleg nagyszerû lesz ez a módszer az atomenergia, az állatkísérletek, a kajaellenõrzés, a szerzõi jogok, a drogok (alkohol, cigaretta), adók, vallási kérdések, stb. esetében !
Amit te bio-kultusznak és bigott bio-hívésnek hívsz, az - normális esetben - egyszerû tudatosság, éppen a marketing-manipuláció-ködösítés-elhallgatás szembeni fellépés, védekezés.
"Hát, jó sokat írtatok..." Bocs. Megintcsak sikerult jo sokat... De most vagy leirom, vagy nem irom amit gondolok. Vagy megint leirom félig, aztan jol felreertjuk egymast.
"(azt nem értem, hogy a "te nevedben" hogy tartozik ide logikailag, szerintem senkinek a nevében se hazudjanak nekem, a sajátjukéban se:-)"
Azert fontos kiemelnem hogy "szerintem", meg hogy az "en nevemben" mert en fenntartom annak a lehetoseget hogy mas mashogy gondolja. Ha valaki azt mondja hogy ot nem erdekli a kerdes es nincs jelentosege annak hogy X jelentes nyilvanossagra kerul-e vagy nem, erre az a valaszom hogy rendben. Na de ha valaki azzal jon hogy valamit ertem tesznek, fogyasztoert (ergo az en kerdesemre nekem visszairja hogy pl. ez a te erdeked is, vagy hogy ezt az emberek igy akarjak) akkor azt kikerem magamnak. Majd en megmondom hogy szerintem mit kellene csinalnia, ne feltetelezze senki hogy en is annak a tomegnek vagyok a tagja ami X dontessel egyetert.
"De az ál-környezetvédõk se hazudozzanak, és nemcsak nekem, hanem a többi embernek is."
Ertelek, es igazad van. Hazudozas semmilyen iranyba nem megengedheto. Majd a tomeg merlegel es dont. (Nem szo szerint merlegel, hanem kis emesztes utan kidob valami reakciot az adott problemara/kerdesre.)
>>> "cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is" ... aranyos lista. Látom, a génkezelt élelmiszer a számodra egy szitokszó. <<<
Az altalam felsoroltak mindegyinek vannak pártoloi. Igy ertelmetlen szitokszavaknak nezni barmelyiket is. Ez egy lista az altalam elutasitott dolgokrol. Masnak mas listaja van.
"A magyar parlament a legdrasztikusabban be is tiltotta a génkezelt kukorica termesztését, a Magyar Tudományos Akadémia alaposan megindokolt állásfoglalása elleneére és a boltokban sem lehet kapni génkezelt élelmiszereket."
Ez az a kerdes hogy hogyan szeretnenk szabalyozni a dolgokat. En nem vagyok az allami szabalyozas hive, ebben a temaban se, es igazabol nem sok olyan eset van amikor a szabalyozast az allamra biznam.
"Node mi van azoknak a szabad választási jogaival, akik nem félnek a génkezelt élelmiszertõl, és pont olyat akarnak venni? Nekik nincs szabad választási joguk?"
De van. Ha kerdes csak annyi, hogy ha valaki genkezelt elemiszereket akar, akkor megkaphassa-e, akkor a valasz az, hogy igen. Ezzel szemben en azt a folyamatot akartam kiemelni, amikor a genkezeles csak egy teljesen ertelmetlen, profitmaximalizalo eszkoz. Par negativ dolog amire gondolok: -Miert nem tuntetik fel egyertelmuen az USA-ban az eteleken hogy melyik a genkezelt, es melyik a nem. Ha nem tuntetik fel, akkor megbukott a fenti kerdesed, hogy van-e valakinek joga VALASZTANI. Mert ha betiltjuk az alternativakat, az UGYAN AZ mintha az alternativakat megkulonboztethetetlenne tesszuk. Nem igaz? Egyik esetben sem valosul meg a szabad valasztas elve. En ez ellen emelem fel a hangomat. Engem sose fog zavarni hogy masik 1000 ember genkezeltet valasztja, amig biztositott szamomra a lehetoseg (nem elvileg, hanem gyakorlatilag) hogy en a nem genkezeltet valasszam. -Megtortent esetek azt a tendenciat engedik lattatni hogy a cegek a genek levedesevel probalnak meg olyan teruleteket kontrollalhatova tenni, amit eddig nem sikerult nekik. Pl. mezogazdasag. Irtam mar valamelyik topikban peldakat errol, hogy pl. hogyan buntettek meg a kanadai gazdat aki a megvasarolt vetomagbol kikelt novenyek magjait vetomagkent hasznalta fel. Ez a regen teljesen termeszetes dolog nem legalis a genkezelt vetomag eseten, mert a kifejlodott noveny altal "novesztett" magok is tartalmazzak azt a genetikai kodot aminek szabadalma a vetomagot eredetileg arusito ceg kezeben van.
A BIO, mindketto problemara megoldas: a bio nem lehet genkezelt, igy ha mas modon nem is tudok pl. az USA-ban genkezelt es nem genkezelt kozott valasztani, akkor a bio es minden mas kozotti kulonbsegtetellel en is megkapom amit akarok, es a bio valasztasaval igent mondok a nem-genkezelt elelmiszerekre; valamint ha egy vetomag bio, akkor az senki tulajdonaban nincs, igy a gazda ugy hasznalja fel, ahogy akarja (ez utobbi tenyleg komoly problema, India is sokat veszekedett mar rizs ugyben az USA-val stb.). Pl. ezek miatt vagyok bio párti. De nem esz nelkul, hanem azok utan hogy ilyen eseteket megismertem. Es vannak meg problemak a genmanipulacioval, az a resze hogy esetleg (egyesek szerint bizonyitottan) egeszsegkarosito hatasa van, az csak meg egy plusz ok, de nem csak erre kell gondolni.
"És az információhoz sincs szabad választási joguk az embereknek? Mert azt Te sem állíthatod, hogy a génkezelt cuccokat pártolná a sajtó. Az ellenkezõjét igencsak tapasztalom."
En nem az ellenkezojet tapasztalom, ezert is kerdeztem hogy te miert mondod ezt. Ha van kedved-idod, esetleg belinkelhetnel valamit amibol kiderul hogy miert mondod ezt.
Maga az informaciohoz valo jog pedig szerintem (ahogy en latom a vilagot) ott serul, hogy pontosan a cegek azok akik megprobaljak eltuntetni az informaciot, es elerni hogy az egyetlen temaban elerheto "informacio" az az o reklamjuk, szorolapjuk, kiadvanyuk legyen, amiben persze minden ugy van megfogalmazva hogy neked kedved tamadjon megvenni az adott dolgot. Megintcsak egy konkret eset: USA-ban (sorry, de ilyen konyveket olvasgatok mostanaban) tortent hogy felkertek* egy egyetemi kutatocsoportot hogy vizsgaljon meg X gyogyszert Y-nal osszehasonlitva. X a sajat termekuk, es joval dragabb mint Y termek. A hatterben az allt, hogy be akartak bizonyitani hogy a sajat termekukrol hogy az igaz hogy dragabb, de hatekonyabb, igy elerve azt, hogy a betegek azt valasszak, es az orvosok azt irjak fel az olcsobb valtozat helyett. A kutatas meglepo eredmenyt hozott. Kimutatasra kerult ugyanis az, hogy a dragabb Y termek nemhogy nem jobb, de bizonyos esetekben a mellekhatasai sokkal sulyosabbak, azaz alkalmazasa veszelyes is lehet. Az egyetemmel kotott szerzodes alapjan az eredmenyt nyilvanossagra hozni csak a ceggel egyetertesben lehet, es bizony a negativ eredmenyeket nem hoztak nyilvanossagra. A kutatast vegzo emberke ennek ellenere nyilvanossagra hozta az anyagot aminek az lett a kovetkezmenye hogy 1) az egyetem forrastol esett el (a ceg beintett) 2) a kutatot vegul elmozditottak poziciojabol (kirugtak) bar a nyilvanossag elott zajlo pereskedes utan vegul visszakapta allasat. Gondold vegig ezt a megtortent esetet. Milyen informaciohoz valo jogrol beszelunk itt, mikor a cegek ilyen mertekben megszabjak hogy mit lehet es mit nem lehet roluk nyilvanossagra hozni, vagy csak allitani. 1984 c. konyv azzal ijesztget hogy majd az allam atveszi a gondolatok felett is az ellenorzest. Miert az allam? A cegek ezt siman megcsinaljak mar ma is, szamtalan esetben. Nem sorolom, errol szol a marketing.
* Az megint egy jo tema hogy milyen modon hasznaljak ki az egyetemek forrashianyat arra hogy kutatokapacitashoz jussanak egyhen szolva olcson, valamit beleavatkozzanak az oktatasba, azt a sajat kepukre formaljak...
"Szabad választási jogot számonlérni nem lehet olyan kérdésekben, amelyeknek az eldöntéséhez az embereknek nincs meg a tudásuk. Tehát valamilyen módon ki kell választani azt az embercsoportot, amelynek a véleménye mérvadónak fogadható el."
Ezt tudom hogy komoly problema, de ez nem jogosit fel senkit informacio elhallgatasara. Ha a "buta tomeg" nem ismeri fel valaminek a jelentoseget, akkor inkabb keruljon tobb forrasba (penz, ido, munka stb.) bevezetni az adott ideát, de ne hagyjunk jova egy olyan rendszert ahol a minden dontest a fejunk felett hoznak meg bizonyos jol kivalasztott mervado velemennyel biro csoportok. En hiszek abban hogy a szukseges valtozasokat a tarsadalom ugyis tamogat, ha nem eroszakosan szajbaragos modon adjuk be nekik.
"Engem az zavar nagyon, ahogyan ez a kiválasztás történik: az ellnenzõk a frankó gyerekek. Tudományos képzettségre nincs itt szükség kérem."
Ez megintcsak az a kerdes amit nem ertek. Hol nyertek teret szerinted azok az emberek akik mindenfele kepzettseg/kutatas/intelligencia stb. nelkul terithetik az igét? Kis szamban mindig is voltak kuruzslok, de te tenyleg ugy latod hogy a helyzet sulyosabb ennel? (Ha kuruzslok alatt a cegeket (is) ertjuk, akkor szerintem is sulyos a helyzet.) Az "ellenzok a franko gyerekek" dolog azert ott lecsapodik nekem hogy latom milyen sok a fikazo a forumokon. ;-) (Nem rad ertem ezt.)
"...meg kell mondjam, hogy azok az ellenzõ körök, akik nagyon egy-ívásúnak tûnnek a génkezelt cuccok ellen tiltakozókkal"
Olvasd el most megegyszer amit fentebb a bio-rol irok. Ezekrol az infot dokumentfilmekbol, cikkekbol es konyvekbol szedem. Persze lehet hogy hazugsagokat olvasok es igy megalapozatlan a velemenyem, de az nagyon furcsa hogy 1) mas forrasbol cafolat nem erkezik 2) a kulonbozo helyeken olvasottak/latottak egybevagnak.
"...nos ezeknek a csoportoknak a szellemi színvonalát nem tudom szalonképes szavakkal leírni (Illés nem-prófétával az élükön) Márpedig, ha ezek a csoportok ilyen "teljesítményt" produkáltak az általam jól ismert szakterületen, akkor erõs kételyeim támadnak velük kapcsolatban, amikor a génkezelt cuccok (NEMCSAK élelmiszer) ellen tiltakoznak."
Persze, van ilyen. Mikor csoportokrol beszelsz akik sajat allaspontjukat akarjak elfogadtatni tomegekkel, akkor ugye egy altalanos jelensegrol, egy terben es idoben szeleskoruen hasznalt modszerrol beszelsz. Ilyen csoportok a politikai pártok a valasztasi kampany soran, a cegek mikor a markaimazst epitik fel, de ugyanezt csinalja a porszivougynok is, a teleshopos emberke is, stb. Fog egy dolgot, es allitasokkal all elo vele kapcsolatban. Eloall egy szubjektiv keppel, es azt akarja hogy azt tedd magadeva. A kilencvenes evek egyik nagy felfedezese (marmint rakaptak arra hogy ezt tudatosan alkalmazzak) az az, hogy az igazsag konstrukcio. Ez egy fontos kijelentes. Nincsenek tenyek, nincs abszolut igazsag, hanem az a lenyeg hogy milyen kepet tudunk kialakitani valamirol. Marketing nagyszeruen felhasznalja ezt. De eleg megnezni egy peres eljarast, 2 konstruktiv igazsag probal meg egymas fole emelkedni es egyeduli igazsagkent megmaradni. Ez az eletunk resze, ha tetszik nekem ha nem, amig lesz a foldon 2 eltero velemenyu ember, addig ez igy lesz. Ezert engem inkabb maga a kerdes foglalkoztat, a tema, amirol szo van. Pl. ha a bio-rol beszelunk, szeretek arrol beszelni hogy mik a bio-ra jellemzo dolgok. Milyen tenyek ismeretek, milyen kerdesek nyitottak.
"Ez a társadalmi-tudati környezet szabja meg döntõen, hogy az olvasók mit fognak kiértelmezni az írásainkból. Ne bagatellizáld el ezt a környezetet."
Nem akarom elbagatelizalni, a lenyeg nem az volt hogy nem ertem hogy miert ugrik be BARMI is arrol amit irok, hanem engem az erdekelne hogy mi ez ami beugrott, mert minden viccet felreteve komolyan mondom hogy nem egesz ertem hogy mirol van szo. Azt nem ertem, mikor ilyen jelensegekrol irsz mint pl. hogy "az ellnenzõk a frankó gyerekek" vagy mikor azt irod hogy "Van bio kultusz. NEM azt írtam, hogy Te a bio-kultusz bigott híve lennél". Honnan jon a velemenyed? Miert ez az elso ami beugrik? Es mivel tudom hogy ez is amit most epp leirtem sokfelekepp ertelmezheto, megprobalom kifejteni hogy szamomra miert erdekes amikor igy fogalmazol. Nem a teny oldalat akarom vitatni, mert bizotos van bio-hivo is meg olyan franko gyerek aki azert franko mert tagad. Azt nem ertem, hogy miert gondolod ugy, hogy a kerdes legfontosabb aspektusa az az, hogy vannak ezek az elvakult emberek is. Erted? Az mar gondolom kiderult hogy en nem Magyarorszagon elek, ugyhogy nem igazan latom hogy mi megy ma otthon. 6 eve mikor kijottem Hollandiaba, meg nem ez volt a vezermotivum egyes temakkal kapcsolatban, hogy . A tema (barmilyen tema) az erdekes, onmagaban, es a temaval kapcsoaltban pedig az erdekes hogy te mit gondolsz rola, vagy hogy en mit gondolok rola. Persze lehet hogy te csak ezt gondolod rola (hogy ez kultusz meg vannak a bigott hivok, meg vannak a notorikus elutasitok), es igy a te velemenyed ez. De mégis, en furcsallottam, hogy nem a temarol irtok, hanem errol a talan tenyleg letezo folyamatrol, hogy vannak a bigott hivok meg a buta emberek akik valami csoport koveteseben latjak a velemenyalkotas egyetlen lehetoseget. Es talan vannak a bigott hivoknek erdekcsoportjaik is akik TV musorokban osztjak az eszt, es a fejlodes ellen beszelnek. Vagy mi ellen. Termeszetesen nem tudom jol megfolgalmazni, pont ez az amit nem ertek, es pont ez az amire rakerdeztem, hogy ti mit lattok, mit tapasztaltok, ami olyan hatassal van hogy az elso dolog pl. a bio kajarol az, hogy "na de vannak azok akik csak atverik az embert" meg hogy a ez annak az ördögi tervnek a resze ami a Fold kozepkori szintre torteno visszasullyeszteset celozza. Ezt nem ertem, mert ha en beszelgetek emberekkel, kinezek az ablakon, akkor nem ezt latom. Persze ujsagot keveset olvasok, marmint kerulom a bulvar cikkeket, az ertelmetlen musorokat, az altudomanyos diszkoveri csennel musorokat, ugyhogy lehet hogy csak elmegyek valami letezo dolog mellett. Ugyhogy gondoltam megkerdezlek teged, ha mar ennyit irsz a temarol, hogy irj par konretumot is, vagy foglald ossze roviden hogy mirol van szo. Esetleg adj egy linket valami cikkre ami errol a temarol ir, vagy valami. Mert sotetben tapogatozom.
dez és remark: Amit a cégekrõl és üzletpolitikájukról írtatok, azzal egyetértek. Sajnos, ma a pénz és rablás korát éljük, és a rablás-kifosztás rendszerét csak kétféleképpen lehet ráerõszakolni a népre: erõszakkal (hadsereg) vagy hazugsággal. Az utóbbi lényegesen olcsóbb és az uralkodó csoport számára biztonságosabb.
Manpság a hazugság rendszerét olyan tökélyre fejlesztették, hogy azt már nem is jellemzi jól az "hazugság" szó. Talán a "résmentes hazugság-rendszer" vagy a "hamis álomvilág" kifejezések jobbak lennének. De a szavainkat és kifejezéseinket is kiforgatják, nekik tetszõ újakat gyártanak, meghamisítva és elvéve annak lehetõségét, hogy kifejezni tudja magát az, aki nem arra a kaptafára gondolkodik.
Mindezt tudjuk. Az a vita, amit folytatunk, tulajdonképpen bizalmi kérdés: ki kiben bízik és kiben nem. És milyen saját tapasztalatok szolgálnak ennek alapjául, vagy csupán hangzatos de egyszerûen felfogható dumák és valami csoporthoz tartozási vágy ebben az elmagányosodott világban? Sajnos, sok ember a saját tapasztalatait és az azokból leszûrhetõ logikus következményeket kevésbé tartja fontosnak, mint például a számára fontos csoprt vagy személy véleményét (konformizmus).
Van bio kultusz. NEM azt írtam, hogy Te a bio-kultusz bigott híve lennél, ne értsed félre amit leírtam.
Írod: "az en nevemben, az alacsonyabb árat kihangsulyozva vagy a fejlodest zaszlora tuzve egy ceg se hazudja el a vizsgalati erdemenyeket,"
Igazad van, ne hazudja el! (azt nem értem, hogy a "te nevedben" hogy tartozik ide logikailag, szerintem senkinek a nevében se hazudjanak nekem, a sajátjukéban se:-) De az ál-környezetvédõk se hazudozzanak, és nemcsak nekem, hanem a többi embernek is. Mert egy csónakban evezünk, és hiába akarok én (csak egy kiragadott példa) mondjuk mazsolát enni, ha egyedül vagyok ezzel a kívánsággal, mert valakik mondjuk meggyõzték a közvéleményt, hogy a mazsolától teszemazt kinõ a második farkuk... akkor nem lesz a boltban, szóval érted, mire gondolok.
"cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is" ... aranyos lista. Látom, a génkezelt élelmiszer a számodra egy szitokszó.
A magyar parlament a legdrasztikusabban be is tiltotta a génkezelt kukorica termesztését, a Magyar Tudományos Akadémia alaposan megindokolt állásfoglalása elleneére és a boltokban sem lehet kapni génkezelt élelmiszereket. Node mi van azoknak a szabad választási jogaival, akik nem félnek a génkezelt élelmiszertõl, és pont olyat akarnak venni? Nekik nincs szabad választási joguk? És az információhoz sincs szabad választási joguk az embereknek? Mert azt Te sem állíthatod, hogy a génkezelt cuccokat pártolná a sajtó. Az ellenkezõjét igencsak tapasztalom.
Szabad választási jogot számonlérni nem lehet olyan kérdésekben, amelyeknek az eldöntéséhez az embereknek nincs meg a tudásuk. Tehát valamilyen módon ki kell választani azt az embercsoportot, amelynek a véleménye mérvadónak fogadható el.
Engem az zavar nagyon, ahogyan ez a kiválasztás történik: az ellnenzõk a frankó gyerekek. Tudományos képzettségre nincs itt szükség kérem. A génkezelt élelmiszerekhez én se értek, mert nem vagyok biológus. De vannak más területei az életnek (atomenergia, ionizáló sugárzások) amelyeken állítólag szakembernek számítok, és meg kell mondjam, hogy azok az ellenzõ körök, akik nagyon egy-ívásúnak tûnnek a génkezelt cuccok ellen tiltakozókkal, nos ezeknek a csoportoknak a szellemi színvonalát nem tudom szalonképes szavakkal leírni (Illés nem-prófétával az élükön) Márpedig, ha ezek a csoportok ilyen "teljesítményt" produkáltak az általam jól ismert szakterületen, akkor erõs kételyeim támadnak velük kapcsolatban, amikor a génkezelt cuccok (NEMCSAK élelmiszer) ellen tiltakoznak.
"Megemlitem ...... es az ugrik be nektek...." Igen. Minden írásunk és mondatunk egy társadalmi és tudati környezetben helyezkedik el. Ennek a környezetnek része mindaz, amit a sajtó mûvel manapság ebben a világban, meg a döntéshozatali mechanizmus érdekességei is.
Ez a társadalmi-tudati környezet szabja meg döntõen, hogy az olvasók mit fognak kiértelmezni az írásainkból. Ne bagatellizáld el ezt a környezetet.
Hát, jó sokat írtatok... nem ártott volna a hozzászólásaim TELJS elolvasása után megkezdeni a válszadást. Így ugyanis olyasmit taglaltatok, amire már megírtam a választ.
Más: "Ez azért kétoldalú dolog. Ma olyan 60-ig tart a "garancia", és ahogy ezzel lenni szokott, annak lejárta után 2 nappal adják be a kulcsot a "dolgok". :P"
Ne akard elvenni az élét annak a teljesen igaz megállapításnak, hogy ma az emberek sokkal tovább élnek, mint régen. Ne a gazdagokat hasonlítsd össze a mai emberekkel, mert azok kevesne voltak, hanem a dolgozó kisembereket. A különbség jelentõs.
Van azonban más is, amit itt nem írtam le, fõleg betûtakarékosság miatt: az életminõség szempontjait. Ha azt az életminõségjavulást nézzük, amit az emberiség dolgozó rétege elért az utóbbi 300 évben, ebben a "szennyezett, vegyszerekkel tömött" korban, akkor a különbség még nagyobb, mint az elõbb.
Az átlag életkorról. Van itt egy szempont, amit soha sem emleget a média: az, hogy az a 60 év meg a mostani 60 év NEM UGYANAZ.
Az emberi élet hosszát nem csupán az évek számával kell mérni. 200-300 évvel ezelõtt sokkal kevesebb dolog történt az emberekkel ("nyugisabb volt az életük" így mondják), én unalmasabbnak nevezném az életüket. És nemcsakhogy kevesebb dolog történt velük, de különösen igaz, hogy kevesebb JÓ DOLOG történt velük. Hadd ne soroljam az akkori élet nyûgeit és örömeit, összehasonlítva a maival.
Vagyis, ha összehasonlítasz két 60 évesen haldokló embert: az egyik 300 évvel ezelõtt halt meg, a másik pedig most. LÁTSZÓLAG ugyanannyit éltek: 60 évet. De én úgy gondolom, hogy nem. Azt a mostani meghalót életében legalább 3szor annyi kellemes élmény érte, mint a régebbi embert. Vagyis megitélésem szerint valójában (effektíve) 3szor annyit élt.
Ebben a szennyezett, vegyszerekkel tömött, génmanipulált, stb. világban.
"a felsorolt betegségeket, fizikai károkat csak elõvigyázatosság szempntjából említik meg, mint egy orvos a felléphetõ komplikációkat egy mûtét elõtt."
Szerintem nem így van. Más a kockázat, és más az, hogy rendszeresen a szervezetet érõ acetaldehid által kifejtett hatások mit okoznak hosszabb távon.
Véleményem szerint mindent csak módjával, mértékkel kéne csinálni. Nem világtragédia ha egy buliban feltöltõdik az ember káros anyagokkal, a szervezetnek öntisztító folyamatai is vannak, a gyulladások meg HA akarja az ember szépen elmõlnak, mégegyszer HA szünetet tart egy adott szernél.
A cikkel kapcsolatban meglehet jegyezni, hogy a felsorolt betegségeket, fizikai károkat csak elõvigyázatosság szempntjából említik meg, mint egy orvos a felléphetõ komplikációkat egy mûtét elõtt.
"bio-kultusz" Nincs bio-kultusz, ne dramatizaljunk. Nagy kulonbseg van a kozott hogy "bio-kultusz" meg a kozott ha szova teszem hogy a bio elemiszer ertelmetlensegen azert celszeru lenne elgondolkodni ujra, mert talan nem is a bio a rossz.
"pár logikai problémára szertnék rámutatni." Nem igazan ertem hol van itt olyan logikai problema aminek a bio-hoz barmi koze lenne.
"A bio-hívek fõ érvei a bio-anyagok veszélytelenségére leginkább két pontba foglalhatók össze:" Nem vagyok bio-hivo, igy nem is az altalad felsoroltakkal fogok most ervelni. Amiert en jo dolognak tartom a bio es/vagy fair-trade eteleket (a mashol kifejtetteken kivul) az szimplan az, hogy igy egyszeru modon tudok nemmel szavazni azokra a dolgokra amiket elitelek mint pl. a profitnoveles erdekeben alkalmazott, bizonyitottan egeszsegkarosito elelmiszer adalekok vagy a genmanipulacio.
Az en nevemben, az alacsonyabb árat kihangsulyozva vagy a fejlodest zaszlora tuzve egy ceg se hazudja el a vizsgalati erdemenyeket, ne vasaroljon vagy fenyegessen meg kutatokat, ne menjen kulofoldre kornyezetet szennyezni, ne alkalmazzon gyerekmunkat, ne kenyszeritsen embereket heti 6-7 napon at napi 10-12 ora munkara, ne szorjon kiporciozott friss husra allagjavito szereket, ne alkalmazzon olyan anyagokat amik egyetlen celja hogy ne 2 napig legyen eltarthato valami hanem 2 honapig, vagy hogy szebben nezzen ki stb. stb.
Ezeket a donteseket NEM EN hoztam meg, hanem meghoztak helyettem, es vagy az egesz tortenetet eltitkoltak elolem vagy beadtak ugy mint egy szamomra elonyos lepest. Dontes szabadsaga? Szabad velemenynyilivanitas? Mikor tomegeket gyerekkoruk ota ugy kondicionalnak, hogy eszukbe se jusson gondolkodni, vegye meg a gyorsettermi kajat, vegye meg a divatholmikat, igazabol vegyen meg barmibol minel tobbet, aldozza az eletet munkara es fogyasztasra. Meg kell nezni mi megy az USA-ban. A cegek megvettek kilora mindent. A mediat, az oktatast, a kulturat, a sportot, a politikat... Nem sok tortenhet ugy hogy abban nincsenek benne.
"(a betiltást is érdekek vezérelhetik, csak ennek letagadását manapság hatékonyabban "el lehet adni" a közönségnek)"
Nem vagyok benne biztos hogy ugyazon a Foldon elunk-e, de ha en kinezek az ablakon, en egy olyan vilagot latok ahol az embereknek barmit be lehet adni, kelloen jol felepitett marketinggel. Elvileg azt is amirol te beszelsz, de en a vilagot kicsit masmilyennek latom.
Nem ertem pontosan, hogy ti (AranyKéz is) kirol vizionaltok, es kiktol tartotok? Megemlitem a bio-t meg a zoldeket (utobbit talan egy masik topikban), es az ugrik be nektek hogy hogyan probalja meg valami szamomra ismeretlen csoport a vilagot kozepkori szintre sullyeszteni, a fejlodest visszafogni, nem letezo veszelyekre hivatkozva az uj kutatasi eredmenyek alkamazasat megneheziteni, vagy lehetetlenne tenni.
Ezzel a vizioval szemben, az en vilagomban, a jelen uralkodo intezmenye a "multinacionalis vallalat", aki megtesz minden tole telhetot hogy neki jo legyen. Lehet kozben demokraciarol, szabadversenyrol, szabadsagrol, egyenlosegrol meg igazsagrol almodozni.
Ez a vallalat adja el a cigarettat is, az alkoholt is, a fegyvereket is, a szennyezett es genkezelt elelmiszert is, az DRM-et is, az azbesztet a hazainkba epiti stb. Es a politikai elit meg egyuttmukodik vele, mert a valasztopolgarok ezt akarjak. A valasztok fejlodest meg duborgo gazdasagot akarnak latni. Barmi aron. BARMI aron. Es ezt meg is kapjak.
Amit en akarok, az szinten fejlodes, de nem barmi aron. Szerintem a fejlodes utjat, modjat, tempojat nem par cegnek kellene kijelolnie, hanem ezzel kapcsolatban tarsadalmi konszenzusra kellene jutni. Nem kell semmit se feltalalni ehhez, hogy ez igy legyen, csak epp jol kellene mukodtetni a kapitalizmust, meg a demokraciat. Jelenleg a legtobb kerdesben az ember valaszt kap, es nem valaszt formal. Nem opciokat kinalnak fel neki a boltban vagy a patikaban, hanem megmondjak neki hogy mit tegyen, mit vegyen, mit egyen. Mindez azon egyszeru oknal fogva van igy, hogy a cegeknek jobb legyen, es egyszerubb legyen a profitmaximalizalas. Ugyhogy ha valamitol mar mindenaron tartani kell akkor tartsunk inkabb a cegektol.
"Néha azért is nehéz valamirõl bebizonyítani, hogy káros-e vagy sem, vagy hogy mekkora mennyiségtõl kezdve káros, mert az emberek nem egyformák."
Ez igaz. De azert nem szeretnek en lenni a kivetel, vagy nem szeretnem ha a gyerekem lenne az a kivetel aki visszamarad a fejlodesben mert mashogy reagal X anyagra.
Rengeteg anyaggal (pl. gabona) evezredes tapasztalatunk van, igy tudjuk hogy az emberek tobbsegere nezve artalmatan (jobban mondva pozitiv hatasu, hiszen egesz jol ellatja a szervezetet tapanyagokkal). Persze van par ember aki meg egyenesen allergias ra, olyan szinten hogy halalos kimenetelu is lehet a "baleset". (En mondjuk kivancsi lennek ra hogy mondjuk 3000 eve hany gabonaallergias ember elt a Foldon.)
Viszont en csak az anyagok jol meghatarohato es kicsiny korevel kapcsolatban kerdojelezem meg azok letjogosultsagat: azon anyagokrol amiket CSAK azert tesznek bele gyogyszerbe, elelmiszerbe, vagy csak azert hasznalnak fel textiliak gyartasahoz pl. mert ugy a termek versenykepessege javul (olcsobb lesz, szebb lesz, tovabb eltarthato lesz stb.), de ekozben kockaztatjak azt hogy vajon az alkalmazott anyag vajon milyen hatassal lesz az emberekre.
Es hatas alatt az egyertelmuek mellett azt is ertem, hogy ha a szervezet ahhoz van szokva hogy az elete soran 1000 fele kemikaliaval talalkozik, akkor ha ezt hirtelen felemeljuk 20.000-re, akkor meg a kivaltott reakciok sokasaga meg abban az esetben is okozhat problemat ha egyebkent a 20.000 anyag egyike se karos az egeszsegre. Nem tudom ertheto-e: 1 ellenreakcio nem problema, ehhez hozza vagyunk szokva, de 10.000 ellenreakcio, ami ugyebar ugyanabban a szervezetben jatszodik le, az mar eloidezhet varatlan, azaz addig meg nem tapasztalt allapotot a szervezetben, amilyen allapotban mondjuk egy egyebkent teljesen artalmatlan virus halalt okozhat, mert a szervezet ezen allapotaban nem tud kelloen hatekonyan fellepni a virussal szemben. Maskepp fogalmazva: ha az ember setal az utcan es meglokik, visszanyeri az egyensulyat hamar. De ha 10-en lokik meg, elofordulhat hogy nem kepes mar megfeleloen reagalni, es orrabukik.
Es akkor meg nem is beszeltunk arrol, hogy az uj 19.000 kemikaliabol akarmennyi lehet ismeretlen hatasu is. A kerdes az hogy ki donti el hogy lehessen-e ilyen dolgokkal kiserletezni? En nem akarok kiserleti nyul lenni.
Bio elelmiszerek valasztasaval az embert ero ismeretlen hatasok szamat lehet csokkenteni. No meg az olyan hatasokat elkerulni ami bizonyitottan egeszsegkarosodashoz vezetnek.
"De mi van azokkal a lehetséges enyhén mérgezõ anyagokkal, amelyek csak évek vagy évtizedek alatt hatnak? Mire valaki megbetegszik, már rég túl van a gyerekcsináló életkoron. Vagyis a szelekció ez esetben nem mûködik."
Pl. egy alkoholista szülõ alaposan leronthatja a gyerekei esélyeit is...
"Annál inkább, mert a ma tapasztalható hosszú életkor csak a modern élet velejárója, és egy faj története szmepontjából nagyon rövid ideje áll fenn."
Ez azért kétoldalú dolog. Ma olyan 60-ig tart a "garancia", és ahogy ezzel lenni szokott, annak lejárta után 2 nappal adják be a kulcsot a "dolgok". :P A halálos járványok, csatározások hiánya és a több élelem által tovább élünk, de egyéb okokból meg betegebbek is vagyunk.
Alkoholizálni gyengeség, butaság, kislányos szégyellõsség. Mondom ezt jópár év gyakori alkoholizálás után (~15-25 éves korig), aminek így visszatekintve semmi értelme sem volt.
"Az alkoholok a szervezetben oxidáció útján bomlanak. etilalkohol --> acetaldehid --> ecetsav, metilalkohol --> formaldehid --> hangyasav Az utóbbi sor sokkal félelmetesebb."
Na végre valaki aki helyes és konkrét kémiai állításokat tesz!Azért kábult a másnapos mert az acetaldehid az idegrendszerre hat csökkenti az idegi tevékenységet. A múlt században még elmegyógyintézetekben a dühöngõ elmebetegek lecsillapítására használták. A formaldehid megszünteti az idegszálak szigetelését hatása katasztrofális.
Nehogy félreétsen valaki: a VÉG-konklúzió csupán az én hozzászólásaimhoz tartozik, nem a teljes vitához!
Ilyen, enyhe fokú, nem feltûnõ és nagyon lassú hatású mérgezõ anyagot nemcsak növények, gombák, bacilusok termelhetnek, hanem akár maga az ember is, saját magába.
Akár olyan anyag is lehetséges, ami rövidebb idõtávlatban elõnyös, hosszabb távon pedig mérgezõ. Ezt a természetes szelekció pont fordított irányba szelektálná.
VÉG-KONKLÚZIÓ: Nem az a megoldás, ha különféle elméleteket gyártunk a természet-anya naagy-naaagy egységérõl meg hasonlókról, hanem a meg kell ismerni lépésrõl lépésre a szervezetünk mûködését. Ez évszázadokoig is eltarthta, de nagyon megéri! Talán rájövünk, hogy a természetes kiválogatódás hol szúrta el, és még jobbat is alkothatunk.
Most nem szapulni akarom a bio-kultusz híveit, csupán pár logikai problémára szertnék rámutatni. (Õk sem egyformák, vannak nagyon bigottak és vannak különbözõ mértékben "hívõk". Az a megérzésem, hogy a nagyon bigottak vannak a legkevesebben, és minél kevésbé erõs "hívõket" veszünk számba, annál nagyobb számú csoportot kapunk. Az átmenet kb. folytonos az összlakosságba:-)))
A bio-hívek fõ érvei a bio-anyagok veszélytelenségére leginkább két pontba foglalhatók össze: -- a természetes kiválogatódás ami sok tízmillió év alatt megszoktatta velünk a természetes anyagokat (pl. gyilkos galóca:-)) -- a másik a Föld élõlényeinek, összes sejtjeinek bizonyosfajta biológiai rokonsága. Például kevesen tudják, hogy a genetikai kód (hogy melyik bázis-hármas melyik aminosavat kódolja a 20-ból) a Föld összes élõlényének összes sejtjében azonos. (Ez esetben ha én a földön fetrengek a galócától, akkor rokongyilkosság van készülõben:-)))
Komolyra fordítva a szót: nézzük meg ezt a természetes szelekció ügyet. Az kétségtelenül igaz, hogy ha valaki egy gyakori élelem-anyagra súlyos egészségi reakciókat mutat, akkor az kiszelektálódik, és nem örökíti tovább génjeit.
De mi van azokkal a lehetséges enyhén mérgezõ anyagokkal, amelyek csak évek vagy évtizedek alatt hatnak? Mire valaki megbetegszik, már rég túl van a gyerekcsináló életkoron. Vagyis a szelekció ez esetben nem mûködik.
Annál inkább, mert a ma tapasztalható hosszú életkor csak a modern élet velejárója, és egy faj története szmepontjából nagyon rövid ideje áll fenn.
Számomra a dolgok leegyszerûsítésének tûnik, hogy egyetlen, nem is túl félelmetesen hangzó vegyületre kenjük rá az élõ szervezet (ember) legtöbb károsító hatását.
Az alkoholok a szervezetben oxidáció útján bomlanak. etilalkohol --> acetaldehid --> ecetsav, metilalkohol --> formaldehid --> hangyasav Az utóbbi sor sokkal félelmetesebb.
Nem vagyok szesz-szakértõ (szeszológus:-)), de úgy tudom, hogy a másnaposság legrosszabb fajtáját a metilalkohol bomlástermékei okozzák. Ezeken kívúl még millió féle (ez most nem túlzás) mérgezõ anyag van a természetben. A legfeltûnõbb mérgeket, amelyek súlyos tüneteket okoznak, nem lehet nem észrevenni. Ezeket mindenki ismeri. (pl. mérges gombák, mérges növények, mérges rovarok, bizonyos baktériumok által termelt mérgek)
Vannak olyan mérgek is, amelyek nem okoznak ennyire feltûnõ tüneteket, max. egy hasmenést de azt se mindenkinél. Van aki ezeket is ismeri, és van aki nem.
Minél kevésbé feltûnõen mérgezõ egy anyag, annál kevésbé vesszük észre. Ez nemcsak a mesterséges anyagokra van így, hanem a természetes eredetû anyagokra is. Még a "bio" eredetûekre is. Ha egy anyagtól csak évek vagy évtizedek alatt károsodik a szervezetünk, és nem is mindenkié, akkor arról nem tudjuk meg soha, hogy az egy alattomos és gyenge méreg.
A következõ okfejtés csupán egy benyomás, vagy tendencia, vagy minek nevezzem. Úgy érzem, hogy ha a különféle mértékben mérgezõ vegyületek számát próbáljuk felmérni, akkor a legkevesebb a nagyon erõs méreg lesz, és minél gyengébb mérgeket veszünk számba, annál többféle lesz. És annál kevésbé megfogható egy-egy vegyület hatása.
Néha azért is nehéz valamirõl bebizonyítani, hogy káros-e vagy sem, vagy hogy mekkora mennyiségtõl kezdve káros, mert az emberek nem egyformák. Valahol olvastam olyan kisérleti gyógyszerekrõl, amelyek az emberek 90%-a számára jobbak az addigi gyógyszereknél, a többi 10% meg mérgezést kap tõle. Gondolom, nemcsak a gyógyszerekkel van így.
Ilyenkor 2 dolgot lehet(ne) tenni: -- Valami vizsgálati módszer, ami megmutatja hogy egy adott emberre káros vagy se, -- Általános betiltás vagy engedélyezés, a részlet-adatoktól függõen (nomeg érdekektõl függõen) (a betiltást is érdekek vezérelhetik, csak ennek letagadását manapság hatékonyabban "el lehet adni" a közönségnek)
Mondanom sem kell, hogy a kétféle út közül az utóbbit csinálják.
ki mondta hogy a dohányzás, az alkohol helytelen étrend káros?:) egyáltalán mi az hogy káros? az emberre a legkárosabb maga az ember... (I, robot rulez)
"Lehet felvágottat csinálni ilyen mennyiségben hogy semmi tartósítót nem tesznek bele?"
Nem lehet. Az ember meg is lepodik mikor beter egy bio szakuzletbe hogy miert nincs annyifele huskeszitmeny a hutoben. Hat ezert. ;-)
"Azért arra kíváncsi lennék hogy a biokaja ellenõrzése miért is lenne jobb mint a normálé."
Ha errol beszelgetunk, az mar jo. En erre reagaltam: "Mégha bizonyítva is lenne a (...) bio eredetük..." Es azt allitom hogy a julcsinenis hazugsagok (vagy ál bio-pontok) mellett azert (legalabbis Hollandiaban) rengeteg ellenorizheto biokaja kaphato. Azt nem mondom (de remelem ;-) ) hogy jobb egy bio termeket gyarto ceg ellenorzese mint egy nem bio termeket eloallitoe.
Otthon nem tudom mi a helyzet, de ha rosszabb is mint itt, akkor sincs ehhez a rosszabb helyzethez semmi koze a bio kajanak. Nem a "bio kaja" az atveres, hanem lehet olyan atveres ahol a nem bio kajat eladjak bio kajakent.
A lenyeg: nem az E-k korul folyik a vita. Egy csomo E nem karos, lasd: bio kaja is tartalmazhatja.
Elvezeti ertek: igen, a bio kajak sokszor rosszak. A legrosszab bio kaja amit eddig kostoltam az a csoki. Ahh. Szornyu. Nem merek ujabb (bio)csokikat venni, mert felek hogy azokat se tudom majd megenni. Ezt csak azert irom peldanak, hogy ertds: tisztaban van az ember az adalekok (pl. fuszer, izfokozo, aroma, tartositoszer, szinezek stb.) szerepevel. Es nem azt mondom hogy mindegyiket utasitsd vissza hanem azt mondom hogy rengeteg adalekot hasznal az ipar amin azert el kellene gondolkodni hogy vajon jo-e az hogy megeszed. En visszautasitok minden adalekot, de ez legyen az en problemam [jobb felni mint megijedni], a miertek az egyik hozzaszolasomban benne vannak, a lenyeg az volt hogy mi a garancia arra nezve hogy az engedelyezett adalekok tenyleg nem karosak. Nem sok. (Nem az etkezesi sorol van szo, bar so es so kozott is van kulonbseg, ahogy cukor es cukor kozott is stb. stb.) Ugyhogy meg lehet nezni a neten hogy melyik adalek micsoda, ha az embernek ketsege van, akkor nem eszi meg. Ha meg nem akar egyfolytaban ketkedni, akkor vegyen bio-t. (Aminek mas elonyei is vannak, az egesz nem az E-krol szol csak es kizarolag.)
Lehet felvágottat csinálni ilyen mennyiségben hogy semmi tartósítót nem tesznek bele? Nem kell venni hanem otthon meg kell csinálni. Ja hogy nem lehet mert azért üzemben lehet gazdaságosan megcsinálni.Meg lehet csinálni hogy levágom a disznót és kétóra múlva a fogyasztónál legyen? Nem tudod mivel etették a disznót, azt se kell venni, vagy nem kell lehetetlent kívánni.
Azért arra kíváncsi lennék hogy a biokaja ellenõrzése miért is lenne jobb mint a normálé.
A élesztõ is E a só is milyen élvezeti értéke lenne az ételeknek ha E-k nélkül lennének készítve? Az E-k több mint 60%-a többszáz vagy ezer éve ismert fûszer és ízesítõanyag, azért mert az élelmiszereken egy idõ óta E-nek jelölik nem lett károsabb semmivel. A sáfrány ízesítõ és színezõ több ezer éve sok más fûszerrel együtt. Kik akartak Indiába menni fûszerekért? Mind E amiért mentek.
"Az otthoni fõzésnél semilyen adalékanyagot nem használtok?" "...a fûszerek ízesítõanyagok mind E-k ám. A sütõpor is E, enélkül hogyan lehet süteményt csinálni? Sehogyan!"
Koztudott hogy rengeteg E-szammal rendelkezo adalek sima otthon is naponta felhasznalt anyag. De mig otthon pontosan tudom hogy mi kerul a kajaba, valamit donthetek hogy X anyagot felhasznalom vagy nem, ugy egy üzemi keszetelnel nem mindig tudom mi van a kajaban (azert altalaban igen) es nem valaszthatom meg az osszetetelt (max ugy donthetek hogy nem veszem meg a termeket). Aztan nagy kulonbseg van meg abban is hogy bizonyos anyagok csak azert kerulnek az etelbe hogy azok versenykepességét (eltarthatosag/kullem) noveljek. Ezek az anyagok otthon nem kerulnek az etelbe.
"Az hazugság hogy a gyárban csupa egészségre káros anyagot tesznek szándékosan az ételbe..."
Ez bizony az, pont ezert nem is mondok ilyet. ;-) En azt irtam hogy a kerdeses anyagok nagy resze az üzemben kerul a kesztermekbe. Pl. a sonkas felvagott eltarthatosagat novelo meglehetosen kerdeses elettani hatasu adalekok nem a mezon kerulnek a termekbe hanem a gyarban. Ezert nem lenyeges kerdes szerintem az hogy honnan fuj a szel.
Most hirtelen csak ezt talaltam bio kajak ~minosegellenorzesevel (certification) kapcsolatban: Skal Certification Organic Production Az oldal hollandul jon be, de van alul link az angol verziora.
Az oldalrol sokminden kiderul hogy mit tesz az ha egy termek megkapja a bio minositest. Hollandiaban a legtobb bio termeken rajta van az EKO emblema, es a termek azonosito szama. Ha valakit erdekel, mindent megtudhat a gyarto cegrol, es a termekrol is. Nincs zsakbamacska. Fontos hogy bio minositest GE (genetically engineerd) termekek nem kaphatnak.
A kerdesem az hogy pl. mit lehet tudni egy made in akarhol termekrol megtudni, hogy azt ki es hogyan gyartotta? Semmit. Akkor amit a bio termekekrol tudni lehet, az ugy latszik fenyevekkel tobb mint amit a nem bio termekekrol tudunk, igaz?
A masik temahoz kapcsolodo kerdes hogy rendben, tegyuk fel hogy az EU termekek jobban ellenorizhetok kornyezetvedelmi, minosegbiztositasi szempontokbol (legyen az elelmiszer vagy barmi mas) na de mi van a kulfoldrol erkezo arukkal? Pl. egy banant termeszto cegnel nem csak az kerdeses hogy a banan az most kapott-e nagy adag "erlelogazt" vagy nem, es hogy ezt en szeretnem-e a szervezetembe epulve latni vagy sem. Az is kerdeses hogy a bananultetvenyen milyen korulmenyek kozott dolgoznak a munkasok. Esetleg gyerekek. Letezik a Fair Trade mozgalom ami tobbek kozott arrol szol hogy a fejlodo orszagok munkasait a nyugati vallalkozasok ne kizsakmanyoljak, hanem rendes munkakorulmenyeket biztositsanak es rendes fizetest kapjanak. Tudom hogy Magyarorszagon meg itt nem tartunk, hogy ilyen szempontokat is figyelembe vegyunk. De attol meg ezek letezo szempontok amire sok nyugati orszagban odafigyelnek. Pl. Svajcban az ertekesitett banan kozel 50%-a bio vagy Fair Trade, jelentos hanyada mindketto. Ugyhogy nem azt akarok elerni hogy hirtelen mindenki bio meg Fair Trade arukat kezdjen el otthon venni. Ugyan. Nem vagyok naiv. De ha esetleg elgondolkodnank azon hogy miert dontenek sokan Europaban ilyen termekek mellett, az mar a jo irany lenne. Itt jon be az amit mindig emlegetek: a felelosseg mindenkie. Nem a kormanyt kell szidni hogy leptessen eletbe szigorubb szabalyokat (merthogy pont a tulzott szabalyozas ellen vagyunk, es en szemely szerint vagyok) legyen szo kornyezetvedelemrol, egeszseges talplalkozasrol. Nem almodozni kell arrol hogy ejnye-bejnye az EU miert nem tesz valamit hogy a fejlodo orszagoknak ne csak a fegyverutanpotlasuk legyen zokkenomentes, hanem az eletszinvonaluk is emelkedjen (mert a vilag problemainak egyik gyokeret pont a hatalmas fejletseggbeli kulonbsegben latom), hanem kezbe kell venni a dolgokat, nem varni a messiasra, el kell menni megvenni a bio-t, meg kell venni a Fair Trade-es arukat, es nem a hatalmas kornyezetszennyezessel kinaban legyartott gyertyatartot kell megvenni, hanem a kezzel keszitett Fair Trade-eset. Lehet hogy dragabb, de az olcsosagnak mindig ara van. Semmi se veletlenul olcso: gyerekmunka vagy embertelen munkakorulmenyek es kornyezetszennyezes gyakran jar egyutt az olcso termekekkel. De a draga divatos termekkel is. Sokszor attol lesz valami olcso, hogy a termek tenyleges koltsegeit a jovo generacikkal fizettetjuk meg. Maskor meg attol lesz olcso mert a koltsegeket terben eltojuk, pl. Kinaba. Mindketto csak ideig-oraig jatszhato jatek.
Szívesen lennék tesztalany
"A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe."
Az otthoni fõzésnél semilyen adalékanyagot nem használtok? Az hazugság hogy a gyárban csupa egészségre káros anyagot tesznek szándékosan az ételbe,a fûszerek ízesítõanyagok mind E-k ám. A sütõpor is E, enélkül hogyan lehet süteményt csinálni? Sehogyan!
Es egyaltalan nem vagyok gyogyszer es modern gyogyaszat ellenes. Csak bizonyos jelensegek zavarnak nagyon. Mint pl. hogy a gyogyszergyar abban erdekelt hogy minel tobb gyogyszer foggyon es a gyogyszergyari lobbi tulajdonkeppen ellentetbe kerul az egeszsegesseggel. Az orvos nem mondom hogy erdekelt ebben-abban, inkabb azt mondom hogy erdektelen, ha az ugyfel elegedett, akkor minden cool, meg akkor is ha 15 gyogyszer napi beszedetesevel tarthato fenn ez az elegedettseg.
Ezt megint lehet fikazasnak venni, lehet ugy ertelmezni a soraimat hogy azt irom hogy minden szar, de nem ezt irom. Van par dolog amin javitanunk kellene, legyen szo taplalkozasrol vagy legyen szo egeszsegugyrol, de csak par. Nem minden rossz, es nincs itt a vilagvege. De azt nem ertem, hogy errol a par dologrol miert nem lehet beszelni objektiven, miert kell azt hinni hogy az ember altalanosit, es fikaz mindent. Nem fikazok. Kiemelek 1-2 dolgot ahol problemakat latok. Pl. le kellene mar szokni a dohanyzasrol, de ebben Mo. nagyon is sereghajto.
"...olyan anyagok amirol elfogadjuk hogy károsak, ha csak nagyon kis mennyisegben de rendszeresen fogyasztjuk..."
Az egyertelmuseg kedveert kicsit pontositok, igy a teljes mondat igy alakul: "Vannak arra nezve kiserletek, hogy olyan anyagok amikrol elfogadjuk hogy nagy mennyisegben karosak, de kis mennyisegben nem, ha nagyon kis mennyisegben is de rendszeresen fogyasztjuk, meg akkor is eloidezik a károsodast idovel ha idokozben a fogyasztasat beszuntetjuk."
Azaz vannak engedelyezett adalekok amelyek bizonyos kiserletek szerint nem karosak, bizonyos mas kiserletek szerint meg karosak. (Egyik esetben X modon adagoltak az anyagot, masik esetben Y modon adagoltak.) A kerdes az, hogy tajekoztatjak-e az embereket arrol hogy igy karos ugy meg nem karos. A kerdes az, hogy hany ilyan anyagot juttatunk a szervezetunkbe, amirol kimutathato lenne a karos hatasa, ha kicsit mashogy vizsgalnank. Es soha a budos eletben osszefuggest nem fog senki kimutatni egy-egy konkret megbetegedes (pl. ha holnap kiderul hogy rakom van) es X vagy Y termek vagy anyag kozott. Igy buntetlenul lehet kiserleztezni az emberekkel. Koszonom, rajtam ne kiserletezzenek.
Szerintem osszemosol dolgokat. Senki se mondja hogy ami termeszetes, akkor az mar igy onmagaban egeszseges is, meg jotekony hatasu.
Egy pelda: lehet kapni biokenyeret meg biomargarint is. Ha valaki megis 20 even keresztul mast se eszik mint biovajas-biokenyeret, az megy a korhazba. Nem attol jo az etrended mert bio. A bio az nem etrend. Az nem taplalkozasi szaktanacsadas. A bio annyit tesz, hogy ha valasztanod lehet ket elelmiszer kozul ahol az egyikbe 5 fele (engedelyezett vagy sem, ez tok mindegy) adalekot tettek, a masikba meg nem, akkor te melyiket valasztod? Azt mondod hogy nadeez nem káros ez bizonyitott teny. Sose teszel fel olyan kerdest hogy es mi van azokkal az anyagokkal amikrol "szakemberek" egy resze azt allitja hogy káros, a masik meg hogy nem? Ilyen esetben mi van bizonyitva? Az adalekot elfogadtak, mert az engedelyezest vegzo hatosag annak a szakembercsoportnak hisz, akik azt mondjak hogy az X adaleknak nincsenek negativ elettani hatasai.
Nekem ez nagyon santit. Itt van pl. a genkezelt elelmiszer. Jo, vagy nem jo? Biztos lehet olyan esetekrol beszelni amikor a modositas nem jar kedvezotlen hatasokkal. De vannak olyan modositasok amelyek egyutt jarnak ilyen hatasokkal. Ilyen esetben te mit tennel? Legyen engedelyezve, mert a legtobb esetben nem karos, vagy tiltsuk be, mert nehany esetben karos. En az utobbira szavazok, meg akkor is, ha nem ez a lenyeg. A lenyeg az, hogy vajon mi alapjan dontik el hogy valami karos vagy sem? Mindig az van, hogy jon valami ujdonsag, osszedobnak valami tesztet, es ha "senki se hal meg" akkor engedelyezik a modszert es honalputan mar minden kajaban az van, mert amelyik elelmiszergyarto ceg nem alkalmazza, az lemarad. A gyogyszerek kapcsan is sokat vitaznak azon emberek hogy mi karos es mi nem. Engem ez kevesse kerdekel. Az jobban erdekel hogy mennyire "bolondbiztos" az engedelyeztetesi eljaras... Mekkora a lobbi tenyleges szerepe? Milyen merteku a kozvelemeny tajekoztatasa? Konkret esetek vannak mikor jelenteseket hamisitanak meg, vagy a sajat szavajarasuk szerint "atfogalmaznak". Kicserelik pl. a rakkelto szot arra hogy nem kedvezo hatasu. (Egy olyan, az USA-ban forgalomban megjelent tejtermekrol van szo amelynel a ceg szamara katasztrofalis jelentest igy probaltak kozmetikazni, de persze a cel csak az idohuzas volt, a vegen nem adhattak le az elkeszult anyagot a riporterek, mert kirugtak oket. [Az eset bovebben a The Corporation c. filmben megnezheto.])
Ugyhogy szerintem amig egyaltalan nem biztos hogy azt engedelyezik ami tenyleg "semleges hatasu", es nem azt amelyik "estenkent kedvezotlen hatasu", addig egyreszt valogatas nelkul elutasitok minden "kemikaliat ami nem termeszetes", masreszt a biora szavazok ami 1) nem tartalmaz, vagy kevesebb fajta adalekot tartalmaz (ertds: a biokajakba is lehet E-szammal jelolt adalekokat tenni, de az alkalmazhato adelekok kore sokkal szukebb, es csak a tenylegesen semleges adalekok hasznalhatoak, a kérdéses, vagy az egyes orszagokban engedelyezett, mashol betiltottak nem) 2) meg mindig nagyobb a kontroll a biokajak felett, akkor is ha az ellenkezojet allitjatok. (Nem a jucineni azt mondja hogy biokaja, kozben egy regi akkumlatortelepen termesztett paradicsomrol van szo kategoriarol beszelunk, remelem.)
Egyebkent meg vannak pl. mergezo gombak is, johogynem arra is azt mondjuk hogy az termeszetes ugyhogy abbol lesz a vacsora...
"A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegõt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?"
Most azt feltetelezed hogy az elelmiszeripari termekekbe a nyilt mezon kerul bele a karos adalekok tobbsege. Pedig nem igy van. A karos anyagok tobbsege a gyarban kerul az elelmiszerbe.
Az hogy Magyarorszagon mennyi a kokler meg aki arra megy ra hogy mindenkit atverjen, az nem a bio kajakat minositi, es nem arrol mond velemenyt. Magyarorszag ilyen, csokolom, ez van.
Az erdekeket tudni kell ervenyesiteni. Még a jogokat is. Elszo szamu EU lecke.
Nem konretan a donyanyzassal kapcsolatban, hanem ugy altalaban azt lehet mondani, hogy nagyon sok olyan anyag van, ami nagyon kis mennyisegu de rendszeres fogyasztas eseten idovel mindenkepp valamilyen karosodast okoz. Vannak arra nezve kiserletek, hogy olyan anyagok amirol elfogadjuk hogy károsak, ha csak nagyon kis mennyisegben de rendszeresen fogyasztjuk, meg akkor is eloidezik a károsodast idovel ha idokozben a fogyasztasat beszuntetjuk. Ugyanezen anyagbol egyszere akar joval tobbet is el lehet ugy fogyasztani hogy az nem okoz "mergezest" vagy barmilyen mas károsodast.
Ebbol 2 dolog kovetkezik: -Neha hiaba derul ki egy ido utan egy anyagrol hogy az káros, hiaba hagyjuk abba, a betegseg akkor is kialakulhat, ha a tunetek addig nem jelentkeztek. -Hiaba nem okoz karosodast egy anyag (akar nagyobb mennyisegu) egyszeri bevitele, nehany esetben ha ezt az anyagot hosszu idon at a szervezetbe juttatjuk, akkor az kifejti karos hatasat.
Azaz: az ok es okozat kozott esetenkent nagyon nehez meglatni az osszefuggest.
Keresem a kovetkezo: hany engedelyezett adalek es mas kemikalia van ugy letesztelve ahogyan azzal a hetkoznapi eletunk soran erintkezunk? Nem vagyok benne biztos hogy sok.
"Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta..."
En meg ugy tudom hogy nem rakot okoz, hanem a rak kialakulasanak az eselyet noveli. Erre pongyolan lehet azt mondani hogy rakot okoz, es aztan ezt meg lehet azzal cafolni hogy a nem okoz rakot mert egesz nagy resze a dohanyosoknak nem rakban hal meg. Lehet igy cafolni, de minek? Nem errol van szo.
"Ennek a cikknek semmi értelme. Eddig is tudtuk, hogy az alkohol és a cigi rákot okoz. És? Mindenki szívja, mindenki tudja, senkit se érdekel. Ez nem új."
Az sem uj hogy a dohanyosoknak mondhatsz amit akarsz, hogy igy rakkelto meg ugy rakkelto, es le se szarjak. Akinek nem inge, nem veszi a riogatast magara. Az ilyen megnezi a cikk cimet, es azt mondja hogy ez semmi ujat nem mondhat nekem ugyhogy skip. Annak a dohanyosnak meg, aki abban, hogy mar regen hallott arrol hireket hogy a dohanyzas karos az egeszsegre, azt latja hogy idokozben bebizonyitottak hogy az megse karos az egeszsegre, es vigan pofekel tovabb, nem art egy kis frissites.
"Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."
Nemtom kinel hogy van, de errefele van bolt a sarkon, bemesz es csak bio dolgokat arul. Ami kell, megveszed. A sima ABC is arul tomenytelen mennyisegu biokajat stb. igy mindenki a "hite" szerint tud bevasarolni. Itt. Ott hogy van?
Az összes geci akit utálok általában evvel (is) szokott jönni.
"Semmit, soha, senki nem hisz el, "
Hinni a templomban kell! Aki ért a kémiához az TUDJA hogy micsoda bõdületes marhaságok hangzanak el. Nehogy már aki valamihez ért az higgyen annak aki tök nem ért hozzá! Tegnap a TV-ben egy illetõ azt mondta hogy õ kémiai gyógyszereket nem használ, csak természetes gyógynövények kivonatát. SZERENCSÉTLEN HÜLYE! Nem tud ennyit sem hogy minden anyag kémiai? Mi a fenének tanult kémiát? Ennyi nem ragadt meg benne? A tiszta víz is kémiai anyag, nem tudja? A gyógynövények hatóanyaga ugyanolyan kémiai vegyület mint a Salvarsan. Hogy lehet valaki ennyire korlátolt hogy ma a kémiai anyagokkal olyan betegségeket le lehet pár nap alatt küzdeni amibe 80 évvel ezelött garantáltan belehaltak?
Az igazságot letagadják általában: A dohányzás és az alkoholizmus nem okozza a betegséget, maga a betegség! (persze szövõdményei vannak, tüdõrák, máj betegségek stb.)
este=eset
Elolvastam ezt a cikket, engem eléggé elgondolkodtatott. Végére értem, na lássuk a kommenteket. Ahogy megfogant ez a gondolat, egybõl jött a másik, most jönnek a nagy fikázások. ÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉÉS nem tévedtem. Nem értem mi az oka, de itt állandóan csak a fikázás megy. Semmit, soha, senki nem hisz el, vagy elpoénkodja (ez még mindíg a jobbik este, mert legalább nem tagadja a tényekkel alátámasztott állításokat) Nem akarok messzemenõ következtetéseket levonni, de sajnos ez a jellemzõ az emberekre. Mindenki csinálja sok hülyeséget, amikor meg valaki azt mondja, hogy azért ez így nem helyes, akkor azzal aztán magárá hergeli a népet. Ugyanilyen hozzászólások voltak a Föld természetes erõforrásainak kizsigerelésérõl szóló cikknél. Az a baj, hogy mire a sok szemellenzõs barom belátja, hogy mégis igazat mondanak akik a vészharangot kongatják, addigra már ki....ottul késõ lesz. Na mindegy, nem idegesítem magamat. Lehet kezdeni a lefikázásomat, abban nagyon sokan profik itt!
Mer'hogy ami természetes az már csudijó is. Nem tudtad???
(És itt most tekintsünk el attól az aprócska ténytõl hogy a modern országokban 40..50%-kal tovább élnek átlagban az emberek mint Afrika egyes részein...)
A legmocskosabb legpiszkosabb csalás a bio élelmiszer. Hol termelik? Laborban légmentesen lezárva? Még a levegõt is máshonnan kapja? A vírusok elkerülik? Hogyan. Meglátják a bio farmot és elmenekülnek? A szél se arra fúj?
Nah, még egy bizonyíték az örökérvényû igazságra: kerüld a másnaposságot. maradj részeg
"Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat."
Ja bazzeg, ez a poén :D Mégha bizonyítva is lenne a jótékony hatásuk meg a bio eredetük, akkor is beledöglenél mire beszerzed õket...
MINDEN MÉRGEZÕ!!!!!!
btw valamibe bele kell halni
Másnapos soha nem voltam, a cigit viszont tényleg jó lenne abbahagyni. Ami a kaját illeti nem fogok naponta órákat azzal tölteni hogy összevadássza a legbioszuperebb kajákat.
"Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest"
Most ezis, mint az összes ilyen tanulmány meg cikk azokra vonatkozik akik függõk, és a napi nemtom hányszál vagy doboz cigi meg reggel munka elõtt meg munka után 1-2 feles meg sör az alap, azokra vonatkozik, nemarra aki hetente benyom pár sört meg 1-2 felest...
Ok, akkor többet ne fogyassz belõle, meglátjuk meddig húzod!
Ezen cikk alapján az Íreknek már rég ki kellett volna halniuk mégis köszönik szépen jól vannak és nõ a népesség ami mostanában európában nem tudom hány országról mondható még el. Pedig az nem igaz hogy mi megy itt hétvégente cigi meg alkohol területén, hosszú hétvégékrõl nem is beszélve.
Ugyan már, az acetaldehid veszélyessége sehol sincs a dihidrogén-monooxid molekulához képest!
Napi egy szál cigibe majdcsak nem halok bele. A 2-3 hetente megejtett 1 üveg votka + 4 doboz redbul viszont tényleg be tud tenni. Nem is vagyok tõle másnapos, az estét követõ nap még enyhén-kellemesen szédülök reggeltõl estig (semmi fejfájás), de a rákövetkezõ 2 napon érzem hogy kicsit még mindíg le vagyok tompulva, pedig hol volt már az az este. Én ettõl félek mostanában hogy az alkohol+koffein párossal kéne leállni. De kár hogy 20x jobban le lehet így álni mint simán piától.
"Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta" persze hogy nem. csak ha elszívod...
Egyébként én úgy tudtam, hogy önmagába nem okoz rákot a cigaretta. De ha van egy kicsi alapja, akkor ez szinte táplálja.
Olyan sok rosszat olvastam a dohányzásról, meg alkoholizmusról, és ilyenekrõl, hogy most elhatároztam, leszokom az olvasásról! (mivel én nem dohányzok, és nem iszok sose alkoholt :D).
A mi szakközépiskolánk teljesen cigi ellenes, velünk is megnézettek pár filmet, meg külön szakembert hívtak, hogy elmondják, és bebizonyítsák milyen rossz hatásai vannak (kisérlettekkel). Például az agy röntgen és modell képe az alkohol ivás elõtt meg után, meg cigaretta hatása a kezekre, mindent). Ez a cikk jó kis ilyesztõ, de ennél azért jóval több rossz hatása van. Aki dohányzik, de fõleg aki alkoholizál az átlagba a hatások 5-10%-val sincsenek tisztába, milyen hatásai vannak a rákon kívül. Legtöbben úgyvannak vele, hogy úgyis meghal egyszer, nem is biztos, hogy ha dohányzik elõbb fog meghalni... Dehát az egészség -.- Na mind1.
Én nem dohányoztam, alkoholból is csak pár kortyot ittam még (nem is fogok sokkal többet, max ünneppekor). Nemtom milyen érzés lehet részegnek és másnaposnak lenni, de nem is annyira izgat õszintén szólva. Így is lehet élvezni az életet :)
internettel mérgezem magam
nono, a krajcárt nem leszólni, fõleg nem a krajcár tajgát, nomeg a jó tescos 4 literes 600 ft-os koccintós "bort" se xP olcsó legyen azt kész..
öl butít nyomorba dönt? és?
szerintem másnaposságot másképp is el lehet érni. én például tegnap nem ittam semmit, csak pakoltam bútort, most mégis olyan vagyok, mint a mosott szar...
Informatika és tudomány
