nem tudná vki nekem összegezni az evolúció elméletét? ha nagyon szépen megkérném?:) a pontos definíciót ugyanis sosem tudtam
sztem ezzel arra akart célozni ,hogy az tényleg fejlõdés, de akkor viszont az nem volt nevezhetõ annak, amikor ez a metánt feldolgozó tüdõ kifejlõdött. (de nehogy nekem irogassatok vissza, én csak a kommunikációt tettem most lehetõvé.)
De az miért nem fejlõdés ha az oxigént feldolgozó tüdeje mellett lévõ feleslegessé vált metánt feldolgozó tüdeje eltûnik? Ez sarkítás persze de a lényeg benne van.
Leírná nekem vki a teljes evolúció elméletet? Minden kitételével. Sztem érdemes lenne úgy eszmecserét folytatni ,hogy mindenki tisztában van vele ,hogy egyáltalán mi az az evoulúció, mert mint a mellékelt ábra mutatja ez nem teljesül mindig:D
Vagy ne mondj hülyeséget, vagy vállald hogy lehülyéznek érte. Ja hogy az interneten akár el is szaladhatsz! Milyen nagy bátorságra vall.
Mondták nekem, hogy nem érdemes ilyen fórumokba írni, mert csak fel fogom idegesíteni magam. Így is lett. Kijelentkezem, szervusztok.
ezt most végigvittem, tök jó volt :) kössz hogy megemlítetted
Huhhh, Te az evolúció elméletének legalapvetõbb elemeivel nem vagy tisztában, nem is érted az elméletet, ezek után kijelented, hogy hibás... hát gratulálok.
Bevezetsz egy fejlõdésfogalmat, amit látszólag a környezeti hatásoktól teljesen függetlenül, végtelenül önkényesen értelmezel, és erre alapozva akarod cáfolni az evolúció létezését, ami nem is definiál explicit fejlõdést, csak adott körülményekhez való alkalmazkodást.
Ha az evolúció a Te olvasatodban értelmezett fejlõdésrõl szólna, akkor nem a rovarok, sõt, az egysejtûek uralnák ezt a világot.
Nem muszáj reagálnod, hiszen az a legegyszerûbb. Beszélgess csak azokkal, akik nem tudnak, vagy nem akarnak rámutatni a tévedéseidre.
"Felesleges szerv eltûnése már miért lenne romlás?"
Komolyan nem érted, vagy csak te is szórakozol itt velem?
Az evo-elméletrõl beszélünk. Az evo-elmélet szerint az egyszerû kezdeti létformákból fejlõdtek ki a mai bonyolult életformák. Egyszerûsítve: Egyszerûbõl bonyolult. Póriasan fogalmazva: egysejtûbõl csodaszarvas. Mit jelet ez? Hogy új szervek jelentek meg, velük új lehetõségek adódtak. Ezt nevezzük fejlõdésnek az evo-elmélet szerint. Na, ha most ez világos, hogy ezt nevezzük fejlõdésnek, akkor ennek az ellenkezõjét, a szervek elvesztését, a lehetõségek beszûkülését ugyan minek nevezzük? Hümmm? Azt is fejlõdésnek? Mert akkor semmi az egész, bármi történik az élõvilágban, ha egy bálna szarik egyett az óceán kellõs közepén, akkor az is mind-mind evo, -nemigaz? Ne mérgesítsetek már emberek! Nem lehettek ennyire értetlenek!
Hát ezt sem tudnám elképzelni. Hogy pontos legyek, indokolhatatlan. Ugyanis Földünkön a mikroevolúció létezik, a makroevolúció nem lézetik. Vagyis ha 'náluk' makroevolúcióval "kifejlõdött" állatokat hoznának ide, azok miért ne "fejlõdhetnének" itt tovább makroevolúcióval. Mivel viszont egyetlen ilyen állatfajról sem tudunk, valószínûleg ez nem is történt meg sohasem.
""Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont."
"egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány?"
Hát nem. Bár elismerem a kérdés jogos. Ha van romlás, éppen vezehet odáig is, de nem. Szerintem legalábbis nem. elmondom miért gondolom: Ugyanis a cickány is a maga nemében egy végtelenül komplex lény. Agykapacítása, fogásra alkalmas keze prsze nincs, de ez nem jelenti azt, hogy "alattunk" lenne. Szerintem az egymásmellettiség (a mellette, nem pedig a helyette) a helyes állapotértelmezés e tekintetben.
" ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni"
"Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva."
Egy mondatban vagy képes hat butaságot állítani. Mivel mindegyikre válaszoltam már neked korábban, most nem írok semmit. Javaslom olvass vissza.
"Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont.
errõl az emberteremtésesrõl (és még soksoksok más ebben a topicban felhozott témáról) novellák jutnak az eszembe. miszerint egy ismeretlen faj a bolygójukról fogott egy rakat állatot, akikbõl egy 100-200 fõs csoportot elvitt egy bolygóra. aztán amikor mennének el: milyen nevet adjunk a bolygónak és ezeknek a... mit is mondtál hogy hívják õket? hát õk magukat embereknek fogják hívni. Úgyhogy van több magyarázat is az emberek kialakulására, nekem legjobban ezek a SF novellák magyarázatai tetszenek :)
"2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát."
Erre már válaszoltam egyszer, (bár nem neked): Tisztázzuk csak szépen sorjában a dolgokat. Azon a hídon majd akkor megyünk átt, ha odaérünk...
"3: Fizikai törvényt sért meg."
Fizikai törvényt lehet sérteni. Akkor az azt jelenti, hogy hibás a fizikai törvényünk, új kell helyette. Olvasd el Hawking Stephen: Az idõ rövid története címû könyvét és ha van kedved a többit is. Látni fogod, hogy a természettudomány törvényeit mennyire nem ismerjük még mi emberek annyira, hogy te ilyen kijelentésre ragadtthasd magad...
egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány? pl volt egy az embernél is intelligensebb élõlény és az elkorcsosult a Földi hatások következtében, mert mondjuk nem ez volt az õshazája (idegen:)), és mi csak a leszármazottjai vagyunk a többi élõlényt meg saját genetikai állományából alkotta meg... ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni:)
Én nem olvasom el amit Te írsz? Esetleg a gyûrûfajos felvetésemre regálnál? A vaklazacosra? Milyen folyóiratokra hivatkozol? Hülyének nézel, vagy félsz, hogy utána tudok nézni az állításaidnak?
Egyébként csöppet sem vagyok dühödt, ne magyarázd be ezt magadnak. A filozófiai-nyelvészeti fejtegetéseidre se vagyok kíváncsi, inkább próbálj érdemben reagálni a kérdéseimre.
"Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar."
Mármint engem? Engem nem zavar? Bocsánat, de nem tudlak követni. Miért zavar az téged, hogy engem valami nem zavar. Ez paradoxia. És különben is leírtam már alább, hogy nincs hatással a munkámra éppúgy, mint a tömegek gondolkodására. Inkább téged zavarhat, hogy ilyen dühödten hadakozol. Egyébként ha velem társalogsz, miért nem tisztelsz meg azzal, hogy elolvasod azt amit neked írok?
"Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol."
leírtam már többször: Az evolúció-biológusok és azok aki figyelemmel kísérik a szakági történéseket. Felteszem nem sok tudományos folyóíraa volt életedben a kezedben, azért beszélsz így...
A rendszertani besorolásnál a "magasabb rendû" csak egy önkényes elnevezés. Általában a bonyolultabb, összetetteb élõlényeket tartjuk magasabb rendûnek, illetve a törzsfejlõdés késõbbi szakaszában kialakultakat. Mindazonáltal ezek a fogalmak nem definiálhatók pontosak, és ez nem is cél.
Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva.
Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná, vagyis csak felesleges forrása lehetne mindenféle rendellenességeknek, betegségeknek. Ugyanakkor ezeknek a halaknak fejlett ultrahangos tájékozódási rendszerük van. Pont, ahogy az evolúció elmélete megjósolja, alkalmazkodtak a környezetükhöz.
2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát. Merthogy honnan jött(ek) az alkotó(k), illetve a mátrix készítõje/i 3: Fizikai törvényt sért meg.
"mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték."
Még ígyebbül van ez. :-) Soha nem mondták, hogy a majomtól származunk. Közös õst emlegettek. Sõt, ezekben a közös õsökben van mégvalami közös. Az hogy sohasem léteztek. Ennek az evo-biológusok is tudatában vannak. Ezekre a közös õsökre ezért ráragasztották a "szerû" toldalékot, végképp összekverve a tanítványokat:
Nem a patkánytól származunk, hanem a patkány, a disznó, a majom, stb. és az ember mind-mind egy közös 'cickányszerû' õstõl származik. :-)))
Örvendek, hogy szerinted "minden hozzáértõ számára nyilvánvaló" az evolúció elméletének döglött volta... Kár, hogy Te látványosan úgy definiálod a "hozzáértõ" személyét, mint olyasvalaki, "aki számára nyilvánvaló az evolúció döglött volta". Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar. Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol.
honnan veszed, és egyáltalán miért kellett volna 1 idõben kialakulnia? lehet h évezredekkel, miliókkal ezelõtt már volt emberhez hasonló élõlény az univerzumban, amirõl semmit sem tudunk szinte. a másik meg az idõ, amit nem tudunk elképzelni olyan szinten h mikor is lehett volna hasonló életforma. de ezeket a gondolatokat mondom h kerülni kell, mert megõrülsz
Állítólag nem is volt olyan egyszerû az átállás az oxigénre és az akkori élõlények nagy része elpusztult, mindössze egy pár faj tudott alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez.
"A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne."
Szép mondat, csak nem igaz. Ugyanis semmiféle bizoníték (igazolás) nincs rá. Egyetlen egy darab sem. Az ellenkezõjére vizont számtalan akad. Arra, hogy az alkalmazkodás lehetõségvesztéssel jár. És itt következhet egy hoszú, véget nem érõ sor amit a barlangi vaklazac nyit meg és a szárnyatlan kivimadár zár. Azazhogy nem zár, mert szinte a végtelenságig lehet folytatni azoknak az élõ szervezetknek a sorát amik pont a környzethez és egymáshoz való alkalmazkodásuk miatt elvesztettek szerveket, tulajdonságokat, lehetõségeket.
"E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt"
Teljesen mindegy kitõl származik és mennyi idõs az alapfeltevés. jelenlegi kutasáok messzemenõen alátámasztják. Az apró lépésekkel történõ "messzirejutást" viszont csak a fantázia támasztja alá, semmi más.
Ismeritek az apró kakaslépésekkel a Holdba címû versikét. Én sohasem vetemednék gúnyolódásra, de bizony ez tetszett.
"Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre."
Ennek olvastam statisztikai cáfolatát is, de már nem emlékszem rá. A lényeg, hogy nem mi vitatkozunk elõször ezen a dolgon. A tudományos életet úgy 30 évvel ezelõtt rázta meg egy nagy vitahullám. Azóta sokminden történt. A dolgok letisztultak. A hozzáértõk már nem vitatkoznak rajta, mert mindenki számára világossá vált a tény, hogy az evo-elmélet döglött.
ennek nincs sok értelme, hogynem olyan nagy távolságban alakultak volna ki. Miért nem? másholis van hely. Lehet hogy az univerzum túlvégén van. Egyrészt meg annyi konkrétumot tudunk az unverzumról mint kisgyerek az atomfizikáról, a saját naprendszerünkkel sem vagyunk teljesen tisztában, honnan tudhatnánk, hogy mi van máshol?
vannak a Földhöz hasonló felépítésû bolygók az univerzumban, ahol akár élet is lehet... nem állíthatod hogy nincs máshol élet, amíg meg nem bizonyosodsz róla... ehhez persze meg kéne vizsgálni a "végtelen" mennyiségû égitestet, de az sem biztos, hogy az élet csak bolygókhoz van kötve... bizonyíték? neked vannak bizonyítékaid?
Egyrészt nem olyan nagy távolságban alakult volna ki, hogy mi ne találtunk volna rájuk, vagy õ ránk... Miért ne lehetett volna egy szomszédos bolygó, ahol egy másik emberfaj is kifejlõdött volna? ( ha az evolúció elmélete igaz lett volna)
'Miért pont így és erre...' erre meg csak azt h ha ezen gondolkozol egy idõ után megõrülsz és a fejed a falon loccsan, erre találták ki a vallásokat, hogy az ilyesféle gondolatokat átirányítsák másfelé. nem vagyok hívõ egyszerûen csak nem gondolok rá, és örülök hogy itt vagyok.
A materialista világszemléletûek mindig azon akadnak fent, h Isten létét nem lehet bizonyítani. Más lehetséges teória pedig nincs az élõvilág kialakulására, csak a krea vs evo magyarázat. Végül is egyik sem bizonyítható 100% a tudomány MAI eszközeivel.
Mivel keresztény vagy, meg sem próbállak meggyõzni. Higgy amit akarsz.
Bizonyíték? Inkább hazugság. NINCS RÁ BIZONYÍTÉK! Az állatok fejlõdése az helyén való, de az emberé nem, mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték. Vajon miért nincs átmenet faj az ember és a majom között most?
A föld kialakulása nem köthetõ a véletlenek sorozatához, hisz ezzel számos hasonló bolygó is kialakult volna mint a föld. Tehát azok a véletlenek úgymond pontosan azzal a céllal történtek hogy a föld kialakuljon, ezt ugye Isten hozta létre, amit az emberek csupa véletlenek sorozatának tekintenek. Igen én keresztyén vagyok, csak próbálom elmondani azt az oldalt amit elvakultságnak néznek, de sztem ebben nincs semmi elvakultság.
Tudom sok ellen-válasz jön hamarosan, de azért nehogy levágjátok a fejem ezért a mondandómért!
"Lehetetlen, hogy ilyen tökéletes alkalmazkodás csupán véletlen folyamatok következtében alakuljon ki.
Ez az érv egyáltalán nem naív, de mutatja, hogy a bíráló nem értette meg igazán a természetes szelekció algoritmusát. A szelekció munkaanyagát termelõ mutációk a véletlenszerûek, a szelekció éppen algoritmikus mivoltából adódóan szinte törvényszerûen biztosítja, hogy amennyiben a felsorolt négy elõfeltétel fennáll, az élõlények egyre jobban alkalmazkodni fognak környezetükhöz. A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne. Gondoljuk meg, mennyivel kevesebb szelvénnyel lehetne a lottó ötöst úgy eltalálni, ha minden egyes szám tippelése után megmondanák, hogy az adott szám talált-e, vagy sem (kevesebb, mint 450 szelvény kellene). Azt is gondoljuk meg azonban, hogy bár bizonyos szervek tényleg csodálatosak, de semmiképpen sem tökéletesek. A gerincesek szemében például a fényérzékeny sejtréteg a fénytõl távolabb, az ingerületet elvezetõ idegsejtek pedig a fény felõl helyezkednek el. Ez az elrendezés ráadásul azt is eredményezi, hogy a látóideg szemüregbõl való kilépési pontján nincs fényérzékelés (vakfolt). A kis lépésekkel haladó, visszalépni, korrigálni nemigen képes evolúciótól pont ilyen csodálatos, de egyáltalán nem tökéletes megoldásokat várunk el.
Az olyan összetett szervek, mint a szem csak teljes egészükben mûködhetnek, nem jöhettek létre apránként.
Bármely részük eltávolítása használhatatlanná teszi az egész szervet. E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt egy mindenható tervezõ, a Teremtõ létezése mellett. Paley szerint, ha a pusztában találnánk egy órát, akkor biztosak volnánk benne, hogy kell lennie valahol egy órásmesternek, mert egy olyan bonyolult szerkezet, mint egy óra nem jöhetett volna létre csupán a természet vak erõi által. Richard Dawkins "A vak órásmester” címû könyvében 15 részletes magyarázatot ad erre a tényleg fogós ellenvetésre. Egyebek közt kifejti, hogy a mai élõlények között is számtalan olyan fényérzékeny szervet találunk, amelyek messze nem olyan tökéletesek, mint a gerincesek szeme, mégis láthatóan az adott állatok hasznára válnak. Ezekbõl a szervekbõl egy sorozatot is összeállíthatunk, amely ugyan ez esetben nem jelent valódi fejlõdési sort, de reprezentálja e szervek fokozódó bonyolultságát az egyszerû fényérzékeny pigmentsejttõl kezdve a kehelyszemen és a Nautilus lencse nélküli szemén keresztül a mi hólyagszemünkig. Az ilyen fejlõdési sorokat más szervek esetén esetleg nehéz, vagy lehetetlen reprodukálni, de ez minden bizonnyal csak képzelõerõnk hiányára vezethetõ vissza. Bár Dawkins mindent megtesz, hogy felfogjuk az evolúció rendelkezésére álló idõ hatalmas voltát, az emberben mindig motoszkál az érzés, hogy talán még ez az idõ sem elég. A múlt évtized közepén D.-E. Nilsson és S. Pelger egy számítógépes modellt dolgoztak ki, amellyel szimulálni tudták, hogy egy eredetileg csak három sejtrétegbõl álló fényérzékeny szemfoltból egyszerû mutációk és szelekció segítségével hány generáció alatt alakulhat ki egy komplex szem. Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre. Ez kevesebb, mint fél millió évnek felel meg16.
Hát kijavítani nem tudlak, mert amit írsz azt senki sem tudja. Ezek csak elképzelések. Vagy úgy volt, vagy nem. Amit írsz az ma egy általánosan elfogadott szemlélet, de ez nem jelent semmit. Írtam lentebb, a kormeghatározásunk ezekre az idõkre nem egzakt. Találgatunk. Ráadásul a mai kormeghatározás alapját egy másik un. "nagy kérdésre" adott válasz, az õsrobbanás elmélete határozza meg. Abból jön ki ugyanis az univerzum kora. Abból a galaxisunk, illetve a Naprendszer kora. Abból meg a Föld kora. Aztán ugye amikor kihûl, egyszer csak megjelennek rajta azok az egyszerû életformák amikrõl te beszélsz. Vagyis nem a mai naptól visszafelé számolunk, hanem az õsrobbanástól indulva napjainkig. Senki, ismétlem senki nem lehet meggyõzõdve ezeknek az idõpontoknak és ezeknek a történéseknek a valódiságáról. Emiatt engem hiába is kérsz. A legbölcsebb, ha kijelentem: Nem tudom hogyan történt.
Szabolcs abban leli örömét, h egyáltalán oda nem illõ k kérdéseivel "tönkre teszi a topicot". Egyszerûbb lesz az életed, ha nem reagálsz ******* ( itt egy nagyon negatív jelzõ szerepel, egészítse ki mindenki saját ízlése szerint) Szabolcs kérdéseire. Én már régóta azt teszem.
Huncutkodsz itt falszifikálhatósággal, meg egyszarvúval. Elérted, hogy ne vegyelek komolyan. Most ez így jó neked? Nem értelek. Azt hittem beszélgetünk...
Van még egy ellentmondás, acc javíts ki ahol tévedek pls! Az õs-Föld légköre nem tartalmazott oxigént (ilyen nagy százalékban) így az akkori életfolyamatok redukciós folyamatok voltak. Majd a kezdetleges szervezetek "egyre bonyolultabbak lettek" és áttértek az oxidáló üzemmódra, mert a redukálóval már sok oxigént termeltek. Számomra érdekes elképzelni, ahogyan "mutálódtak" ezek a szervezetek és átálltak metánról oxigénre...
nos akkor az elsõ feladvány: láthatatlan rózsaszín egyszarvú.
szerintetek tényleg egy munkaterv jelenti a falszifikálhatóságot? :D sztem vajon miért nem?
Okay, már kapcsoltam, de altartott egy ideig... :-)
Na-jó, leesett a tantusz. Vccelsz velem. OK, de mondtam, nem vagyok szokva ehhez az internetes hangvételhez. Nem baj, majd szokom. Azért segíthetnél nekem. Most mit kellene csinálnom? Nevetni?
A tudományos vizsgálathoz nem kell más mint a tudományos módszerek alkalmazása. Azokat viszont elõtte meg kell tanulni és a gyakorlni. Azt várod tõlem, hogy ezt néhány mondatban elmondom neked, aztán lippitik-lippitik, nekivágsz és megoldod magad? :-)
"Mondjuk szerintem pont hogy a vallásos emberek az intorelánsabbak, szal én több olyan esetrõl hallottam hogy valaki arra veri a nyálát hogy FÚJ EVOLÚCIÓ POGÁNYSÁG (usa, khm), mint olyat aki gyufával akar templomokat gyújtogatni."
Elvakult emberek minden népcsoportban, minden korosztályban vannak. Teljesen mindegy, hogy valaki mitõl elvakult, miben hisz fanatikusan. Mindegy, mert az eredmény a józan ésszel szemben megnyilvánuló elemi indulat, ami az egyén számára kezelhetetlen. De itt most szerintem nem errõl beszélgetünk. Vagy igen?
Ó, dehogy gondolom, csak nem tudom, melyik busz indul a mennyországba. De nem félrebeszélést vártam, h. tanulmányterv, miegymás... Honnan indul a busz?
"na akkor mesélj, akkor hogy lehet vizsgálni, h. Isten teremtett?"
Sajnos ezt nem lehet kapásból megválaszolni. Fel kell állítani egy tanulmánytervet, meghatározni az összes lehetõséget, azon belül kiválasztani azokat amik kihagyhatatlanok, és azokat amik célszerûen elõbb hozhatnak megoldást. Aztán ezekbõl már megtervezni a kutatás. Majd ha valóban van rá pénz, néhány hónap alatt össze lehet hozni rá egy nemzetközi csapatot és indulhat a munka.
Miért érdekel ez a dolog téged ennyire? Azt gondolod, hogy nem lehetne kivitelezni egy elfogulatlan kutatókból álló munkamenetet? Szerintem lehetne. Más kérdés az eredmény maga. Valószínûleg publikálhatatlan lenne.
na de maradjunk abban: megvizsgálom a mesterséges teremtést, az idõbtorzulós elméleted, amirõl ugyan semmit nem tudsz, csak azt, hogy lehetséges, a mátrixos lehetõséget. Hogyan kell?
"Kérlekszépen errõl tanulok, ezért nagy gáz az, hogyha rosszul vágják az erdõket a csak fán élõ fajoknál ez elõfordul ami a kihalás szélén lévõknél elég gáz."
"nem tudom, miért zavar, vagy mi zavar, mint ahogy azt sem, hogy lehetnek olyan tulajdonságaim, amik értelmetlenek, de legalábbis haszontalanok, hiszen mint mondtad, ilyen félkész dolgokat, amiknek még nincs hasznuk, -nem tározódnak.."
Hát nem ebben a kontextusban írtam az biztos, de smmi probléma. Ha te sem tudod meg én sem tudom, akkor már ketten nem tudjuk. :-)
Mondjuk szerintem pont hogy a vallásos emberek az intorelánsabbak, szal én több olyan esetrõl hallottam hogy valaki arra veri a nyálát hogy FÚJ EVOLÚCIÓ POGÁNYSÁG (usa, khm), mint olyat aki gyufával akar templomokat gyújtogatni.