A gyógyszerek is drágák kezdetben, néha sok idõ, mire tömegtermék lesz belõlük. Akkor azokkal sem kell foglalkozni?
Tény, hogy lehetnek, sõt máris vannak hátulütõi a géntechnológiának, de sosem a tudás a rossz, hanem azok az emberek, akik rosszul vagy rosszra használják. A lehetséges pozitív hatásokat viszont én sokkal jelentõsebbnek látom, mint a veszélyeket (bár azok sem elhanyagolhatóak).
Vagy bejön a B terv: Új betegségek jelennek meg, lerövidül az átlagéletkor. Az egyetlen evolúciós lépés az lesz, hogy egyre gyorsuló ütemben tûnnek el különbözõ állat és növényfajok. Nem mellesleg a B tervet "valóságnak"(sic!) is becézik míg a #287-re azt mondják néha "álmodozás". Ráadásul a "génmanipulált betegséglegyõzõid" -mivel csúcstechnológiának számítanak- egyáltalán nem lesznek olcsók. Vagyis az emeberiség 0.5%-a talán meg tudja fizetni. A többi megdöglik. Ez jó akkor?
Szerintem a génmanipulációval az emberiség legyõzhet egy csomó betegséget meghosszabitja az emberek átlagéletkorát,vagyis a következõ evolucios lépést maga az ember idézi elõ nem a természet.
Kicsit lejjebb már megegyeztünk, h ne legyen krea. vs. mater. fikázós topic. Kérlek, maradjunk a témánál !
a génjeik mindig meglesznek? minden fajnak? :) Csináltak már olyan setést ami csak omega-3-zsírsavakat termel, állítólag neki is egészségesebb:).. az állatokat meg egyébként is védeni kell.
a génjeik mindig meglesznek, és ha jol tom, már klonoztak "tatár beafstek"-et :) v vmi ilyesmirõl volt szo a hiradoban tavaly nyár végén...v a fokuszban... szal a klonozott husrol volt szo,ami izre állitolag olyan,mint az igazi,csakhát nem tartalmaz semmi növényi eredetü feldolgozott tápanyagot, max pár csappnyi fecskendõbõl kilõtt vmit...
na ez elvileg nem semmi mutáciot fog okozni az emberekben :)
amugy sztem a szarvasmarhák + disznok + nyulak + minden husado állat fennmarad, max az ilyen "diszletállatok" fognak eltünni,amiknek az ember nem veszi önállo hasznát...
a "honyulak" mé halnának ki,ha a farkasoknak nyekk???attol még a nyulak eszik tovább a "horépát" :D ha elfogy a "horépa",akkor meg... tegyük fel,h kihalnak... ebben az esetben igazad van... de vtak nyulaim,egereim,egyéb növényevõ rágcsáloim,és tom,h a frissen elhunyt példányt felzabálják a többiek... - kaja probléma megoldva,mivel minden élõlényben van kannibalizmus :P nah, akkor nézzünk 1 másodlagos nézetet:
kihal a hofarkas, a honyulak elõbb elszaporodnak, és élelem hiányában ugye elkezdenek tizedelõdni... viszont a horépák ugye folyton ujra meg ujra teremnek, és a végén megint jut is - marad is elven elegendõ horépa lesz a honyulaknak (létszámvisszaesés után)... és ismég tulszaporodnak... és megint kezdõdik elõlrõl... sztem ennek igy baromira nincs értelme farkasok nélkül... akkor a természet elõáll a horokával???
ne feledjük,még manapság is találnak uj fajokat (az igaz,h inkább csak a tenger mélyén,de még vannak ujdonságok)
ez igy hülyeségnek hangzik,ugyh ha az,akkor bocs,h elvettem 1 percet az életedbõl :)
Akkor ki kell dolgozni egy új elméletet arra, hogy hogyan keletkeznek új fajok.
Azt gondolom elég nehéz lenne cáfolni, hogy a ma élõ fajok jelentõs részének nyoma sem volt a földön 60 millió, vagy akár 10.000 évvel ezelõtt, mint ahogy az is elég nyilvánvaló, hogy éltek régebben olyan fajok, amelyek azóta eltûntek a Földrõl.
Egyébként szerintem tudományosan bizonyított, hogy a fajok mutációval alapvetõen megváltozhatnak.
Azért az nem olyan egyszerû. Ha kihalnak a hófarkasok, akkor elszaporodnak a "hónyulak", viszont a farkasokkal együtt kihal az az állat is, amelyik a farkasokat ette.
ha kihalnak a hófarkasok akkor mennek az 1. pontba és kész..
"90 éven felüliek (már az a néhány) :) vannak, de nem egyszerüek,mint a kõ :) kell egy 4. pont is"
õ szvsz a fajra értette, nem egyetlen élõlény életciklusára
"technika ugy fejlõdik,h minél kevesebb tudást igényeljen"
kevesebb? ha bonyolult egy technika, akkor azt csak úgy lehet megcsinálni - ha van jobb technika, az nem mindig épp egyszerûbb..
ha a felhasználókra gondolsz, akkor nem is kell tudni nekik, mert pl sok ember nem választott olyan szakirányt ami pl egy adott gépezet megértéséhez szükséges mert nem azzal akarják tölteni az életüket
Ok, ne menjen ebbe az irányba a topic, de amennyiben kiderül, h igazából nincs is evolúció??? Mondjuk, bebizonyosodik, h a fajok képtelenek akár mutációval alapvetõen megváltozni??
Miféle kifogások mögé bújnak a materialisták? Attól, hogy materialista valaki, attól még hisz sokmindenben, csak nem vakon, és nem megalapozatlanul.
Nem élõ anyagból már tudunk szerves molekulákat csinálni, arra pedig, hogy ezekbõl hogyan jöhet létre élet, több modell is van. Tény, hogy ezek egyike sem bizonyított jelenleg, de ez nem zárja ki, hogy az élet szervetlen anyagból keletkezett. A tudat, az intelligencia és a memória mûködésérõl pedig lehet, hogy nem tudunk mindent, de így is rengeteg dolgot tudunk róla. Sokkal-sokkal többet, mint Istenrõl.
Ezzel együtt nem szeretném, ha ez a topik krecinosta-evolúciós vitába menne át, mert annak semmi értelme. (Isten léte a jellegébõl adódóan nem bizonyítható, kívül esik a a megfigyelhetõ világon, vagyis a tudománynak nem feladata foglalkozni vele.)
"Valamelyik mindennel megtörténik. MInden ami van a 2. v 3. kategóriába tartozik."
azért ezzel pl. vitába lehet szállni... nézzünk 1 alap pl.t velünk is történik,h mi,az kérdéses,mert területi változotol függ,h 2 / 3-ba jutunk-e (nameg nem kevés lové kérdése,ami ugye szintén nem tõlünk függ - ez is környezeti változo)
namost irtad,h ami most létezik,az v 2,v 3... ezzel én személy szerint azért nem értek 1et,mert most még vannak pl. hofarkasok,de ki mondta,h 50 év mulva is lesznek??? szerencsétlenek hiába szaporodnak, ugyse lesznek,mert ugye az emberi tevékenységek eléggé tizedelik õket... (elég,ha csak a farkasbundákbol készült cuccokat nézzük)
amugy a 3 pontod helytállo, de... pl. a hofarkasok hiába törexenek fajfenntartásért,hiába változnak (2. és 3. pontok is érvényesek rájuk), 50 év mulva lehet,h márcsak ugyanugy csontmuzeumokban állnak majd,mint a mammutcsontvázak,v kardfogu tigrisek csontvázai
ha ezt az aproságot nem nézzük, akkor 50 év mulva a hofarkasok is az 1. pontba tartoznak majd :( de jelenleg ami van,az sajnos nem minden tartozik a 2. és 3. kategoriába :)
másik pl: 90 éven felüliek (már az a néhány) :) vannak, de nem egyszerüek,mint a kõ :) nem is fejlõdnek... (max visszafelé...) de még vannak,tehát nem tüntek el,igy az 1. pontbol is kizárhatoak...
kell egy 4. pont is: 4. hanyatlásnak indulnak
ha ezt a 4.et is belevennénk a sorba,akkor végülis az embert is ide lehetne sorolni...
ugyanis: -nem az emberiség fejlõdik,hanem a technika... -az emberiség kb. 80%-a ott van,ahol van,csak használja a technikát... de ez a 80% nem fejlõdik attol,h megtanul lenyomni a billentyüzeten "101 gombot" :D -a technikát az emberiségbõl kb. 15% fejleszti (uj találmányok, uj elméletek, etc etc) - a maradék 5% tudattal sem rendelkezik,mert pl. ugy születik eleve
--- és a lényege a 4. pontnak: nem az ember fejlõdik,hanem a technika --> minél fejlettebb a technika,annál inkább nem kell fejlõdnie az emberiségnek,mert a technika ugy fejlõdik,h minél kevesebb tudást igényeljen (kivéve a programozást,de ez már a fent emlitett 15% alkotja)
erre pl: az internet létrehozásáig fejlõdött az emberiség... azota ha az ember nem tud vmit, nem tanul ujat,inkább utána néz a neten, kiirja (inkább kijelöli,beilleszti),és ennyi... de ez nem fejlõdés, ez szimpla hanyatlás... szvsz 500 év mulva 1 gombnyomás kell majd ahhoz,h öltöznünk se megunknak kelljen,csak "ránkvarázslodik" a ruha :D v nem kell tanulnunk,mert megkapjuk a tananyagot beültetett chipeken keresztül...
na jo,ez már nagyon futurisztikus volt :D de ha az ember csak a gombok nyomogatására lesz alkalmas,akkor ez nem is egyszerüség,hanem hanyatlás... most (MÉG) legalább használnunk kell az agyunk...
Visszatérve az ok-okozathoz: a materialisták nem akarják elfogadni, h mindennek van oka. Mert ennek (az egyébként logikus) gondolatmenet vége egy Univerzumon kívül létezõ Isten személyéhez vezet. Õ minden ok oka. A materialisták inkább a véletlenben "hisznek", bár még a hitet is tagadják, és mindenféle kifogások mögé bújnak. Darwin követõi továbbra is "adósak" a nem élõ anyagból élõ, szaporodóképes sejt elõállításával, a tudat, az intelligencia és a memória mûködésének leírásával. ( tudom, kutatják, meg elmélet hegyek vannak, de végleges változat sehogy sem akar összeállni)
A fajfenntartás nem cél, a fajfenntartás szükségszerûség.
a fajfenntartás az mindenképpen cél,az egyedlétrehozás ennek az oka... de önmagában nem ok az,h v elpusztulunk,v megmaradunk :) - ez szvsz szimpla "motivácio" a cél elérése érdekében :)
annabella2 figyi már tom h nem témába vágó,deh lelehet szedni azt a videjót amit belinkeltél??? vagy hol van mert nem müxik belinkelnéd megint mert nekem naon bejött:D:D
Nincs értelme, csak van. 3 lehetõsége van bármilyen dolognak: -elpusztul: ezt nem látod, mert már nincs -fenntmarad: egyszerû marad, mint egy darab kõ -fejlõdik: egyre bonyolultabb lesz
Valamelyik mindennel megtörténik. MInden ami van a 2. v 3. kategóriába tartozik. Látványos pedig csak az lesz, ami fejéõdik
ez nem ok ugyan miért jó az, ha fennmarad egy adott faj? miért jó, ha tovább tudjuk örökíteni a tulajdonságainkat? valakinek vagy valaminek hasznos ez? mi értelme van ennek az egésznek? idõvel a Földön vagy más hasonló élettel teli bolygón kifejlõdik egy szuperfaj, ami ural mindent? minek? vagy ez csak egy teljesen mellékes dolog, hogy egy bolygón kialakul az élet? lehet, hogy csak egy melléktermék vagyunk és a természet véletlenül vagy szórakozásból hozott létre minket meg a többi élõlényt...
Én természet- és környezettudományokat tanulok, és bár volt több féléves állattan, növénytan, és belõlük voltak/lesznek terepgyakorlatok, mivel sok fajt tanultunk, ezért nem tanultuk eddig õket részletesen :)
Nagyon feltalálják magukat, bárhol képesek életben maradni, még igen szélsõséges helyzetekben is. Jó tájékozodó képességük lehetõvé teszi nekik, hogy mindig visszataláljanak a fészkükhöz, vagy a gyüjtõpontjukhoz. Sokan pedig azért undorodnak tõlük, mert azt hiszik koszosak, pedig valójában tiszta állatkák. De a kisfilm szerintem elég humoros volt :D
Bad Mojo - csótánybarátoknak kötelezõ játék, hiszen egy csótányt kell irányítani benne :)
Amúgy attól, hogy intelligensek, még nyugodtan lehetnek undorítóak... Az intelligenciájuk miben nyilvánul meg?
Örülök, hogy tetszett, sokan irtóznak a csótányoktól, pedig a csótányok nagyon is intelligens állatkák.
hmm érdekes egy jószág azt meg kell hagyni, deh ahogy flangásznak a videjón az külön egy tanulmányi út sztem! Deh ezt az oldalt farrpánsan megszerkeztetted teccik:D
Jelenleg most írom a szakdolgozatomat, és a téma amit választottam a csótányok életciklusa. Nagyon érdekes, hogy mennyire erõs a felépítésük ezeknek a lényeknek. A tulélés mindenekfelett, két agy gócuk van, az egyik fejben, a másik a potroh környékén. Egy csótány képes életben maradni, több napig úg is, hogy megsérül a fej vagy potroh rész. Viszont mielõtt belebonyolódok a témába, szeretném kérni a segítségeteket. Szeretnék egy vicces videót csatolni a szakdogámhoz, ha megmondanátok errõl a videórol a véleményeteket nagyon megköszönném, sokat segítenétek. http://undorito.uw.hu/
Elõre is köszike Anna
Mi az ok a fajfenntartásnak?
Tegyük fel létrejön egy egyed, amely képtelen fajfenntartani, vagy nem törekszik rá. Elõbbi esetben az egyed halálával, utóbbi esetben néhány generáción belül kihalnak ennek a típusnak a génjei.
A természetes kiválasztódás miatt eltûnnek azok a fajok, amelyek nem törekszenek a fajfentartásra. Ennyi az oka.
oké, legyen minden ok-okozat... de ugye irtad,h ok: az elõdei elszorták a magot... miért is? miért nem képes a fû "elmulni végleg"? :) sztem az elõdök magelszorásának az a célja,h fennmaradjanak utód formában :) a szaporodásnak is ez a célja,nem? fajfenntartás. mert a fajfenntartásban nem látok okot,de okozata van: az utod létrejön :) (jobb esetben) mi az oka a fajfenntartásnak?
gyakran beszélek hülyeséget, ezt elismerem, de mostanában csak 2-3 orákat alszok,szal nem minden magátol értetõdõ választ látok meg :(
Kutyafogúnak is nevezik, mivel a fogazata hasonlít a kutyájéra, viszont elég meredek lenne 200 millió év távlatából ilyen egyenes leszármazást feltételezni :)
Ez egy õsi hüllõ-emlõs átmenet. Sok szempontból már az emlõsökre hasonlít az anatómiája, üregekben élt, és valószínûleg melegvérû volt, a teste pedig szõrrel borított. A triász korban jelent meg tudtommal.
mondjuk persze (legjobb tudomásom szerint) nagyon kevés olyan állat van, amelyik azért támadna az emberre mert a közelébe megy. Tehát a filmekben hülyeség pl az hogy megjelenik egy cápa és mindenki fél tõle. Persze, vannak olyan cápák is, amelyek rátámadnak az emberre, de azok nem mennek partközelbe. (Mivel tudom hogy Aquir ilyet tanul, félve fogalmazok xD) (asszem ilyet tanul xD)
Nem azért nõtt ki a fû hogy legyen helye a kisállatoknak, vagy legyen mit a tehénnek enni - ez csak mellékes, csak fel lett használva mert ott van. Azért nõtt ki (okozat) mert az elõdjei elszórta a magjait (ok). Az hogy felmagasztalod a tetteidet hogy most nekem ez a CÉLom, attól még csak üres tettek maradnak amelyeknek oka (a nem publikus) és okozata van (lecsuknak)
Miért tud a fû fotoszintetizálni? Mert süti a Nap? Miért létezik pl a Nap? Azért hogy süsse a Földet? Vagy a többi bolygót? Vagy mert az õsrobbanás ilyen lett? És miért lett akkor ilyen az õsrobbanás? Érted ezt a gondondolatmenetet? Mi az értelmük? Te egymással magyarázod õket?
Föltenném még azt a kérdést, hogy amikor a világ legelsõ élõlénye létrejött, hogyan tudott továbbörökíteni? Sejt volt és már benne volt az osztódás képessége? Hogyan szervezõdött élõlénnyé?
tapasztalat - Ezt adjuk tovább. Mostmár az eszközeink nélkül semmik vagyunk, és a tudást mindig továbbadjuk. Az más dolog hogy nem tanítja meg valaki közvetlenül neked hogy X távoli erdõben Y növény mérgezõ - marhasok mérgezõ dolog van, te meg nem ezzel akarod tölteni az életed, max akkor hívják fel a figyelmed ezekre a veszélyes dolgokra, amikor turistaként mész valahova és figyelmeztetnek. A többi rajtad múlik, mert ha akarod akkor megtanulhatod a mérgezõ növényeket mondjuk egy adott földrajzi helyen hogy késõbb is tudd :). Igenis emberként az is elõny, hogy te úgy tudhatod egy növényrõl hogy mérgezõ, hogy élõben nem is láttad! (Azonkívül, hogy még soksokmindent megtehetsz az agyaddal)
Hogy hogyan képes megvédeni az agy az embereket a cápák/oroszlánok ellen? Nagyon egyszerû. Tudjuk hol vannak cápák, hol vannak oroszlánok, és elkerülhetjük azt a területet, vagy felszereléssel (védõfelszerelés, fegyver, stb) megyünk oda. Tudod nem az emberiségé az egész Föld, és vannak nagyméretû - ember számára nem kellemes - ragadozók is. Azt ne mondd hogy nem nagy elõny az is hogy tudod hogy hol vannak hely szerint. (Figyelj, lehet hogy most te nem tudod, de hát ember vagy, neked is az agyadat kell használnod, ergó meg kell tanulnod (pl ha mész veszélyesebb helyre) hogy milyen veszélyes fajok vannak ott.
Az ember az agyával marad fenn, az állatok a képességeikkel. Az embert legyõzi egy ragadozó természetes testi erõben de az ember meg tud gondolkodni így többféleképpen tehet ellene, és így akár fölül is kerekedhet. Nem vagyunk istenek, meg tudnak ölni minket állatok, csak nekünk kifelõdött hogy tudunk gondolkodni. ennyi.
"célja sosincs semminek, csak oka és következménye van"
***** a következõ példának semmi köze a valosághoz, bármi hasonloság csak és kizárolag a véletlen müve lehet. *****
nos... az én célom az,h... (nem publikus) ---de van célom (v nem vok semmi,v vki vok,de van célom),de azért büntipontot kapnék,ha beirnám :(
ennek oka az,h gyûlölök szinte mindent,ami nem "fehér törzsfõnök",mert okot adtak rá a "rézbõrûek" (nem indiánok) :)
következmény: lecsuknak :)
ugyh van célom, okom is rá, és következmény... de van célom,az más kérdés,h kéne még 427000,h nekiállhassak :(
más megközelitésbõl: ok: a természet példát akar rajtam statuálni, miszerint h járnak azok,akik nem tisztelik tulszolizott társaikat, mert már megkérdõjlezhetõ okbol csináltak vele vmit... cél: bebizonyitani,h nem vok az a tipikus félénk aktakukac tipus, és h néha az ész nyer a többség felett okozat: lecsuknak :D
szal az én véleményem az,h igenis mindennek van vmi célja... pl. a fû azért létezik,mert a célja az,h legyen megfelelõ környezet a "mini lények" számára... tehát szaporodjanak rajta mindenféle mini atkák,meg lárvák, meg etc etc, amik aztán eltartják az azokat megevõ állatokat, amik aztán azokat eszik meg, etc etc (v közvetlenül a füvet eszik) ok: vannak magok,amikbõl kinõnek cél: tápláléklánc fenntartása okozat: mindenkinek van mit ennie
tehát van célja is mindennek... oka is van,h mi miért van, meg okozata is...
Miért ragaszkodtok ennyire ahhoz hogy okból és célból vagyunk itt? Miért nem lehet elfogadni hogy csak úgy vagyunk? Célja sosincs semminek, csak oka és következménye van - az egész világ ezek láncolata.
remélem minél elõbb bekövetkezik... mondjuk hozzátenném,h szeretném megérni a kihalásunkat
nem érted, h. az ember nem az evolució csúcsa, csak olyan faj, mint a többi, ami kihalhat, és ha a körülmények úgy fordulnak, ki is hal.
Nah egy elmélet, amely talán mindkét oldal (materialista és krea. ) "igényeit" kielégítené: Az ôsrobbanás után létrejött egy szuper tudat, mely képes befolyásolni a "halott" anyagot arra kényszerítve azt, h a bolygókon élôlények, és egy bizonyos elôre programozott fejlodés után értelmes lények jöjjenek létre. Azt, h miért, egy bizonyos fejlettségi szinten tudatni fogja velünk.
nah,ezt flow-ot kivéve elolvastam mindent,mer 4 /c mulva indulásban leszek de: 1: az agy nem mindenek felett áll, mert minket megölnek a tüskék :) és ugye ahhoz,h használjuk az agyunk, tanulnunk KÉNE tüskékrõl, dehát ezt márcsak nagyon kevés "cserkész táborban" tanitják... khmmm... ugyebár...
2: megnézném szivesen élõben (akár fel is venném DV-re),h az AGY miképp szerepel mondjuk cápa fogai ellen, oroszlánok / tigrisek KARMAI ELLEN!!!
egyensuly nincs... szvsz törekvés meg azota nincs,amiota az ember "feltalálta" a tüzet...
akkor most h is van ez a "domináns faj elmélet" ???
Van ilyen egyensúly egyik halfajnál -> Vannak sima átlagos színû hímek, akikre nem annyira buknak a nõstények, mint arra hímre, amelyik piros foltot hord magán, feltûnõbb. Na de ha feltûnõbb, akkor a ragadozók is annyival jobban ragadoznak belõle. A sima hím meg ráadásul gyorsabban is tud úszni. Így itt pl egyensúly van
a kinézet és a harc is azt szolgálja, hogy amelyik adott hím szebb (harcnál pedig erõsebb), az örökítheti tovább a génjeit. Mindkettõ ugyanazt szolgálja. Most meg egy film jut eszembe (majmos), ahol a domináns hím sikertelenebb volt mint az a példány, aki suttyomban a háta mögött párzott sorba a nõstényekkel. Ez a kettõ nem teljesen vág egybe, de ennek is megvan az oka :)
úgy tudom azért vastagodott a zsiráf nyelve hogy a növény (FA) tüskéinek ellenálljon evés közben
az mai ember evolúcióján meg én is gondolkoztam kicsit: meggyógyítjuk azokat akik meghalnának, balesetekben (háborúkban) stb. nagyon sokan meghalnak.. itt nincs természetes szelekció
az egyensulyt az ember borogatja fel kicsit (a természetben) Az állatoknak megfelelõ testük, szerveik vannak az adott életmódhoz, az embernek meg agya, ezért nincs szõrünk, karmunk, stb. Plusz ezzel a gondolkodással "kicsit" elõnyben vagyunk a többi élõlényhez képest, és az ember ugyebár ha már tud gondolkodni, akkor nehogy már õ legyen alul..
példa a méretnövekedés egy hártrányára: egyik majomfajnál van az hogy a nagyobb testméret elõnyösebb volt mert erõsebb volt az egyed, így nõtt a testméret. Viszont addig nõtt, amíg már nem tudott fáról fára ugrálni mert ahhoz túl súlyos volt, ezért kialakult neki egy kapaszkodófarok, és csak úgy tud közlekedni, hogy míg hátul kapaszkodik, elöl egy kis ugrással elkapja a másik fa ágát, és addig csüng a két fa között, amíg biztos a fogás :)
úgy tudom a szõkeség azért alakult ki a nõknél mert elõnyhöz jutottak a férfiak körében
Csak arra akarok rávilágítani, hogy nem az életrevalóbb örökíti tovább genetikai információját, hanem az aki több nõt/pasit szerez. Ennek persze része az, hogy az életrevalóbbnak jobbak erre az esélyei, de nem feltétlenül, sok más tényezõ is közrejátszik.
Lehet. Az evolúció történet egy vitákkal tûzdelt lyukas tudományág. Ellentétben az vevolúcióelmélettel.
Erõ alatt nem feltétlen csak a fizikai erõt értettem. Az állatoknál a legritkább esetekben alakul ki valódi, vérre menõ küzdelem. A legtöbb esetben csak megy a pózolás, aztán a gyengébb/kisebb/kevésbé egészséges egyed jobb belátásra tér.
Érdekes kérdés, hogy hogyan és miért alakulhattak ki a hímek extrém külsõ jegyei, amelyek nagy szerepet játszanak a párzásnál. Gondolom ez is a pózolásos-választásos ügymenetet könnyíti meg, egyszerûbb ilyen látványos külsõségek alapján megállapítani, hogy melyik példány az erõsebb, egészségesebb, életrevalóbb. Bizonyos fajoknál ez a két dolog (nyers erõ, küzdelem a nõstényért - extrém külsõ jegy) egyszerre jelentkezik, mint a szarvasok agancsa. Én úgy gondolom, hogy ebbõl a hímek közötti, pózolásos rivalizálásból alakultak ki a násztáncok is.
Tul.Képp. a mai embernek nincs feljegyzése abból az idõbõl, amikor a hosszú nyak kialakult. Lehetséges hogy éldegélt a sok hosszunyaknélküli zsiráf a szavannán, amin akkor még több fa volt (ez csak feltevés), és hogy alkalmazkodjanak kinõtt a hosszú nyak. Persze nem egyik napról a másikra(:D), de szépen lassan alkalmazkodtak. aztán szépen lelegelték a fákat, amik elpusztultak, és rászorultak hogy a földrõl egyenek. nem kizárt hogy ma is egy olyan változás megy épp végbe ami rövidíti a nyakukat.
#215: ezt már én is irtam egyszer :D és a fönti is amit irtam az is tul.képp. egy törekvés.
Egyensúly nincs is, akkor nem lenne igazán fejlõdés, de egyensúlyra való törekvés van. Egy példával, amég van kaja, van nyersanyag, addig növekedik a populáció, amint nincs kaja, mert mondjuk fölzabáljuk a többi állatot, akkor elfogya a kaja, visszaesik a populáció mérete ->> és mert visszaesik a mérete ezért elkezd növekedni az, ami addig kajául szolgált. Soulhunter: ennyi röviden az egyensúly.
Nem feltétlenül az erõ. Gyakori a párzási tánc, stb... Valszeg ezért nõ a testméret is. ezért gyakoriak a színes tollak. És ezért teredhetnek el egyéb extremitások, mint pl a hosszú nyak.
Az csak egy példa, h megküzdenek, de csak a fajok egy részénél van így. Máshol a kinézet a döntõ, vagy a hangos ordítás.
Hát, én úgy tudom, hogy a zsiráfok a fákról legelnek elsõsorban...
Ettõl függetlenül érdekes amit mondasz, én is gondoltam már erre. Viszont érdemes lehet elvonatkoztatni az embertõl, mert nálunk, legalábbis kisléptékben nézve, erõsebbek már a civilizációs törvények, mint az evolúciósok.
Az állatoknál viszont - legjobb tudomásom szerint - többnyire nem a nõstény választ párt, hanem a hím szerzi meg a nõstényt - itt pedig az erõ a döntõ. Persze lehet, hogy a hosszabb nyakú zsiráfok erõsebbek :)