Akkor sincs célja, csak egyszerûen úgy mûködik ahogy lehet. Minden csak egyféleképp tud megtörténni ebben a világban, és az evolúció az egyik a sok szabályszerûség közül ahogy ez történik.
Tulajdonképen az evolóció szelekciójára vonatkozik az hogy célja van, mert a szelekció úgy mûködik hogy nem véletlenul válogat a mutációk közül, hanem a legéletképesebbek kerülnek elõnybe általa. Az ok az hogy a legéletképesebbek elõnybe kerülnek, okozat az hogy a biológia alanyai a létért küzdenek. Az ok nem lehet a cél csak az okozat lehet a cél, vagyis a szelekcio célja a létért való küzdelem.
Úgy látom te szavak alapvetõ jelentésével sem vagy tisztában. Mûveltséged az érettségi szint alatt van.
Nyilván meg kell magyaráznom miért mondom ezt, mert magadtól úgysem jönnél rá.
Szóval, a szájból seggcsinálás vonatkozhat olyan esetekre, amikor az ember nem tartja be valaki számára tett ígéretét, fogadkozását, de olyanra semmiképpen sem, amikor valaki valamely világnézeti kérdésben egyik álláspontról a másikra helyezkedik.
Ezt csak azért írtam le most, hogy lásd, kikkel kell itt vitatkoznom...
Az a baj benned, hogy amit nem értesz, arra orbitális hülyeségeket nyomatsz. És még te mondod, hogy azzal beszélgetsz csak, aki a te színvonaladat eléri.
"Szóval azt gondolni, hogy nõ a genetikai változatosság, súlyos tévedés. Hosszan nem is akarom ezt magyarázni. Küldök pár linket, de magad is rákereshetsz a "biodiverzitás" szóra."
A környezet gyors változásának az a következménye, hogy nagyon sok élõlény, faj nem tud alkalmazkodni az új környezethez, és kihal, így összességében valóban igaz, hogy a biológiai változatosság csökken. Környezetváltozhat okozhat természeti katasztrófa (pl. dinoszauruszok kihalása, vagyis inkább változása, szelekciója), illetve jelenleg az emberi tevékenység - ami az élõvilág szempontjából szintén nevezhetõ természeti katasztrófának. Ettõl függetlenül azok az élõlények, amelyek tudnak alkalmazkodni, szaporodni, terjeszkedni, azok között a genetikai különbségek folyamatosan nõnek, ezek az élõlények folyamatosan változnak, ez a lényeg evolúció szempontjából. Ha kisebb különbségek alapján tekintenénk külön fajoknak az élõlényeket, akkor akár a kutyákat meg embereket is többszáz külön fajba lehetne sorolni, és ahogy telik az idõ, egyre több lenne (pontosabb így is több ember meg kutya fajról beszélünk, gondolom te is láttál már négert, kínait, japánt például, ezek a különbségek mind az elmúlt kb. 75-100e évben alakultak ki, a kutyák változatossága és változása is jól látható).
" folyamatosan változik minden, akár az embereket, akár a kutyákat, macskákat, rovarokat, baktériumokat vagy vírusokat nézed, egyértelmûen adódik az öröklõdés mechanizmusaiból. Ebbõl kiindulva lehet magyarázni a szétválásokat (természetesen hosszú idõtávon belül)"
Bármennyire is szomorú, de te is nagyon el vagy tévedve a világban, pedig te még próbálsz úgy-ahogy normálisan vitázni, eltekintve néhány apróságtól.
Szóval azt gondolni, hogy nõ a genetikai változatosság, súlyos tévedés. Hosszan nem is akarom ezt magyarázni. Küldök pár linket, de magad is rákereshetsz a "biodiverzitás" szóra.
Nem ment át az irónia, nyilván az én hibám. Attól hogy a normális ember békés együttélésre törekszik, még nem esik azonos elbírálás alá az ha a szomszédodat nyírod ki, vagy "csak" a kutyáját. És >nem< a csúnya vallás miatt. Indiában a tehén kivétel, de az nem számít.
Ez igazából kifejletlen ork squig, vagyis ork spóra, aminek génmódosítással visszavették a fejlõdését. A zsidók hozták õket a földre, hogy 40 ezer év múlva kifejlõdjenek, és örökkévalóságba nyúló ork-ember háború kezdõdjön, amin tovább nyerészkedhetnek.
Ez faszság, pont fordítva van valójában. Az ember biológiailag determinált a békés együttélésre és kooperációra, és ez csapódik le primitív formában a vallásokban, modern módon meg a jogban. Azok sem gyilkolják le egymást csoporton belül, akik sosem hallottak Buddháról vagy Jézusról.
Pedig elhiheted, nem hazudok, de nincs kedvem visszakeresni azt a hsz-t. Talán megnevezhetném a személyt, de talán lesz annyira õ bátor, hogy felvállalja sajátmagát.
Szvsz nagyon butának kell ahhoz lenni, hogy valaki azt gondolja, hogy a többi állat "biorobot"(egyébként ezt a szót még senkitõl nem hallottam), illetve ezért is a vallások a felelõsek, mivel különlegesnek/értékesebbnek állítják az embert a többi állatnál. Egyébként evolúciós szempontból is nagyon érdekes hogyan fejlõdtek a kutyák és az emberek, miként hatottak egymásra.
"Charles Darwin híres evolúció-elmélete (hogy a majmoktól származunk" Mikor mondta, hogy a majmoktól származunk?? Közös volt az õsünk. A kettõ nem ugyanaz.
Darwini elmélet vagy darwinizmus alatt leggyakrabban az alábbiakban körvonalazható képet szokás érteni. Több egyed születik, mint amennyi felnõhet és szaporodhat, ez a létért folyó küzdelemhez és kiválasztáshoz vezet. Ebben az egyedileg eltérõ, örökletes változatok eltérõ mértékben sikeresek. Az örökletes eltérések a folyamatos kiválasztás révén felhalmozódnak, ami adaptációkat (a túlélést és a szaporodást segítõ jellegeket) hoz létre.
Tehát a túlélésre használhatjuk a létért való küzdelmet is.
Ez az olvasmány már legalább 100x be lett linkelve ebbe a fórumba. Az egész egy nagy bullshit, tele hazugsággal, félremagyarázással. #12618 Ebbõl csak 1-2-re reagálva:
"Azok az evolucionista fórumok, amelyek ezt állítják, csupán egyetlen bizonyítékkal rukkolnak elõ: az 1953-as Miller kísérlettel. " nem igaz
"A Lonqisquama ugyanis 220 millió éves – azaz 70 millió évvel idõsebb, mint az Archaeopteryx –, ennek ellenére tökéletes madár." Ezt vajon honnan szedhették (vagy netán szándékos hazugság, az olvasó úgyse olvas utána)? A Longisquama egy gyík-szerû hüllõ volt, amelynek primitív tollazata volt a hátán, jelenlegi elmélet szerint ez teljesen függetlenül alakult ki, nincs köze a madarakhoz. A felfedezõk publikáltak egy olyan rekonstrukciót is elvileg, amelyben a közönséges repülõgáma mintájára rakták össze a tollazatát, ami elvileg lehetõvé tenné a siklást/ernyõzést, de ez nem bizonyult helyesnek (arról, hogy rendesen repülni tudott volna, szó sincs, tehát köze sincs a tökéletes madárhoz semilyen téren.
" Amit pedig Haeckel az emberi embrió „kopoltyújaként” ábrázolt, az valójában az ember középsõ fülcsatornájának, a paratiroid mirigyeknek, illetve a csecsemõmirigynek a kezdeménye." Az emberi embrión megtalálhatók azok a nyílások, amelyekbõl a halaknál kopoltyú lesz. Az embernél viszont az elsõ kivételével a többi eltûnik, az elsõbõl lesz az, amit a cikk ír. Haeckelrõl meg nemrég volt szó, olvasd vissza, ha érdekel.
"Például a vakbél vagy a farokcsont évek óta ilyen „elsorvadt szervnek” számít. Az utóbbi évek tudományos kutatásai azonban megállapították, hogy ezek a szervek igenis fontos szerepet játszanak." A féregnyúlvány más emlõsöknél, ahol megtalálható (majmok és erszényeseknél elvileg) a cellulóz emésztésében vesz részt, az embereknél viszont nem, ezért gondolták, hogy ez is egy fölöslegessé vált de még el nem tûnt szervrõl van szó, ami ráadásul nagyon beteg is lehet. Jelenleg feltételezés, hogy az immunrendszer mûködésében játszhat szerepet, de nem tisztázott (ráadásul elég sok embernek ki kell venni, és nem nagyon köthetõ semmilyen betegség). Szóval lehet, hogy van szerepe, de azért azt nem árt érteni, hogy ez nem csak egy ilyen hasraütött ál-evolúciós érv, hanem van alapja, és egyértelmûen még nem lett megcáfolva.
A többire nem nagyon látom értelmét reagáln, mert adódik önmagukból, hogy bullshit.
Amiket linkelgetsz tisztára baromságok! Pl ez azt állítja, hogy "Darwin feltételezése nem tudományos felfedezésen vagy kísérleteken alapult, az idõ múltával azonban megalkotta belõle megalapozatlan elméletét, amely lelkes támogatókra talált a kor materialista biológusainak körében…"
Ha nem tudnád, azokban az idõkben igencsak ellenségesen fogadták ezt az elméletet, nem elfogadóan. A másik nagy kedvencem pedig ez a "materialista tudós" fantázia! Ez honnan jön? Ki találta ki? Mert nem a tudomány az biztos! A tudós szó már nem elég, kell elé az a "materialista" jelzõ, csakhogy legyen valahogyan gyalázni! Persze mindenféle hátteret nélkülözendõ! Rágalmazva cáfolás, mikor semmit sem jelent! A legprimitívebb vitaeszköz! Kb mintha te nekem azzal jönnél, hogy segítsünk a szegényeket, akkor én azt mondom neked, hogy te egy balliberalista vagy és innentõl kezdve befejezettnek tekinteném a vitát! Ez a politika színházában mûködik is, hisz ott nem más a cél, mint a közvélemény befolyásolása, de neked hol van itt létjogosultságod ezzel az eszközzel, amikor ez tudományos kérdés? Jahogy sehol...
"A helyzet az, hogy a cikk pontosan azt írja, hogy megbukott a hiányzó láncszemnek tartott dínó-elõmadár. "
A legújabb felfedezésbõl az bizonyosodott be nagy valószínûséggel, hogy az archeopteryx már tudott repülni, tehát a repülés (repülést segítõ tollazat és a repüléshez szükséges testfelépítés) evolúciójában nem képvisel átmeneti fajt. De ennél már találtak korábbi leleteket is, amik még nagyobb valószínûséggel nem tudtak repülni. Jelenleg tudtommal a legrégebbi az Auronis xui. Azt meg eddig is tudtuk, hogy a tollak nagyon rosszul õrzõdnek meg, így elég sok a bizonytalanság ezne a téren. Ettõl függetlenül ha nem is a repülés evolúciójában, a ma élõ madarak evolúciójában így is átmenetet képviselnek.
"A másik meg ami eszembe jutott, hogy miért nem próbáltad meg megmagyarázni mitõl lett 8 millió (még forintból is sok) különbözõ faj a Földön 1 pontból kiindulva? #12487 "
Azért, mert egyrészt már más válaszolt rá, másrészt olyan alapvetõ dolgokat sem vagy hajlandó elfogadni vagy megérteni, ami miatt teljesen értelmetlennek látom ebbe is belemenni. Ha értenéd az evolúciót, ilyen állításokat biztosan nem írnál, mint amiket #12210 -ben írtál. Most egyet emelnék ki: "2. Ha szétnézel a világban, azt látod, hogy mindenhol csökken a változatosság. " Ilyeneket írsz, miközben jól látható, hogy a genetikai változatosság folyamatosan nõ, folyamatosan változik minden, akár az embereket, akár a kutyákat, macskákat, rovarokat, baktériumokat vagy vírusokat nézed, egyértelmûen adódik az öröklõdés mechanizmusaiból. Ebbõl kiindulva lehet magyarázni a szétválásokat (természetesen hosszú idõtávon belül), ezt szépen leírta Cowie #12486-ben, azt kellett volna talán még figyelembe venned, hogy mindaz folyamatosan, több szálon történik, amire szintén számtalan példát lehet felhozni. Ha nem lenne ilyen változatosság az élõvilágban, egyértelmû határok lennének a fajok között (tehát nagyobb genetikai különbségek is), az pont, hogy cáfolná az evolúciót, több okból is, ez alapvetõ feltétele, hogy mûködhessen az evolúció.
"Na jó tudom, esélyed sincs, mert a feltételezett evolúció sebessége túl lassú ehhez és a létért folyó küzdelem is inkább a fajok csökkenésének irányába hat. "
Nem jól tudod. Mindenesetre elég vicces, hogy te már eleve tudod, hogy esélyem sincs megmagyarázni, amihez írsz egy marhaságot, aminek minden jelenlegi ismereteink és tapasztalataink is ellentmondanak, de hát te tudod, ha neked így jobb...
Az mondjuk nem tûnik fel, te idióta, hogy egy bulvárcikket elemezgetsz? Hogy lehetsz akkora faszfej, hogy egy ostoba újságíró szóhasználatából akarsz a világ mûködésére vonatkozó messzemenõ információkat levonni?
Amikor így fullba nyomod a kretént, akkor nincs a közeledben egy tükör?