A materialista világszemléletûek mindig azon akadnak fent, h Isten létét nem lehet bizonyítani. Más lehetséges teória pedig nincs az élõvilág kialakulására, csak a krea vs evo magyarázat. Végül is egyik sem bizonyítható 100% a tudomány MAI eszközeivel.
'Miért pont így és erre...' erre meg csak azt h ha ezen gondolkozol egy idõ után megõrülsz és a fejed a falon loccsan, erre találták ki a vallásokat, hogy az ilyesféle gondolatokat átirányítsák másfelé. nem vagyok hívõ egyszerûen csak nem gondolok rá, és örülök hogy itt vagyok.
Egyrészt nem olyan nagy távolságban alakult volna ki, hogy mi ne találtunk volna rájuk, vagy õ ránk... Miért ne lehetett volna egy szomszédos bolygó, ahol egy másik emberfaj is kifejlõdött volna? ( ha az evolúció elmélete igaz lett volna)
vannak a Földhöz hasonló felépítésû bolygók az univerzumban, ahol akár élet is lehet... nem állíthatod hogy nincs máshol élet, amíg meg nem bizonyosodsz róla... ehhez persze meg kéne vizsgálni a "végtelen" mennyiségû égitestet, de az sem biztos, hogy az élet csak bolygókhoz van kötve... bizonyíték? neked vannak bizonyítékaid?
ennek nincs sok értelme, hogynem olyan nagy távolságban alakultak volna ki. Miért nem? másholis van hely. Lehet hogy az univerzum túlvégén van. Egyrészt meg annyi konkrétumot tudunk az unverzumról mint kisgyerek az atomfizikáról, a saját naprendszerünkkel sem vagyunk teljesen tisztában, honnan tudhatnánk, hogy mi van máshol?
"A szelekció apránként összegzõ mûködése drasztikusan elõsegíti az olyan bonyolult formák létrejöttét, amelyek egylépéses kialakulásának valószínûsége ténylegesen elhanyagolható lenne."
Szép mondat, csak nem igaz. Ugyanis semmiféle bizoníték (igazolás) nincs rá. Egyetlen egy darab sem. Az ellenkezõjére vizont számtalan akad. Arra, hogy az alkalmazkodás lehetõségvesztéssel jár. És itt következhet egy hoszú, véget nem érõ sor amit a barlangi vaklazac nyit meg és a szárnyatlan kivimadár zár. Azazhogy nem zár, mert szinte a végtelenságig lehet folytatni azoknak az élõ szervezetknek a sorát amik pont a környzethez és egymáshoz való alkalmazkodásuk miatt elvesztettek szerveket, tulajdonságokat, lehetõségeket.
"E híres példa William Paley teológustól származik, aki kétszáz évvel ezelõtt ezzel érvelt"
Teljesen mindegy kitõl származik és mennyi idõs az alapfeltevés. jelenlegi kutasáok messzemenõen alátámasztják. Az apró lépésekkel történõ "messzirejutást" viszont csak a fantázia támasztja alá, semmi más.
Ismeritek az apró kakaslépésekkel a Holdba címû versikét. Én sohasem vetemednék gúnyolódásra, de bizony ez tetszett.
"Bár minden paramétert pesszimistán határoztak meg, a szimuláció 350.000 generáció alatt tökéletes halszemet hozott létre."
Ennek olvastam statisztikai cáfolatát is, de már nem emlékszem rá. A lényeg, hogy nem mi vitatkozunk elõször ezen a dolgon. A tudományos életet úgy 30 évvel ezelõtt rázta meg egy nagy vitahullám. Azóta sokminden történt. A dolgok letisztultak. A hozzáértõk már nem vitatkoznak rajta, mert mindenki számára világossá vált a tény, hogy az evo-elmélet döglött.
Állítólag nem is volt olyan egyszerû az átállás az oxigénre és az akkori élõlények nagy része elpusztult, mindössze egy pár faj tudott alkalmazkodni a megváltozott körülményekhez.
honnan veszed, és egyáltalán miért kellett volna 1 idõben kialakulnia? lehet h évezredekkel, miliókkal ezelõtt már volt emberhez hasonló élõlény az univerzumban, amirõl semmit sem tudunk szinte. a másik meg az idõ, amit nem tudunk elképzelni olyan szinten h mikor is lehett volna hasonló életforma. de ezeket a gondolatokat mondom h kerülni kell, mert megõrülsz
Örvendek, hogy szerinted "minden hozzáértõ számára nyilvánvaló" az evolúció elméletének döglött volta... Kár, hogy Te látványosan úgy definiálod a "hozzáértõ" személyét, mint olyasvalaki, "aki számára nyilvánvaló az evolúció döglött volta". Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar. Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol.
"mert NEM a majomból ered. Erre nincs bizonyíték."
Még ígyebbül van ez. :-) Soha nem mondták, hogy a majomtól származunk. Közös õst emlegettek. Sõt, ezekben a közös õsökben van mégvalami közös. Az hogy sohasem léteztek. Ennek az evo-biológusok is tudatában vannak. Ezekre a közös õsökre ezért ráragasztották a "szerû" toldalékot, végképp összekverve a tanítványokat:
Nem a patkánytól származunk, hanem a patkány, a disznó, a majom, stb. és az ember mind-mind egy közös 'cickányszerû' õstõl származik. :-)))
2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát. Merthogy honnan jött(ek) az alkotó(k), illetve a mátrix készítõje/i 3: Fizikai törvényt sért meg.
Vicces, hogy a teremtés mellett lévõknek az a legfõbb érvük hogy "nincs rá bizonyíték" :)
Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva.
Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná, vagyis csak felesleges forrása lehetne mindenféle rendellenességeknek, betegségeknek. Ugyanakkor ezeknek a halaknak fejlett ultrahangos tájékozódási rendszerük van. Pont, ahogy az evolúció elmélete megjósolja, alkalmazkodtak a környezetükhöz.
A rendszertani besorolásnál a "magasabb rendû" csak egy önkényes elnevezés. Általában a bonyolultabb, összetetteb élõlényeket tartjuk magasabb rendûnek, illetve a törzsfejlõdés késõbbi szakaszában kialakultakat. Mindazonáltal ezek a fogalmak nem definiálhatók pontosak, és ez nem is cél.
"Az, hogy gyakorlatilag az egész mai biológia tudomány az evolúció fényében nyer értelmet, csöppet sem zavar."
Mármint engem? Engem nem zavar? Bocsánat, de nem tudlak követni. Miért zavar az téged, hogy engem valami nem zavar. Ez paradoxia. És különben is leírtam már alább, hogy nincs hatással a munkámra éppúgy, mint a tömegek gondolkodására. Inkább téged zavarhat, hogy ilyen dühödten hadakozol. Egyébként ha velem társalogsz, miért nem tisztelsz meg azzal, hogy elolvasod azt amit neked írok?
"Kíváncsi lennék, mégis kik azok a hozzáértõk, akikre hivatkozol."
leírtam már többször: Az evolúció-biológusok és azok aki figyelemmel kísérik a szakági történéseket. Felteszem nem sok tudományos folyóíraa volt életedben a kezedben, azért beszélsz így...
Én nem olvasom el amit Te írsz? Esetleg a gyûrûfajos felvetésemre regálnál? A vaklazacosra? Milyen folyóiratokra hivatkozol? Hülyének nézel, vagy félsz, hogy utána tudok nézni az állításaidnak?
Egyébként csöppet sem vagyok dühödt, ne magyarázd be ezt magadnak. A filozófiai-nyelvészeti fejtegetéseidre se vagyok kíváncsi, inkább próbálj érdemben reagálni a kérdéseimre.
egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány? pl volt egy az embernél is intelligensebb élõlény és az elkorcsosult a Földi hatások következtében, mert mondjuk nem ez volt az õshazája (idegen:)), és mi csak a leszármazottjai vagyunk a többi élõlényt meg saját genetikai állományából alkotta meg... ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni:)
"2,4: Nem csinál semmit, csak még egy szinttel bonyolítja a problémát."
Erre már válaszoltam egyszer, (bár nem neked): Tisztázzuk csak szépen sorjában a dolgokat. Azon a hídon majd akkor megyünk átt, ha odaérünk...
"3: Fizikai törvényt sért meg."
Fizikai törvényt lehet sérteni. Akkor az azt jelenti, hogy hibás a fizikai törvényünk, új kell helyette. Olvasd el Hawking Stephen: Az idõ rövid története címû könyvét és ha van kedved a többit is. Látni fogod, hogy a természettudomány törvényeit mennyire nem ismerjük még mi emberek annyira, hogy te ilyen kijelentésre ragadtthasd magad...
errõl az emberteremtésesrõl (és még soksoksok más ebben a topicban felhozott témáról) novellák jutnak az eszembe. miszerint egy ismeretlen faj a bolygójukról fogott egy rakat állatot, akikbõl egy 100-200 fõs csoportot elvitt egy bolygóra. aztán amikor mennének el: milyen nevet adjunk a bolygónak és ezeknek a... mit is mondtál hogy hívják õket? hát õk magukat embereknek fogják hívni. Úgyhogy van több magyarázat is az emberek kialakulására, nekem legjobban ezek a SF novellák magyarázatai tetszenek :)
"Mellesleg ez a vaklazacos, vagy vak delfines példád úgy sántít, ahogy van. Pont annak tükrében, amit arról írtam, hogy a fejlõdés/visszafejlõdés nem definiálható az életkörülményekbõl kiszakítva."
Egy mondatban vagy képes hat butaságot állítani. Mivel mindegyikre válaszoltam már neked korábban, most nem írok semmit. Javaslom olvass vissza.
"Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont.
"egy hülye kérdés: el tudnád képzelni, hogy nem a cickányból lett az ember, hanem az emberbõl a cickány?"
Hát nem. Bár elismerem a kérdés jogos. Ha van romlás, éppen vezehet odáig is, de nem. Szerintem legalábbis nem. elmondom miért gondolom: Ugyanis a cickány is a maga nemében egy végtelenül komplex lény. Agykapacítása, fogásra alkalmas keze prsze nincs, de ez nem jelenti azt, hogy "alattunk" lenne. Szerintem az egymásmellettiség (a mellette, nem pedig a helyette) a helyes állapotértelmezés e tekintetben.
" ez már inkább sci-fi kategória, lehet hogy meg kéne filmesíteni"
""Egy felesleges szerv eltûnése épp, hogy fejlõdés egy olyan lénynél, ami úgysem használná"
Már megbocsáss, de az ilyen buta szövegekkel kihozol a sodromból! Egy szerv eltûnése romlás. Új szerv létrejötte, fejlõdés. Ha te ezt megfordítod, akkor neked nem velem van vitád, hanem az értelmezõszótárral. Pont."
Hát ezt sem tudnám elképzelni. Hogy pontos legyek, indokolhatatlan. Ugyanis Földünkön a mikroevolúció létezik, a makroevolúció nem lézetik. Vagyis ha 'náluk' makroevolúcióval "kifejlõdött" állatokat hoznának ide, azok miért ne "fejlõdhetnének" itt tovább makroevolúcióval. Mivel viszont egyetlen ilyen állatfajról sem tudunk, valószínûleg ez nem is történt meg sohasem.
"Felesleges szerv eltûnése már miért lenne romlás?"
Komolyan nem érted, vagy csak te is szórakozol itt velem?
Az evo-elméletrõl beszélünk. Az evo-elmélet szerint az egyszerû kezdeti létformákból fejlõdtek ki a mai bonyolult életformák. Egyszerûsítve: Egyszerûbõl bonyolult. Póriasan fogalmazva: egysejtûbõl csodaszarvas. Mit jelet ez? Hogy új szervek jelentek meg, velük új lehetõségek adódtak. Ezt nevezzük fejlõdésnek az evo-elmélet szerint. Na, ha most ez világos, hogy ezt nevezzük fejlõdésnek, akkor ennek az ellenkezõjét, a szervek elvesztését, a lehetõségek beszûkülését ugyan minek nevezzük? Hümmm? Azt is fejlõdésnek? Mert akkor semmi az egész, bármi történik az élõvilágban, ha egy bálna szarik egyett az óceán kellõs közepén, akkor az is mind-mind evo, -nemigaz? Ne mérgesítsetek már emberek! Nem lehettek ennyire értetlenek!
Nagyon úgy látszik hogy kúrvára nem értesz hozzá. A mikroevolúciót és makroevolúciót sem különbözteti meg egy komoly tudós se.
Huhhh, Te az evolúció elméletének legalapvetõbb elemeivel nem vagy tisztában, nem is érted az elméletet, ezek után kijelented, hogy hibás... hát gratulálok.
Bevezetsz egy fejlõdésfogalmat, amit látszólag a környezeti hatásoktól teljesen függetlenül, végtelenül önkényesen értelmezel, és erre alapozva akarod cáfolni az evolúció létezését, ami nem is definiál explicit fejlõdést, csak adott körülményekhez való alkalmazkodást.
Ha az evolúció a Te olvasatodban értelmezett fejlõdésrõl szólna, akkor nem a rovarok, sõt, az egysejtûek uralnák ezt a világot.
Nem muszáj reagálnod, hiszen az a legegyszerûbb. Beszélgess csak azokkal, akik nem tudnak, vagy nem akarnak rámutatni a tévedéseidre.
Mondták nekem, hogy nem érdemes ilyen fórumokba írni, mert csak fel fogom idegesíteni magam. Így is lett. Kijelentkezem, szervusztok.
Vagy ne mondj hülyeséget, vagy vállald hogy lehülyéznek érte. Ja hogy az interneten akár el is szaladhatsz! Milyen nagy bátorságra vall.
Leírná nekem vki a teljes evolúció elméletet? Minden kitételével. Sztem érdemes lenne úgy eszmecserét folytatni ,hogy mindenki tisztában van vele ,hogy egyáltalán mi az az evoulúció, mert mint a mellékelt ábra mutatja ez nem teljesül mindig:D
De az miért nem fejlõdés ha az oxigént feldolgozó tüdeje mellett lévõ feleslegessé vált metánt feldolgozó tüdeje eltûnik? Ez sarkítás persze de a lényeg benne van.
sztem ezzel arra akart célozni ,hogy az tényleg fejlõdés, de akkor viszont az nem volt nevezhetõ annak, amikor ez a metánt feldolgozó tüdõ kifejlõdött. (de nehogy nekem irogassatok vissza, én csak a kommunikációt tettem most lehetõvé.)
nem tudná vki nekem összegezni az evolúció elméletét? ha nagyon szépen megkérném?:) a pontos definíciót ugyanis sosem tudtam
egy olyan fejlõdési folyamat melyet a körülmények és a külsõ környezeti hatások befolyásolnak. Nem?
De amikor a metános tüdõ kifejlõdött akkor még metán volt a légkörbe szóval az kellett...de miután fölössé vált miért kellene az utódnak erre pazarolnia az erõforrásait amikor nem használja? hátha visszajön az a légkör? biztonság kedvéért vagy miért nem fejlõdés? acc válaszát még mindig várom :)
ez lehet hülye kérdés lesz, de itt a metán feldolgozó tüdõ alatt egy olyan tüdõt értetek, ami a vérkeringésbe juttat metánt vagy amely kiszûri azt? (nem tudom ,hogy a metán milyen hatással van ugyanis a szervezetre)
Lejjebb olvastam vmit errõl...ez csak 1 példa, bármit írhattam volna...am arról van szó h régen kevesebb volt az oxigén a légkörben...és olyan levegõbõl kellett elõállítania a kellõ mennyiségû oxigént...mint írtam ez sarkítás...
öö nem is sarkításnak nevezném. inkább hasonlatnak. tehát azt mondod ,hogy szted az is fejlõdés ha a környezeti hatások tekintetében egyik szervünk feleslegessé válik , és "eltûnik" több száz év alatt ,az is fejlõdés. persze ,hogy az. igazad van.
Amikor még kevés volt az oxigén, és a víz is csak gõz állapotban volt a légkörben, akkor még csak egysejtûek éltek. A bonyolultabb szervezetek már a még forró õstengerekben jöttek létre. Legalábbis a tudomány aktuális találgatásai szerint.
Ez egy elég szemléletes és tömör megfogalmazása az evolúció elméletének (persze minden tudományos részlet elemzésével könyveket lehetne teleírni):
"A darwini természetes szelekció elmélete már-már pimasz tömörséggel, algoritmikus formában megfogalmazható: Amennyiben léteznek olyan objektumok, amelyek (1) önnmaguk szaporítására képesek, (2) a tulajdonságaikat átörökítik leszármazottaiknak, (3) e tulajdonságok kis mértékben véletlenül megváltozhatnak, és (4) tulajdonságaik befolyásolják szaporodási sikerüket, akkor (5) az objektumok tulajdonságai az idõvel úgy változnak meg, hogy egyre jobban alkalmazkodnak szaporodási környezetükhöz. Mivel az élõlényekre az 1, 2, 3 és 4 feltételek igaznak bizonyultak, kétség nem férhet hozzá, hogy a természetes szelekció szerepet játszik a fajok alkalmazkodásában. Ténylegesen nem is ismerünk más magyarázatot (algoritmust) az adaptációra.
Az algoritmust nem véletlen fogalmaztam meg általános formában. Manapság ugyanezt az mechanizmust a technika több területén használják, mint például kiválasztott célmolekulához specifikusan kötõdõ RNS nagyüzemi elõállításában az RNS populáció ismételt szaporításával és a célmolekulával való szelekciójával. Komplex optimalizálási, osztályozási, alakfelismerési feladatokat, vagy a tanulásra képes ú.n. neurális hálózatok betanítását számítógépes genetikus algoritmusokkal oldják meg, amelyek szintén a természetes kiválasztódás iteratív módszerét másolják (még terminológiájukban is).
A tudományos evolúcióelmélet a természetes szelekció mellett több új mechanizmussal bõvült. A fajok, változatok keletkezésében, szétválásában minden valószínûség szerint nagyon fontos szerepet játszanak az alkalmazkodás szempontjából semleges folyamatok. Az adott funkciót nem befolyásoló mutációk a génváltozatok arányát minden látható irányultság nélkül generációkon keresztül szabadon változtathatják (neutrális evolúció). Amikor egy kis létszámú élõlénycsoport kiválik a populációból, génösszetétele statisztikus fluktuációk következtében jelentõsen eltérhet a nagy csoport átlagától (alapítóelv) és amennyiben létszáma huzamosabb ideig alacsonyan marad, a génarányok vadul váltakozhatnak, egyes változatok könnyen elveszhetnek (genetikai sodródás)."
Jaj, most látom vannak még logikusan gondolkozó emberek itt:-) A "gyûrûfajok létezése mint evoluciós magyarázat" cáfolatára vonatkozóan olvasd a #93 +-10 hosszászólást. Persze nem mindenki fogta föl az se ahogy a te érvelésedhez is kell egy olyan logikai lépést megtenni, ami sokaknak itt nehezére esik.
Aztán kíváncsi lennék, hogy amikor megjelenik az ember az evolúció "végén" akkor az õ alkotásait hogy lehet magyarázni evolúciósan. Pl tessék megmagyarázni, hogy az "evolucióelmélet" milyen mutációval jött létre és hogyan segíti a túlélést? Lehet vele csajozni, vagy mi?
Szerintem hülyeség. Nekem nem rokonom semmilyen majomn és amõba sem :)
Ráadásul ott van a rengeteg hiányzó "láncszem", amelyekrõl kiderült, hogy hamisak. Na és mi van a Neandervölgyi emberrel?
HA valaki azt mondja, hogy az evolúció létre tudott hozni egy olyan bonyolult DNS-t mint az emberé, akkor az hazudik. (Még mindíg nem tudják melyik rész miért felelõs.)
Köszönjük ezeket a mély és megalapozott "érveket"!
Szerintem hülyeség. Nekem ne mondja meg semmilyen tömeg hogy merre akarok menni.
Ráadásul nem lehet egyeztetni a kvantummechanikával. Arról meg kiderült, hogy igaz. Tehát a gravitáció nem lehet igaz! Na és mi van a madarakkal, miért nem esnek le?
HA valaki azt mondja, hogy csupán a tömeg miatt közelednek a tárgyak egymáshoz, az hazudik. Képtelenség! (Még mindig nem tudják hogy miért nem esnek le a csillagok.)
Sose láttam értelmét az olyan mûsoroknak, ahol csak az egyik oldal fejti ki az álláspontját. A látványosan buta mûsorvezetõk meg csak tapsikolnak, hát igen, végül is csak kb. az elsõ lecke egy média iskolában, hogy a riporternek nem az a feladata, hogy egyetértsen, hanem hogy kérdezzen, utánamenjen, járja körül minden oldalról a kérdést, stb... Más kérdés, hogy olyan emberektõl akik a saját "szakmájukban" is ennyire impotensek, hogy várhatnánk el, hogy bármi fogalmuk legyen tudományos kérdésekrõl.
GUARDIAN-ka, láthatóan vitaképtelen ember vagy. Vitapartnereid érveire nincs értelmes érdemi válaszod, helyette személyükben támadod öket. Látom, hogy ezekben a fórumokban ez a stílus uralkodik. Nem is vagyok rá felkészülve, hogy a hülyézést visszahülyézéssel honoráljam. Én ezt értelmetlen és szánalmas dolognak tartom, sohasem fogom magamévá tenni. Láthatóan hatcolsz, hogy tiéd legyen az utolsó szó. Láthatóan minimális a kudarctûrõ képességed és hozzászólásod számából ítélve, nem nagyon lehet már lábad sem. Láthatóan agresszivítással, személyeskedéssel pótolod nemlétezõ tudásodat. Tudnod kell, hogy pontosan az ilyenek miatt mint te, nem írnak be ezekbe a fórumokba azok, akiknek valóban érdemes lenne a szavára odafigyelni...
Elmondtam ami a bögyömet nyomta. Valószínûleg ennek sem volt értelme. Az intenetes fórumok már csak ilyenek.
Szép napot, minden jót nektek!
acc
Már ne is haragudj, de van olyan "evolucionista" mûsor, amelyik normálisan képes kifejteni az ÉRTEM álláspontját? Nincs. Akkor miért várod el az ÉRTE/L/Mesektõl, hogy foglalkozzanak azzal mit hülyeségnek tartanak. acc: hozzá kell szoknod, hogy az elmélet, amit képviselsz az körülbelül olyan mint egy mutálódott szerv, melynek adaptálnia kell a környezetét. Ha erre nem képes akkor el fog pusztulni. Ám, hogy képes -e azt itt már az emberi gondolkodás határozza meg és nem a természet.
Nagyon sok értelme volt annak, hogy beírtál, acc! Lehet hogy most tiltakoznak, de biztos vagyok benne, hogy elültetted a bogarat a fülükbe és kicsit érzékenyebbek lesznek a finomabb végiggondolási technikákra, amire nagy szükség van, amikor az ember megpróbálja felszámolni az evolúció-vallást.
Köszönjük a hozzászólásodat, mely kizárólag azzal foglalkozik, hogy én mennyire személyeskedõ vagyok, és nem reagálok az érvekre. Nyilván ez részedrõl csöppet sem volt személyeskedés, és rengeteg érvemre, kérdésemre reagáltál vele.
Más szemében a szálkát... ha ennyit tudsz, jobb is, ha csöndben maradsz.
Már megint kiforgatod a szavaimat. Nem az ÉRTEM-nek kell az evolúció mellett kiállni, de ha mondjuk meghívtak volna a mûsorba egy evolúciókutatót is, akkor kialakulhatott volna egy értelmes vita, ami alapján a végén mindenki eldöntheti, hogy kinek voltak meggyõzõbbek az érvei. Így viszont csak egy unalmas propagandamûsort hallottunk, ahol még a "riporterek" is túl sötétek voltak ahhoz, hogy érdemben képviseljenek legalább egy semleges, szkeptikus álláspontot.
A vicc az, hogy egyetértünk abban, hogy a riportek tényleg elég sötétek voltak. Sokkal jobban le lehetett volna járatni az evolúciót. :-) Ha ügyesebben kérdeznek, kiderült volna, hol téved az a maréknyi tudók, akik még hisz ebben a múlt századi karikatúrában. Mert az evolúcióelmélet igazából egy cinikus karikatúrává válik, amint az emberi viselkedésre kezdik alkalmazni. Hát még ha önmagára! Akkor sakk-matt ezerrel, hiszen ki döntse el, hogy az evolúcióelmélet igaz-e ha maga az elmélet is evolúciósan jött létre? És hogyan máshogy?
JA! Hogy az e-elmélet csak az állati viselkedéssel foglalkozik? Ez nekem is új, pedig én magától Csányi Vilmos Atyaúristentõl tanultam humán-etológiát. De hogy rövidre fogjuk. Az e-elm igenis megpróbálja az emberi viselkedésformákat is megmagyarázni. És ezen a területen válik teljesen nevetségessé. Azaz elsõre akár jólfejlett cinizmusnak is gondolhatnánk ezeket az ezsmefuttaásokat, de megdöbbentõ, hogy komolyan, állati viselkedésmintázatokból akarják levezetni mondjuk egy szimfónia megírásának okát. Tudom hogy túlzok, de ha nem tenném nem értenénk mirõl van itt szó. Tehát az eredeti (458,472) hszban azt a rettegést akartam megvilágítani, ami nem engedi, hogy magát az evolúcióelmélet kialakulását, mint humán viselkedésformát megmagyarázzunk evolúciós-humánetológiai szempontból. Ettõl retteg minden evós mert hirtelen az egész elmélet úgy lógna a levegõben, hogy le kéne lõni.
Az evolúció legfeljebb nagyon-nagyon érintõlegesen foglalkozik bármely élõlény viselkedésformáival, mint Te is írod, ez az etológia területe. Az evolúció törvényszerûségei jóval nagyobb léptékben érvényesek. Ez kb. olyan, mint a gravitáció és a kvantummechanika kapcsolata: mindkettõ érvényét veszti, illetve jelentéktelenné válik, ha más léptékben vizsgálódunk. Aki kis léptékû megfigyelésekre próbálja az evolúciót ráerõltetni (ld. emberi civilizáció, ami mondjuk 10e éves, és akkor sokat mondtam), az nem érti az egészet.
Örülök, hogy ezt írod mert éppen Csányi Vilmos, Richard Dawkins, Pléh Csaba (és sokan mások)életmûvének utolsó 20 évét sikerült porrá aláznod, pedig õk a te pártodon vannak, elvileg evolucionisták és épp ezzel magyarának társadalmi folyamatokat. Ezért speciel a legnépszerûbbek ezen a területen. (Mint Brintey Spers, a maga területén) Én azért örülök, mert én meg azt gondolom, hogy tévednek amikor "...kis léptékû megfigyelésekre próbálják az evolúciót ráerõltetni".
Az evolúciós elméleteket meg lehet próbálni ráhúzni a társadalmi folyamatokra, csak akkor egy teljesen új tudományágat kapunk :) Némileg az Asimov-féle Alapítvány trilógiából ismert pszichohistória jut róla eszembe.
De attól, hogy egyesek rosszul alkalmaznak, vagy félreértenek egy elméletet, miért lenne az az elmélet hibás?
Egyébként szívesen venném, ha össze tudnád foglalni pár szóban az említett urak elméleteinek a lényegét. Én Csányi Vilmost mint etológust ismerem, Dawkins-t a Vak órásmester c. könyv alapján, ami nem tudom, mennyire megy bele társadalmi kérdésekbe, Pléh Csabáról pedig bevallom, még nem hallottam.