Ennél nyílván drágább lenne egy "Paks méretû" atomerõmû, fõleg a mai megoldásokkal amikor a 3. alvállalkozó építené, 2000 milliárdért, de az adófizetõknek belekerülne mondjuk 6000 milliárdba, hogy a fõvállakozók is jól járjanak, meg az is aki arról dönt, hogy ki építse. Hasonlóan az autópálya vagy a 4es metró beruházásokhoz...
Vízi erõmûvet oda építeni ahol a víznek a legkisebb az esési energiája egyszerûen pénzkidobás. Mivel a Kárpátmedencében eleve nincsenekl nagy sodrású hegyi folyók.... a folyóink sík terepen kanyarognak...El kéne ezen gondolkodni.
Az erõmû leszerelhetõ, amiatt nem kell aggódnod. A 8 forintos átvételi árban már a kezdetektõl fogva benne van a leszerelés költsége(kb. 0.1 ezreléke). A leszerelés is biztonságos, mert ha 70 évig mehetett az erõmû gond nélkül, akkor a reaktortérben elhelyezett sugárzó anyagok 500 évig biztosan nem szennyeznek!
Egy vízerõmû jó ötlet, mert nem ingadozik annyira, de egyszer az is elöregszik, és 60 év után MINDENT le kell cserélni! A fajlagos költség pedig óriási, nem beszélve a természet károsításáról és a hajózás nehézségeirõl(zsilipkamrákat kell fenntartani).
Elõször ezt írod: "Az állam sz*rik arra h mi hasznos ennek az országnak. Hazaáruló társaság..." majd ezt: "És ennek nincs semmilyen káros utóhatása, ellenben az atomerõmûvekkel."
Saját magadnak is ellent mondasz két egymást követõ állításoddal
Ettõl függetlenül talán (azt hiszem) szükség van új atomerõmûvi blokkokra.
Valószínûleg egy kicsivel egyszerûbb megépíteni egy vízerõmûvet, mint egy atomerõmûvet, lakossági ellenállás kisebb, lényegesen kevesebb nukleáris hulladék keletkezik, nem kell azon agyalni 50-60 év múlva, hogy hogyan bontjuk le (az atomerõmûveknél ez egy lényeges kérdés, és hiába ad folyamatosan pénzt a nemzetközi atomenergia bizottságnak (azt hiszem ez a szervezet neve) minden erõmû, hogy majd abból legyen ez rendezve, egyelõre még nem nagyon van egyáltalán tapasztalat ilyen munkáról!). A vízerõmû 300-500 év múlva is tud termelni áramot (ha még lesz rá szükség... ha még lesz kinek..), gyakorlatilag a nap hajtja meg korlátlan ideig. Csak karbantartási költsége van, és lefogadom, hogy ez kevesebb, mint egy atomerõmû esetében (talán még megtermelt energiára lebontva is). Lényeges még, hogy bár nem tudom, hogy hogyan épülnek meg ezek, de elvileg meg lehet úgy is csinálni, hogy nyújthatnak kiegyenlítõ szerepet a megújuló egyenetlenül termelõ szél és naperõmûveknek.
BTW: nem tudom, ohgy mennyibõl jönne ki mai árakon egy Paks teljesítményû atomerõmû.
Az állam egy fillért nemad erre a beruházásra "275 millió forint erejéig saját erõbõl, valamint hitelbõl és több mint 300 millió forintnak megfelelõ uniós támogatásból..." Az állam sz*rik arra h mi hasznos ennek az országnak. Hazaáruló társaság... És ennek nincs semmilyen káros utóhatása, ellenben az atomerõmûvekkel.
Bravó, Magyarország. Mindenhol az atomot fontolgatják, erre ez a pöcs kormány elbassza a pénzt ilyen kis hatékonyságú szarra, meg a 4-es metróra.
Küldjünk inkább rögtön Észak-Koreának, hagy vegyenek belõle atomfegyvereket!
"Itt mintegy 2 milliárd forintos költséggel 1,5 megawattos vízi erõmû épül."
Remelem, hogy nagyon kornyezetkimeloek ezek a megoldasok, mert koltseghatekonynak nem tunnek.
(Paks 1860 megawattos, tehat kb 1000 ilyen eromu kell ahhoz a teljesitmenyhez, ami ugye 2 billiard forint lenne ezzel a koltsegvetessel)
Informatika és tudomány
