Lásd lokátorügy. Agyonverném azt a sok idiótát. Tuti, hogy van köztük olyan is aki igennel szavazott a NATO csatlakozára, mert 80%-os volt az igenek aránya. Namármost ez a NATO felé egy kötelesség, de ezekenek mondhatsz bármit. Idiótákkal van tele ez az ország.
Igaz nem szélel kapcsolatos de budaörsi rokonom házán napelem van valami 500e ft-ba került az egész rendszer ami 120l meleg vizet biztosít! Nyáron a mosógép arról megy nem kell melegítenie a vizet máris energiatakarékosabb bármelyik mosógépnél :) Arról nem is beszélve hogy 120l melegvizet nem használnak el egész nap mosogatással meg fürdéssel egybevéve :) ráment az összes sspórolt pénzük és kicvsi meghúzták a derékszíjat de már most érzõdik a villany számlájukon. Nagy beruházás de megtérül 3-5 éven belül nekik!
Ehhez azért annyit hozzátennék, hogy a kötelességgel semmi gond nincs csak azért a helyszínt ésszel kell megválasztani úgy, hogy minden körülményt figyelembe veszünk.
Az elsõ helyszín az igen szerencsétlenre sikerült és egyetértettem a felháborodással.
Magáért beszél:
"A fokozottan védett bánáti bazsarózsa (Paeonia officinalis ssp. banatica) VILÁGÁLLOMÁNYÁNAK 95-%-a a Mecsek legmagasabb hegyén, a Zengõn található."
Elsõsorban itt nem maga a radar jelentette volna a problémát, hanem a hozzá megépített infrastruktúra (utak).
Hát nekünk is sajna akár milyen jól néz ki és akár milyen gazdaságos nem tehetjük meg ráadásul nálunk 2-6 ig érné csak a nap mer rossz a fekvése a háznak :(
Én arról beszélek, hogy a másik helyszín sem tetszett a sötétzöldeknek.
Na igen és ez a mostani helyszín se a legjobb választás, iderakni a város mellé. :( Hozzánk nagyon közel lesz. És nem igaz, hogy csak ez a két helyszín alkalmas. A radar kell mert elvállaltuk, de tényleg ésszel kellene megválasztani a helyszínt. Az ilyen szélturbinákat sem a városok mellé teszik és nem is természetvédelmi területekre.
Azt mondom ez mindig így lesz és minden hasonlóval kapcsolatban. Ha bármit bárhová építeni akarnak akkor ha más nem a szomszédok biztos tiltakozni fognak. Nálunk most ugyan ez megy egy lakópark miatt.
Abban biztos vagyok, hogy a lokátor is fel fog épülni.
ok! bocs nem olvastam végig! szóval én is azon vagyok, hogy legyen mert muszály! de ne védett területen, s ne a lakossághoz túl közel, mert vannak veszélyei. szóval kicsi ország vagyunk, de lehetne alálni megfelõ helyet. s nem hiszem, hogy csak két hely alkalmas a mai technológiát figyelembe véve.
A lokátorank a fizikai törvényei miatt magasan kell lennie. Ez a radar egy ultramodern cucc lesz, de fura módon a közelben mûködõ ósdi szer orosz rendszer ellen meg nem tiltakozik senki. Ferihegyen is van radar és mégsem hal bele senki, pedig az sem mai cucc. Ez sem okoz semmit kár, de a sok droidnak semmi sem jó. Igazság szerint a tököm teli van velük, hogy olyanba ugatnak bele, amirõl FOGALMUK sincs.
A radar pontos hatásai nem ismertek, szóval nem igaz, hogy nem okoz semmi kárt. És ez közvetlenül egy 160.000 lakosú város mellé kerül.
Úgytudom 2km-es körzeten belül bizonyítottan meghaladja hatérétéket és párszáz méterre van a legközelebbi lakóház. Ezenkívül elsõdleges katonai célpont lehet.
Arról nem is beszélve milyen szép hely a Tubes és túrista látványosság, ezt tönkretenni okos dolog. Ami meg jelenleg ott van az egy rádió állomás. De látom te nagyon értesz hozzá, úgyhogy biztos tudod.
"de budaörsi rokonom házán napelem van valami 500e ft-ba került az egész rendszer ami 120l meleg vizet biztosít" Meleg vízhez inkább napkollektort használnak. Pláne, hogy 120 l meleg vízrõl értekezel, ez inkább napkollektoros rendszer ismérve (500 ezer forintból - nettó áron - kb. ki is hozható (pár cég rendszertervét ismerve) egy akkora szelektív síkkollektoros rendszer).
[coruier]Az napkollektor :) De tul képpen olyan lentrõl nézve mint egy napelem :)
Amúgy elég rondán van megoldva mert a ház ugyan újépítésû de nem volt betervezve ilyesmi és egy nagy fehér takarólécben jön le a ház oldalán a két csõ :S lent a picében meg van egy nagy bojlerféleség.....
A lokátorügyhöz szólva: "Ferihegyen is van radar és mégsem hal bele senki, pedig az sem mai cucc" 1. Ferihegy nem turistalátványosság, természetvédelmi terület. 2. A ferihegyi reptér (és az egyéb repterek és lokátorok) a rendszer-/módszerváltás elõtt jött létre. Ha nyavalyogni kezdtél volna az akkori rendõrbácsik szépen vittek volna a hûvösre (és egy kicsit agyba-fõbe vertek volna úgy barátilag, mint a "rendszer ellenségét") - függetlenül attól, hogy a környezet védelme érdekében tiltakozol vagy másért. 3. Akkoriban kevésbé voltak szigorúak a környezetvédelmi (és lakosságvédelmi) szabályok.
A jelenlegi lokátorral az a helyzet, hogy a Honvédelmi Minisztérium már 1997-ben elhatározta hova építi a radart - függetlenül attól, hogy a lakosság beleegyezett volna vagy hatástanulmány készült volna az egészrõl. Utólag persze "proaktívnak nevezett tájékoztatási módon" próbálták kiküszöbölni a hibájukat... Amikor pedig "hatástanulmány" készült, az nem volt teljesen adekvát, ugyanis sok adatot - hadititokra hivatkozva - nem adtak meg, amelyek állítólag fontosak lettek volna (Kellényi Lóránd, az MTA nyugalmazott fõmunkatársa, biofizikus szerint).
Más kérdés az, hogy országunk tényleg képes lenne az esetleges támadást visszahárítani (Mészáros Gyula, nyugalmazott ezredes, egyetemi docens szerint nem éppen), másrészt hogy tényleg számíthatunk délrõl támadásra, harmadrészt hogy éppenséggel nem-e növelné a veszélyt egy új lokátor (mint potenciális célpont) felépítése (ez a lakosságban növelné a félelemérzetet).
"A radar pontos hatásai nem ismertek, szóval nem igaz, hogy nem okoz semmi kárt."
Ha a hatásai szerinted nem ismertek, akkor honnan veszed a bátorságot a mondat második részének a leírását (utalva arra, hogy kárt okoz). 1 mondaton belül sikerül magadnak elletmondani. Gratulálok.
A többi haditechnikai részletre itt nem válaszolok, de nézzetek be ide, és kérdezõsködjetek, mert sok fontos és érdekes dolgot tudhattok meg.
De akkor azt még megkérdezem, hogy SZERINTETEK hova a jóistenbe kéne tenni, hogy értelme is legyen? Ja és ha máshol építjük fel, arra 0 zsét ad a NATO... Hajrá.
Ismétlem, a PONTOS hatásai nem ismertek, de azt tudjuk, hogy sugároz. A radar már csak ilyen... :P Egyébként azért nem lehet tudni, mert titkosítva van, nem adják ki az adatokat.
Kíváncsi vagyok te mit szólnál, ha ilyen közel laknál a tervezett radarhoz, mint én. Nekem aztán mondhatják azok akik nem itt laknak, hogy nem káros. Persze, de azért ide bizonyára nem fognak költözni...
Most fel nem tudom sorolni, de 5 lehetséges hely volt megadva. Nem hiszem el, hogy nem találnak egyet a várostól tisztes távolban és nem természetvédelmi területen. A Mecsek azért elég nagy. Sajnos nem vagyok szakember és nem tudok méréseket végezni, hogy alternatív helyszíneket javasoljak. A topic-ot majd megnézem, úgylátom már volt is szó róla.
Ja és ez hülyeség, hogyha máshol akkor 0. zsé.. Persze itt kell valahol a környéken.
Nehéz éjszaka, nehéz reggel, nehéz délelõtt és még ez is az agyamban:
;)
Az ominõzus légtérfigyelõ radarnak a déliországrész legmagasabb pontján kell elhelyezkednie különben belátható, hogy a hegyek kitakarnának szép nagy darabokat a légtérbõl. Egyébként meg meséld majd a bazsarószák problémáját azoknak akiket amiatt ér kár, hogy a déli határon repülõkkel alacsonyan csempésznek az országba vagy esteleges szerencsétlenség történik két alacsonyan repülõ civil repülõ között... Gondolom azok családtagjai le fogják szarni a bazsarózsákat. Ahogy én is.
Másrészt arról beszélnek, hogy körültekintõen kéne megválasztani a radar helyét. 3 variáció van. a radar hatásfoka és pedig az elsõ helyszínen volt a legjobb és a NATO taámogatta volna a beruházás 60%-át. a 2. helyszínen alacosnyabb a hatsáfok és a NATO csak 40%-ot fizet. a köv helyszínen még szarabb a belátott terület és a NATO sem fizetne egy büdös petákot sem érte.
A Magyar légiközlekedési rendszernek szüksége van arra a kurva lokátorra és leszarom a bazsarzsákat.
1- hülyeség hogy egy emberéleteket óvó berendezés során szempont legyen a turisztikai érték.... Nem hiszem, hogy a kilátásért mennek oda az emberek. Túrázni meg ezerfelé lehet az országban.
2- Gondolod üzemelhetne a ferihegyi reptér ha a lokátorállomás nem épült volna meg? Nincs az a repülõ aki hajlandó lenne olyan reptérre leszállni ahol nincs lokátor által biztosított ATC... (nagyforgalmú reptérrõl beszélünk)
3- Gondolod, hogy az azóta szigorodott környezevédelmi elõírásoknak nem felel meg a mostani lokátor ferihegyen? hogy az nem változott és nem lett más?
Sokadjára a lokátor célja nem az hogy elfogja a katonai légtérsértõket hanem hogy a civileket a bejelentetlen berepülõket és ami legfontosabb garantálja a repülésbiztonságot.
bocs srácok, de nagyon elmentünk off-ba, ha gondoljátok nyissatok egy radar topicot
"Nem hiszem, hogy a kilátásért mennek oda az emberek." A Zengõ és a Tubes turisztikai szempontból frekventált hely. A kettõ elõtt volt egy helyszín (ami még jó is lett volna), az meg tudomásom szerint politikai nyomásra lett elvetve. Ferihegy pedig nem turisztikai látványosság. . "Gondolod, hogy az azóta szigorodott környezevédelmi elõírásoknak nem felel meg a mostani lokátor ferihegyen?" Az 1950-es években mûködõ biztosan nem.
"Sokadjára a lokátor célja nem az hogy elfogja a katonai légtérsértõket" Ez NATO radar. Honvédelem. Nem polgári repülés - bár arra is használható.
"A Zengõ és a Tubes turisztikai szempontból frekventált hely"
Ez pontosan számokban vagy forintosítva bevétel szempontjából mit jelent?
""Gondolod, hogy az azóta szigorodott környezevédelmi elõírásoknak nem felel meg a mostani lokátor ferihegyen?" Az 1950-es években mûködõ biztosan nem."
És szerinted azóta nem fejlesztették?
"Sokadjára a lokátor célja nem az hogy elfogja a katonai légtérsértõket" Ez NATO radar. Honvédelem. Nem polgári repülés - bár arra is használható. "
A kettõ nem elkülöníthetõ. Nem használnak külön lokátort a készenlétisek riasztására és a civil gépek nyomonkövetésére.
az arab világban mindig találhatunk meghökkentõ építészeti csodákat legújabb ilyen a Bahrain World Trade Center a két felhõkarcoló különlegessége a köztük található 3 szélturbina amely éves szinten 1100-1300 MW/óra energiát fog termelni az elsõ turbinát idén márciusban már felszerelték, sajnos nem sok anyagot találok hozzá, magyar neten nincs, külföldin se sok a kép
Még designos is! A magyarok miért nem tudnak ilyeneket? A magyarok miért nem tudnak a 10 emeletes házak tetejére ilyet csinálni? ha nem is nonstop termelné az áramot de termelné és nem is kéne ilyen nagyot mert alapból a belmagasság 2m minimum van sõt 2,8m általában! 10 emeletes háznál ez 28 métert jelent...... ott már kell lennie szélnek!
Amúgy ha jól tudom ami austriában van ilyen szélerõmû az fordulni is tud a tengelye körül és mindig a szél felé fordul... (mint a napraforgó)
Mondjuk a 10 emeletes panel házakból kiszerelni a liftet és a helyére egy ilyen napkéményt építeni?:) meg is lenne oldva a ház áramfelvételi gondja + a liftet meg áthelyeznék kívülre:)
A lift mellet bõven elfér! nem kell a lifthet hozzányulni de mondjuk a lift meg a belsõ világítás mehetne aksiról amit ezek a szélerõmûvek töltenek vagy napelemek a ház tetején igaz ezek eléggé drága befektetések de mondjuk 1 millió forintból megoldható pl napelemmel amit ha emgnézel 10 emelet emeletenként 4 lakás 40 tehát minden lakónak 25e ft-ot kéne beadnia..... és máris a közösköltség csökkenne! van napkollektor? hmmm fütésre rákapcsolva? télen is egy 20-25 fokos vizet csinálna már csak azt kéne 40 fokra felfûteni máris csökkene a közösköltség!
Csak észerûen kell gondolkozni szerintem bár lehet hogy ez nem ilyen 1x-rû :S
"A magyarok miért nem tudnak ilyeneket? A magyarok miért nem tudnak a 10 emeletes házak tetejére ilyet csinálni?" 1. Nincs rá pénz. ;) 2. Kevés szél fúj és/vagy nem folyamatosan lásd az OMSZ által kiadott széltérképeket. 3. Villamos hálózatba való visszatáplálás akadályokba ütközik. Lásd a MAVIR véleményét az üggyel kapcsolatban. 4. Egyébként is annyira optimista népek vagyunk...
"Mondjuk a 10 emeletes panel házakból kiszerelni a liftet és a helyére egy ilyen napkéményt építeni?" Például egy ilyet?
én szeretem megoldani a problémát! nézzük sorba:
1. szerintem napelemet feltenni a 10 emeletes ház tetejére olyan 1 millából megoldható lenne és amint már lentebb is kiszámoltam minden lakosnak 25.000ft-jába kerülne! (megtérülne 2-3 hónap alatt a közösköltségbõl)
2. ha nem is szél napelem?......
3. mehetne a belsõ lépcsõház világítás külön áramkörrõl (akus tápellátás igaz ez megdobná a költségeket mondjuk még fél millával..., és szerintem a liftet is elbírná (energiatakarékos égõk és már itt is sporolunk és akkor talán a lift is belefér)
Nyilván alapvetõ kérdés az is hogy a pazarlást megakadályozzuk....
napelemnél nagy hátrány hogy pár év alatt jelentõsen csökken a teljesítménye, akkor meg dobhatod ki mert szinte semmit se termel szóval ez nem olyan hogy megveszed és örökké mûködik
addig nem lesz efféle szerkezeteknek jövõje kis hazánkban, míg a jól képzett mérnökök 99%-a elhiszi azt, hogy azért keletkezik felhajtóerõ egy szárnyprofilon, mert fölül hosszabb utat kell megtennie a levegõnek, ezért gyorsabban áramlik a levegõ, mint alatta és emiatt fölötte kisebb lesz a nyomás, mint alatta és emelõerõ keletkezik...
aki jó volt komplex függvénytanból, biztosan emlékszik arra, h egy áramlásba helyezett henger körüli áramlásnál a legnagyobb sebességet a torlóponttól 90 fokra áramlás irányába kapjuk. Sõt, úgy emlékszem, h ez alapján az is belátható, h ott a sebesség éppen 2x akkora, mint a henger elõtt jó messzire.
Ez alapján az is nyilvánvaló, h egy dombtetõn közel 2x akkora a szél sebessége, mint elõtte a sík terepen, tehát a dombok tetejét kell levadászni inkább, mint a sík területeket.
A radarállomás a szép hosszú oszlopban is elhelyehetõ és a tetejére rá lehet rakni a propellereket és a generátort - ha valaki jobban szeretne egy szélkereket látni a Tettyén, vagy hol...
A Darrieus-rotoromat persze senki nem vette észre, mert ugye a szélkerék az olyan kell h legyen, mint a kóbojos filmekben lehet látni
"A Darrieus-rotoromat persze senki nem vette észre, mert ugye a szélkerék az olyan kell h legyen, mint a kóbojos filmekben lehet látni." 1. Magyarországon alacsony az átlag szélsebesség. ;((( 2. A Darieus-rotor hatásfoka alacsony, a modern háromlapátosokhoz képest.
A kép forrása: Mukund R. Patel - Wind and Solar Power Systems: Design, Analysis, and Operation, CRC Press, 1999
azt olvastam (lehet hogy a képen látottra nem vonatkozik), hogy a Darrieus-nál felléphet holtpont, tehát olyan helyzet ahonnan nem tud a kerék tovább billenni ekkor segíteni kell neki hogy újra elinduljon
"Hátránya, hogy az induláshoz "segítségre" van szüksége; a kezdõsebességhez fel kell gyorsítani. Elõnye, hogy a mechanika nagy része és a generátor a föld közelében helyezkedik el.
A Darrieus kerék hatásfoka kb. 37%, míg a modern két vagy háromtollú horizontális turbinák esetében ez az érték kb. 45%." Forrás: http://www.kekenergia.hu/darrieus.html
ha ezeket a háromlapátosokat be lehet forgatni szélirányba, akkor nincs ezzel semmi gond. van olyan is, h szélirány eloszlás egy adott helyen. gondolom, ha nem forgatható a szerkezet, akkor az uralkodó szélirány plusz-minusz néhány fok és az ebbõl az irányból érkezõ szélsebesség-eloszlásra van méretezve a lapátozás.
Ha nem onnan fúj a szél, akkor a tengely és a szélirány által bezárt szög koszinuszával rögtön be lehet szorozni a szélsebességet és a háromlapátos rögtön csúszik a kis sebességek tartománya felé. Ilyen a függõleges tengelyû gépeknél nincs.
... és akkor itt láttam, h mi van a tengelyeken, tehát jó lenne tudni, mi a "tip speed ratio" - én a lapátvég kerületi sebességének és a szélsebességnek a hányadosára gondolok, de lehet tévedek. Jó lenne ilyen diagramot a szálsebesség függvényében látni, valami okos dimenziótlan átmérõ vagy jellemzõ mérettel paraméterezve a különbözõ típusok esetére.
ha a szél és a szélturbina tengelye egyirányú, akkor a tengelyirányba esõ sebességkomponens cos(0)*100% = 100%, ha az eltérés 5 fok: cos(5)*100% = 99.6%, ha az eltérés 10 fok: cos(10)*100% = 98.5%, ha az eltérés 20 fok: cos(20)*100% = 94.0%, ha az eltérés 30 fok: cos(30)*100% = 86.6%, ha az eltérés 45 fok: cos(45)*100% = 70.7%, stb..., bár e fölött biztosan nem tervezett üzemállapotról beszélünk. Ez a sebesség nagyságának csökkenése volt, ráadásul ezzel a megfújás iránya is jelentõsen változik...
Ha a hatásfok-görbe a maximumhely környékén nem eléggé lapos, akkor gyorsan alászállhatunk a gazdaságtalan üzem tartományába.
...jah és a teljességhez: ahhoz, hogy a szélkerék teljesítménye a felére essen le, ehhez elegendõ, hogy a tengelyirányú sebesség 20%-kal csökkenjen. Ha ez a szélirány változása miatt következik be, az azt jelenti, hogy a szél irányának a tengelyiránytól 37fokkal kell elfordulnia. Ez nem is tûnik olyan soknak...
"ha ezeket a háromlapátosokat be lehet forgatni szélirányba" Pár megoldás: 1. Forgatható szerkezet 2. Folyamatos irányú szél (van, ahol lehet ezzel számolni) 3. Forgatható lapátok
"Ilyen a függõleges tengelyû gépeknél nincs" Viszont: * Kicsi hatásfok * Elindításához külön motor (ez szigetüzemnél kissé gondot jelent) kell
De legalább: * A generátor és a hajtószerkezet közel van a földhöz (könnyebb szerelni) - és a felállítása is könnyebb * Nem függ a széliránytól
Egy megújuló energiákkal foglalkozó magazin - sajnos leginkább megvásárolható eszközöket sorol fel, illetve az ezekbõl felépíthetõ rendszereket (nem készítsd magad leírásokat). Turby - egy érdekes kinézetû
tudom totál törvénytelen, de én mindig távvezetékre akartam webkamerát telepíteni esetleg egy szélkerék se rossz ötlet, persze feltûnõbb
ezeket a linkeket majd átnézem....
olyan kísérletek voltak-e, hogy magát a szelet terelték megfelelõ irányba?! tehát ha valahol jobb lett volna telepíteni a szélkerekeket, de ott nem volt igazi a szél sebessége és/vagy iránya, akkor olyan tereprendezést hajtottak végre, h a megfelelõ irányba fujdogáljon a szellõ?
:) szerintem ilyet nem lehet csinálni viszont ami mesterségesen tereli a szelet azok a lakótelepek ott kialakulnak szélcsatornák, vannak helyek ahol annyira felgyorsul szeles idõben, hogy egyszerûen nem kapsz levegõt (metróban is fúj néha rendesen)
Nem hiszem, hogy az lenne a szûk keresztmetszet, kép talán még kicsit csalóka is. A mostani gond az, hogy mikor lassul-gyorsul a kerék, akkor berezonál az oszlop (kis mértékben, de észrevehetõen), szóval éjszakára is inkább le lett fékezve. Sokszor néztem már meg ezt a videót, hogy a félsz bennem legyen :D
Az a kampo ugy fog kihajlani, mint a huzat. Eleve ilyen terheles mellett nem zart kampot hasznalni eleg nagy vetek szerintem. Azt a kampot szerintem kezzel ki lehetne egyenesiteni kb.
Ezt meg lehet oldani némi lengéstan tudással: akár ki is tudod számolni, mi a kritikus frekvenciája ennek a "befogott rúd a végén adott tömeg" rendszerednek. A kerék a forgás közben a fordulatszám, n*fordulatszám, 3*fordulatszám, n*3*fordulatszám frekvenciával gerjeszti ezt a rendszert. Ha a gyorsulás-lassulás során a közelébe ér ez a kritikus fordulatszámodnak, már gerjeszti is.
Lehet ötletelni, hogyan oldható ez meg (pl.: merev rudakkal rögzíteni, nem merev befogást, hanem csuklót kialakítani a talajnál a rúd végén (ezt azért érdemes átgondolni), némi tömeggel megnövelni a rúd végén figyelõ szerkezetet, stb...)
A kampókat én is kicserélném valami erõsebbre biztos ami biztos alapon. Röplabda hálót szokás két ilyennel kifeszíteni. Itt azért a várható maximális erõk picit nagyobbak és dinamikusabban változóak szerintem.
ha megírod, milyen típus (amúgy is érdekel) és a méreteit, tömegeket, a csõ méreteit (hossza, külsõ átmérõ, falvastagság, anyag (acél v alumínium)) és a rápakolt szélturbina tömegét és várható max fordulatszámát, akkor szívesen becsülök neked kritikus fordulatszámot!
nos, ha ez egy ilyen, akkor attól függõen, hogy az a csõ miféle, nekem a következõ eredmény jött ki: (80kg-os turbina tömeggel, 6m-es acélcsõvel, a csõ tömegét elhanyagolva)
DN50-es csõre van pakolva: 0.46 Hz, DN65-ös csõre van pakolva: 0.66 Hz, DN80-as csõre van pakolva: 0.87 Hz.
Azt lehet mondani, hogy a csõmérettõl függõen a 28 ford/min -tõl a 52 ford/min tartomány a kritikus, azaz felgyorsítani és leállítani, míg ezen áthalad a forgórész, az a kritikus. Ha az 1/3 frekvenciák is gerjesztenek - miért ne - akkor a tartomány 9 ford/min - 17 ford/min. Azt lehet mondani, hogy ez nem vészes, nem kell leállni hagyni... :P Ugyanúgy viselkedik, mint a régi centrifugák, amik leállás közben elkezdtek táncolni a fürdõszobában...
Azt rosszul írtam, h "3 * fordulatszám", az mindenhol "1/3 * fordulatszám"
Az a 80kg erõs túlzás, az egész felépítmény max kb olyan 20-25kg (ebbõl ugye maga generátor 6,5kg).
A tartó árbóc pedig nem merev befogású. Elõször kissé furcsa volt, hogy mi a francnak van így kialakítva, mert így "csak" a sodronyok tartják, nem olyan stabil, mintha mereven lenne rögzítve. De akkor mostmár rájöttem miért. :)
(igen, az ott rozsda a menetvégeken :))
viszont sajnos most az elmúlt két napban kicsit hanyagolva volt a project idõhiány miatt :(
woow, meglesem majd otthon! Azért örülök ennyire, mert ez az elsõ KONKRÉT dolog ebben a topicban! Ellenben gondolom a felállítás volt az elsõdleges, azért lett a csõ vége így kialakítva (én valszeg ugyanígy csinálnám: elfektetve össze kell rakni - lapátokkal "pofára" a földön és alátámogatva pl. egy létrával a köteleknél fogva felhúzni - elsõre azért nem gondoltam, mert ha nagyon nehéz a generátor, akkor ez nem is annyira könnyû házilag)! Persze a befogás módja befolyásolja a kritikus fordulatszámot is!
Engem érdekelnének adatok, hogy mennyi energiát állít elõ ez a kis házi "erõmû" illetve hogy az éppen nem felhasznált energiát hol tárolod illetve milyen módon...
Adatok késõbb, még nem igazán mérjük. Nem használt energia tárolásához pedig 4 akksit használunk (linken látsz képet).
Ezek speciálisan ilyen felhasználásra kaphatók, ami kb annyit takar, hogy vélhetõen nagyobb lesz az élettartamuk, több feltöltést bírnak, mint ha csak egyszerû autóakksit használnánk, és árban is csak minimálisan kerülnek többe.
Elõre kijelentem hogy nincs szándékomban politizálni, de felmerült bennem a kérdés, hogy pl.: egy szélerõmû ami ügye majdnem ingyen ad áramot mikor fúj a szél (üzemeltetési költség van) miért kell hogy magán kézben legyen? miért kell engedélyt kibocsájtani mikor állami cégként is mûködhetne? miért nem jó az hogy állami munkahelyek jönnének létre ezzel is? miért nem jó az hogy olcsóbban kapnánk az áramot? miért nem jó az hogy majdnem hogy 80%-a a bevételnek az államé lenne és nem kéne kifizetni más országoknak akik megtermelik az áramot? miért lenne baj hogy van 1 nyereséges vállalkozás ami az államé?
De tényleg a politizálást kizárva tenném fel azt a kérdést ami nem a témába vág de említésre méltó: miért kell nekünk 4-es metrõ több milliárdból vagy talán több száz milliárdból mikor így is veszteséges a bkv? miért nem vesznek új volvo buszokat, mely egyik ismerõsöm szerint (bkv-nál szerelõ) csak 22l üzemanyagot eszik 100km-en míg a régi ikarusz buszok 40-50-60l esznek meg 100km-eren? a buszok 80%-a ikarusz régi busz magyarán 80%-a használ napi 20-30-40l gázolajat feleslegesen, szennyezve a környezetet és növelve a bkv kiadásait!
csak én gondolkozok logikusan vagy a politikusok hülyék mind vagy esetleg én járok rossz úton és az én gondolatmentem rossz? valaki világosíton már fel!
Közben halkan megjegyzem nap mint nap nézem a bologot és várom a kb. matematikai eredményeket és idegesen várom hogy mi okozza a problémát :( mármint hogy a zárlat az oka és emiatt fékezõdik le a rendszer (ami azért valószinübb) vagy rossz helyen van de azért a szél sem fúj mindig ugyan úgy :)
Az "igyen" szélerõmû áram egy legenda nem más. Az egész életciklus költségét kell nézni. Az, hogy a szél ingyen van nem jelent semmit.. ----
"miért kell nekünk 4-es metrõ több milliárdból vagy talán több száz milliárdból mikor így is veszteséges a bkv?"
Könyörgöm fogjátok már fel a világon nincs olyan tömegközlekedés ami önmagát tartaná el. 1/3-1/3-1/3-ad forrás jön jegybõl/állami támogatásból/önkormányzati,helyi pénzekbõl. A gond a BKV-nál az, hogy a 100%-ig fõvárosi tulajdonban levõ cég költségvetésébe a fõváros évek óta nem ad egy KANYIT sem. Néhány milliárd forint fejlesztésre azt csá. A mûködési költségekehez nem járul hozzá. Állam ad cirka 1/3-ad részt és 45% körüli a jegybevétel. Tehát az MESSZE már most ez európai átlag felett van! Az egész demszky és bandájának hibája. Pont. Ezt nem lehet tovább hárítani. A kibaszott játékmetró viszi el a pénzt meg a sok lopás. ----
"miért nem vesznek új volvo buszokat, mely egyik ismerõsöm szerint (bkv-nál szerelõ) csak 22l üzemanyagot eszik 100km-en míg a régi ikarusz buszok 40-50-60l esznek meg 100km-eren? a buszok 80%-a ikarusz régi busz magyarán 80%-a használ napi 20-30-40l gázolajat feleslegesen, szennyezve a környezetet és növelve a bkv kiadásait!"
Lásd, mibõl. A 4-es metró eddigi 500 milliárdjából az alábbiak jönnének ki.
- Az ÖSSZES BKV busz és troli lecserélése.
- M0-ás befejezése és itt-ott bõvítése.
- 2 új duna híd
- HÉV vonalak összekötése.
És még maradna is. Ez gyökeresen megváltoztatná az elõvárosi és fõvárosi tömegközlekedést is. A buszok mûködési költésge is csökkene. Erre mit van. Köcsög 4-es metró. Agyonlõni minden felelõst. Más alternatívát már nem látok. Ennyi pénz agyatlan elbaszása már emberéletekre vetíthetõ. ----
csak én gondolkozok logikusan vagy a politikusok hülyék mind vagy esetleg én járok rossz úton és az én gondolatmentem rossz? valaki világosíton már fel!
Igen, hülyék, korruptak, faszok és még sorolhatnám. Agyonlõni õket is (nem mindenkit, de kelle egy kis irtás...)
up :)
sajnos az eredmények még nem úgy jönnek, ahogy vártuk, ez kicsit elkedvteleníti az embert