Nem. A gravitáció eleve a teret hajlítja. És ezen elhajlás miatt mozognak egymás felé a testek.
Modellezésére képzeld el a következõt: egy kifeszített lepedõre teszel két golyót. Nem a két golyó vonzza egymást, hanem mind2 alatt megsüllyed a lepedõ, és emiatt gurulnak egymás felé.
Eszembe jutott egy kerdes. Tudjuk a relativitasbol, hogy "gravitacios mezoben" az ido lassul. Ezt hogy lehet magyarazni a toloerot kifejto graviton reszekcskes elmelettel? es nem feledve hogy pl a Foldon allunk, nem megyunk semmilyen sebesseggel(most ezt tudom hogy csak kozelites) hogy a mozgas miatt legyen idodilatacio.
(es graviton a helyes szo, r nelkul)
Tömeg kell, mert tudtommal is csak olyan testet tud vonzani a gravitáció, aminek tömege van.
Nyugalmi tömege nincs tudtommal. Attól lesz tömege, hogy fénysebességgel mozog. Ugyebár egy test minél jobban közelít a fénysebességhez, annál nagyobb lesz a tömege (és annál több energia kell a további gyorsításhoz, ezért nem érhetõ el soha a fénysebesség).
Többen említettétek a "nincs tömege"-t. Az Einstein-féle tömeg-energia ekvivalencia tudtommal pont arról értekezik, hogy minden tömeghez köthetõ energia, és viszont. A fotonnak (amivel keverhetitek) NYUGALMI tömege nincs, amit nem olyan nehéz "megoldani", mivel nyugvó foton nem létezik. A súlyt és a tömeget meg ne keverjük, a tömeg a fenti elidegeníthetetlen tulajdonsága az anyagnak, a súly pedig a gravitáció függvénye. Persze én is csak a "megtanult definíciókat" hajtogatom, amivel nem kötelezõ egyetérteni. ^^
Puszán energiával. MIvl súlytalan, A pontból B be megy megállás nélkül, míg bele nem ütközik, és amikor az energiáját (nem a tömegét) adja át, azzal mozgatja meg.
Szted a fotonoknak nincs tömege?? A foton is egy részecsk e ami anyagból van, és minden anyagnak van tömege tahát a fotonak is.
Fény görbületét kétféleképpen nézhatjük. Nincs súlya, ugyebár. DE! van energiája. Egy elképzelés, ha a fény olyan gyorsan halad, hogy az energiája valamilyen tömeghez hasonló tulajdonsággal "ruházza fel". Másik nézõpont sztem: a tér göbrült, ezért a fény nem haladhat egyewnes pályán a nehézségi erõ hatása alatt álló tárgyak mellett, ezért követi a görbületet.
Szerintem igaz,hogy a nagyobb tömeg felé több graviton áramlik mint a kisebb felé hisz a Holdon kisebb a gravitáció. Melesleg az M elmélet ad magyarázatot,hogy a gravitonok miként mozognak, idõ kérdése és szerintem sikerül majd detektálni a gravitont talán a CERN--ben.
Na és ezzel a "tologatással" hogy magyarázzátok meg a fény görbületét???
Elõször gondolkozzatok... ez volt a hiba basicbe is aki elhagyta a fórumot. Irogatta a megtanult definiciókat meg linkelgette a wikipediát, ahelyett, hogy elgondolkozott volna azon, amit mondok.
Mint mondtam, az elmélet szerint (legalábbis azon elmélet szerint amire én gondolok) az anyag ezt árnyékolja.
Na a következõt képzeld el. Pinponglabda az asztalon, és két oldalról két ventillátor fújja. A labda ugye nem mozdul, mert ellentétes erõk. Na ha az egyik ventilátor elé teszel egy teszemazt téglát, akkor a labda megindul a tégla felé.
Az elmélet lényege, hogy minden irányból jön ez a taszítás, viszont a tömeg ezt árnyékolja. Tehát míg ránk fentrõl a gravitációs taszítóerõ 100%-a hat, a föld ennek egy részét leárnyékolja, tehát összességében lefelé nyom.
És a gravitációs közvetítõ részecske pontos neve a GRAVITON és nem gravitron...
Ja egy kérdés: Tudja valaki, hogy az U és D kvarkokon kívül "mire való" a többi???
Szerintem a fizikusok azon állítása, miszerint a fénynek nincs tömege (ha jól tom ezt mondják) eléggé megmagyarázhatatlan annak tekintetében, hogy a gravitáció eltéríti a fényt (ez igaz). Márpedig a gravitáció tömegre hat. Ha nincs tömeg, akkor mire hatna????????
"Gravitron a pontos neve. - Ezt törölni kellene...
Mivel negatív értékek nem léteznek, ezért impulzus sem, tehát nem vonzásról van szó hanem taszításról.
A testek(tömegek, anyagok) gravitációt sugároznak ki, ami a többi testet tolja egymás felé, ezt látjuk mi vonzásnak tévesen, de ezt már egy másik topikban kiveséztük."
Még átnézem az általad ajánlott topicot, de ezt nem értem. Ha a gravitáció tasazítás, akkor 1. Nem lenne naprendszer 2. Nem lennének egyáltalán galaxisok 3. És a legfontosabb: Ha taszítás lenne, akkor gondolom a Földre leginkább ható Hold és Nap nyomna minket a Földre. Csak nem egyenletesen.. Sztem. Mert amikor se Nap, se a Hold nincs "fenn", akkor simán "kitolna" minket a Föld a felszínrõl...
Vagy úgy taszítás, hogy elém áll egy halom graviton és "letaszít" a Földre? Úgy már esetleg érthetõ...
A vonzás részecske által, azt feltételezi, hogy a részecskét kibocsátó anyag vonz egy másikat úgy, hogy a részecske beleütközik a vonzandó tárgyba és az ennek ellentétes irányba negatív impulzust átadva elmozdul.
ha sötét vagy miért írsz olyan topikba, ahol az kérdést sem érted?
Ha az óceánok mélységének titkait is csak egy kis %-ban fedeztük fel, az univerzum megismerésében nem hiszem, hogy egyáltalán kifejezhetõ lenne számokkal az elért eredmény foka:)
Te sem értetted meg... Azt állítom, hogy nem tudsz leszállni a buszról, ha nem vagy rajta. Elõtte valahogyan fel kell rá szállnod, hogy utánna le tudj szállni.
Az idõbenisége miatt nem teheted meg, hogy elõbb szálj le róla.
"Mivel negatív értékek nem léteznek, ezért impulzus sem, tehát nem vonzásról van szó hanem taszításról."
Tehát ha negatív érték nem létezik, akkor csak felszállni tudok a buszra, de leszállni már nem? Na kb ennyi kapcsolat van a mondat a két állítás között:)
Mivel negatív értékek nem léteznek, ezért impulzus sem, tehát nem vonzásról van szó hanem taszításról.
A testek(tömegek, anyagok) gravitációt sugároznak ki, ami a többi testet tolja egymás felé, ezt látjuk mi vonzásnak tévesen, de ezt már egy másik topikban kiveséztük.
"Hamis törvények" a neve.
Biztos, hogy minden erõ terjesztéséhez részecske kell?
Akkor mégis mi közvetíti a gravitációt? :) Gondolj bele ha ezt felfedezik, akkor egy lépéssel beljebb leszünk az anti-gravitáció, mint technológia felé! :)
Meg ott van ( valahol ) az a bizonyos fekete v. sötét anyag, amirõl itt is sok cikket olvastam ( melybõl persze nem tudtunk meg semmit azon kívül, h létezik :D )
Érdekes dolog...Wiki is ír róla egy keveset. Bár sztem létezhet, mert még a földön, és a naprendszeren kívül (meg ami körülöttünk van) más sztem még nem naon ismerünk:)