Az idõ egy grádiens és a részecskék térbeli homogenizációja felé mutat. Én úgy gondolom a világegyetemben már kialakult (vagy mindíg is megvolt) az egyensúly, mivel zárt rendszernek tekintjük.
Maguktól a dolgok nem változnának meg. Ha egy ember bármely cselekvést elvégez az változást okoz az egyensúlyban és ez elõre nem látható.
Ha pl. belerúgsz egy labdába, és fejbe találsz valakit akkor az ok nélkül történt, mert nem volt okod fejberúgni közvetlenül.
látod, ezért mondom, hogy nem érted az elõzõ hozzászólásban azt állítottad, hogy az atom elemi részecske, ami osztatatlan, aztán meg azt, hogy mégse.... most akkor mi az igazság?
de ha van is ilyen elemi részecske... miért állnak azok egy kupacba? miért van körülöttük mégis tér? miért mozognak? miért adnak más tulajdonságú anyago(ka)t, ha egy halomba állnak? hogyhogy egy nagy kupacba állásnál néha látványosan megjelenik a kreatív, tudatos tevékenység? máskor meg nem? mi ennek az OKa?
te valami miatt (belsõ tényezõk) belerúgtál a labdába egy adott erõvel, innentõl kezdve pedig az a fizikának engedelmeskedve (külsõ törvények) fejbe találta valamit ez elkerülhetetlen
Tudod mi a külömbség az iskolában használt KÉMIA és FIZIKA között?
Elmondom az atom definícióját mégegyszer. Az atom KÉMIAILAG tovább nem bontható egység. ...ez nem azt jelenti hogy ne lenne tovább bontható más részekre. mert FIZIKAI úton (Rutherford kísérlete, részecskegyorsítók stb...) tovább bontható ELEKTRONOKRA, PROTONOKRA, és NEUTRONOKRA.
Ha a "kémiai úton"-nal nem vagy tisztában, azt is elmondhatom: nem tudsz 'összeönteni' két olyan vegyszert (vagy többet), hogy EGY DARAB ATOMOT szétválassz kissebb darabjaira. Például nem tudsz elõállítani NEUTRONT kémiai reakció eredményeképpen. Hozzáteszem: a tudomány mai állása szerint.
Az hogy azt állítottam, hogy az atom oszthatatlan, aztán bebizonyosodott hogy mégsem, ez történelem.
miért állnak azok egy kupacba?: Azért mert minden részecske között kölcsönhatások vannak, ezeket hívjuk: erõs erõknek, gyenge erõknek, és elektrosztatikus erõnek. Ez moodern fizika.
miért van körülöttük mégis tér?: Azért van körülöttük tér, mert nem lehetnek ott. Ha te a székeden ülsz, azért van tér körülötted, mert te nem töltöd ki azt.
miért mozognak?: erre már válaszoltam. :)
miért adnak más tulajdonságú anyago(ka)t, ha egy halomba állnak?: Ez egy olyan alapdolog mint az, hogy: 1+1 az 2. Alapdolog, ha megmagyarázod nekem, hogy ha összeadok két számot, miért lesz belõle egy harmadik, akkor ezt is elmagyarázom neked.
hogyhogy egy nagy kupacba állásnál néha látványosan megjelenik a kreatív, tudatos tevékenység?: Fejtsd ki bõvebben, mit értesz "tudatod tevékenység alatt"
fogadjunk azért vagy itt, hogy teszteld a türelmemet :D
igazad van, nem tudom, mi a különbség a fizika meg a kémia között sõt nem is értem, miért kellene köztük különbségnek lennie? úgy gondolom, hogy a természeti törvények mindenre vonatkoznak
miért vannak körülöttük erõk? ezeket az erõket mi okozza? és mi közvetíti, ha nem az elemi részecskék?
ezt se tudod? az atomok között nagyon "nagy" tér van. sokkal nagyobb mint egy-egy atommag. viszont valaki mellém tudna ülni egy ülõ ember távolságán BELÜL is. alig lenne köztünk tér.
ha válaszoltál nem értettem meg. de tegyük fel, hogy valami miatt mozognak. miért látszik mégis minden tárgy ÁLLÓnak, miért nem mennek szanaszét az atomjai? máskor meg miért igen?
nem jó a példád. ha két almát összeadsz két almád lesz. sose lesz belõle egy körte, akármennyi almát is adsz hozzá de Heliumból hogyan lesz Hidrogen, úgy, hogy csak egyetlen "elemi" (vagy nem tudom milyen) részecskét adok hozzá?
pl., azt, hogy itt ülök, és gépelek, miközben nálam sokkal nagyobb elemi részecskehalmazok nem teszik ezt meg
hát szerintem meg nem az, hogy nem marad meg a tányér a levegõben, mert a gravitáció lehúzza, (akaratlanul is,) az nem azt jelenti, hogy a tömegvonzás nem OK
Most az egyszer mikike józanlátású és értelmesen érvel. Mások meg inkább "érez"-nek :P
Asszem értem a renault cliot. Az õ felfogásában a világ ahogy õ mondta statikus állapotú, beállt az az egyensúly amit õ elképzel(mondjuk akkor miért van bármilyen mozgás, miért fújhat csak egyáltalán a szél is) így persze hogy neki minden oktalan, csak VALAMI, vagy inkább olyan VALAKI, - az ember - aki az õ meglátásában KíVÜL ÁLL az általa statikus világon, és nem is része annak a rendszernek, cselekedetei NEM a természet törvényibõl fakadnak. Nem kell szégynkeznie e miatt a renault clionak sem. Rengeteg ember tartja az embert természeten kívülinek, aki több mint pusztán anyag, megfoghatatlan lélekkel, kreativitással, mindentõl független akarattal, döntéssel rendelkezik, ami NEM erdeztethetõ le a világ fizikai törvényeibõl.
Mikor egy emberben megfordul az a gondolat, hogy pusztán egy biológiai gép belátja a teljes múlandóság, és elveszi az életének az értelmét. Ki tudna úgy élni hogy az élete egy mechanizmus, megszületik, él majd egyszer meghal örökre? Legtöbbünk nem. És ez így helyes is. Nem élhetsz ilyen állapotban. Én ezt a hittel dolgoztam fel. Hittel a tudományban. Az örök élet társadalmi nyomor topikba lekesen reklámoztam azt a linket a utah egyetemrõl, ahol az öregedésrõl van szó, és próbáltam felhívni a figyelmet hogy talán egyszer nem kell meghaljunk öregen betegen, rossz esetben hosszan szenvedve. De ez marhára senkit sem érdekelt. Akkor tartsátok továbbra is az embert természetfelettinek, a Föld körül keringjen a Nap, és az Ember legyen az Univerzum KELLÕS KÖZEPE :PPP
örülök, hogy most az egyszer sikerült jól érvelnem de éppúgy, ahogy megvan a te hited, megvan másé is már a tudományban is vannak olyan eredmények, ami szerint nem létezik megfigyelõtõl független világegyetem bár ezt nem fogják fennen hirdetni, hiszen akkor nem is lenne szükség erre a "tudomány"ra
azért még én is bízom benne (ahogy te is), hogy a törvények mindenkire vonatkoznak (vagy egyáltalán léteznek) és legalább az OK-OKozat mindenhol mûködik a világegyetemben
viszont, ha nem létezik idõ (ahogy valójában nem létezik "anyag"), akkor még ez is borulhat
"már a tudományban is vannak olyan eredmények, ami szerint nem létezik megfigyelõtõl független világegyetem"
-légyszi, de komolyan, mondd már meg melyik az a zakkant tudós, aki azt állítja, vagy állította, hogy õ nem a világegyetem része????? még az Atya is, ha van, a világegyetem része
...persze, ha párhuzamosan több univerzum is létezik, akkor elõfordulhat, de akkor is, az is egy még nagyobb halmaz része tehát, ha eljátszunk azzal a gondolattal, hogy számtalan univerzum létezik, mind az Egy része
és igenis a világegyetem / ha lehetne / óriási távolságból nézve egységes egész, vagyis statikus
nézzetek meg egy utasszállító gépet, eltekintve attól, hogy halad mit láttok? önmagában egy statikus valamit, amiben belülrõl számtalan esemény történhet, még olyan is ami a szemlélõre is visszahathat
pont ezért is "találták" fel a vallást / bármilyen legyen is /, hogy az ember nem képes elfogadni az elmúlás tényét
Az, hogy mit nevezünk oknak, tág fogalom, Az ok lehet akaratlagos, és nem. Mivel a Föld tömege a térhálót meggörbíti, ezért a nála kisebb tömegû testek kénytelenek a Földtõl különbözõ távolságban elhelyezkedni. A Hold azért nem zuhan bele a Föld által keltett gravitációs gödörbe, mert a Hold szökési sebessége, és a Föld tömege kiegyenlíti egymást. Tehát oka, és okozata mindennek van.
igen. szerintem az idõ, és az anyag egymást kiegíszítõ dolgok. ha nincs anyag, legyen az bármilyen formájú is, nincs mit mérni ha volt Nagy Bumm, akkor elõtte nem létezhetett idõ sem, csak akkor, amikor a legelsõ "kézzelfogható anyag" megjelent
Azért kell külömbséget tenni, hogyha az élet nagy dolgairól akarod megtanítani a jövõ generációját, akkor valahogy szelektálni kell azt a hatlamas tudásmennyiséget, amit majd a fejébe fogsz illeszteni.
Gyakorlatilag ugyanazért kell külömbséget tenni kémia és fizika között, amiért külömbséget teszel a magyar és az angol nyelv között.
Hidgronébõl úgy lesz Hélium, hogyha dollármilliárdokat érõ részecskegyorsítókban elõállítasz ilyet.
Minderre azért van szükség, mert az ember kíváncsi hogy mibõl épülünk fel. Nem elégszünk meg azzal a ténnyel hogy "isten így teremtett minket" és szeretnénk MEGÉRTENI minnél mélyebbrehatóan ezeket a dolgokat.
Egy részecskehalmazt azért hívunk "ember"-nek, mert van gerince, két végtagján áll, kettõt fogásra használ, tud beszélni, tud gondolkodni. stb... Az embert nem szokás összehasonlítani 70 kilogramm faszénnel. Az embert egy olajozottan mûködõ gépezettel szokás összehasonlítani. Egy gépet pedig alkatrészeire szokás lebontani. Az alkatrészek meg egyenként képviselhetnek például ilyet hogy: 100g-os fémdarab, amit mi csõnek hívunk, 250g fémdarab, ami egy fogaskerék...
Ha mondjuk az ember csak homogénen húsból állna (ami azért mégsem kémiailag homogén dolog, legfeljebb biológiailag), akkor nevezhetnéd egy kupac valaminek, akkor viszont nem tudná nyomkodni a gépet, nem tudna új szerszámokat készíteni...
Idézem az egyik hozzászólásom egyik bekezdését: (#325) "miért állnak azok egy kupacba?: Azért mert minden részecske között kölcsönhatások vannak, ezeket hívjuk: erõs erõknek, gyenge erõknek, és elektrosztatikus erõnek. Ez moodern fizika." Ezek a kölcsönhatások tartják õket össze.
Mellesleg kezdem unni ezt az egészet. Én csak beszélek, beszélek egy olyan emberrel aki semmi hajlandóságot nem mutat valamit egyáltlán befogadni abból amit mondok. Semmi értelmét nem látom a további beszélgetésünknek.
Az idõ nem más mint egyfajta kölcsönhatás a tömeggel rendelkezõ elemi részecskék között. Lett, van, nem lesz. Ennyi. IMHO.
Nincs oka annak ha a szél odébbfúj egy falevelet 2 méterrel.
Viszont annak már van oka hogy egy ember összegereblyézi a falavelet egy kupacba, hogy ne legyen rendetlen az udvara és ha jön hozzá a barátnúje akkor ne az jusson eszébe az emberrõl hogy milyen rendetlen és nem megyek hozzá feleségül.
Elõbbi esetben a szél mint légmozgás volt a feltétele hogy a levegõhõmérséklet kiegyenlítõdég elõidézte a falevél mozgását és hely és vagy helyzetváltoztatását.
Utóbbiban az embernek az volt az oka hogy a faleveleket elmozdítsa eredeti helyérõl, hogy imponálni akart a nõjének.
Másszóval az ember cselekedhet okkal és történhetnek dolgok az akaratából okkal, ami ettõlé független az oktalan.
"Nincs oka annak ha a szél odébbfúj egy falevelet 2 méterrel."
Elsõben azt mondod, nincs oka, majd késõbb: "Elõbbi esetben a szél mint légmozgás volt a feltétele hogy a levegõhõmérséklet kiegyenlítõdég elõidézte a falevél mozgását és hely és vagy helyzetváltoztatását."
Tehát második az igaz, vagyis mindennek van oka, és okozata, mégha nem is úgyn. akaratlagos.:))
A szülõk akarata nem elégséges egy olyan esetben, ha a szem nem megfelelõen mûködik, vagy pedig nem is fejlõdik ki. A feltétel viszont még ekkor is megáll -hogy a látás feltétele a szem megléte, továbbá hogy a szem kifejlõdésétõl lesz szemünk.
Nem nem.
A proton, elektron, neutron elemi részecske.
Mi az hogy "miért vannak"? Azért hogy összetartsanak mindent. Azért hogy ne ess szét atomjaidra, vagy még kissebb darabjaidra.
Meg az is látás feltétele hogy ne sötétbe legyél :p A feltétel és az ok nemugyanaz. Nem a feltétel hajtja végre a mechanizmust, hanem az ok-okozat. Az okozatok akkor mennek vegbe ha megvannak a feltetelek, de hiaba a feltetelek ha nemismered az ok-okozat mechanizmust :P
pedig még sok kérdésem lenne... mi tartja ezek össze? miért állnak néha egy halomba? néha meg miért nem? vagy... miért épít házat egy kupac elemi részecske? miért megy dolgozni?
Teljesen értelmetlennek tartom a következõ kérdéseket: "Miért létezik a Föld, a naprendszer?"... stb. Nem tudom.
Azt tudom, hogy az elemi részecskék azért léteznek, hogy legyen mibõl fölépíteni a valóságot, az univerzumot.
Az ezeket összetartó erõk (erõs erõk, gyenge erõk, elektromágneseses erõk) azért léteznek, mint amiért egy ragasztó: összetartsanak.
Viszont ha ezzel a sok "miért?"-el azt akarod kikényszeríteni belõlem, hogy válasznak ezt adjam: "mert isten így teremtette." (vagy egyéb hasonló örök érvényû bölcsességeket) akkor kérlek fáradj át a "TUDOMÁNYOS" topikokból a "VALLÁSI" vagy "egyéb szakrális teóriák" címû topikokba. Ott társakra találnál.
nekem azzal nincs gondom, amikor valaki megmondja, ha valamit nem tud, a gond az, amikor úgy tesz, mintha tudná
ezért dogmarendszer a tudomány
Elnézést, a többire is válaszolok képességeimnek megfelelõen.
"miért állnak néha egy halomba? néha meg miért nem?" Azért mert az univerzum keletkezésekkor keletkeztek óriási Magfúziós erõmûvek. EZeket hívjuk csillagoknak. Egyes magfúziós erõmûvek nagyon sokáig éltek (azért hogy képesek legyenek elõállítani akár a 79-es protonszámú aranyat is, különbözõ magfúziós reakciók után amelyek ott kezdõdnek hogy H + H -> He (a nyilacskára ráírhatnám a több millió °C-ot mint katalizátort)).
Ezután felrobbantak.
Az (pl.) aranyatomok nem estek szét a robbanástól, hanem szanaszét repültek a világegyetemben.
Egyes bolygók vonzáskörzetébe ( = gravitációs terébe) kerültek, aztán ott a felszínen landoltak (ami vagy szilárd, vagy forró láva. A Földnek is volt/van mindkét fajtából példája erre).
Így. *(csillag egy)
"miért épít házat egy kupac elemi részecske? miért megy dolgozni?" Ez a kupac elemi részecske (ember, vagy más egyéb tudattal, és gondolkodással rendelkezõ élõ organizmus) továbbra sem tekinthetõ homogén kupacnak. Éppen ezért a következõ kérdés helyénvalóbb lenne: "Miért dönt az emberben az agynak nevezett részecske-kupac, hogy dolgozni megy, sakkozik?" Erre a választ már én is megmondhatom: nem tudom. (*csillag kettõ)
Néhány hozzászólással ezelõtt megkérdezted, miért kell felbontani a világban lévõ végtelen tudást olyan alpári, és egyszerû 'dolgokra' mint Kémia, Biológia, stb... Azért, mert ahhoz hogy ezt megtanítsd valakinek, logikai sorrendbe szeretnéd tenni hogy jobban megértse, nem teheted ezt az egész mindenséget egy kalap alá. Miután a föld keletkezésérõl beszéltél, de még nem írtad le hogy a Jupiter miért rendelkezik gyûrûvel, nem térhetsz át arra, hogy hogy fejlõdtek ki az õslégkörbõl egysejtûek, mert megzavarnád a jövõ generáció fejében lévõ gondolatokat. Ezért hozták létre a következõ fogalmakat: *csillag egy: Csillagászat *csillag kettõ: Biológia
Ezért nem hiszek egy bizonyos vallásban. Mindent aminek nem tudod a magyarázatát, istennek tudod be. Ebbõl a középkor óta kinõttünk. Szerintem.
...de van nagyon jó barátom, aki erõsen vallásos ember, közösségbe jár, szervezõ. Õt tisztelem, és nem állok le vele vitatkozni hogy isten létezhet e vagy sem, mert ez az õ dolga.
Mellesleg én sem tagadom egy természetfeletti princípium létezését, lehet az tõlem Buddha, Isten, Jehva, Koetzalcoatl, Arel, akármi: amíg személyes benyomásaim nem erõsítenek meg ebben, addig nem hiszek benne (bennük - mert ugye nincs kizárva hogy több is van).
érdekes, hogy ennek ellenére a tudományban fanatikusan hiszel bár fogalmad sincs az egészrõl
na mind1, nem akarom, hogy ez téma legyen
Nem erõltetem renault clio mert úgyse fogod felfogni, egyszerûen téged is meghalad: az ember is része a természet fizikai törvényeinek, az õ mechanizmusai/tövényei alapján mûködik, ugyannyira "oktalanok" a cselekedetei mint a fizikai események.
ez nem igaz az atomok kapcsolatban állnak ezek a kötések különbözõ erõsségüek van, hogy VALAMI miatt egy kötés nem elég erõs, és a saját tömegétõl összeomlik az egész
Ha egy ember gondolkozik, azt érzékelhetjük gépekkel. Tegyük fel egy tárgy gondolkozik, (ugye akarata csak olyannak van ami gondolkozik) azt miért nem tudjuk érzékelni?
Azt érzékelem agyhullámokból hogy tudok gondolkozni (gépekkel). Azt hogy egy kavidcs, vagy egy tárgy nem tud gondolkozni azt is érzékelem (úgy hogy nem érzékelem). Nem?