A tegnap mondta a hírekben az MR1 (jaj de utálom ezt nevet) Kossut, hogy lesz behajtási pénz a belvárosba. Tán már jövõtõl. :-((
Amit írtál az nagyon nem válasz semmire. Még egyszer megkérdezem: ha ANNYIRA zavar Titeket, hogy a nagyvárosban nagy a forgalom, akkor miért nem költöztök el Ti, egy CSENDES vidéki településre?
Erre mit beszéltél mellé? Íme:
"1. Mert az elet nem kivansagmusor."
Ezt a kislétszámú autóellenesnek kellene mondanod. Nem annak a 8 millió dolgozó embernek, akik az autóra szavaztak. És micsoda szavazás volt ez? Nem egy olyan szar semmi, hogy elmegyek egy 200 méterre levõ szavazóbodegába és behúzkodok egy X-et némi sör-nyomással, felelõsség és ÁLDOZATVÁLLALÁS NÉLKÜL!
Ezek az autós emberek (dolgozó középosztály) AZ ÉLETÜKKEL SZAVAZTAK, százezerszer nyomatékosabban mint egy ócska papírikszelgetés vagy egy autóellenes ordítozás! Ezek az emberek sokan évekig spóroltak arra, hogyautójuk legyen, mert MEGÉRTE.
Ez nem pusztán kényelem, hanem ezerszer több annál: ez az életet elviselhetõvé tevõ alkotás.
Ha nektek, autóelleneseknek kellene hasonló áldozatot vállalni, például kiköltözni valahová, egybõl nem fûlik hozzá a fogatok! Más emberre ráerõszakoljátok az áldozatot (a mozgásszabadságról való lemondást) de Ti annál sokkal kisebb áldoztot sem vállaltok fel a saját személyes példaadásotokkal.
Másik: "2. Ha megis mindenki videki kozsegbe koltozne akkor nem maradna senki varosban. Tehat azok sem akik varosszelen autogyarban dolgoznak es autot tesznek alad."
Azt mondd már meg, hogy nekik mért kellene kiköltözniük? Nektek kellene, akik utálják az autókat.
Másrészt nem kell a végletekben gondolkodni: miért kellene mindenkinek kiköltözni, hogy üres legyen a város? NEM EZT írtam! Annak a végletes helyzetnek a normalizálásáról írtam, hogy az összes munkahelyet bezsúfolják Budapestre, aki munkát akar kapni, az kénytelen ide bejárni dolgozni.
Látod, ez a válaszod iskolapéldája a demagógiának és a mellébeszélésnek. Ezzel operáltok Ti, zöldek. És a sajtóbeli hangotok igencsak sokszorosa a tényleges számarányotoknak.
A kérdésemre az igazat kellett volna válaszolnod: azért nem költözünk ki, mert ott nincs munkahely wazze. Ha ezt írtad volna, akkor ez a hozzászólásom meg sem született volna.
A KRESZ alapismereteket kötelezõen kellene tanítani már az elsõ osztályban!
Jut eszembe, nekem még anno tanították is. Jött a suliba egy közlekedésis rendõrtiszt, õ dumált, majd utána a suliigazgató behívta az irodájába egy kupica konyakra. Mintha tegnap történt volna...
Hogy a mai nebulóknak oktatnak-e KRESZ-t nemtom, de szerintem nem. Hillerék szétkúrták az oktatást, miért ezt hagyták volna épen?
A cigány gyerekeknek is, ha valahol, valakik elmagyaráznák, hogy nem ildomos közúton csóré seggel futkorászni, de még egy szál bicikliben sem, akkor talán kevesebb baleset lenne, és Olaszliszka sem esett volna meg.
nah igen bringásoknak minimum kresz vizsga, és gyakorlati közlekedés ismerett se ártana nekik mielõtt ki mennek a forgalomba. S zinte idegtépõ mikor egy biciglis megy az úton. Imbolyogva, vissza pillantó tükör nélkül. Jah mert fél óránként elég egyszer hátra nézni az autósok úgy is vigyáznak rá gondolkodás aztán életrevaló... Szinte köz veszélyesek, és csodálkoznak ha autósok elcsapják õket. Ha már nem költenek bicigli utakra akkor legyen köteleztõ a kresz, éy gyakorlati ugyanugy a bicigliseknél. Mert ilyen alapon a kis robogokat mi a fracnak kötelezik kreszre...?
Ott ahol a múltkor egy srácnak ellopták a mikrobuszát, kutyástól? (neten hirdette, hogy ha valaki megtalálja a kutyát, az neki elég)
Az Árkád túloldalán mindig vannak szabad parkolók. 10 perc séta a metró, kellemes környezetben - az Árkádon át. Az aluljáróba sem kell lemenni a csövesek közé. Még soha, egyetlen nap sem fordult elõ, hogy ne lett volna ott szabad parkoló...
Az Örs-ön parkolok minden nap. Ha ott neked nem sikerül találnod (ingyen) parkolót, akkor remélem, nem találkozok veled az utakon, mert vagy vak vagy, vagy vezetni nem tudsz...
Az ember az egy olyan allatfajta, amely a termeszet csodajakent titulalt 1,6 literes kaposzta formalyu szuperszamitogepet arra hasznalja a fejeben, hogy a kenyelmeert elpusztitsa onmagat es utodait. Tehat intelligens. (nem szemelyeskedes)
Pontosan ez a probléma, csak szerintünk ez szégyen, és nem dicsõség. Azt kellene megértetni a következõ generációkkal, hogy sok minden nem fog menni úgy, ahogy eddig ment. Ehhez pedig neked és nekem kellene példát mutatni. De hogy lehetne persze, amikor te sem tudod megérteni az itt felvonultatott egyszerû tények ellenére sem. Márpedig tény az, hogy az autó nem tudja megoldani még csak egy Budapest méretû város közlekedését sem, és az ég irgalmazzon nekünk, ha minden kínai és indiai autóba száll majd. Új technikákkal majd, száz év múlva, talán menni fog.
Az autóhasználat "joga" nem egy olyan dolog, amiért feláldoznám az életem más, számomra lényegesebb minõségi elemeit. És a többieknek is csak azért válik azzá, mert egy idióta önerõsítõ folyamatban a hozzád hasonlók fixálják ezt az értéket az utódaikban, ahelyett, hogy tudatosítanák, hogy ez az a típusú vágy, mint hogy inkább gazdagok lennének, mint szegények. Ha megkérdeznéd a suliban, 99% inkább az elõzõt választaná, mégsem gondolják azt, hogy ez nekik jár is, az autóval ellentétben.
Ha valóban ismernéd az emberi történelmet, akkor talán tisztában lennél azzal is, hány civilizáció omlott már össze amiatt, mert a tagjai csak késõn vagy sohasem ismerték fel, hogy az értékeikhez való ragaszkodás a pusztulásukhoz fog vezetni, és környezetüket erején felül használták. Az autó ma az egyik tipikus jelenség, ami saját tehetetlenségével jelenleg negatív hatású kényszerpályán tartja a társadalmat.
De a jövõnek az autózás csak egy apró része. Szerintem téged alapvetõen érdekel a jövõ, csak akkor vagy vak, amikor a saját bõrödrõl lenne szó. De valahol mindig valakinek a bõrérõl van szó, menjen a szöveg akár a kõolajról vagy az esõerdõkrõl. Ha a mi civilizációnk is összeomlik majd, tagjai a tiedhez hasonló szûklátókörû mentalitása miatt fog.
"A szgk. vezetés felelõsséget jelent magadért és esetleges utasaidért"
Ezért nem teszem, mert sok esetben ez nem tartható. Egy nap a suliban és utána meg éjszakai mûszakban a melõhelyen és nem aloszok több, mint 24 órát. Ezután, ha lenne jogsim akkor sem ülnék volán mögé. Ez nem felnövés, meg linkeskedés, ez enyéh sértõ tõled. Aki nem vezet az felelõtlen szerinted?? Ne röhögtess.
Na, persze, tudom, sokaknak egyszerûbb a tököz, mert csak felülünk, aztán lehet bambulni, piszmogni egy keresztrejtvénnyel stb. Tudom, mert gyakoroltam. A szgk. vezetés felelõsséget jelent magadért és esetleges utasaidért. Fel kell nõnöd, nem lehet linkeskedni. Amúgy, tudom, nem könnyû, nekem is volt már "eseményem", halálközeli élménnyel is, ha lehet ezt mondani (lásd: TKÉ). Ott nem megy a linkeskedés, poénkodás.
Akkor én a 15%-ba tartozom mert, a jól szervezett és tiszta tömegközlekedést én inkább elõnyben részeítem. Nem nekem kell idegelnem magam a többi barom sofõr és más miatt. Csak felszállok és már megyek is. Párga kitûnõ példa erre, ott csak az jár autóval a belvárosban akinek tényleg muszály, és egyes helykre csak engedéllyel lehet behajtani. A prágai autóforgalom vicc a pestihez képest. Alig van.
Te még mindig nem érted, és ez szörnyû, számodra, mert ilyenekbõl lesznek a gyomorfekélyek és a bõrbetegségek. A fogszuvasodásról nem beszélve.
Az ember nem rovar, itt a túlzottan kolelktivista megoldások nem fognak mûködni.Ha bemész a suliba, és megkérdezed a nebulókat, hogy mire vágynak: BKV-ra vagy szgk-ra, 85% az utóbbit fogja választani. Ez pedig rossz hír számotokra. Az egyéni szabadság igénye kutya egy dolog. Enélkül nem fogod megérteni a teljes történelmet, de még a jövõt sem.
Álmos voltam, elõször élhosszt akartam számolni. Aztán elfelejtettem. De az autók által elfoglalt helyet mondom szorozd be öttel simán, ha be akarod tartani a követési távolságot és figyelembe akarod venni a buszokat, kamionokat, satöbbi. De köszönöm a korrekciót, ez így már simán lefedi a Hungáriáig a várost.
1 millió autó akkor lesz Budapesten, ha az általatok ideálisnak tartott "mindenkinek autót" elvet követnénk, , és a korábban felvázolt két véglet közül erre törekednénk. Mert ugye ha nektek van és nyávogtok, akkor milyen jogon tiltjátok meg a többi embertõl? Nyilván akkor már mindenkinek autót, nem igaz?
Próbálom elmagyarázni a nyilvánvalót, hogy ez fizikai képtelenség. Egy részük persze a városon kívül van és máshol, de akkor is képtelenség. Budapest teljes területe úgy 900 km2, hogy benne van a budai hegyek meg Rákosrettentõ is, ahol a madár se jár. Nem lehet a közlekedést megoldani úgy, hogy a város lakható területének ötödét-tizedét autók foglalják el.
Konklúzió: tömegközlekedésre *mindig* szükség lesz (hacsak nincs repülõ autó), és ez azt jelenti, hogy 1. az autózás a városban mindig luxus lesz, 2. a tömegközlekedésre kellene a pénzt szórni az autózás helyett, a luxust meg fizesse meg, akinek van erre pénze. De egyébként ezt a nyugati nagyvárosok példáján lemérheted: az autóbuzi Amerikában sem jár a túlnyomó többség kocsival Manhattanbe dolgozni. Minél hamarabb ismerjük fel a nyilvánvalót, annál jobb.
És persze tudjuk mi is, hogyan lehet javítani a közlekedésen: nem azzal, hogy autópályát csinálunk a Rákóczi útból, ahogy javaslod. Autózás árát felnyomni, BKV-t felvinni nyugati szintre, Rákóczi utat fûmaggal behinteni. Olyan szép tiszta lesz Budapest, mint egy kisváros. Te meg menjél autózni a Hungaroringre.
"[...] When I questioned Mike about this after learning of it on May 17, he responded that if the person who promised to pay him $500 million USD for the technology would have done so, he would not be in this situation. The problem with this answer is that the alleged $500 mil. deal was recent (maybe Jan-Feb. 2004), while the outstanding bill was 1.5-years years old. I was not impressed with his absence of remorse, and lack of a sense of obligation to remedy those he owed. [...]"
Ja, meg a Perendeven a magneseket acellal korbe is kell arnyekolni.
Nem rossz. A manus speciel nekem a kezdetektol fogva sem szimpatikus. Valahol olvastam egy cikket rola, ahol - ha jol emlekszem az osszegre - $500,000,000-rol indul nala a licit, hogy eladja a technologia gyartasi jogat. (igenlol) Innettol kezdve szamomra maga a manus szemelye a komolytalan kategoriaba tartozik.
De mindazok mellett, hogy milyen ember(ek), a talamany mukodokepesseget szamomra nem kerdojelezi meg - fuggetlenul az altalad linkelt leveltol is.
Az o megoldasa egyebkent csak ugy mukodik, ha parhuzamosan tobb magnes diszket helyez el, ahol az egyes diszkek magneseinek tengelyre parhuzamos sikjan merve legfeljebb 33%-os feluleti atfedes van. Ehhez minimum 3 diszket kell epiteni. A baj viszont az vele, hogy oriasi hatasfok vesztesege van, amikor nehany fokot fordul es hirtelen ellenkezo iranyu ero hat a magnesre szepen sorban, majd ujabb nehany fokkal tovabbhaladva megint hasznos forgatoero jon letre. Igy ahogy hasracsapva elnezem a motorjat a hasznos es haszontalan forgatoerok kozul a hasznos maximum 5-10% lehet diszkenkent. Ez indokolja a minimum harom diszket, meg az oriasi neodymium magneseket, hogy egymas fekezo hatasat egyenlitsek es ki tudja nyerni diszkenkent az 5-10% hatasfokot.
Az en megoldasomnal meg pont az a lenyeg, hogy egy idoben minel kevesebb magnest kelljen kiszakitani mas magnesek vonzasabol/taszitasabol es ellentetes iranyu erokkel terhelni. Ezert lenyegesen olcsobb az eloallitasa, mert toredeke magnes is elegendo hozza, hogy mukodjon es egyenletesen jarjon.
PS: Egyebkent ha jol emlekszem a Perendev pont a fenti problemakbol adodoan meg aranyosan sem kicsinyitheto.
> Ha csinálsz ilyen örökmozgót, én veszek tõled, de kell rá garancia is.
Garanciat meg nem tudom megigerni. Vannak benne rugalmas (nem fem) alkatreszek is amik eddig nem szerepeltek tul jol. Gyakran elofordult, hogy eleresztettek egy-egy magnest, azota dolgoztam ki ra mas megoldasokat is, jelenleg ezeknek a tesztelese folyik. Sajnos egyelore meg nem tudom mennyire fognak bevallni, mivel ebbol mindossze 2 darabot keszitettem el es meg eleg uj a dolog. Nehany honap mulva viszont tobbet fogok tudni.
150 font az nem rossz, 55-60E Ft., vagyis egy szünetmentes tápegység ára. Ha csinálsz ilyen örökmozgót, én veszek tõled, de kell rá garancia is. Keep in touch.:-)
Nem csesztetlek vele, csak reagaltam ra, hogy az allitasod miszerint "Egely azt írja, hogy Teszlának volt olyan gépe, amellyel nulla befektetéssel életed végéig égetheted a villanyt a spájzban" lehet neki valosag alapja.
> Van nekem a nappaliban egy 22 wattos kompakt fénycsövem. Csinlj ilyen mágneses izét, amely segítségével CSAK EZ AZ EGY FOGYASZTÓ ingyen fog nekem mûködni, nem kell fizetnem az ELMÛ-nek a számlát és én megveszem tõled
Az a szamitogep amirol tegnap irtam, egy ilyen "magneses ize"-rol ment, en keszitettem egy ismerosom szamara tesztdarabnak. Mellesleg egyaltalan nem draga, az eloallitasi koltsege kb. 100-150 font volt ossze-vissza (munkadij nelkul). Viszont ha lett volna esztergapadom, marogepem meg egyeb szerszamom akkor egyetlen darab legyartasa eseten is kb. 1/3-a lenne.
Maguk a magnesek idotalloak, merete kisebb es a legutobbi darab teljesitmenye - a mereteihez kepest meglepoen - a Perendevehez hasonlo. Az elvet tobbfele prototipuson tesztelem ahol a magnesek kulonfele elhelyezeseben vannak, ill. most tervezek egy olyat amelyik vakuumban lesz, hogy csokkentse a kialakitasbol/fordulatszambol adodo jelentos surlodast a levegovel.
Ha lenne elegendo penzem a fejlesztesere es olyan kutatasokra amik tokeletesitik, hogy egyuttal lehessen csokkenteni a meretet + a zajt, akkor rovid idon belul a gyakorlati alkalmazasban is megallna a helyet, hogy akar egy haztartast, vagy uzemet ellasson energiaval.
Ne a Youtube-bal csesztess engem. Van nekem a nappaliban egy 22 wattos kompakt fénycsövem. Csinlj ilyen mágneses izét, amely segítségével CSAK EZ AZ EGY FOGYASZTÓ ingyen fog nekem mûködni, nem kell fizetnem az ELMÛ-nek a számlát és én megveszem tõled, feltéve, hogy mindent figyelembe véve olcsóbb, mint a közüzemi áram. utánam meg jön a többi fogyasztód.
értem én, de hibrid rendszerben (hõszivattyú, napelem, szélkerék, esetleg még geotermika vagy egyéb, pld. mini vízierõmû) igenis megoldás. Mindössze föld kell hozzá. A társasházban lakóknak persze nem megoldás, ez tény.
A napelem nem megoldas. Draga az eloallitasi koltsege, feny hijan ill. magas rendelkezesreallashoz akkumlator kell hozza, serulekeny es nem all rendelkezesre szukseges mennyisegu nyersanyag, hogy szeles korben el tudjon terjedni.
> Visznt ha Egely azt írja, hogy Teszlának volt olyan gépe, amellyel nulla befektetéssel életed végéig égetheted a villanyt a spájzban, csak bezúzták a találmányt, és ha valaki ki akarja ásni azt lepuffantják egy revolverrel, no azt megveszik, mert az olyan izgi.
Engem nem motivalnak az Egely konyvei, en csupan a tenyekre (1, 2 ) hagyatkozom. A tenyek pedig - mint tudjuk - a legmakacsabb dolgok a vilagon.
Kurvára drágák a napelemek. Tessék, csinálj te olyan napelemet, amely olcsó, és döngöld a földbe a többi gyártót. Senki nem fog megakadályozni ebben. Kutatások persze vannak, polimer alapú nappaneleket fejlesztettek már ki egyetemi kutatók, de még nem törtek be a piacra, és élettartamuk is alacsony.
Te, ne csináld már, te értelmesebb embernek tûnsz.
A verseny olyan, hogy semmilyen fasza technikát nem leeht eltitkolni. Ha nem csinálja meg egyik, akkor megcsinálja a másik. Itt nem lehet összeesküdni, a kapitalizmus már csak ilyen. Persze, ha én ezt így leírom egy könyvbe senki nem veszi meg, mert uncsi. Visznt ha Egely azt írja, hogy Teszlának volt olyan gépe, amellyel nulla befektetéssel életed végéig égetheted a villanyt a spájzban, csak bezúzták a találmányt, és ha valaki ki akarja ásni azt lepuffantják egy revolverrel, no azt megveszik, mert az olyan izgi.
Gaillard, te hülye faszfej vagy, tényleg. Szerintem valamelyik, az adófizetõk pénzén élõskõdõ jog/természet/állatvédõ alapítványnál "dolgozhatsz", páláyzati pénzeken élõsködve.
> Akkor miért egyezne meg és hajítaná kukába az egészet, mikor még a másik nagyhalat is apadlóra küldheti vele??
Mert ezt sem lehet a vegtelensegig csinalni, hogy rentabilis maradjon. Ahogy pedig tori oran is tanitottak: "ami ellen nem tudsz harcolni, annak allj az elere!". Ez igaz az iparra, a politikara, partokra, mindenre.
> Akkor miért egyezne meg és hajítaná kukába az egészet, mikor még a másik nagyhalat is apadlóra küldheti vele??
1. Miert tudna egy masik nagyhalat a padlora kuldeni vele? Ha egy ilyen rendkivul gazdasagos, egyedi technologia valakinek a kezebe kerul miert jelen az automatikusan monopoliumot is? A jelenlegi uzleti versenyszabalyzat szerint azt a technologiat meg kell nyitnia masok szamara is, hogy a szabad verseny fenn maradjon. Ha ezt nem teszi meg, akkor trosztellenes perek tucatjat kapja a nyakaba.
2. Miert akarna mas "nagyhalakat" a padlora kuldeni, ha olykor egymasra vannak szorulva.
>> az embereket sikerult belekenyszeriteni
> He? Mivel? Pisztolyt szegeznek a tarkóhoz, hogy adják el a kocsit.
Nem, hanem ugy allitjak be az alkatreszarakat, muszaki vizsgak suruseget, adokat, hogy mindannyiuknak megerje: a bankhoz ujabb kolcsonert menj, fizess tobb adot ha idosebb autod van, fizess tobb biztositast ha idosebb autod van, fizess a horribilis alkatreszekert ha idosebb autod van es ha mar minden ajtot bezartak elotted marad egy kiut: uj auto, uj kolcson. Ha ez ellen akarsz cselekedni, az csakis dragabb lesz, vagyis egyszoval kozvetetten belekenyszerultel.
> Több rokonom is külfödön él (USA, Kanada, és még egyéb helyeken) és õk nem dobják el az autót 4-5 év után.
Ezek ugyanugy kis szamok, nem tomegmeretekbol begyujtott adatok. Nekem is vannak ismeroseim, volt katonatarsaim az USA-ban es viszonylag eleg nagy a szoras az autovasarlasi szokasaik kozt es ujbol kiternek ra, hogy ez meg mindig nem mervado.
Elegendo ha csak belegondolsz, hogy amerikai filmekben alkalmankent felbukkannak kocsizuzdak. Sokszor viszonylag fiatal (6-8 eves), teljesen elfogadhato muszaki allapotu autokat zuznak be, mert eladni honapokig nem tudja a gazdaja, kereskedesek sem mindig veszik be, a zuzda meg barmikor beveszi es fizet erte (akarmennyit is de meg mindig jobb mint honapokig tovabb varni a semmire).
viszont amíg 1 millió autó és 5000 busz kerint sokkal több autó fog karambolozni, ráadásul buszra nehezebb a jogsit is megszerzeni, nem adják oda annyi embernek azt
Csak ha egyetlen ilyen intézmény van akkor az az emberek túlnyomó részének messze van és ugyabár pont ez a baj, mert õk mozgáskorlátozottak. És itt nem csak a korházakról van szó. Nem tud ügyet intézni sehol, mert még az épületig sem jut el a BKV miatt, de ha sikerül is elvergõdnie odáig, akkor meg az épületbe nem jut be... Az online ügyintézés meg itthon a egy rossz vicc edig.
viszont mekkora ász lenne a legalább részben elektromos meghajtású autók mellett egy ilyen alagútrendszer, amiben csak õk járhatnának (na meg mindazok, akik kipufogógáz nélkül tudnak közlekedni; pl. akár még mondjuk bicikli is)
A 5 pontos felsoroloásod azért sántít, mert a gigacégek, a "nagy halak", hogy te modonod õk is gúyran új és tiszta autóra. Akkor miért egyezne meg és hajítaná kukába az egészet, mikor még a másik nagyhalat is apadlóra küldheti vele?? Semmi értelme nincs.
"az embereket sikerult belekenyszeriteni"
He? Mivel? Pisztolyt szegeznek a tarkóhoz, hogy adják el a kocsit. Több rokonom is külfödön él (USA, Kanada, és még egyéb helyeken) és õk nem dobják el az autót 4-5 év után. Ha a nyugati ebmer ezt csinálja, akkor egyszerûen hülye.
Na, erre még reagálok még egyszer, mert megér egy misét (a hülye Gailalrdot emg hagyom a francba, menthetetlen idióta), és megyek dolgozni, mert hanem éhen halok ebben a nagy fórumozgatásban. (este azért még benézek!)
A mozgáskorlátozottak téma nem helyesen van kezelve. Persze, most divat lett, hogy mindenféle kisebbség többletjogokért ordibál, de ennek nem kellene a racionalitás terhére mennie.
Íme a konktrétum: Az intézmények akadálymentesítése hatalmas összegeket emésztett és emészt fel. Pedig lenne ésszerûbb, olcsóbb, sõt jobb megoldás is! Minek minden kórházat, rendelõt, okmányirodát, mûvelõdési házat stb. stb. akadálymentesíteni a nagyvárosokban? (Ugyanis kis településeken más a helyzet, de ne vágjunk elébe)
Nem egyszerûbb lenne építeni 1 (azaz EGY) speciális kórházat a mozgáskorlátozottak részére, amely kacsalábon forogna, és minden high-tech bele lenne építve, amely segítené a mozgáskorlátozottakat?
Tudom, jön az ellenérv: diszkrimináció, szegregáció, szeparáció, szekularizáció, szemétizáció.
Miért? A rákbetegeket nem különítik el? Külön onkológiai központ van. A szembetegeket nem különítik el? Van külön szemklinika, sõt fogászati klinika, bõrbetegségklinika meg kismillió egyéb szakintézmény.
Miért lenne derogáló akkor, ha a mozgáskolátozottaknak lenne külön klinikájuk szemöldökfelhúzással mûködtetett ajtókkal és a kávét kézbe adó robotokkal. Ehylett, egyszerûbb ugyi rámpákat építeni minden kis háziorvosi rendelõ elé. Azzal aztán kész, le is van tudva a probléma.
(ja, el ne felejtsem: Gaillard: te egy komcsi faszfejû vagy!)
> Az olbajban érekelteknek miért jó a gazdaságosbann autó? Nem jó.
Mar miert ne volna az? Ne 1 autoval szamolj hanem millionyival.
> Ehhez képest nézd meg, hogy egy átlag európai autó mennyit fogyasztott 20 éve és mennyit most...
Korulbelul egyharmadat. Igy eljutott az auto azokhoz is akik addig csak almodhattak rola, hogy fenn tudjak tartani. Az autogyartoknak tizszerannyi autot kellet gyartani, az olajcegeknek meg 2x 3x annyit kitermelni. Miert nem jo ez nekik?
Az elmult evek azt bizonyitottak, hogy a cel az volt, hogy az autok minden haztartas szamara elerhetoek legyenek. Ezt Europaban csak igy lehetett elerni, hogy az autok fogyasztasat visszavettek. Az USA-ban miert nem teszik ezt? Mert egyszeruen nem erdek. Ott a gigaszi motorokkal szerelt autok is elerhetok szinte mindenki szamara, mert az olaj toredeke kerul mint Europaban. Anno gyorsan eltudtak terjeszteni, a tomegkozlekedes hirtelen visszafejlodott, igy az emberek kiszolgaltatottak lettek a sajat autoiknak, generaciok nottek fel ebben az uj kulturaban es az lett a termeszetes felfogas is, hogy az auto a mozgas egyetlen "logikus" modja.
Ezek a belsoegesu motorral szerelt autok osszetett rendszerek, ilyen elterjedt mennyiseg mellett alkatreszek milliardjait kell gyartani hozzajuk. Mit gondolsz miert "olcsok" az autok es miert meregdragak az alkatreszek? Ugyanazert amiert pl. "olcsok" a nyomtatok es mergdragak a tonerek/patronok/festekszalagok. Azert mert ebben van az uzlet, ha a vevo kiszolgaltatott. Azzal, hogy birtokolsz egy adott autotipust, automatikusan kiszolgaltatotta valsz annak a barmely alkatreszigenyere is.
> Akkor, ha lenne tiszta és olcsó motorja valakinek miért ne dobná piacra.
Amikor megjelenik egy olyan auto, amely egyszeru felepitesu, az egyszeru felepitesebol adodoan pedig kevesebb a potencialisan meghibasodhato alkatresz is. Az alkatresz/kellekanyag igenye a toredekere csokken. Es mit lehet tenni az ellen, ha valaki eloall egy ilyennel? Hat csak a szokasos modon csirajaban kell elfolytanunk a kezdemenyezest:
1. Ajanlatot teszek, hogy megveszem a technologiajat. 2. Megegyezunk az arban (ugye nekem penzem van boven es ez barmennyit meg is er, hiszen a vesztenivalom oriasi) 3. Megveszem az osszes bejegyzett szabadalmaval egyutt, majd beolvasztom a ceget az enyembe. 4. Elegansan belehajitom a kukaba az egesz technologiat. 5. Mindketten jol jartunk. Nekem megy a bizniszem tovabb a regi kerekvagasban, o meg kapott egy halom penzt. A penzt feltehetoen hasonlo kezdemenyezesre fogja forditani (ha mar egyszer bejott), majd visszaterunk az 1 ponthoz.
Biztosan hallottad mar, hogy a "nagy hal megeszi a kishalakat". Na, hat ez igy tortenik. Nem csak az autoiparban, hanem az egvilagon mindenhol ez zajlik ahol ez a termelesi rendszer mukodik.
> Ehhez képest a régi cswhszolvák Skodát évente kellett valami gond miatt szervízelni, de az használt 8 éves Opel Astrarát mióta megvan 5 éve, nem kellett egyszer sem komoly szervíz alá vetni.
Ez egyetlen eset, nem pedig sokszaz, ezer, tizezer, szazezer, millio auto lefutasat szemlelo tanulmany, igy ellenpeldat is konnyu ra felhozni: apam meg mindig a 20 eves Wartburgjat hasznalja, nem is akarja lecserelni. Olcso alkatreszek, egyszeru felepites, megbizhato, mindez viszonylag elfogadhato fogyasztas mellett. Es ez sem mervado, mert ez is csak egy kiragadott pelda.
Mellesleg nem tul szerencses a pelda amit felhoztal. En egy nyugat-europai orszagban elek, ahol a hasznalt autodtol szinte keptelenseg megszabadulni. Csak a lakasom korul 300 meteres sugaron belul 5 hasznalt autokereskedes van, ugyanazon 5 eves autot itt 1/3-a aron veszed meg mint Magyarorszagon. Az oka egyszeru: mukodik a termelesi modell, az embereket sikerult belekenyszeriteni, hogy 4-5 evesen eldobaljak az autoikat es ujat vegyenek - akar ujabb banki kolcsonre, ami tegyuk hozza a bankoknak kifejezetten jo, tehat a draga, bonyolult felepitesu, egyszeru ember szamara anyagilag elerhetetlen auto nekik IS komoly erdekuk. Gondolod, hogy az ordenari ereju tokejukkel ok sem avatkoznanak kozbe, ha tulzottan alacsony TCO-val (teljes birtoklasi koltseg) rendelkezo jarmuvek kerulnenek a szeles kozonseg szamara elerhetove. Milliardokat buknanak azzal, hogy elveszitik a kamatrabszolgaikat. Es az allamnak vajon jo lenne ha csupa kornyezetbarat auto lepne el az utakat? Akkor milyen uruggyel tudnak kiveti a kornyezetvedelmi adokat? (amit egyebkent nem a kornyezet jobbatetelere forditanak - mint az nyilvanvalo)
Tehat osszegezzuk: a kornyezetbarat, vagy alacsony koltsegeken uzemelo auto milliardos profitveszteseg az olajcegeknek, autogyartoknak, penzugyi szektornak, az allamnak. Akkor miert neznek olbe tett kezzel, hogy milliardoktol essenek el?
De sok vicces ember jár ide. Akkor némi megjegyzés: én az autósok pártján állok viszont nincs autóm helyette van bkv. na most a sok autóellenes azt mondja hogy a töke ki vna a dugókkal, az autósokkal meg a forgalommal, tiltsuk ki õket a városból. Én pedig azt mondom hogy kurvára a tököm ki van hogy reggelente tömegnyomor meg büz van a bkv-n az emberek miatt, hogy a járdán egymás lábára lépkednek az emberek, kérem szépen tiltsuk ki az embereket a budapestrõl. Sõt ahogy egy kedves kolléga itt megjegyezte, az autósok mintájára csak a gazdag gyalogosok járhassan gyalog illetve tömegközlekedéssel, lévén számuk csak 1% ezért mindjárt megoldodna a bkv-n lévõ büz, a tömegnyomor és az egymáson való tülekedés.
Na mit szólna ehhez a sok autóellenes? Mert nekem bizony már nagyon tele van a hócipõm az irtozatosan sok embertõl a bkv jármüvein.
Holnap alakitok is egy mozgalmat, ezzel a szloggennel: "Tiltsuk ki az embereket a városból! Szavazz rám egy élhetõ városért!"
Gazdasági szempontból a P+R parkolókkal egy problémám van, hogy azok beruházását ne a fõváros finanszírozza meg az én teljes jövedelmem után fizetett SZJA-mból, hanem fizessenek azok érte, akik azt legfõképp igénybe veszik.
Elég röhejes, hogy a "minimál TB-s" mértékû adó/járulék (nem)fizetõ állampolgárok tömege (csak a környezetemben jó pár az agglomerációba 20-40 milliós értékû ingatlanba kiköltözõ minimál TB-s van) megint az én költségemre kap valamit. Nyugodtan járuljjanak hozzá a beruházshoz az agglomerációs önkormányzatok, s ha nincs pénzük, akkor talán a valós jövedelmi helyzetük alapján fizetessenek az emberekkel. Ebben bõven sáros a politika és azok, akik felhatalmazva érzik magukat arra, hogy nem hogy a valós jövedelmüknek megfelelõen progresszíven ne fizessenek adót/járulékot, hanem a valós saját költségüket sem hajlandóak állni a nagy közösben (költségvetés), sõt a becsületes csórobbakkal fizettetik meg a cehet a politikusokkal együtt.
Nem vagyok én adó mániás, csak látom, hogy ez az ország ennek a kettõségnek az áldozata (csökkenõ versenyképesség), mert vannak a lopós politikusok és a nagy protoestálók, akik még a saját költségeiket sem hajlandóak viselni, nem hogy progresszíven valamit visszadjanak (jövedelem újra elosztás - na ezt jobban ki kellene fejteni). Ebbõl adódóan a valós (munkaviszonyban, közalkalmazottként) foglalkoztatottak terhe a munkáltatóknak iszonyú, míg a becsületesen bejelentett dolgozó nagyon kevés nettó jövedelmet lát. Néha már ugy vagyok, hogy ennél sokkal egyszerûbb lenne az egészet a magánpiacra bízni (szinte 0 adóteher és mindenért fizetsz), mert nem biztos, hogy ettõl igazságtalanabb lenne (még a "szociális" feltételrendszer csökkenése esetén is) a rendszer, mint most.
Dehogynem. Ma 1 millió dollár egy ilyen, de le fog menni az ára. Amúgy, sajnos van egy érvem a buszok ellen. Ha egy személyautó karambolozik, max. 5 személynek eshet baja. Egy busz esetében jóval több ember kerül veszélybe.
$$$$$$$$$$$$$!! Erre a fejesek nem hajlanók költeni..
Ha te találsz üres helyes P+R parkolót az Örs vezér tere körül, tiéd a fõnyeremény! Épp a múlt hónapban játszottam ezt végig, aztán arra a következtetésre jutottam, hogy még mindig jobb, ha bearaszolok a Bazilika alatti mélygarázsig, mint parkolókkal bajlódni. Apropó, egyszer parkoltam a Nyár u. környékén is, egy lerobbant ház udvarán, ugyanannyiba került. Nekem a P+R tök megfelelne, de nincsenek. Kõbánya-Kispestnl mintha lennének, de pech, nem arra járok. Amúgy, ott felszállni a metróra, sem egy kellemes dolog, az állomás és környéke tele van csövesekkel, állandóak a csetepaték, legutóbb egy börtönõrt vertek ott félholtra nem csövesek). Volt att már tûz is, amúgy, épp csak egy pestisjárvány hiányzik. (Bár, hepatitiszt biztos kapsz, ha emgfogod a mozgólépcsõ korlátját). Na, mit akarsz még?
Ha már olyan kedves voltál velem szemben Világ Közepe Elvtárs/Polgár, akkor a parkoló autók számítása esetében vedd azt a tényt is figyelembe, hogy az autóknak ki is kell hajtania a parkolóhelyekrõl (mondjuk egymással szemközti távolság esetében még 3 métert dobjál hozzál).
Mivel Te is megelõlegeztél olyan dolgokat rólam, amely nem igaz, így én is nyugodtan megelõlegezem a személyed tekintetében a másokon élõsködõ prototípus embert, amelyet valószínûleg nemcsak a közlekedési kultúrádra kell érteni. Ha Neked pld-ul egy jelentõs megtakarítást nyújtó (megfelelõ nyílászárók, szigetelés, gépészet, stb.) 300-500 ezer Ft-os fûtéskorszerûsítésnél értékelhetõbb szempont az, hogy valaki inkább 3 millióért vesz új autót és a korszerûsítést rábízza majd a közösre (állami támogatás) és közben gáz/fûtéstámogatást vesz igénybe a csak papíron lévõ szegénységére hivatkozva, akkor tényleg igaz a prototípus megállapításom. Kívánom én is hasonlóan Neked, hogy dögöljél meg a saját szennyedben Te egoista faszfej.
Nagyon "lejön" rólad, hogy a hatékonyság számodra a pénztárcádig és kényelmedig ér és kurvára nem érdekelnek mások a világban, csak a saját kényelmes életed, akár ezt mások terhére is téve.
Egyben egyetértünk, hogy a politikusok és akik könnyebben tehetnének az ügyek érdekében a legönzõbb faszfejek és a cselekedeteik végképp nem a társadalom többi tajgának a jobb élete érdekében kerülnek végrehajtásra. Sõt, szerintem is badarság leszûkíteni az utakat, mert csak még rosszabb lesz a helyzet.
Azt is elhiheted, hogy ha a közlekedést sokkal környezetbarátabb és kevésbbé pazarlóbb (véges szénhidrogén alapú energiaforrások) módon lehetne végrehajtani szgk-val és lenne elég lehetõség arra, hogy ha a többség autóval jár, akkor se legyenek hátráltatva (dugóban álló busz, villamos) a jelenlegi mértékben az autót megfizetni nem tudók (pl. tömegközlekedõk, biciklisek, gyalogosok), akkor én is autóznék minden nap a munkahelyemre. Most is van autóm, de nem használom a napi városba menetelhez.
Csak amíg Te leszarod a "gyengébb pozícióbban" lévõk érdekeit, addig én ezt nem teszem, ezért is vagyok a szemedben a fõ gonosz, és ez a legszomorúbb az egészben. És nekem ne gyere azzal a dumával, hogy olyan világban élünk, ahol ez a természetes reakciója a dolgoknak.
Mert ennyi autót alagúba nem lehet vinne a kipufgázok miatt. Nincs az az elszívó rendszer amit megérné oda beteni. P+R a nyerõ. Szüleim mikor néha bemennek pestre õk is kint hagyjáék az autót csepelen és onnak HÉV-vel mennek tovább. Ott mindig van parkolóhely a rendõrséggel majdnem szebmen...
Epikurosz, aki a tömegközlekedést preferálja az autókkal szemben az nem feltétlen komcsi, csak látja, hogy 1 millió ember közlekedését kocsikban nehezebb összehangolni, mint buszokban, pláne ha per kopf jut mindenkire kocsi. Mer mondjuk egy busz elvisz 80 utast, de a helyén nem 80 kocsi fog állni a sorban a lámpánál, nem 80 lassít a kanyarhoz, stb. (oszd le a milliót 80-nal, kapsz 12500-at, aminek már jóval könnyebb összehangolni a közlekedését)Ha ehhez hozzáveszem a metrót ami még helyet se foglal a felszínen és a házak alatt elmegy, szemben a kocsival, ami még a parkokat is ki kell kerülje... Ráadásul Pest még nem is igazán nagy város, egy Párizs vagy Londonhoz képest.
Egyébként ha már kocsi minden áron: miért nem csinálják meg úgy (is), mint a metrót: alagút, csak sinek helyett közúthálózat odalent és metromegállók helyett P+R parkolók-garázsak?
1000 fõs falukban gyalog jár a többség, de mondjuk biciklin végképp nincs távolság ott. Nem csak tömegközlekedés meg autó van és még a motor vagy segédmotor is töredéke üzemanyagot fogyasztja egy autóénak.
Ott volt, hogy a tecnikai fejlõdés nem áll le. A technikai újíások miatt bukik el a legtöbb technikai cég, mert nem bírják az iramot, akkor a legegyszerûbb lenne, minden újítást megakadályozni.
Az olbajban érekelteknek miért jó a gazdaságosbann autó? Nem jó. Ehhez képest nézd meg, hogy egy átlag európai autó mennyit fogyasztott 20 éve és mennyit most...
A hosszabb élettartamû autók kevesebb szervízköltséggel senkinek sem jó. Ehhez képest a régi cswhszolvák Skodát évente kellett valami gond miatt szervízelni, de az használt 8 éves Opel Astrarát mióta megvan 5 éve, nem kellett egyszer sem komoly szervíz alá vetni. Csak a szokásás rutin dolgok, olajcsere, gumi ennyi... Ez kinek jó? Hát a szervízesekek nem, de mégis ez az irány. A szomszédommal is nemrég dumáltam el, 3 éve van új autója és még egy csavart sem kellett meghúzni rajta gyakroltatilag. Ez kinek jó??
Akkor, ha lenne tiszta és olcsó motorja valakinek miért ne dobná piacra. Emberek százezrei ilyen fejlesztésen dolgoznak és nem a sufniban, hanem világcégeknél! Viccbõl ölik a pénzüket ilyesmire? NEM! Az autógyártók szarnak az olajlobbira! Nekik, ha nem szennyez jobban, mint a mostani benzin, meg és eladható az autó, akkor csinálják! A hibrid hajtást is szerinted vicbõl erõltetik? (Bár az a mai szinten és áron egy rossz tréfa, de valahol el kell kezdeni.)
> Minden sarkon összeesküvés elméleteket gyártók és tudatlan emverekkel találkozok
Vagy csupa olyanokkal talalkozol akik a te korodban hasonloan lattak a vilagot, mert frissen kipottyantak az iskolapadbol es elettapasztalat hijan szentul meg voltak rola gyozodve, hogy amit az iskola adott az az elettapasztalat es mar ismerik is a vilagot. Aztan ledolgoztak eveket, evtizedeket kulonbozo helyeken, kulonbozo orszagokban es sajat borukon/karukon megtapasztaltak, hogy a vilag a korabbi meggyozodesuk ellenere nem az esszeruseg alapjan fejlodik. Ekozben eveken/evtizedeken at tanultak, olvastak, tobbfele forrasbol tajekozodtak, tobbfele beallitottsagu emberrel beszelgettek, felhasznaltak az addigi elettapasztalataikat is, majd megertettek az okat, hogy nem osszeeskuvesrol van szo, hanem egy tudatos kizsakmanylasrol ami evezredek ota zajlik, csak mindig mas-mas modszerekkel (es ugye anno altalanos iskolai tananyag volt). Majd egy szep napon forumozas kozben megjelenik valaki aki a nullkilometeres felsofoku vegzettsegevel, lehengerlo alpari modoraval meg van rola gyozodve, hogy az elettapasztalata mesze felulmulja az ovuket.
Nos az, hogy te meg nem mentel tul azon amin majd feltehetoen fogsz, nem dobbentel le meg parszor az eleted soran es nem gyujtotted be meg azokat az elettapasztalatokat amik alapjan a vilag velt megertese helyett valos megerteset tukrozned, nem kovetelmeny. Nem varom el toled, hogy a korod ellenere azokkal az elettapasztalatokkal rendelkezzel mint amivel en, mert a te korodban en is hasonlo tundervilagban eltem.
Csupan ket dolog van amit elvarok: 1. A sajat kulturalatlan magatartasodat ne bujtasd a velemenyellenteted moge. Nincs ket ember akiknek a velemenye mindenben egyezne. Ez nem azt tukrozi, hogy a velemenyed mennyivel kulonb masokenal, hanem azt, hogy az iskolaban nem tanitottak meg kulonbozo velemennyel rendelkezo emberekkel valo kommunikaciora, ehhez a vitakulturara, mindehez pedig a kommunikacio ket legfontosabb alapelvere: a higgadsagra es a targyilagossagra. Mert ezen tul csak indulatok szuletnek, az indulatok pedig elfojtjak az erveket, ervek nelkul pedig nem jut el az epito jellegu informacio sem - meg mas sem - a celszemelyhez. Ebbol kovetkezik, hogy ha a felsofoku vegzettseged ellenere nyilvanosan vagdalkozol, azzal egyuttal felhivod a figyelmet arra is, hogy az oktatas amit kaptal, hianyos volt, nem tanitott meg indulatmentes ervelesre sem es talan joggal megfordulhat az emberek fejeben, hogy masra sem. Ezt masnak nem rohatod fel, mint egyedul magadnak.
2. Ha nem egyezik a velemenyed az enyemmel, vagy masokeval, akkor sorakoztasd fel azokat az erveket melyek szerinted ellent mondananak az en tapasztalataimnak/ismereteimnek/velemenyemnek, igy modomban all erdemben is reagalni rajuk, amikre te viszont reagalhatsz, s nem kizart, hogy lehetoseg nyilik egymastol tanulni is.
Végre egy értelmes megnyilatkozás. "A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb."
Ha be sem jönnek az autók Budapestre, akkor optimálisan vannak kihasználva. Bejönnének a dugúmentes bevezetõ utakon a P+R parkolóig, ott átváltanak BKV-re és annyi.
Egyébként vidéken az autós közlekedés az optimális, mert nem szabad minden 1000 fõs falucskába metrót építeni...
10 m2 * 1 millió autó = 10 millió m2 = 10 km2 Hogy a picsába lett nálad 3 km2? Amúgy budapesten nincs 1 millió autó. Budapest területe durván 30x30 = 900 km2. Tehát a kocsik 1/10-ét foglalják el. Arra persze te nem gondoltál, hogy akár mennek, akár állnak, mindenképp területet foglalnak.
A másik: ha lenne is 1 millió autó, ennek fele vidéken van, sok épp áll, stb. stb.
Mindegy. Nem ilyen szarságokkal kellene tölteni az idõt, hanem azon gondolkodni, hogy milyen módon lehetne javítani a közlekedésen.
Pár tippet adtam, még mondok egyet: A lényeg az, hogy minél kevesebbet álljanak az autók, mert a fogyi, károsanyagkibocsását akkor a legnagyobb.
Az lenne tehát a cél, hogy az útkeresztezõdésekben minél könyebben át lehessen jutni.
Ehelyett mit lát az ember?
Amikor a Blahát felújították, ahol ugye gyalogos aluljáró van, azér fent gyalogátkelõket is kialakítottak. Mi a francnak van akkor az aluljáró? És lehetne sorolni...
Azt akarod ezzel mondani, hogy az autó fejlettebb közlekedési eszköz, mint a busz? Badarság. Ez kábé olyan, mint hogy hosszabb, mint zöldebb. A büdös és randa gõzmozdony néhány évtized alatt nagyon kellemes közlekedési eszközzé vált, az autóról meg most tudjuk, hogy nem lehet mindenkinek, mert egy milliós nagyváros fizikailag képtelen elviselni. Ha egymillió embernek egy 10 m2 alapterületû autója van, akkor azok szorosan egymás mellé helyezve 3 km2-t adnak ki. Ha öt autónyi követési távolságra állnak, akkor 15 km2, ami lefedi Budapest belvárosát a Nagykörútig. Minek erõltetni? Mondom tessék feltalálni a repülõ autót, és akkor oké.
Elolvastam, megértettem, válaszoltam rá, hogy ez nem mûködik. Ez már nem a kommunyizmus, ahol Kádár elvtárs pattint, és gyár épül a prérin. Az állam nem tudja lényegesen befolyásolni a településszerkezetet és a munkahelyek kialakítását. Még talán épp a közlekedéssel van rá a legnagyobb hatása. Talán konkrétumot is írhatnál, mégis, hogy képzeled elkezdeni? Adóztassuk meg jobban a belvárosban bejegyzett cégeket? Alkotmánybíróságon elbukna. Vagy más ötleted van? A te konkrét cégedet például milyen intézkedés kényszerítené a város elhagyására?
A kultúra egy idõ után már nem számít. Minden sarkon összeesküvés elméleteket gyártók és tudatlan emverekkel találkozok akit HISZNEK benne, hogy márpedig a világ az egy nagy összeesküvés. Ha ilyen lenne a világ SEMMILYEN technikai újítás nem terjedne el, mart azok akinek az nem tetszik kersztbe tennének neki. Nos a világ öles léptekkel halad elõre...
> Bocs, de a hozzád hasonló idióta ember miatt hetente egyszer-kétszer leugrik a gépszíj.
Ha jol emlekszem a szemelyes megallapitasaidra vonatkozolag az iment szoltam, hogy probalj meg felsofoku vegzettseggel rendelkezo ember kulturajat tanusitani.
> AZT MEGKÉRDEZNÉM A TISZTELT AUTÓELLENES URAKTÓL: MIÉRT NEM KÖLTÖZNEK VALAMI VIDÉKI KÖZSÉGBE AHOL TISZTA A LEVEGÕ ÉS CSEND VAN???????
1. Mert az elet nem kivansagmusor. 2. Ha megis mindenki videki kozsegbe koltozne akkor nem maradna senki varosban. Tehat azok sem akik varosszelen autogyarban dolgoznak es autot tesznek alad.
> Ha valaki nekik a konkurenciájuk ki nem szarja le õket???
Hat õk.
> ... nem csak oldajmágnás milliárdosok vannak?
Hol allitottam, hogy csak azok vannak?
> De bazd meg...
A multkor arra hivatkoztal, hogy a BME-n vegzetel ami felsofoku vegzettseget sugall. Az apro keresem az lenne, hogy ezt probald meg a megnyilvanulasaidban is hitelt erdemloen reprezentalni. Koszonom.
Ezek a tömegközlekdés-forszírozó gyanús alakok lényegében komcsik: nekik a magánházak is cikik, mert nem gazdaságosak, nem energiahtékonyak stb. Sokkal job lenne, ha mind egy nagy hodályban laknánk, és szagolnánk egymás lábszagát. Nem lódarazsak vagyunk, basszus!
A fõ-fõ problémára - Budapesti közlekedési mizéria - visszatérve:
Hát persze, hogy nem mûködik ez a város. Amúgy nem csak a közlekedés szar, hanem sok egyéb is. De mit is lehetne elvárni Demszkytõl, ettõl a mûszaki antitálentumtól? Ide nem elég a szamizdatnyomtatással szerzett tapasztalat, ide tényleg IQ kellene, de az neki nincs. Ha legalább elolvasná ezeket a fórumokat (mint Gyurcsány, pédául, aki el is lopott tõlem egy szófordulatot, és Viki ellen vetette be: lárifári:-), de a Rózának nyalja a nemtom mijét ehelyett...
A minap lépett le a vezérigazgatói székbõl Apáthy, a Hídépítõ Zrt. vezére. Hallgattam a nyilatkozatát a rádióban. Az építésügyben megõszült hajú, rendkívül felkészült mérnök-cégvezetõrõl van szó. A minap Demszky kiment valamelyik építési területre, és nemt alált ott csak 3 embert, és rögötn levotna a következtetést, hogy a Hídépítõ nem dolgozik rendesen, mert ahelyett, hogy akár 3 mûszakban nyomatnák, lazsálnak. Szegény apáthy próbálta elmagyarázni a rádióhallgatóknak, ha az idióta Demszkínek már nem lehetett, hogy a késé nem a cége miatt van, hanem mert pld. a telekkisajátítások nem a kívánt ütemben zajlanak, meg ahol õ járt, ott épp befejeztek egy betonozási munkát, utána az emberek elvonultak, mert amíg a beton meg nem köt, mi a faszt lehetne csinálni? 2-3 ember meg elég a beton letakarására, locsolására. Ezt akarta szegény elmagyarázni annak az idióta Demszíknek. Igen, idióta.
Na, de térjek vissza a témára.
Budapest útjait nem a mai közlekedésre tervezték, hanem a XIX. századi lovaskocsis forgalomra. Ez tény, ezen már csak itt-ott lehet változtatni, DE A BAJ AZ, HOGY EZEK A SZÛK UTAK IS még jobban le vannak szûkítve. Menj végig a városon, és mindenütt látni fogod a rengeteg parkoló autót, elfoglalva AZ AMÚGY IS KESKENY utakból 1-2 sávot. Hát persze, hogy kevés az áteresztõ képesség, te hülye Demszky! Ha leszûkíted azokat az utakat, amelyeket lovaskocsikra méreteztek 100 évvel korábbi szitura, mi fog abból kisülni?
Az egyik megoldási lehetõség tehát az lenne, hogy eltüntetni az utcákról a parkoló autókat. Ehhez pedig az kell, hogy egyrészt ne épülhessen új ház mélygarázs nélkül, másrészt közterületeken, az átmenõ forgalomban résztvevõk részére kellene építeni mélygarázsokat, minden utcasarokra egyet. Régebben belinkeltem ide az általam ideálisnak tartott emgoldást, amelyet már alkalmaznak Firenzében stb. és sokkal jobb, mint a klasszikus mélygarázs, mert helyigénye kisebb, üzemeltetése egyszerûbb, de azt sem nézted meg, te hülye Demszky. Beszúrom mégegyszer: www.trevipark.com. Nem, nem kell tudnod olaszul, megvan angolul is, sõt videó is van, hogy könnyebben megértsd.
De bazd meg nem csak oldajmágnás milliárdosok vannak? Ha valaki nekik a konkurenciájuk ki nem szarja le õket???
Más. Egy pici óvatosságot ajánlanék a mindig többre vágyó, jóakaratú, ám a fizikában nem túl járatos fórumtársaimnak!
Az örökmozgók meg hasonló csodamotorok nem mûködnek. Most el kell dugulnom, sokak nagy örömére. Majd holnap folytatom.
Hát igen. Valahogy így érveltek azok is, akik a gõzvasutat próbálták eltüntetni a Föld színérõl. Végülis minek a büdös és lassú gõzmozdony, ha már rendelkezésre áll a csendes, tiszta ló?
Neked elõírnám, hogy soha ne utazhass motoros busszal, csakis lóvontatásúval:-)) De külföldre is!
Ne haragudj, ez mellébeszélés. Ha figyelmesebben elolvastad volna, amit írtam, akkor értenéd.
Mi akadályozza az ésszerû településszerkezet kialakítását, és annak megakadályozását, hogy még több munkahelyet ZSÚFOLJANAK be Budapestre? Ne mondd hogy nem lehetne elkezdeni.
Írtam az közlekedési létesítmények és területek fizikai lehetõségeirõl. És arról is, hogy ezeket szándékosan elrontják, hogy szarabb helyzetet teremtsenek. Te tényleg azt hiszed, hogy akik ezt csinálják, azok a Te érdekeidet szem elõtt lebegtetve majd a békávét fogják felfejleszteni, hogy jól érezd magad? Nem. Hanem még több pénzt akarnak kizsarolni az emberekbõl (belõled is). Majd lesz 2000 Ft egy buszjegy, ha nem lesz semmilyen alternatívád.
És ezek még a piac szabadsága meg a verseny mellett papolnak. Mikor nyílik ki a szemed?
És olvass. A hozzászólásaim sajnos hosszúak és nehézkesek, de egy ilyen elszánt, a nehézségeket (pl. tömegközlekedést) jól tûrõ ember, mint Te, igazán nem torpanhat meg egy ilyen apróság elõtt:-))
Neked is elõzõ post: ezzel az a baj, hogy jelenleg nem megvalósítható. Majd ha lesz elektromos repülõautó, talán. A másik véglet viszont ma is elérhetõ, ahol a tömegközlekedés jól mûködik. Csak a társadalomnak kellene eldöntenie, mit akar, és nem két szék között padlóra esni.
Ha már szóba került a Perendev motor és ezáltal az alternatív energia... akkor ez mi a sz*r (már elnézést a kifejezésért, de lepetéztem tõle): http://www.youtube.com/watch?v=v6pOpcSmIzE
Bp. városvezetésének legalább a felét már rég agyonlõttem volna...
Szívd a bûzt akkor a dugóban a kocsidban, de a képlet egyszerû: fizesd meg, amibe kerülsz. Ne vinnyogj, amikor felemelik a benzin árát meg bevezetik a dugóadót. Ne erõltesd rá az autóhasználatot a többségre az alaptalan fóbiáid miatt. Az autós rákényszeríti a többieket is, hogy autózzanak, ha társadalom utakat épít a vasút fejlesztése helyett. Ne vedd el a pénzt a BKV-tól, ami vehetne kényelmes és tiszta jármûveket is tizedannyiból.
Nézd, a szélsõségeket véve a cél kétféle lehet: 1. csendes, tiszta autók suhannak tökéletes dugómentes utakon, 2. csendes, tiszta, kényelmes, gyakori villamosok/vonatok/buszok suhannak dugómentes utakon. A különbség az, hogy az 1. opció megvalósításához jelenleg nem ismerjük a technikát (meghajtás minden, csak nem tiszta) és úttá kellene változtatni egész Budapestet, így az ára csillagászati, míg a 2. esetén technika ismert és relatíve kevesebb ráfordításból megoldható.
Mi kell neked végkimenetelnek: Lyon, ahol úgy éreztem, kisvárosban vagyok, akkora volt az autóforgalom (viszont van 4 metrójuk és rengeteg villamosuk), vagy Bangkok, ahol Jared Diamond egy ismerõse autóval akart menni háromnapos hétvégi kirándulásra, de 17 óra ácsorgás után visszafordultak, mert addig 3 kilométert tettek meg otthonról a dugó miatt, és ahol az autókban mindenki mobil bilit visz magával, ha sokat kell várni?
Szóval koncentráljunk inkább 2-re, OK? De ehhez az is kellene, hogy ne visíts, mint a pengõs malac, ha buszra kell szállni.
> mert hosszútávob megérné és MINDEDENI ilyet venne tehát a világ ma létezõ ÖSSZES autóját le lehetne cserélni!
Ezek volnanak az almok amiket az esszeruseg taplal, amit latsz az pedig a vilag...
> Ez melyik vilgcégnek nem érné meg??
Elsosorban azoknak a milliardosok tokeseknek akiknek fel kellene szamolni a meglevo alkatreszgyaraikat, kutjaikat az osszes ezekhez tartozo infrastrukturakkal (pl. szallitoeszkozok hajok, gepjarmuvek), mernokgarda. Ha pedig nem eri meg nekik, akkor az meg plane nem eri meg nekik, hogy mas csinalja meg helyettuk...
Az elõzõ válasz túl hosszú lett. Röviden: ha az autó elveszti környezetszennyezõ mivoltát, és olcsó lesz, akkor mindenki azzal fog járni. Ez nagyon jó lesz. Ésszerû településszerkezetek mellett az utak nem lesznek túlterhelve, az emberek nagy része otthonró végez najd intelligens munkát, a gyárakban robotok végzik majd az idegölõ fútószalag munkát, a közlekedési lámpák jól lesznek beállítva, mert miért is tennék az ellenkezõjét, és ahol nem lehet lámpával, ott felüljárók lesznek.
Pillanatnyilag pont ellenkezõ irányba "haladunk", "hála" néhány "kedves" embernek, de remélem hogy ez a tendencia megfordul, az említett urak elmennek dolgozni, és békén hagyják a társadalmat. Álom.
Mindegy hagyd õket. Egy 19 éves gyereknek, aki 15-20 percre lakik biciklivel az iskolájától és a legnagyobb gondja az hogy bejárjon arra a heti 3x5 órájára nem tudod elmagyarázni hogy miért jobb az autó.
Ugyanugy ahogy amikor én voltam fõsulis és heti 4x jártam gyurni a suli konditermében a "rettentõ fárasztó" 6x45 perc után nem tudtam elképzelni hogy a felnõttek hogy a túróban nem képesek normális testedzésre. Aztán amióta felnõtt lettem, magamra fõzök mosok takaritók, napi 8-10 órát dolgozok, ami 8-10x60 perc, azóta mindent másképp látok.
A dugókról. Gyakori sztereotípia, hogy az autó használatával szükségképpen együttjárnak a dugók. Ez nem igaz. Az meg pláne nem igaz, hogy a tömegközlöködés szükségszerûen a dugó-probléma megoldását jelentené. Ez a legnagyobb hazugság, egy korábbi hozzászólásomban írtam a lépcsõzetes munkakezdés történetérõl és a kiváltó okról. (valamikor a 70-es években volt ez, ha az emlékezetem jó)
Azért szedem pontokba, hogy áttekinthetõbb legyen. 1.) NEM az autózás, hanem általában, a közlekedés OKAIt kell orvosolni, megfelelõ várostervezéssel, településszerkezettel, a munkahelyek, a lakások az üzletek és egyéb létesítmények területi elrendezésének ésszerûsítésével.
Ennek persze meglenne az a nagyon nagy hátránya, hogy nem lenne mire hivatkozni amikor a fizetõparkolási zónákat meg a díja behajtási zónákat lehet kiterjeszteni a libalegelõ túlsó végéig. Így egy csomó befolyásos "haver" kényteélen lenne elmenni dolgozni, és abba belepusztulnának.
2.) Az autózásnak vannak fizikai korlátosságai. Minden útnak megvan a fizikai átbocsátó képessége, és minden autó igénybe vesz valamennyit ebbõl az átbocsátó képességbõl. Nem nehéz belátni, hogyha mondjuk 100ezer autó fejenként 5 km-t tesz meg, az negyedakkora igénybevételt, negyedakkora úton tartózkodási idõt jelent, mintha fejenként 20 km-t tennének meg.
Feltéve, ha az a 20 km sem közleíti meg túlságosan az átbocsátó képesség határát, tehát a forgalom folyamatos, dugómentes.
Abban a pillanatban, mihelyt a fejenkénti 20 km már egyes útszakaszokon eléri az átbocsátó képességet, és a forgalom kezd be-beállni, akkor az elõbbi 4-szeres arány még többszörössé válik!
Vagyis, ha az autók átlagos napi futáskilométerét a negyedére csökkentenénk, akkor az utak forgalmi terhelése normál esetben negyedére csökkenne, a terheltebb szakaszokon még ennél is sokkal nagyobb arányú lenne a csökkenés.
Ezért kellene az 1. pontban említett ésszerû és emberséges településszerkezetei változtatásokat megtenni. Vagy legalább elkezdeni! Vagy ha még elkezdeni se tudják, akkor legalább kinyilatkoztatni! Egy szándéknyilatkozatot, egy preferenciát, egy értékrendet, hogy igen az autósok becsületes dolgozó emberek, és a közlekedési problémákat meg akarjuk oldani, nem a közlekedést nehezíteni!
3.) A döbbenetes aljas mocsokság rövid leírása.
Mint tudjuk, aaz utaknak megvan a fizikai átbocsátó képességük, a parkolásra alkalmas területeknek is megvannak a fizikai határaik. Amikor megközelítjük ezeket a határokat, akkor bizonyos szûkösség áll be, amit a rendszer önszervezõdési mechanizmusai maguktól orvosolni tudnak egy eléggé tág határig. (például: én inkább 1 kilométerrel távolabb állok meg és gyaloglok, minthogy fizessek a parkolásért a rablórohadékoknak. Ha valahol nincs hely, akkor találunk odébb. ez nem probléma.)
Ha a zsúfoltságot az okozná, hogy az utak átbocsátó képessége teljesen ki van használva, ha a parkolásra alkalmas területek dugig lennének 5 km-es határon belül, ÉS MÁR SEMMILYEN INTÉZKEDÉSSEL SEM LEHETNE JAVÍTANI A HELYZETEN, SEM A LÁMPÁK MEGFELELÕ HANGOLÁSÁVAL, SEM A TERÜLET MEGHATÁROZOTT %-ÁNAK PARKOLÓVÁ TÉTELÉVEL, nos akkor ha a fizikai határokat az összes segítõ intézkedések dacára is elértük, nos akkor lehetne mondani, hogy igen, zsúfoltság van, ezért valamilyen intézkedésre van szükség.
De ezek a mocsadékok pont az ellenekzõ végérõl indulnak ki. MESTERSÉGESEN, SZÁNDÉKOSAN CSÖKKENTIK LE AZ UTAK ÁTBOCSÁTÓ KÉPESSÉGÉT ÉS A PARKOLÁSRA ALKALMAS TERÜLETEKET, aztán arról pofáznak, hogy hú de nagy a zsúfoltság meg milyen sok az autó... Most készülnek lebontani a nyugati téri felüljáró hidat, ahelyett, hogy sok hasonlót építenének, fõleg a vasúti keresztezõdésekben.
(Az másik dolog, hogy ésszerû településszerkezet esetén nem lenne egyetlen út sem fizikailag a határig kizsúfolva)
Ezek az emberszerû férgek tehát valójában nem a zsúfoltság ellen küzdenek, és nem a dugókban pöfögõ autókat próbálják gyorsabb haladáshoz segíteni, hanem pont ellenkezõleg: minél több dugót, minél hosszabb autóban töltött idõt akarnak, és minél több kipufogógázt...
Kedves JTBM és ráktól félõ társai, lehet fordulni a kedves fõvárosi önkormányzat közlekedési osztályához és a nekik a háttérbõl sugdosó mocskoknak, hogy Ti nem akartok má rákot kapni, fejezzék be a dugógyártást...
Ezek a közlekedészervezéssel felHATALMAZOTT férgek, akik az autósokat le kívánják sozktatni az autózásról, vajon miben különböznek azoktól, akik csak úgy kedvtelésbõl felhasogatják a vasúti üléseket meg össze-festékezik a vagonokat?
Abban különböznek a huligánoktól, hogy képzettebbek és sokkal de sokkal kártékonyabbak. Az erkölcsi színvonaluk hasonló.
Én bribgásként amikor csak tudom betartom a KRESZ-t csak hát én este 9 és 11 után tekerek ekkor már alig van forgalom. Azért a csepeli gyorsforgalmin sikerült egynek majdnem elcsapnia, mert sürgõs volt elõznie, nem ért volna rá 50 méterrel késõbb. Az út szélén a padkától 20-30 centie szoktam tekerni...
Sajnos, igazad van. Hasonlókat én is hetente tapasztalok.
Valakik dzsihádot hirdettek a háttérben az "autósok" (dolgozó, mindig jobbról álmodozó, becsületes emberek) ellen. Az agyatlanok alá pedig -- jórészt a sajtó segítségével -- magas lovat adtak... akarommondani magas biciklit.
Nemrég olvastam az origón a biciklisek egyik fõ szellemi vezetõjének a nyilatkozatát. Elfelejtettem a nevét, de valamelyik futárszolgálat vezérérõl van szó. (Vitatkoztam már vele személyesen is, akkor még normálisnak látszott, lehet hogy a sajtó nem adja jól vissza a dolgokat?)
Szóval felvetették sokan, hogy a biciklisekre miért nem vonatkozik a KRESZ, de még illemszabály sem? A KÖZLEKEDÉS ÁLLÍTÓLAG "VESZÉLYES ÜZEM" (VAJON A BICIKLISEKNEK MIÉRT NEM KELL KÖTELEZÕ FELELÕSSÉGBIZTOSÍTÁST KÖTNIÜK, ahogyan például a sárkányrepülõknek bizony kell, 12 millió forintosat!)
Nos, az úriember szépen "megindokolta", hogy a biciklisekre miért nem kötelezõ a KRESZ, és ez így van jól-- õszerinte. Most figyeljetek: a lényeg az volt, hogy a biciklisek nagyobb szemmagasságból jobban át tudják tekinteni a forgalmat ... bla...bla...
A sajtóra jellemzõ, hogy az újságíró elfelejtette megkérdezni, hogy akkor ugye a kamionosokra sem vonatkozik a KRESZ?
Ez csak az autós emberek öntudatra ébredésével fordítható meg. Ezt pedig minden eszközzel akadályozzák.
Informatika és tudomány
(nem szemelyeskedes)
A manus speciel nekem a kezdetektol fogva sem szimpatikus. Valahol olvastam egy cikket rola, ahol - ha jol emlekszem az osszegre - $500,000,000-rol indul nala a licit, hogy eladja a technologia gyartasi jogat. (igenlol) Innettol kezdve szamomra maga a manus szemelye a komolytalan kategoriaba tartozik.
)
