"750 km2 napelemre van szükség" ez ilyen kisebb kertes családi házakból hány darab lenne? meg milyen költségû szokott lenni egy átlag háztetõ napelemekkel történõ beburkolása?
A belinkelt honlapon szellemes viccek vannak, de sok újat nem mond. Ne érts félre: én helyeslem, ha valaki ilyenekkel foglalkozik. Már évtizedek óta mûködik néhány vidékünkön (leginkább nyaralókban) az õsi népi napkollektor. Egy 200 literes benzineshordó (vas) kell hozzá, feketére festve és egy állvány, hogy kb. 2 méter magasan megálljon. Meg a vizet kell belevezetni, és egy zuhanycsövet kivezetni belõle. Nem részletezem tovább, mindenki ismeri. Nem véletlen, hogy eddig csak nyaralóban láttam ilyeneket, de azokban sokat.
Nem vagyok sértõdõs, de a pontosság kedvéért hadd jegyezzem meg: ha egyszer nem fúj a szél, akkor az nem azért van mert én mondtam neki:-)) De ha jól esik, hogy nagyképûnek tartod a hozzászólásomat, hát egye fene, legyen egy jó napod:-))
Te vagy a 1663885dik aki ezt a megállapítást megteszi. Lehet hogy igaz, lehet hogy nem.
Alá is tudnád támasztani? Pl. Magyarországon hány km2 területen termelnek búzát? Kukoricát? Gyülcsös? Dinnye, repce, napraforgó, cukorrépa, stb. stb.
Mekkora területet kellene használni, ha valamilyen, a jelenleginél nagyobb hatásfokú energianövényt termelnének? A genetikailag módosított növények "mindent megfertõzõ hatásával" nem kellene kábítani a parasztot. Ahogy a körte nem fertõzi össze a génjeivel a diófát, ugyanúgy a génátvitel nem olyan gyakran és egyszerûen történik! (Az, hogy a tök elronthatja a sárgadinnyét, ha mellé ültetik, egészen más okból van, ahhoz a génátvitelnek, mint a zöldek egyik mumusának, nincs köze se!)
Félreértés ne essék: én nem vagyok híve a bioüzemanyagokkal kapcsolatos túlzott felbuzdulásoknak! De az ellenkezõjének se. Jó lenne, ha valaki végre tisztán, érthetõen és tisztességesen (zöldek kiméljenek) kifejtené az érveket pro és kontra az ügyben. Ez persze álom marad addig, míg a sajtó fõsodrata az emberek elhülyítésében jeleskedik leginkább. Értelmes gondolatok sajnos csak néhány, kevesek által látogatott internetes honlapon találhatók. Ez sokkal nagyobb baj, mint a környezetszennyezés.
A napkollektor melegvizet ad, elektromos energiát azonban nem. Sõt, fõzni sem lehet vele. (ún. "alacsony potenciálú energiaforrás" mondták volt a termodinamikai órákon)
A mini szélerõmû elvileg termel áramot... ha fúj a szél. Az ötlet amit vázoltál, elvileg nem rossz, de szerintem nemcsak a drágaság a problémás. (nagy sorozatban gyártva sokkal olcsóbb lehetne) Ha nem fúj (eléggé) az a fránya szél, akkor pénzért sem fúj:-))
Nakollektorral gyakorlatilag minden családi ház melegvízszolgáltatása az év 75%-ában megoldható. Emellett ott van a fûtésrásegítés. Emellett, ha felraksz kb. 10 m2 napelemet a tetõre, és kiegészíted egy ki szélturbinával, már gyakorlatilag független van a hálózattól.
Ezek nem nagy területek. Az ideális persze az lenne, ha nem utólag kellene szerelgetni, hanem gyártanának napelemes tetõcserepet, tetõfedõ lapokat. Na bummmm!!!! Persze, kell még aksi, inverter, fesz-szabályozó stb. A megoldás a drágasága miatt nem terjed el, fizikai korlátok nincsenek.
Én is az atomenergia mellett vagyok, talán félreértettél valamit.
A napenergia helyzetét sokszor kitárgyaltuk. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy néhány éves folyamatos mérés (10 percenkénti automatikusan mért sugárzásegyenleg adat) áll rendelkezésemre, ebbõl az látható, hogy Magyarországon, vízszintesen, nem mozgathatóan elhelyezett 1 m2 sík felületre egy év alatt kb. 2400 MJ energia esik a napsugárzásból. Ennek túlnuomó hányada a látható fény. Mivel 1 év kb 30 millió másodperc, ez azt jelenti, hogy 1 m2 vízszintes sík felület átlagosan 80W energiát kap a Napból. Ahhoz tehát, hogy Magyarország kb. 6000 MW elektromos energia fogyasztását (JELENLEGI fogyasztás) fedezni lehessen, 10% napelem hatásfok mellett 750 km2 napelemre van szükség. (Nem szóltam a napenergia egyenlõtlen éves megoszlásáról, ami fordítottja a fogyasztás éves megoszlásának)
Jelenleg az energiafelhasználásunk nagyobb hányada (>80%) fosszilis. Ha ezt is elektromos energiával akarjuk helyettesíteni, akkor fel kell kötnünk a gatyánkat:-)
Ha naperõmûben gondolkodunk, akkor csak a világûrbe telepített naperõmû jelenthet végleges megoldást, de ez szerintem késõbb fog megvalósulni mint a fúziós erõmû. A fissziós technika pedig már most is a rendelkezésünkre áll, "csak" pár évtizednyi fejlesztésre lenne szükség hozzá, hogy megvalósuljanak azok a reaktorok, amelyek fel tudják használni az U238-at és a tóriumot is, és nem termelnek hosszú felezési idejû kiégett fûtõelemeket.
Az, hogy pont a légitársaságok próbálkoznak biológiai eredteû üzemanyagggal, csak azt jelenti, hogy MEGPRÓBÁLNAK elébe menni az igényeknek , megpróbálnak megfelelni az ellentmondó elvárásoknak. A szándék alapjában véve méltányolandó, a siker persze kétséges.
Akkor javaslom az alább említett cikk tanulmányozását. Siralmas.
De termeltjenek csak GM kukoricát az erdõk rovására. Nem fog senki foglalkozni a GM-mentes területek szennyezõdésével sem. Nem kell foglalkozni azzal sem, hogy az össznövényzet a bioüzemanyaghoz termesztett területekkel együtt sem lesz több, legfeljebb más összetételû. Ez lenne a "bio", igaz? Ez lenne ugye a tisztességes és emberhez méltó.
Ez egy egyszerû, de szánalmas kis tudományoskodós játék, kísérlet a természettel, ami papíron még jól mutatott a fontosabb járulékos tényezõ kihagyásával. Minden mindegy, csak ne kelljen nagyon változtatgatni a kialakult kis bizniszeken: jó kis belsõ égésû motorka...
Ehhez képest a gyûlöletetek fõ trágya, az atomenergia sokkal természetbarátabb, mint bármi más, ha normálisan kezelik. De egyébként hálistennek alakul a napenergia-felhasználás is, meg a motorgyártók is kezdenek észhez térni, és kezdik elõvenni a sufniból a majd' százéves "újításokat" is (elektromotor, hidrogén-meghajtás)...
Két észrevételt hadd tegyek a hozzászólásokban elhangzottakhoz. 1.) Erõteljesen artikulált véleményeket látok ("dögöljön meg mindenki...") de sajnos indoklást (számadatokkal!) nem igazán (=0) 2.) A világon minden emberi megnyilvánulásnak TÖRTÉNETE van, elõzményei vannak, nem lóg a levegõben semmi. Ezen elõzmények ismerete ill. megemlítése nélkül nem lehet megérteni a dolgokat.
A bioüzemanyagoktól soha sem vártak sokat azok, akik számolni szoktak, ezt már kb. 6 éve kifejtettem az Indexen, az "elfogy az olaj.." c. topicban. Ott sokan sok okosságot írtak, úgy tûnik az elvetett mag nem mindig szökken szárba, a gondolatok se.
A bioüzemanyagok gondolata szükséges következménye annak, hogy: a.) Tisztességesen, emberhez méltóan akarunk élni, és nem kérünk az ál-környezetvédõ civilizáció ellenes állatok iszonyatos világából, b.) A fosszilis energiaforrások elfogynak eléggé rövid idõ múlva, és lassan átalakítják a környezetet, c.) Az atomenergia a civilizáció ellenes tömeggyilkosok fõ mumusa, ellenesége, gyûlöletük legfõbb tárgya, d.) Akik a legnagyobb hangon tiltakoznak, azok mindig csak arról fröcsögnek, hogy mit NE csináljon az emberiség, de hogy mit IGEN csináljon, ill. a nemcsinálás milyen társadalmi, életminõségbeli, gazdasági következményekkel jár, arról mélyen hallgatnak mint a sz@r a fûben.
Mindezekbõl (a - d pont) egyenesen következik a biológiai üzemanyagok ötlete, amely némi érdekeltségi rendszerrel megfejelve (legfontosabb kellék, sajnos) önálló életre kelt.
A számadatok pedig arra utalnak, hogy a jelenleg ismert növényekkel a napenergia hasznosulási %-a jóval kisebb, mint a legrosszabb hatásfokú napelemmel.
Máskor meg azért sirnak a fórumon, hogy az olajtermelõ országok elnyomják a kezdeményezéseket...
"Ezek mindenbol uzemanyagot akarnak csinalni? Nem lesz mit ennunk " Élelmiszer túltermelés van! (igaz a világ egyrészén meg éhen halnak, de ha életben maradnának sem lenne sokkal jobb nekik)
"Opel Astra 1.7D sima adagolós dízel simán megy tiszta étolajjal, ugyanannyit fogyasz és ugyanolyan vacakul megy (57 LE) mint gázolajjal"
Mert a motorját nem bio uzemre tervezték, egyébként lehet speciálisan erre kifejleszteni a motort vagy a hajtómûvet. "Ugye a szántani, vetni kell. Permetezni sem árt. Azután levágni a repcét, kicsépelni, kipréselni. Ehhez traktor, kombájn kell. Azokhoz meg üzemanyag."
Azok is használhatnának bio-üzemanyagot, a földeket meg mindenképp mûvelni kell! Az erdõ müvelés is üzemanyag igényes. "Kishazánkban" meg haldoklik a mezõgazdaság... igaz az EU miatt is...
Errata: De, könyörgöm, Kell ehhez vörösbort vedelni, mint a vöcsök?
Ennél már csak az rosszab, amikor SZDSZ-es parlamenti képviselõ 200 valahány MILLIÓ forint állami támogatás kap (vissza nem térítendõ), hogy szõlõst telepítsen. Ugyanis a bioüzemanyagnak van valami haszna, de bornak aztán semmi, vagy nem sok. Ennek ellenére a borászok megfizetnek orvosokat és újságírókat, hogy bújtatott reklámanyagokat jelentessenek meg, azon morfondírozva, hogy a vörösbor megelõzi a szívinfarktust stb. stb.
Hát, ha a vörösbor megelõzi, mert valóban csökkenti a százalékokat, az nem a bor jellege miatt van, hanem, a vörös szõlõ színét adó pigmentanyag (resveratrol <- Gúgli), amely a szívnek balzsama.
De, könyörgöm, jell ehhez vöröasbort vedelni, mint a vöcsök. Korántsem! Elég, ha megeszed a vörös szõlõt, úgy frissen, jól megmosva (mert akik szedik, azokért már nem vállalok garanciát kézmosásügyileg!), vagy legfeljebb át lehet nyomatni egy gyümölcscentrifugán, hogy azok a csúnya magok és a kemény héj kiszuperálódjanak. De bort inni? Megáll az eszem.
Aki ezt a bioüzemanyag dolgot kitalálta, biztos leírta a kisbetûs részben, hogy ki kell irtani a harmadik világ lakosságának 90%-át, a maradékkal meg üzemanyagot termesztetni, és akkor elég a termõföld, nem kell kivágni az erdõket.
Szóval, nem olvastad el.
A növény a testét alkotó szöveteket a fotoszintézissel építi fel. Ehhez a gyökerén keresztül vizet, és ásványi anyagokat vesz fel, a levelének pólusain keresztül pedig a légkörbõl kiszûri a szükséges szenet tartalmazó széndioxidot.
Erre mintapélda a hidropónikus növénytermesztés, ahol még talaj sincs, és mindent adagolnak.
A fotoszintézis semmit sem mond arról hogy a földbõl milyen vackokat vesz fel amik aztán majd a légkörbe kerülnek széndioxidként.
Miért, a bioüzemanyagnál mi a garancia arra hogy a légkörbe kibocsátott széndioxidot 100%-ig elnyeli, vagyis a növénybõl kinyert széndioxid csak a légkörbõl származik ?
Kevesebb nem, hisz a kõolaj-származék, ill. a bio-üzemanyag elégetésekor kb. ugyanannyi keletkezik, de a kõolajnál az a szén ásványként le volt kötve, elégetése után viszont a légkörbe kerül.
Ha több olaj kell a bioolaj kinyeréséhez, akkor miért olcsóbb az étolaj mint az olaj?
Bioüzemanyag ám a tesco gazdaságos étolaj, azt használom a kocsimba XD
pár erdõ kilesz vágva
Én nehezen akarom elhinni, hogy egy adott földterület megmunkálásához több olaj kell, mint amit onnan nyernek. Pedig ezt is állítják egyesek. Azt értem, hogy kevés a földterület és ezért erdõket vágnak ki, meg nincs hol élemiszert termelni.
érdekes cikk az utolsó 3 bekezdés mindig valaki vagy valami szerint van.
Sz*r világ jön el, ha nem tiltják be nagyon gyorsan a bioüzemanyagokat.
jobb is ha azt a hidrogénezett löttyöt a kocsiba öntitek. Az emberi fogyasztását sosem engedhették volna meg, de a lobbi ezt is kicsikarta.
Informatika és tudomány
