Nagy a népsûrûség, igen, de akkor sem 1,5 milliárdan élnek, meg nem is 300 millióan. Ha olyan nagy volna a környezeti szennyezés nem hinném, hogy az átlag életkor itt lenne a legmagasabb a Földön, annak ellenére, hogy a lakosság nagy része(1/4) Tokióban és annak környékén él.
Az egyesült államok a második, Kína pedig az elsõ a legszennyezõbb országok között. Japánban mi szennyezne? Ott nincs szinte semmi nyersanyagkitermelés, a gyártást is az egykori gyarmataira helyezte ki, köztük Kínára, Koreába. És még csak nem is élnek olyan sokan Japánban, hogy a közelekedés okozzon akkora szennyezést.
Egy ilyen cikkhez, a cimoldalon, a cim mellet levo kepes illusztracioban uveghaz gazokat kibocsato kemenyek lettek volna idealisak - vizet parologtato hutotornyok helyett.
Nincsen semmi késhegyre menõ vita a felmelegedés okáról, ezt csak a politikusok és az olajcégek szócsövei mondják. Tudományos konszenzus van arról, h a mostani felmelegedésért elsõsorban az ember felelõs.
"These basic conclusions have been endorsed by at least 30 scientific societies and academies of science, including all of the national academies of science of the major industrialized countries. A few individual scientists disagree with some of the main conclusions of the IPCC." http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
Attól még, h pl a Jurában 10-15 fokkal melegebb volt, még nem jelenti azt, h a mostani természetes folyamat. Ott évmilliók alatt alakult ki ez az átlaghõmérséklet és 200 millió éve még kicsit más volt a Föld. Az ember a 200 000 éves fajtörténetével észre se venne egy ilyen sebességû változást.
Ez már pár helyen le lett tisztázva, hogy ez kaptiláis marhaság. Akkor miért terveznek olyat is, hogy 2020-25 körül építenek majd fel egyes helyeken erõmûveket, ha akkor már nem is lesz szinte urán???? Több SZÁZ évre elég, és ez még a tenyésztõreaktorok elõtti adat. Azokkal ez JELNETÕSEN nõ, minimum a duplájára.
Japánnal ? Nem Kínára gondoltál ? nem egészen ugyanaz :D
Nem, japánra gondoltam, ugyanis japán a második (elsõ?) legiparosodottabb ország, kína még csak feljövõfélben van.
Kína majd a következõ évtizedben fog igen komoly problémákat okozni ...
"keszlet 30-40 evre elegendo korulbelul, ehhez meg hozzajon az eddig fel nem fedezett keszletek, ugy nagyjabol 70-80 evre saccoljak az okosok. Ez sem olyan nagyon hosszu ido (es nem sokkal tobb mint a szen- es olajkeszletek becsult mennyisege), "
A szén és olajkészlet sokkal tovább is elég (jaj nekünk ha felhasználjuk).
Voltam Visontán ott 170 évig elegendõ készletrõl beszéltek...
Olcsonak meg olcso az atomenergia, hogy tisztanak mennyire tekinthetjuk az mas kerdes. Egyebkent pedig nemregiben olvastam egy tanulmany szerint jelenlegi ismert uranerc keszlet 30-40 evre elegendo korulbelul, ehhez meg hozzajon az eddig fel nem fedezett keszletek, ugy nagyjabol 70-80 evre saccoljak az okosok. Ez sem olyan nagyon hosszu ido (es nem sokkal tobb mint a szen- es olajkeszletek becsult mennyisege), no de majd meglatjuk hogy mihez nyulunk vegulis.
"A tmegkölekedésnek hosszú távon semmiképp nincs jövõje."
Fura elkepzeles, szerintem a tomegkozlekedesnek igenis van es lesz is mindig jovoje. Az embereknek igenyuk van ra, vagy legalabbis szuksegbol a tomegkozlekedest valasztjak, soha nem fog eljonni olyan vilag ahol nem lesznek szegenyek es mindenki ferrarival jar bevasarolni.
"A tmegkölekedésnek hosszú távon semmiképp nincs jövõje."
Hát ebben nagyon nem értünk egyet. Egy igazi zsúfolt nagyvárosban csak annak van esélye hosszútávon. New Yorkban is nem véletlenül van olyan sok metró. Ha az a sok ember mind autóval járna, magának a városnak nem is lenne hely...
Érdekes amit le irsz. Pont az ilyen emberek miatt vagyunk szarban mint amilyen te vagy.Ha drágább lenne a benzin keresnék más olcsób energia hordozót, de mindegy nem akarok belemenni, hogy mit mikor és miért tehetnénk. Környezeti tanácsadó vagyok, a természet védelme a munkám és a hivatásom. Már rég tudni lehett hogy az emberiség kipusztul, és tudják ezt a világ vezetõi is.Napjainkra az emberiseég olyan drasztikusan bele avatkozott a természet rendjébe, hogy ebbõl már nincs kiutt, és itt nem a CO2 szint a legfontosabb. Gondojunk csak azokra a fajokra emlyek miattunk kipusztultak,vagy a varosaink az iparunk által okozott környezeti károkra.És ez csak egy pár abból a sok problémából amit okoztunk. Az emberiség eredendõen kapzsi és mindig többet akar mint amenyire szüksége van,ezzel nem is lenne baj ez van ilyenek vagyunk a gond az ,hogy túl sokan vagyunk és túl sokat akarunk a természettõl. Az ember mindig is arra törekedet ,hogy legyõzze a természetett, napjainkra majdnem sikerült neki, de a sikerünkbe bele pusztulunk. Gond az hogy erre túl késõn jöttünk rá.
"Nem 300 Ft-os benzinár kell ide, hohó, hanem 1000. Sajnálom, de ez kell"
Na vazzeg sajnálhatnád is. Ha 1000 ft lenne a benzinár, akkor senki nem autózna, nem lenne ilyenfajta környezetszennyezés. Ez eddig nagyon jó. Csak az a baj hoyg a hozzádhasonló nem képes 1 lépésnél tovább elõre gondolkodni.
Jelenleg kb 200-250 ft adó a 300 forintos benzinbõl. Ha megemeled drasztikusan az árát, akkor senki sem vesz benzint, ergó több ezer milliárd forintos adóbevételtõl esik el az állam. Ekkor két variáció van:
1, máshonnan kell szerezni-->kiváncsi vagyok, amikor meglátnád az 1000 forintos kenyeret akkor is azt mondanád hogy "sajnálom ez kell"...??? Bár vszinü mindenki jobban járna ha ez miatt éhenhalnál, mert egyrészt nem osztanád a hülyeséget, másrészt meg 1-el csökkene a környezetszennyezõ emberek száma. Tiszta haszon...
2,Nem potolja máshonnan, hanem hagyja elveszni. Ebben az esetben szintén kiváncsi vagyok mint mondanál amikor kiderülne hogy pesten maximum lóval vagy gyalog tudsz közlekedni mert nincs bkv. És slusszpoénként, nincs távolsági busz és máv sem. Lehet közlekedni gyalog 100 kmereket... Azért bazzmeg, mert az ilyen hülyék nem fogják fel hogy az összes állami közkeledési eszköz veszteséges, és hogy müködöképes legyen az állam potólja ki a különbözetet, amit meg mit ad isten igen erõsen a benzin (+amit még fizet a tulaj az autója után) adójából szerez!
Szóval én annak örülnék a legjobban ha a te fajtád kihalna még idejében mert sokkal több kárt okoztok azzal hogy nem vagytok képesek két lépést elõre gondolni mint más az autójával.
Más:
a földön az utóbbi 100 ezer évben volt több jégkorszak is. Mindenféle emberi beavatkozás nélkül. majd mit ad isten volt nagy felmelegedés is (legalábbis a -20 fokos átlaghoz képest a plusz 15 eléggé erõs felmelegedés). És épp ezért gond az hgoy mi is okozza a felmelegedést. Nem véletlen hogy késhegyre menõ viták folynak róla, ugyanis amig nem tudjuk a pontos okokat addig nehéz szabályozni a dolgot. Fõleg úgy hogy a természetben elég akárcsak egy apró paramétert félreértelmezni, és máris tök ellenkezõje történik mint amit várnánk.
Pl: vkinek 38 fokos láza van. Mi történik sokszor? Teli nyomják lázcsillapitóval, hip hip hurrá most már csak 37 fok... Majd kap egy fasza elhúzodú betegséget ami eltart 3 hétig és nem értik miért... Miközben ha nem kap lázcsillapitót, akkor két napig 38as láza van majd újabb két nap múlva már teljesen jól van, mert a láz a szervezet védekezésének a tünete, és a nem betegségé csak épp ezt kevesen tudják.
Ne álmodozzatok.
Az államok most a Jeges-óceán alatt lévõ, ill. az Antarktisz környékén is a melegedés miat felszabaduló szénhidrát tartalékok kitermelésén dolgoznak. Ha meg kitermelik onnan azt a rengeteg gázt és kõolajat, azt is el fogjuk égetni. Akkor ti itt mit akartok???
A klímaváltozás visszafordításának lehetõségégérõl szerintem már lekéstünk! A Föld összes olaját és szenét el fogjuk égetni. Más tömegesen használt energiaforrás kb. 50 évig nemigen lesz, nem fekszenek rá a témára eléggé, pedig lenne pár lehetõség, elég sokmindenrõl lehet olvasni, de szinte minden megmarad az "ötlet" szinten!
Az USA-ról meg annyit hogy bekaphatják!
Mellesleg lényegtelen. Ha a Csendes-óceán közepén elsüllyesztesz atomhulladékot, akkor az nem érzékelhetõ méretû szennyezést okozna, max. helyi probléma lehetne belõle.
Nagyon ambivalens érzéseket keltenek bennem ezek a cikkek/hozzászólások.
1. azok az emberek, akik kurvára szeretnék, a megoldást, de semmit sem tesznek érte,Pl ha meg megszólítják õket egy konkrét megoldással azzal hárítanak, hogy jaj az olajlobbi, atomlobbi, mi lesz, ha megtudja ...
2. azok az emberek, akik azt hiszik, hogy meg van a megoldás, de nem néznek utána (hogy tényleg tudja-e azt, amit állítanak róla) és a jelenlegi alternatív megoldások kudarcait-> nem terjednek el az olajlobbi, atomlobbi mûködésének tulajdonítja.
Az eredmény mindenki vár a kutyaf...ra, hogy történjen valami.
Vagyis nem igazán történt meg az emberiség erõforrásainak megdolgoztatása, nincs valódi megoldás keresés. Néhány kutató foglalkozik csak a témával, szerintem kurva kevés ember dolgozik és kurva kevés pénzbõl kutat a valódi alternatív, versenyképes energiatermelés után.
3. A multiknak nem érdekük hogy sok pénzt öljenek ilyen témába, mert a biztos bevételüket nem "herdálják el" ilyen K+F projektekre, inkább a marketingre, hogy a szart is zöldre fessék.
----------------------------------------
Tényleg jó lenne az ocsó energia?? (ha hírtelen elõ kerülne egy megoldás)
Mennyibe kerülne a cégeknek az átállás, a részvényeseknek P/E hirtelen elkezd ingadozni? Hirtelen versenyezni kéne érte.
Mit gezdene a drága jó hadiipar és az állami marketing a fegyverek piacával?
Kiderülne, hogy milyen csodálatos fegyvereket lehet építeni.
És amirõl még nem is gondolnátok.... hogy megtörténhet.
-------------------------------
24.h tik-tak tik-tak
MOL,OMV ,Gazprom,EXXSON,Shell,Lukoil,stbstbstb
Sajnos ez van...
"nem 300 Ft-os benzinár kell ide, hohó, hanem 1000"
Nálunk eléggé magas,megkockáztatnám hogy európában ebben benne vagyunk az elsõ 10ben.
Emlékeim szerint van benne kb 200 forint adó,ezért nézek nagyokat,amikor mondogatják az ilyen-olyan költségvetési hiányokat,meg autópályadijjat...
Ha az olajról leállnánk( és pár nagyobb ország),akkor jueszéj ,és Oroszország is naaaagyon csúnyán néne ránk,mert ez a fõ bevételi forrásuk.
Az a gond, hogy nállunk már elég durván benne van, németeknél is volt egy nagy felhördülés amikor belevezették, node pont a 5-8000 köbcentisek hazájában tosznak bevezetni.
Ott még mindig fillérekbe kerül a benzin, így tesznek rá mennyit eszik a kocsijuk. Ja, és ugyebár japánnal karöltve a legnagyobb szennyezõk, Kiotó alánemírói ... amíg fel nem hozza magát kína, aki viszont aláírta ha jól emlékszem
"Feláldozzuk a bolygót, és vele együtt unokáink-dédunokáink jövõjét, életét."
Sõt, nagyon úgy fest, hogy a SAJÁTUNKÉT is. (Lásd egyre szaporodó természeti katasztrófák; tsunamik, hurrikánok, erdõtüzek, stb...)
Én szerintem, kormányzati szinten mindenbe bele kéne építeni a környezetszennyezés árát. Benzinbe fõleg. Nem 300 Ft-os benzinár kell ide, hohó, hanem 1000. Sajnálom, de ez kell. Akkor talán csak akkor ülnének autóba az emberek, ha tényleg nagyon muszáj lenne. Amikor meg nem, akkor maradna a mostaninál olcsóbb és jobb tömegközlekedés. (Fentibõl befolyt adóból futná bõven.) Az olyan termékeket is meg kell drágítani, amelyek környezetszennyezõ módon készülnek. Ezzel természetesen esne a fogyasztás... (Ez a cél.) Ha ezt nem tesszük meg, akkor a pillanatnyi jólét érdekében feláldozzuk a bolygót, és vele együtt unokáink-dédunokáink jövõjét, életét.
a tudósok, kutatók naponta fossák ki tucatszámra az ilyen és ehez hasonló cikkeket/elemzéseket, nem is akárkik, hanem neves személyek. Ehez képest, kb nulla változás tapasztalható kormányzati szinten. Továbbra is erõltetik a fosszilis alapú energiaforrásokat, és minden környezetkimílõbbet tiltanak, próbálnak elnyomi, a magasabbhatásofú, kevésbé környezetszennyezõ atomot nem támogatják kellõképpen. Oké, hogy profit meg minden, de a pénzt nem nagyon lehet megenni/inni és belélegezni ha odajutunk..
Asszem holnap ismét jó bepizzázom.Élvezem amig lehet.
A melegebb viz ,kevesebb gazt tud oldani.
Ahogy melegszik annal kevesebet old -> tobb CO2 a levegoben -> jobban melegszik az avg. homerseglet, a kor bezarul a koporso lezarul.
Ha felovad a szibériai permafroszt, na az lesz a buli, a metán üvegházhatása sokkal nagyobb, mint a céókettõé.
Minden konkrét megfigyelésem ellene vall a fenti cikkben közölteknek: ha pl. fingok egyet a víz alatt az amorf buborékokba rendezõdõ bonyolultabb molekulahalmazok határozottan a folyékony halmazállapotú közegbõl való kitörésre törekednek. Hozzáteszem, hogy obszervációm jobbára parasztlogic rendszerû metódusokra támaszkodik és összeadásnál bonyolultabb mûveleteket nem alkalmaz. Fényképes bizonyítékok összeállítása folyamatban, melyeket késõbb népszerûbb képmegosztó oldalakon rendezett formában közkézre bocsátom.
és ne feledjük hogy ha más nem, a csútányok maradnak :P
amiatt szerintem nem kell aggódni hogy túl melegedne a földünk, max túlszennyezhetjük, a globális felmelegedés inkább csak a fajok jórészét veszélezteti, közte az embert is.
ha megbolondul az idõjárás az hatalmas éhínségekhez vezethet, az meg háborúhoz...
ha meg kipuszul a fajok egy jelentõs része az a mi kipusztulásunkhoz is vezethet, hisz rengeteg élõlénytõl függünk,( gondoljunk pl a vadkenderre :D)
Az a legrosszabb, hogy egy esetleges rendkívül hirtelen bekövetkezõ jégkorszak még a jobbik eset lesz. Mert ha nincs ez a természetes védekezés a föld ökológiájában az egész átbillenhet egy olyan szintre, hogy már csak melegedni fog amíg olyan élettelen nem lesz mint a környezõ bolygó.
Ravkin: A melegedés természetes folyamat. Viszont az nem természetes, hogy a sokszorosa annak amilyenek kellene lennie.PLusz az elmúlt 650 ezer évben nem volt ilyen mértékû CO2 szint a levegõben.
Az sohasem volt kétséges, hogy a föld felemelegedõ állapotban van, a kérdés mindíg is az volt, hogy ez természetes folyamat, vagy az emberi tevékenység eredeménye. Nos, szerintem ez utóbbi nyilvánvaló, az ember szinte minden tevékenységével széndioxidot termel, goldoljunk csak a legelsõ dologra, ha levegõt veszünk, munkába megyünk, felülülnk egy repülõre, ebédet fõzünk, vagy befûtünk a lakásba, illetve használjuk az elektromos berendezéseinket. Ha ezek nem lennének az életünk szinte megállna, szerintem éppen ezért a klímaváltozás elkerülehtetlen. Az egyetlen megoldást talán az jelenthette volna, ha kevésbé pusztitjuk az õserdõinket, és radikális co2 korlátozásokat vezettünk volna be ipari szinten, valamint betiltottuk volna a fosszilis üzemagyaggal mûködõ gépjármûveket. Ezek kivitelezése már önmagában is lehetetlennek tûnik, és a növények is csak korlátozottan tudják felhasználni a széndioxidot a fotonszintetizáláshoz, hiszen este pl ezek is oxigént vesznek fel az életfolyamataik biztosításához. Szintén egy dokumentumfilm ragadta meg a figyelmemet az egyik ismeretterjesztõ csatornán, amelyben a fiatal földet mutatják. A fiatal föld légkörében nagyon sok volt a számunkra barátságtalan anyag köztük a CO2 is, ez után persze ezt a CO2 mennyiséget a növények hosszú évmilliók alatt lekötötték kõölaj formában, így lett a földön a mai x% os CO mennyiség. Mi most pontosan ezt a széndioxidot forgatjuk vissza a földre említteték... nos ezt csak egy kis gondolatébresztõnek szántam a végére.
nem ebben tévedsz, mert a növények a CO2t saját felépítésére használja fel->ezt elfogyasztják állatok majd utánna kerül vissza. De ugyanakkor élõlény formájában több CO2 lehet megkötve, nem kerül ugyanannyi vissza környezetbe, mivel az átalakításhoz szükséges energiát a Napból szedi az pedig kívûlrõl juttat energiát a rendszerbe.
A növények oxigént is használnak el bizonyos folyamataikhoz, de ez jóval kevesebb mint amennyit önnönmaguk felépítéséhez a CO2vel felszabadítanak.
A folyamat tudtommal addig tart míg a légkörben nem elég kevés a CO2 tartalom ami fékezi a növények terjedését. És az egyensúly e pont körül ingadozik(kivéve külsõ behatás során: vulkánok, ember stb...)
Normális esetbebn egy erdõ egyensúlyban vam ugyan annyi CO2-t köt meg mint amennyit felszabadít. Hisz a növémyek a testükbe beépítik a CO2-t, majd miután elpusztulnak és lemoblanak a CO2 visszakerûl a levegõbe. Csak ott nem követzkezik ez be, ahol kõszén, stb lesz a növényekbõl, de ez nagyon elhanyagolható.
A megnövekedett légköri CO2 miatt a növények is egy kicsit gyorsabban nõnek, így több CO2-t kötnek, meg, de idõvel ez a többlet is vissza fog kerûlni a légkörbe.
A szén-dioxid felhasználása 90%-ban a vizekben zajlik, az esõerdõk, meg egyebek sokkal kisebb hányadot tesznek ki. Csak a plankton között nem élnek culi szõrös állatok, aztán mindenki leszarja. De könnyen belátható, már csak azért is, mert a Föld felszínének nagy részét víz borítja. Ahol meg süti a nap, ott van plankton.
Valószínûleg igazad van, de sajna még messze vagyunk az álljunk továbbtól...
és a leenedõ gyerekem, leendõ unokáinak a gyerekeit azért féltem...
Köszönjük az értelmes hozzászólásodat "tomsh"
Egyébként ezt a hírt olvasva(meg a hasonlókat) mindig A függetlenség napja c. film jut eszembe, csak az ûrlények szemszögébõl akik felélik a bolygó adottságait és továbbállnak...
Szerintem ilyenek leszünk mi is, nem lesz mentsükmegaFöldetegyütt, kizárt.
Nameg fingani se kéne annyit. Gondoljstok bele, mennyi metán már az is...És az állatokat is le kell gyilkoni, mert azok is finganak...
Szeretem a zöldbuzikban, hogy úgy értenek mindenhez...Sok buzgómócsing idióta!
Ha növekszik egy folyadék hõmérséklete, akkor csökken a gázoldó képessége. Ez is belejátszhat a dologba.
Talán nem kellene engedni, hogy a hajók szennyezzék a vizet, meg a tengerparti településeknek sem kéne a vízbe ereszteni a szennyvizet!
A fotoszintézishez elsõsorban napfény, széndioxid és víz kell. A növény sötétben viszont oxigént vesz fel, és a kész cukrát égeti, de nagyon alacsony szinten.
Részben oldódik a vízben, részben pedig a növényi plankton köti le. Ez utóbbit megeszik a nagyobb planktonállatok, amik vagy elpusztulva létrehozzák a mészkõlerakódásokat, vagy táplálékul szolgálnak a náluk nagyobb állatoknak, etc. etc.
en eddig ugy tudtam, hogy a CO2-nket az erdok `eszik` meg.
amugy meg megy a xarkavaras rendesen ebben a temaban. jonnek pro es kontra hirek, hogy most akkor van globalis felmelegedes vagy nincs. eskuszom fin**m sincs mar, hogy mit higgyek...
Informatika és tudomány
