Sok itt a baj, kevés a gondolkodó ember. Minden elismerésem "halgatyó"-nak. Én nem vettem a fáradtságot, hogy ilyen logikusan rendszerezzem a problémákat.
Egy korszerû, katalizátoros autó (9-es környezetvédelmi osztály) széndioxid kibocsátása kilométerenként kb. 130 g. Ha éves szinten 10 ezer km-rel számolunk, akkor ez 1300 kg. Nem kevés, de szerintem ez meg sem közelíti azt a széndioxid mennyiséget, amelyet a fával tüzelõ kályhák, az erdõtüzek, a tûzhányók, az égetéses erdõirtást alkalmazó indonéz, dél-amerikai, stb. parasztok termelnek.
Ez a "gondolat" kb. 1265554333-adszor jött elõ itt is, ott is. A válasz is leíratott már néhányszor, sajnos csak a kevesek (pár száztól pár tízezerig fõ) által olvasott internetes fórumokon, emiatt nincs akkora foganatja.
Másrészrõl nagyon jó, hogy leírtad, mert ezzel okot adtál rá, hogy én is leírhassam a fõsodratú média által agyonhallgatott válaszokat.
1.) Az autóközlekedés egy-egy ország (régió) energiafogyasztásának csak kis részét adja, Magyarország esetében ez max. 10%. (De lehet hogy csak 5%.) Ha ezek az autóval járó EMBEREK (célokkal, gondolatokkal a fejükben, és nem viccbõl járnak autóval) átülnének a tömegközlekedésre, akkor több busz kellene, meg villamos (bizonyos napszakokban elég alacsony kihasználtsággal!). Az olaj (CO2) megtakarítás a személyautóktól származó csökkenés és a tömegközlekedésben bekövetkezõ növekedés KÜLÖNBSÉGE. Ez szerintem 1-4% körül mozog. Ez a megtakarítás nem jelentõs.
Túl nagy hangsúlyt fektetnek sokan erre a parányi megtakarításra, miközben ELTERELÕDIK figyelmünk (a média figyelme, a döntéshozók figyelme, stb) az IGAZI MEGOLDÁSRÓL. Ez pedig az emberiség katasztriofáját készíti elõ.
Azaz: miközben hadakoznak az ál-környezetvédõk az autózás ellen, az olaj csk fogy és fogy. És nem történik semmi.
2.) Az autózás mennyiségének a csökkentése (más szempontokból elõnyös lenne) NEM az okozat, hanem az OKOK kezelésével kellene elkezdõdjön. Ha az autózást mint TÜNETET akarjuk visszaszorítani, az OKOK csökkentése nélkül, azért nagyon súlyos társadalmi árat fogunk fizetni.
Az önkormányzati hátterû sajtótermékek éjjel-nappal dicsérik a tervezett "dugódíjat", és sok más helyen is lehet olvasni róla. Hogy egyes külföldi városokban milyen f@szán bevált (azok szerint, akik az újabb sarcból hasznot fognak húzni!)
DE EGYETLEN HELYEN SEM VETETTÉK FEL A KÉRDÉST: SZÜLETETT-E BÁRMILYEN FELMÉRÉS, AKÁR A LEGKISEBB IS ARRÓL, HOGY MIÉRT AUTÓZNAK AZ EMBEREK? Megkérdezte-e bárki pl. Budapest utcáin a dugóban pöfögõ autósokat, hogy most éppen hová mennek és miért autóval mennek?
Esetleg egy éven át folytatták-e ezt a felmérést különbözõ eszközökkel? Levontak-e bármilyen következtetést? SORRA VETTÉK-E AZ AUTÓKÖZLEKEDÉS CSÖKKENTÉSÉNEK ALTERNATÍV LEHETÕSÉGEIT? Érvek, ellenérvek, adatok!
Ezekrõl úgy hallgatnak a fossajtó termékek mint a sz@r a fûben!
3.) A tömegközlekedés ÁTKERESZTELÉSE "közösségi közlekedés" -re ez az egyetlen "megoldás" ami ezekbõl a dugódíj-párti görényekbõl elõhuzakodott vala. Nagy megoldás ugye? Egy intelligens nyolcadikos ennél többre lenne képes, és most nagyon finom és udvarias voltam.
Egy ekkora horderejû intézkedést sokkal alaposabban kellene elõkészíteni! Ami ennyi embert ennyire hátrányosan érint! Mert a "dugódíj" és a többi autóellenes intézkedés, a közlekedési lehetõségek szándékos ellehetetlenítése, a lámpák szándékosan hibás hangolása, rettenetes mértékben sújtja a csendes dolgozó tömeget! De ezek nem fogják fel. Azt képzelik, hogy ezek az emberek csak szórakozásból autóznak.
4.) Az olaj elfogy, miközben a CO2 növekszik. Ha az autózást visszaszorítják és az energiafogyasztást egyém más (életminõség-tipró) intézkedésekkel csökkentik néhány %-kal, AKKOR MIT NYERTÜNK?
Mit nyertünk akkor, ha nem 50 év múlva fogy el az olaj és nem 40 év múlva lepi el a víz a Maldive szigeteket? Hanem 60-70 év múlva? Akkor most meg van oldva minden?
Történelmi idõtávlatban 40-50 év csak egy pillanat! Akárcsak 60-70 év. NEM AZ A MEGOLDÁS, HOGY ÁL-INTÉZKEDÉSEKKEL ELODÁZZUK A PROBLÉMÁKAT. Igazi megoldás kellene. Az olaj alapú gazdaságot át kell állítani nem olaj alapúra. Jelenleg egyetlen energiafajtát tudok, ami szinte kimeríthetetlen mennyiségben áll rendelkezésünkre: ez az atomenergia (fúziós és hasadási egyaránt). Emellett persze fel kell használni a lehetõségek által megadott mennyiségû megújuló energiát is. Meg ÉSSZERÛEN takarékoskodni sem árt, de nem úgy, hogy a dolgozó nép életminõségét a béka valaga alá nyomják le valakik, a több pénz, nagyobb sarc érdekében!
300 ft-ot fizetek 14 km-er útért (oda-vissza). A busz 50 éves, télen nincs fûtés, nyáron megrohadsz, plussz füstmérgezést kapsz. Természetesen a 80 férõhelyes buszon 2500-an vannak és a sofõr jobb esetben nem indul el, mikor épp próbálsz leszállni a jármûrõl. Az ebolától kezdve az agyhártyagyulladásig mindent el lehet kapni, annyira steril az egész, ja és a kéz-láb törés biztosítva a fáradt olajjal fellocsolt gumiszõnyeg miatt.
Ne haragudj, inkább járok a saját autómmal. Majd ha biztosítják azt a szintet, ami a normális lenne, akkor meggondolom, addig meg lóf***z a seggükbe.
ha az emberek 90% nem kocsival menne dolgozni, hanem használná a tömegközelkedést- aminek a nevében benne van hogy mire való- akkor nem lenne semmi GÁZ! de amíg 1 ember 1 kocsival, 1 órát ül reggel a dugóban, majd délután még1et, akkor ne várjunk sokat a jövõtõl!
amúgy meg mindenképpen a hidrogén lesz a jövõ üzemanyaga, mivel abból van sok! az nem érdekes, hogy az elõállítással létrehozunk ugyan annyi szén-dioxidot, mintha üzemanyagot égetnénk! a lényeg a pénz!
Mennyi felesleges pusztitas.Elszennyeztuk a levegot a vizeket,kiirtotuk allatok 90%-t,teljesen ertelmetlenul.Ha az olajba fektetet szazezer milliardoknak csak a milliomod reszet,ilyen kutatasokba fektetek volna,akkor mar 50-60 eve volna tokeletesen kornyezet barat,olcso uzemanyag es energia forras,az olaj helyett.
Ez meglepõen szar módszernek tünik. Elõállítjuk a hidrogént "olcsón" azaz kevés energiabefektetéssel, hogy aztán elégethessük. De sokkal hatékonyabb simán elégetni a szerves anyagot, akkor a C+O2 reakció energiája nem menne veszendõbe. A végeredmény meg mindenképp víz és CO2, szóval egyik sem környezetkímélõbb, mint a másik.
A katalizátor csak arra alkalmas, hogy alacsogyabb energiaszinten mûködjenek a kémiai folyamatok. Egyszerûbben: nem kell a hegyet megmászni ahhoz, hogy lejöjjünk róla. Energiát nem termel. Jogos a kérdés, hogy mi lesz a co2-vel. A széndioxid megkötését a nap energiája végezte több100 millió éven keresztül. Nagyságrendileg ugyanennyi energia kell, hogy ismét szilárd halmazállapotú vegyületbe vigyük, vagyis ne okozzon üvegház hatást.
Vmi katalizátort kéne kitalálniuk hozzá,ha jól gondolkodom..
Emese: - A keletkezõ széndioxidot ilyen nagy tartályokba tölthatnénk és kilõhetnénk az ürbe...
Köszönjük Emese
Ennek a módszernek pont a mikrobákon alapuló előfeldolgozó a lényege és a hodrogén előállítása. Az eredeti leírásban 288%-os hidrogén előállítási hatásfokról is beszélnek. Szemben az elektrolízis hatásosságával. És mindezt szenyvíz felhasználásával.
http://nsf.gov/news/mmg/media/images/biohydrogen_h.jpg Izé, közben CO2-t is termel!
"a hidrogén hatékony és tiszta elõállítása nem könnyû dolog" Ha egy valag CO2 keletkezik melléktermékként akkor ez már nem tiszta.
"A hidrogén jó ideje csábítja a környezetbarát üzemanyagok kutatóit, mivel elégetésekor melléktermékként csupán némi víz keletkezik." + a sok CO2 ami a hidrogén elõállításakor keletkezett
:-) Tiszta lesz ez az eljárás, amint találnak egy másik mikróbát ami a CO2-bõl gyémántot és O2-t állít elõ.
Hova teszik a keletkezõ széndioxidot? Vagy az nem számít, mert körfolyamat nagy léptékben? Tulképpen a kõszén és kõolaj is az, csak az a pár millió év...
Epi, de rossz kedved van ma! A Ricsi nagybetû! :P :D
Hali! ha szereted az online stratégiai játékokat akkor reggelj itt! nekem nagyon tetszik!! http://www.travian.hu/?uc=hux_27242
Hali! Aki szerti az online stratégiai játékokat az reggeljen itt! nekem nagyon tetszik!! http://www.travian.hu/?uc=hux_27242
ez egy ámítás (mármint nem a hasznossága, hanem maga a cím, hogy mikrobákkal állítanak elõ elektromosságot), ugyanis a mikrobák csak feldolgozzák a cuccost, akár kívül is kerülhetnének az egészbõl, és a végén maradna egy hagyományos üzemanyagcella + mikrobás elõfeldolgozó (ami volt eddig is) -> semmi új
nekem, ha natúrgázt mondanak, akkor é egybõl metánra gondolok.
És igen!!!! Megnéztem a mûszaki szótárban, mert nekem olyan is van, jeeee, és: natural gas (röv. NG) geol ol = földgáz
Sok fontos részlet nem derül ki a cikkbõl (és az eredetijébõl sem). Kíváncsi vagyok, hogy 2-3 év múlva mi lesz ebbõl a módszerbõl. Az idõ gyakran segít tisztázni a dolgokat.
Az nem natúr hanem natural ami természetest jelent és szerintem a hidrogén az elég természetes.
fantasztikus dolog ez ! de sajnos nem az a baj itt hogy lassú a foylamat hanem hogy míg vannak hatalmas olaj és gáz válalatok addig belesznek fagyasztva az effajta energia források tömeges elterjedése
Informatika és tudomány
