Úgy tudom a Honda jövõre már bérelhetõvé teszi az üzemanyagcellás autóját Amerikában egy államban. Plusz mintha kísérleti buszjáratok (Merci?) is lennének Európa pár nagyvárosában. A 2015-16 csak a GM számára távoli, a többiek már itt toporognak.
Ja igen. Hátulütõ: hidrogénkutak hiánya.
Ez igen !
Alig várom!
"klór-alkáli-elektrolízis folyamatok során felszabaduló hidrogénmennyiségnek az 50 százalékát hasznosítani tudnánk"
Miért, most kárba megy?
A 11 mrd euró meg európai viszonylatban nem sok.
"a konnektor segítségével is feltölthetõ villanyautóját"
áramszámla rulz
nem értem minek az üzemanyagecellát erõltetni. már most is nagyon jó alternatívák vannak, úgy mint a Tesla elektromos autója (igaz nem olcsó), de láttam már discovery science-en elektromos autót 30-45 ezer dollárért is. meg ott a Tata sûrített levegõ meghajtású motorja, amire van egy asszem francia változat is az MDI képében (bár lehet ez a kettõ ugyanazt takarja). és elég jó adottságaik vannak, szemben pl ezzel az 50-60 km-rel. (bár persze hiányosságok is akadnak, mint végsebesség) szóval mire fel?
:) Számolj utána. Lehet kapni villany bicajokat ugye. A töltés során felvett teljesítmény ~3KW. Ezek a bringák, max 20km/h-val tudnak menni, de 40-50Km-t meg tudnak tenni egy töltéssel.
Namost 3KW villanyáram ára durván 90Ft. 40km-t ennyi pénzbõl maximum rollerrel lehet megtenni, mert a görgõ csapágyak kikopnak. :D
Ebbõl a 3KWból cirka 1 azért megy el mert melegszik az akksi.
Ha autóról beszélünk, ott is a veszteség a töltés során keletkezett hõbõl fakad, de még így is nagyon olcsó a mûködtetése...azért nem olyan drága mint a benzik, mert ott az autó motojának hatásfoka, ha valami jófajta dízel van benne, maximum 38%!!! Ez nagyon maximum, hajóknál 40%. Villanymotor 89%.
Tehát ha veszel 1 liter benzint, abból csak fele olyan távolságig vagy mé g addígse jutsz mint árammal hajtott autó esetén.
Na arról meg jobb nem is beszélni, hogy egy villanymotor felépítése, könnyebb, kisebb, olcsóbb, könnyebben szerelhetõ, megbízhatóbb sokkal benzines társánál, de a dízelnél is.
Az meg nem igaz ám, hogy az elektromos autók lomhák, lassúak...vannak igen jó motorok is, de azért gondoljunk bele, a dízel és benzin motorok fejlesztésére mennyit költöttek...ha ezt az elektomos motorokkal tették volna, már hol tarthatnánk...
Ugye, milyen jó érzés lehetne, egy halkan suhanó olcsón üzelemtethetõ, környezetbarát autóban ülni? :)
Ami a hidrogéncellás autót illeti, az is elektromotoros autó, akku helyett hidrogéncellával, és tartállyal. A kocsi meghajtását már régen kidolgozták, abban nincs semmi különleges. Ami a fájó pontja: a hidrogéncella ára. A múlt hónapban utánna kerestem az árának, hát mit mondjak; egy 1 kW-os cella 43000$!
Ami pedig az elektromos autó lomhaságát illeti, általában jóval kisebb teljesítményû motorral szerelik, mint benzines társaikat, és persze ott van az akkupakk tömege, ami nem kevés.
43000$ ért már kapsz egy Tesla Roadstert. :D Videókat nézegettem, elég jó kis töltõ csomagot adnak, tul. képp. bárhol töltheted akár otthon a 220-as hálóról is. :)
Ja igen...ugye márciusban megjelenik ez az új akksi ami gyorsan tölthetõ, remélhetõleg nem arany áron. Így még sokkal olcsóbban lehet feltölteni az autót, hiszen nincs a töltésbõl eredõ nagy hõveszteség. Az akkumulátor tömege is kicsi...csak 2KG/24V/4.2Ah...ez nagyon jó!!! :)
Ami az elektromos autót illeti, így nézett ki az 1900-ban bemutatott Lohner-Porsche autója. Teljesítménye rövid ideig elérte a szédítõ 7 lóerõt is, bár általában csak 2,5-3,5 lóerõvel hajtották.
1et tudok. Gyorben az egyik autot, (na vajon mejiket? ;) tobb mint 400%os haszonnal gyartjak.. :S Ez tuti.
Nem kell lebecsulni az elektromos autokat! Szinte barmit legyorsulnak :) Csak sajnalatos modon az energia tarolasuk meg eleg harmatos... Bar a Tesla roadster ezt is megoldotta,kar hogy nagyon limitalt szeria...
Nem fuzok hozza semmit,csak a teljesitmenykulombseget figyeljetek! Sajnalatos modon az elektromos energia tarolasa a problemas ennek a meghajtas tipusnak... Bar a Thosiba esetleg megoldhatja a kozeljovoben ezt a gondot :D Mar ha nem intik nyugalomra az olajkonszernek....Ferrari es Porsche bealazasa...Nem kicsit! :D
"Ugye, milyen jó érzés lehetne, egy halkan suhanó olcsón üzelemtethetõ, környezetbarát autóban ülni? :)" Igen szep volna.Meg reggelente beszivni a tiszta friss levegot.Az emberek elsem tudjak kepzelni mennyivel jobban indulna a napjuk,ha nem a szennyezet budos levegot lelegeznek be.Hogy mennyivel eleterossebek jobbkedvuek volnanak az emberek,pusztan a tiszta levegotol.
Az elektromos autó egy félmegoldás. Attól hogy helyben nem szennyez, attól még az eurõmû okádja a szart, ahol megtermelik az áramot hozzá.
Amig vannak jo penzert eladhato energia hordozok,addig ne varj fejlodest! Ez piac...Amig a sok ingyenenergia ninc skihasznalva addig itt nem lesz lenyeges fejlodes a kornyezetvedelemben...
"A töltés során felvett teljesítmény ~3KW." "Namost 3KW villanyáram ára durván 90Ft"
És mennyi ideig töltöd??? Teljesítmény * idõ = energia. Gimnázniumban oktatják, de jobb általános iskolákban is... Max. 3kWh. Olyan nincs, hogy 1kW áram. Az sem igaz, hogy a villanymotor hatásfoka minidg 90% körül van.
Az sem mindegy, hogy 1 liter bezinbõl kinyerhetõ energiatratalom * hajtásrendszer hatásfoka összemérhetõ -e, ugyanekkora tömegû ücella energiatartalmával * hajtásrendszer hatásfokával. Jelenleg rohadtul nem...
Rovid tavon ez csak motor teljesitmeny kerdese.Ha a motor eleg eros,es kondenzatorokrol kapja a delejt,akkor nincs az nitro meghajtasu,belso egesu motor aminek eselye volnaa villanymotorral szemben.
"Attól hogy helyben nem szennyez, attól még az eurõmû okádja a szart, ahol megtermelik az áramot hozzá."
Az atom eromu az nem.Igazan hosszu tavon az sem megoldas,mert az is csak melegiti a bolygot,meg ha kozvetlenul nem is bocsat ki szennyezo gazokat.De kozep tavon 30-50 evre nagyon megfelelne a foldnek,ha kizarolag csak atom eromuvek termelnenek aramot.Tehat egyenlore az elektromos auto+atom eromu adna annyi haladekot az emberisegnek,mondjuk max 80 evet amig atter valami igazan korszeru hosszutavon fenttarhato energia termelesi modra.
A villanymotor hatásfoka a motor névleges teljesítményétõl függ. A kilowattos villanymotorok hatásfoka kb. 75-76%, nagyjából 100 kW környékén éri el a 95%-os hatásfokot. E fölé nem nagyon megy, hiszen itt van súrlódás is. A legjobb transzformátorok hatásfoka meghaladja a 99%-ot.
A belsõégésû motorok hatásfoka 45-50% környékén mozog, az igen nagy, hajókba épített több tízezer kilowattos motorok lépik át az 50%-ot.
Én az elektromos meghajtást nem is fejleszteném, amíg az elektromos energiát nem megújuló energia forrásokból (vagy más tiszta energiából) termeli az emberiség legalább 75-85%ban.
Gondoljatok bele mi lesz itt, ha hírtelen minden autó elektromos lesz. Kb 2-3x ennyi erõmû kell majd.
Atomerõmûveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott. Az nem megoldás, hogy mindent elásunk, vagy kilövünk az ûrbe. Így nagyon durva károkat tud már okozni a sok ûrszemét a máholdakban. Arról nem is beszélve, hogy rohadt drága felvinni bármit is az ûrbe. Fõldalá temetés meg olyan, hogy senki sem garantálja, hogy onnan soha nem jut ki a sugarzó anyag. Elég egy háború, vagy egy rossz konstrukció, és akkor az erõmûvek meghibásodásairól nem is beszéltem. Jó persze csernobil elnagyolt példa, de ott se gondolták volna soha, hogy ilyen is bekövetkezhet.
Szóval summa summarum én nem költenék pénzt félmegoldásokra, amik max átmeneti dolgok. Minden pénzt inkább a végleges megoldás kifejlesztésére költeném. Hosszútávon sokkal olcsóbb is.
ez igaz, de még így is sokkal kevesebb káros anyagot juttatna a légkörbe mint a benzines autók. arról nem is beszélve hogy egy nagy szennyezõt sokkal könnyebb késõbb fejleszteni, az emisszióját csökkenteni, mint sok kicsinek. és ez sem elhanyagolható. a nukleáris szemétre meg már voltak nagyon jó ötletek (nukleáris vakondok pl), csak sajnos nem valósultak meg. de az igaz hogy nem teljes megoldás amíg fõleg fosszílis energiahordozókat használunk.
"Atomerõmûveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott. Az nem megoldás, hogy mindent elásunk, vagy kilövünk az ûrbe. Így nagyon durva károkat tud már okozni a sok ûrszemét a máholdakban. Arról nem is beszélve, hogy rohadt drága felvinni bármit is az ûrbe. Fõldalá temetés meg olyan, hogy senki sem garantálja, hogy onnan soha nem jut ki a sugarzó anyag. Elég egy háború, vagy egy rossz konstrukció, és akkor az erõmûvek meghibásodásairól nem is beszéltem. Jó persze csernobil elnagyolt példa, de ott se gondolták volna soha, hogy ilyen is bekövetkezhet."
Ez tipikusan a sötétzöld hozzáállás. Az atomerõmûvi hulladék kezelése meg van oldva. Részben az újrahasznosítással, részben az atomtemetõkkel. Persze van aki nem képes megérteni az ilyesmit. Mint mikor a Greenpace francia aktivistái idejöttek bohóckodni Paksra, illetve amikor kihírdették az általuk kívánatosnak tartott energiapolitikánkat. Persze minket nem kérdeztek meg, csak kitalálták, nekünk mi a jó. Ami pedig Csernobilt illeti, az már rég lerágott csont, a tanúság viszont örök. Mindegy milyen technikád van, az emberi hülyeség, és az ostobaság mindennel katasztrófát tud okozni.
Na igen. Van egy jó megoldás, ajánlom Neked is. A hátasló. Természetbarát, alig szennyezi a környezetet, újrafeldolgozható szinte az utolsó porcikájáig, ha szekér elé fogod, akkor megsokszorozhatod a terhelhetõségét, és még jó terepjáró is. Bioüzemanyaggal megy, és a hulladéka is felhasználható.
Na most mesélek nektek valamit csak hogy ne legyen olyan szép a jövõ. ELõszõr egy kis idézet rolikától: "Ezek a bringák, max 20km/h-val tudnak menni, de 40-50Km-t meg tudnak tenni egy töltéssel. Namost 3KW villanyáram ára durván 90Ft. 40km-t ennyi pénzbõl maximum rollerrel lehet megtenni, mert a görgõ csapágyak kikopnak. :D" "Tehát ha veszel 1 liter benzint, abból csak fele olyan távolságig vagy mé g addígse jutsz mint árammal hajtott autó esetén."
-1 liter benzin ára reálisan kb. 70 forint és ebben már benne van a mol nyeresége. Az összes többi (230 forint) az ADÓ!!!. Na most ha nem lenne adó rajta (mint ahogy az áram sincs 300%os adó) akkor kb. 200 forintból tenne meg egy autó 40 km-ert. Amerikában még kevesebbõl. Ugyhogy azt mondani hogy árammal menni mennyivel olcsóbb merõ demagógia mert nem veszi figyelembe az adókülönbözöetet. -HA megszünnének a benzines autók helyette áram alapúak lennének tudnátok mennyibe kerülne majd egy 1 kw áram? nem 90 ft lenne 3 kw, hanem 900 vagy több. Bizony. És ez vonatkozik bármire üzemanyagcella stb. Gondoljátok hogy állam bácsi majd hagy kicsúszni a kezei közül többszáz vagy többezer milliárd forintot? Naivak vagytok gyerek. Akkor mibõl lenne hawai nyaralás meg magánhelikopter? Vagy pénz segélyre a kisebbségnek? Nagyon naivak vagytok. Én most 2007-ben garantálom nektek, hogyha egyszer bevezetik ezeket a környezetbarát autókat, az üzemanyagforrásuk jobban meg lesz adóztatva mint a benzin. Azt is garantálom hogy egy tényleges fele annyiba kerülö fogyasztású autó után 2-3szor annyit fogtok fizetni mint egy benzines és egyéb nem túl hatékony autó után. MAgyarországon biztos de máshol a világon is. Aki meg nem hiszi az nézze meg a gázolaj és a benzin árát, meg azt is hogy 10 éve mekkora volt a kettõ között a különbség. 10 éve 70-100 forint volt a különbség 1 l gázolaj és 1 liter benzin között a különbség, és ahogy elterjedtek a dieseles autók egybõl ugyanannyiba kerül mind2... (pedig ugyanugy állitják elõ, a különbséget meg némi adóval megoldották...)
Ej gyerekek sokat kell még tanulnotok
Ez olyan hiba, mintha a gyorsulást kevernéd a sebességgel...
Teljesen egyetértek, aki mégegyszer Csernobillal jön, azt virtuálisan jó pofánverem. TÁJÉKOZÓDJON MÁR MIELÕTT BAROMSÁGKAT BSZÉL!
"Atomerõmûveknél ott van a nukleáris szemét tárolása. Az sem teljesen megoldott"
Mi ez a faszság? Paks évente 55 tonna fûtöelemet használ el és ennyi akkor a szemét is, bár ez sem teljesen igaz. Az üzemanyagok és kiégett fûtõelemek sûrûségei 19-21t/m3 kröül vannak. Tehát, ha még szép nagy tartályt is csinálsz neki tároláshoz, több fallal akkor is mekkora helyen férnek el ezek? 1 évi ÜZEMANYAG (ami Mo. villamosenergia igényének 38%-át adja 1 évben!!!!) elfér egy nagyobb szobában. Ez mi, ha nem kezelhetõ és megoldható basszátok meg ti atomenergiaellenes okostojások??? KIBASZOTT JÓL tárolható STRATÉGIAI energiaforrás! Hol tudsz te egy kis épületben 4 évre elegendõ primer energiaforrást tárolni?? Földgázból 2-3 hónapot lehet és KURVA drágán.
Vannak olyan geológiai képzõdmények amik több, mint 200 millió éve stabilak, azokba eltemetve (üvegesített hordókban) mi, ha nem tuti?? Ez hol érdekli egy háború?? Több száz méter mélyen is lehetnek ilyenek. Takarodjatok a jó büdös francba!! Ja és mindenzt 0 (!) CO2 emisszió mellett és OLCSÓN!! Ma azért annyi az áram én nem drágább itthon, mert van Paks és Ukrjanából is importálunk áramot.
"mert az is csak melegiti a bolygot" Ez meg milyen ökörség??? Duke te hülye vagy. A Duna hõmérsékletét 1 fokka emeli, de ez a Magyar határig el is tûnik. Ez a CO2 és egyéb üvegház hatást okozó gázok problémájának 0,000000000001%-át sem éri el. Gratulálok.
""mert az is csak melegiti a bolygot" Ez meg milyen ökörség??? Duke te hülye vagy. A Duna hõmérsékletét 1 fokka emeli, de ez a Magyar határig el is tûnik. Ez a CO2 és egyéb üvegház hatást okozó gázok problémájának 0,000000000001%-át sem éri el. Gratulálok."
Ha elgondolkodnal a dolgokon rajonnel hogy hulyeseget irsz. Minden energia termelo folyamat hozzajarul a fold es azt atmoszfera tovabbi melegitesehez.Ha hosszu tavon kornyezet barat modon termelnenk energiat akkor sem termelhetnenk korlatlanul.Tehat rendben,hogy nem bocsatunk ki szennyezo gazokat,ez kozeptavon segitene a foldon.De hosszu tavon akkor sem melegithetjuk a bolygot mondjuk 1000 gigawattos fuzios eromuvek ezreivel,mert par ev alatt pont adajutnank,mint most az uveghazhatast okozo gazokkal.Tehat igazan hosszu tavon korlatozni kell a foldon termelheto OSSZES energia maximumat.De ezzel tenyleg raerunk majd 100 ev mulva foglalkozni.Jelenleg meg nem termelunk annyi energiat,hogy ez problemat okozhatna.
"Szóval summa summarum én nem költenék pénzt félmegoldásokra, amik max átmeneti dolgok. Minden pénzt inkább a végleges megoldás kifejlesztésére költeném. Hosszútávon sokkal olcsóbb is."
Jelenleg az a helyzet,hogy hosszutavu megoldasokra mar nincs ido.10 maximum 15 ev mulva sulyos katasztrofa helyzet alakul ki a foldon,ha addig nem tudjuk mersekelni a szennyezo anyagok kibocsajtasat.De lehet,hogy mar ennyi ido sincs.Nehany elmelet szerint,mar most beindult egy leallithatatlan ongerjeszto folyamat.Ha az oceanok elkezdik onteni magukbol az elraktarozott CO2-t akkor mindenek vege.Par ev alatt megszunik az elet a foldon.Legfejebb par szelsosegesen mutalodott csotany vagy patkany elheti tul meg nehany evig.Es ezert rovidtavon eletmentok lehetnek az atom eromuvek.
Azért nem kellene túlozni, szerinted mindíg akkora volt az átlaghõmérséglet, mint most? Nem, voltak jégkorszakok, és melegebb idõszakok? A Föld egy önszabályozó rendszer, képes ám lehûlni is(fõleg ha leáll minden óceáni áramlat az alacsony sókoncentráció miatt) Igaz az emberiségnek így keményen le fog csökkenni a népessége, mert nem lesz elég termõterület a mérsékelt égövben. Úgyhogy ráfaragtunk, bár a fejlett országok a megmaradt földterületeket fel fogják vásárolni afejletlen országokban, mint nálunk a hollandok, és a németek a sertéstelepeket(a környezetterhelés miatt a trágyát[2000/telep] el kell osztani a földterületen, de ha a magyar gazdáknak nem lesz földjük, akkor nem tarthatnák disznót, marhát) Igaz, hogy az óceánok a hõnérségletükkel párhuzamosan egyre kevesebb Co2-õt tudnak megkötni.
Agyamra megy, hogy olyan 0 természettudományos tudással írkálnak be ide vadbarmok, hogy az valmi iszonyat. Lásd még az se tudja, hogy mi különbség van a teljesítmény és munka/energia között.
Duke is megtanulhatna számolni és tanulhatna egy kis hõtant. Számolja ki a Föld légkörének hõledását a vilgûr felé és akkor rájönne, hogy teljesen baromság amit ír. Bazz a több száz/ezer megawattos szénerõmûveknél a kazánokat alig tudják 600 fok környékén tartani és az épület falától télen 1 méterre már milyen meleg van?? Majdnem környezeti vagy már az. MENNYI hõt kéne SZÁNDÉKOSAN pumplánunk, hogy melegedjen a légkör?? Hát olyan sokat, hogy ehaj... Ekkora ökörséget, hogyan lehet állítani. Ha Paks tejesítményét megszorzod sok ezerrel akkor is csak a Duna vizét lehetne folyamatosn elforralni. Hol van ehhez képest az egész világ fûtése?? AGYRÉM...
"MENNYI hõt kéne SZÁNDÉKOSAN pumplánunk, hogy melegedjen a légkör?? Hát olyan sokat, hogy ehaj... "
Nem a jelenrol beszeltem,ez majd a jovoben lehet problema amikor fusios eromuvekkel esetleg majd ezer gigawatt szamra termelik az aramot az akkori emberek.Mert hogy az kornyezet barat,es majd esz nelkul hasznajak,mint mindent a kezdeti idoben.
"Azért nem kellene túlozni, szerinted mindíg akkora volt az átlaghõmérséglet, mint most? Nem, voltak jégkorszakok, és melegebb idõszakok?" Dehogynem,van volt termesztes ingadozas.De olyankor altalaban tomeges kihalasok is voltak.Es lehet,hogy igy lesz ez most is,hogy a foldi elovilagnak beleertve az embert is mondjuk a 99 % kihal.
Akkor a fúzisó erõmûvekrõl sem tudsz sokat úgy látom. A cél az, hogy a stabilan termelõ erõmûvek legyenek a fúziós erõmóvek, mint az atom vagy nagy fosszilis erõmóvek. ----> UGYANANNYI hõt fognak termeli, mint a kiváltásra sáznt erõmóvek. NEM VÁLTOZIK a kibocsájtott hõvel semmi. Baz az áramtermelés ezen alapszik. A HÕENERGIÁBÓL nedves vagy száraz vízgõzt állítanak elõ és az entalpia csökkenés (expanzinál) fedezi a forgógép mechanikai energia szükségletét amibõl áram lesz. HOL PUMPÁLUNK itt kifele hõt FÖLD LÉPTÉKBEN??? SEHOL!!! NEM is fogunk. Nehéz a felfogásod???
"Azt is mondd meg hol van elraktározva az óceánokban CO2 hogy más is tudja. Vagy inkább ne mondd meg, hanem jelentkezz a Nobel díjért."
Hogyan kötik meg az óceánok a széndioxidot http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1___ce_nok__s__ghajlat/-_Sz_ndioxid_megkoet_s_3h1.html
"Messze a legnagyobb széndioxid tárolók az üledékek, az óceánokban és a szárazföldön egyaránt, és ez fõleg kalcium karbonátban (CaCO3) található. A második legnagyobb tároló a mély óceán, ahol a szén fõleg oldott karbonátként (CO32-) és hidrogén karbonát ionként (HCO3-) fordul elõ. Úgy gondoljuk, hogy a fosszilis üzemanyagok égésébõl származó széndioxid mintegy harmada az óceánokban tárolódik, ahová fizikai és biológiai folyamatokkal lép be."
"A széndioxid könnyebben oldódik a hideg vízben, mint a meleg vízben. Könnyebben oldódik a tengervízben, mint a tiszta vízben, mert a tengervíz a természeténél fogva tartalmaz karbonát ionokat.
A széndioxid és a karbonátion reakciójaként hidrogén-karbonát képzõdik. Ezen reakció miatt, a tengervízben a szervetlen szén csak 0,5 %-ban fordul elõ széndioxid gázként. Mivel a széndioxid szintje ilyen alacsony a tengervízben, több széndioxid tud belépni a légkörbõl a vízbe (a vegyészek ezt úgy ismerik, mint egy példa a Le Chatelier elvre). Ha a víz a felszínen marad, és felmelegszik, mozgása közben a széndioxid relatíve gyorsan visszakerül a légkörbe. Azonban, ha a víz lesüllyed az óceánban, a széndioxid több mint ezer évig tárolódhat, mielõtt a cirkuláció visszahozná a felszínre. Magas szélességeken a Déli-óceán, valamint az Észak Atlanti óceán Labradori és Északi-tengerének hideg vize lesüllyed a mélybe. Ennek következtében ezek a területek az óceán fõ széndioxid eltávolító területei."
Ha ez kiszabadul akkor tenyleg csak par eve marad az embereknek,es a tobbi elolenynek.
"HOL PUMPÁLUNK itt kifele hõt FÖLD LÉPTÉKBEN??? SEHOL!!! NEM is fogunk. Nehéz a felfogásod???" Nem igaz ma ennyire nem lehet valaki sotet!! Nem a termeleskor keletkezo vesztesegrol beszelek.
Minden megtermelt energia vegul hove alakul.Ha a paksi eromu 1870 megawatt elektromosagot termel,akkor 1870 megawattal melegiti a kornyezetet,ott ahol azt felhasznaljak.Arrol biztos hallotal mar,hogy varosokban atlagosan 2-4 fokkal melegebb van mint mashol.Pont azert mert peldaul egy budapest meretu varosba kb 600 megawatt energiat pumpalnak be a melegviz,futes,gaz,elektromosag,es az autok altal elegetett olaj formajaban.Es ez melegiti a varost.Ha tvt nezel az is melegiti a szobat,majd a falakon keresztul a legkort.Vegul minden hove alakul.
Az tény, hogy most például a budapesti Belvárosban nincs hó, mert elolvadt, de a külvárosokban, nem a Budai-hegyekben, hanem Pesten, a síkságon ott a hó az utak mellett. Mikroklíma.
Most az, hogy az emberiség mennyi hõt termel, az elenyészõ a Föld természetes hõkisugárzása (magmából), valamint a Naptól kapott iszonyat hõmennyiséghez képest. Persze, ha egy rendszer instabillá válik, elég egy hanygafing is, hogy az egyensúly felboruljon.
Az emberi tevékenység hõkibocsátó hatása önmagában nem jelentõs tényezõ, azonban a széndioxidkibocsátás már igen, éspedig az üvegházhatás miatt. Ez meg tudja sokszorozni a globális felmelegedés sebességét. Pláne, ha aztán kiolvad Szibériában a permafroszt (na, ugye milyen szavakat tudok én?), és felszabadul az ott lekötött rengeteg metángáz. A metán üvegházhatása ugyanis többszöröse a széndioxidénak.
Szóval, nem kell hisztizni, de szépen, lassan, fû alatt meg kell ejteni az átállást más energiagordozókra. Ez nem vitás!
Blair Tóni, például, a fejlett világ vezetõi közül egyetlenként nagyon nyíltan beszélt errõl. És most jön a meglepetés: szerinte akár 4-500 ATOMERÕMÛ felépítése is szóbajöhet, CSAK Nagy-Britanniában. Na, tessék!
" széndioxid és a karbonátion reakciójaként hidrogén-karbonát képzõdik"
CO2+-CO3???? Itt valami nem stimmel, enyhén szólva.
"A széndioxid könnyebben oldódik a hideg vízben, mint a meleg vízben. Könnyebben oldódik a tengervízben, mint a tiszta vízben"
Ez sem igaz mert a tenger sótartalma magasabb mint a tiszta víz az pedig alapvetõ kémiai törvény hogyha valamely oldószerben bizonyos mennyiség oldva van akkor kevesebb más anyagot old a telítõdés miatt.Tégy szódavízbe kis kanál sót a CO2 robbanásszerûen fog távozni.
Nono... árammal nálunk 2,25Ft/Km. USA 2 cent! Olcsóbb tehát, nem lehet csak az adóra fogni. Benzinnel 1Km robogóbal kb 10Ft. USA nem tudom de olcsóbb.
Nem csak az adókkal van itt a gond. Van azzal is elég dehát az állam az adókból él ezt lássuk be, és kis ország vagyunk nagy igényekkel.
Itt az a gont, hogy fogsz egy kazánt..izé .. belsõégésû motort. Meg fogsz egy villanymotort. Adókat számolhatod ott és akárhogy ahogy csak akarod, az tény marad, hogy egységnyi pénzbõl a villanymotor legalább kétszer anyi ideig üzemeltethetõ mint a belsõégésû, és sokkal megbízhatóbb is, olcsóbb az elõállítása, kisebb a tömege...stb.
Az elsõ reakcióm az volt: VÉGRE! A második: hamarabb kellene tömeggyártásba venni. Ám az elektromos autók elterjedésének feltétele a megfelelõ erõmûvi kapacitás kiépítése is. Ezzel van mostanában gond, "hála" a sötétzöld agyatlanok ordítozásának.
Mennyi is az a villamos teljesítmény, amire szükség lenne? Nos, szerintem nem annyira vészes. És van még egy igen nagy elõnye: mivel a hidrogént (vagy amit belõle elõállítanak) TÁROLNI lehet, ezért az üzemanyag elõállító üzemek CSÚCSIDÕN KÍVÜL terhelnék az elektromos hálózatot. Ennek jótékony hatása asszem mindenki számára nyilvánvaló.
Azt a hálózatot, amelyet gyakorlatilag csúcsfogyasztás környékére kell méretezni az üzembiztonság (ellátási biztonság) miatt, ezért bizonyos napszakokban jelentõs tartalékok vannak benne.
Sajnos, a zöldbarmok már most kezdenek rettegni, hogy mégsem sikerül az autózást és az emberi életminõség egyéb elemeit kiszorítani a társadalomból, és visszadni annak a kislétszámú kivételezett rétegnek, amely a korábbi évszázadokban birtokosa volt. Úgy értem, mielõtt a mai tipusú technikai civilizáció ember-számilliók számára teremtett emberi életminõséget, jövõképet, álmokat, reményeket.
Látván az utóbbi hetekben megjelent "INGYENES" budapesti önkurmányzati kiadványokat, sajnos kétségeim támadnak az élhetõ jövõ és az emberi életminõség irányában. Jelenleg ugyanis Budapest tönkkormányzatai csak azon törik a fejüket, hogy lehetne az emberek mozgásszabadságát elvenni.
> szerinte akár 4-500 ATOMERÕMÛ felépítése is szóbajöhet, CSAK Nagy-Britanniában.
Ha ez bizonyos koroknek busas hasznot hoz. Gondolok itt epitoiparra, acelgyartasra, szallito cegekre, es vegul de nem utolso sorban befektetokre. Ha nem, akkor nem lesz belole semmi, akkor se ha megdoglunk.
A masik meg, hogy Nagy-Britanniaban az elektromos aramot gyakorlatilag a pazarlas szintjen fogyasztjuk - tisztelet a kivetelnek. En egy kisvarosban elek ahol a varos korul 5 hoeromu uzemel. A hazak tulnyomo resze (kb. 95%-a) 25cm vastag sima mezei teglafalbol van. Nem ritka az olyan haz ahol szimpla uveg van az ablakokban, ajtokban. (a bejarati ajtomon nekem is az van)
Arrol nem beszelek, hogy a varosban levo ipari letesitmenyek naponta tobbtizezer kobmeternyi 300-450 fokos vizet/vizgozt engednek ki a szabadba barmifele ujrahasznositas nelkul.
De hat a (haborus bunos) Blair-nek ebbol nem csurran cseppen...
Nagyon sajnálatos, hogy pár szépreményû fiatal ilyen csúnyán ödsszekeveri a kW és kWh mennyiségeket. Továbbá: 1 kWh energiamennyiség jelen pillanatban nem 30, hanem 37 Ft, vagyis 3 kWh az bizony 111 Ft. Nem nagy tévedés, de zavaró.
Más. Ki írta azt a baromságot, hogyha megjelennek a villamos autók, akkor 3 kWh nem 90 Ft lesz, hanem 900? Ezt a gondolkodásmódot el lehetne terjeszteni másfelé is: ha mindenki számítógépet akar az asztalásra -- mondta volt a nagyokos 1992-ben -- akkor egy gép nem 150ezer Ft lesz, hanem 1,5 millió. Hát...
Akkor lesz 900 Ft az a 3 kWh, ha szélerõmûvekkel állítják elõ!
"Ha ez bizonyos koroknek busas hasznot hoz"
Inkább ez hozzon busás hasznot, mint a parkolóautomaták, autópálya fizetõkapuk, automata sebességmérõk ezrei meg hasonló ordító rohadékságok gyártása, meg parkoláságtló cölöpök, kõsziklák és lakópark-fal-járda-kialakítások, autórongáló buckák százezrei...
Nagyon szeretnék olyan világban élni, ahol 500 atomerõmû van egy országban (nem a mai tipusúak, HANEM a U238 izotópot és a Th232 -t is feldolgozni tudó, hosszú felezési idejû izotópokat nem termelõ tipus)
Jajj szívedre ne vedd már na. :D Tudod engem nem érdekel, hogy most mekkora a töltõ teljeítménye KW-ban, hány Joule hõt ad le közben, hány em. Tesla térerõsséget generál, és közben a töltõben hány Amper áram folyik át egységnyi idõ alatt, az viszont igen, ha van a zsebemben 50Ft, akkor ha erre ülök rá akkor most meddig gurulok, ha arra, akkor meg meddig. Na és persze, hogy körülbelül mekkora az egész cucc hatásfoka. Nem hinném, hogy számottevõen tévedtem volna.
Számoljunk egy kicsit. A számok ugyanis leleplezik a sötétzöld hazudozást, demagógiát és foglalkozásszerûen elkövetett riogatást.
Egy autó átlagos futásteljesítménye ma Magyarországon legyen 10 ezer km. Ez az adat max. 20% bizonytalanságot tartalmaz. Egy átlag autó fogyasztása vegyes üzemben legyen 7liter/100km. Ez esetben egy autó 1 év alatt 700 liter üzemanyagot fogyaszt.
Mivel Magyarországon 3 millió személyautó van, ezek együtt 2100 millió litert, vagyis kb. 2 millió tonna üzemanyagot fogyasztanak. Ez Magyarország évi 24 millió tonna kõolajegyenérték energiafogyasztásának kb. 8%-a
Csak hogy tisztábban lássunk, és ne írjunk olyan demagóg baromságokat, mint a fõsodratú sajtó, és fõleg: az önkurmányzati szócsövek. Mindjárt folytatom.
"Minden megtermelt energia vegul hove alakul."
Apám, te hol tanultál hõtant? Második fõtétel nem rémlik?? Atyaisten. Remélem nem terjeszted ezeket a téveszméket szélesen. Nagyon nem kéne. És akkor még csodálkozok, hogy az emberek igen nagy része sík hülye itthon és fingja sincs semmiféle mûszkai tudományról, de minden szarba beleugatnak. Lásd atomenergia.
Ma Magyrország villamosenergia fogyasztása átlagosan kb. 5-6 ezer MegaWatt. Vegyük csak 5000-nek. Mivel 1 év durván 30millió másodperc, ez az 5000 MW elektromos TELJESÍTMÉNY egész év alatt 5*10^9 W szorozva 3*10^7 m'sodperccel = 1,5 * 10^17 J (Joule) energiamennyiséget jelent.
Ez emberközelibb számokkal (nagyobb mértékegységekkel) 150ezer TJ (TeraJoule)
Mennyi kõolajnak felel ez meg, ha 1 liter olajban 42 MJ energia van? (Ez HÕenergia, azaz égéshõ. MÉG nem villamos energia, azt a következõ lépésben számoljuk.)
A 1,5 * 10^17 J -t el kell osztani 4,2 * 10^7 J/kg fajlagos energiatartalommal, ekkor kb. 3,5 * 10^9 kg olajat kapunk, vagyis 3,5 millió tonnát.
HA az erõmûvek hatásfoka 100% lenne (és az átviteli hálózat veszteségei nulla), AKOOR 3,5 millió tonna olajat kellene elégetni 1 év alatt az 5000 MW folyamatos elektromos teljesítmény biztosításához.
DE MIVEL az erõmûvek + hálózat hatásfoka kürölbelül 1/3 (33%), ezért 3x ennyi olajat, vagyis 10,5 millió tonnát kell elégetni az 5000 MW elektromos teljesítmény fenntartásához, 1 év alatt.
Nos, ennek képest az autók által elfogyasztott 2,1 milli tonna csupán 1/5 része! Nagyon ajánlom ezeket a számokat mindazon emberiség-ellenes figurák figyelmébe, akik az emberiség sorsának megmentését az autók betiltásával képzelik el.
Még annyit hadd tegyek hozzá, hogy a tüzelõanyagcella+villanymotor hatásfoka legalább 80% lesz mire ez a rendszer kiforrja magát a tömeggyártásra. Nemcsak maximális teljesítményen, HANEM VALAMENNYIT TELJESÍTMÉNYTARTOMÁNYBAN, eltérõen a belsõ égésû motoroktól. Ez utóbbiról sokan hajlamosak megfeledkezni.
Vagyis, a tüzelõanyagcellás autók által elfogyasztott energiamennyiséget az elõbbi számoláshoz képest is kb. HARMADÁRA kell csökkenteni, hogy reálisabb számokat kapjunk.
Kár, hogy Budapest autógyûlölettõl elvakult agyú vezetése nem olvassa az internetes fórumokat. Fõleg az utóbbi hetek "ingyenes" okádékszennylapjainak olvasásától olyan mérhetetlen reménytelenség, letargia és düh fogott el, amit nem lehet szalonképes szavakkal kifejezni. Ennél több politikát most nem akarok belekeverni ebbe a topicba (bár az autózás egyre inkább politikai kérdéssé válik Magyarországon), mert másoknak még lehetnek értékes, szakmai (tudományos, technikai) gondolataik, és nem szertném ha õk fordítanának hátat ennek a topicnak legelõször. Na, megyek haza. Ha a jövõ heti õrült-hajtás mellett marad idõm, benézek még ide.
Na nekem ez most nekem nem jött le.
Szóval azt mondod, jó a biztonságos atomerõmû, és éljen a villanyautó, vagy, a benzines autók nem számottevõen károsítják a környezetet, amúgymeg mégtöbb atomerõmû kell?
"Más. Ki írta azt a baromságot, hogyha megjelennek a villamos autók, akkor 3 kWh nem 90 Ft lesz, hanem 900? "
Én irtam. Szerinted ez baromság magyarországon? Te melyik világban élsz? Annó a szüleim meg a rokonaim (vidékiek) azért tértek át a szénrõl gázra mert olcsóbb egyszerübb (és persze környezetbarátabb) volt gázzal tüzelni. 2007-re ott tartunk hogy a gáz fütöértéke a fele a réginek ugyanakkor az ára meg a duplája a réginek (inflációt stb. beleszámolva). Lassan olcsóbb szénnel és fával füteni mint gázzal!
Ugyanigy bevezették a csatornázást mert hát milyen az hogy szippantós kocsi jár... Na most kérlek szépen eddig kéthavonta 4 ezer forint volt a szippantás, most havi 3000 forint. Ugyanis mit ad isten nem azt mérik hogy mennyi folyadékot engedtél bele a csatornába, hanem hogy mennyi vizet engedtél ki a csapból. Ez pesten lehet hogy jó is, csakhogy vidéken sok viz megy el másfelé kertbe stb. Arról már nem beszélve hogy a csatornából árad a büz és visszamegy a lakásokba... Hajrá környezetvédelem... A gázolaj ára 6-7 évvel ezelõtt 70 forinttal volt kevesebb mint a benzin. Mit ad isten mára majdnem ugyanannyiba kerül a kettõ... Mi változott kérdem én? (az adó!)
És ezek után te még azt hiszed hogyha megjelennének az árammal müködö autók akkor majd nem emelik az áram árat a duplájára vagy triplájára? Részvétem barátom. Én egy olyan országban élek ahol miután belépett az eu-ba és eltörölték a vámot, rögtön bevezették a regisztrációs adót ami többe van mint az eddigi vám...
Szóval lehet itt okoskodni hogy mi mennyit fogyaszt meg mennyire hatékony ha a tetü állam lenyúlja a megtakaritást amit ezáltal nyernél. Innentõl kezdve meg fel lehet tenni hogy mi motiválja az embereket? Az hogy környezetvédõ legyen vagy az hogy mennyit tud megtakaritani? Elárulom az utóbbi szempont. Igy aztán én nem füzök nagy reményeket ehhez, mert senkisem fog váltani ha az állam lenyúlja a különbözetet és semmivel sem fog kevesebbet fizetni ez miatt. Na szóval ez a valóság. Az meg hogy a villanymotor meg a benzinmotor hány %-os hatásfokú, nos errõl napokat el lehet itt vitatkozni, csak sajnos felesleges.
"Kár, hogy Budapest autógyûlölettõl elvakult agyú vezetése nem olvassa az internetes fórumokat. Fõleg az utóbbi hetek "ingyenes" okádékszennylapjainak olvasásától olyan mérhetetlen reménytelenség, letargia és düh fogott el, amit nem lehet szalonképes szavakkal kifejezni."
Semmi baj az autokkal,ha azok nem szennyezik a foldet levegot,vizet.Mindenki autozon,szorakozon amennyi jol esik,de azt normalis autoval tegye,ami nem mergezi a kornyezetet,mert ahhoz senkinek nincs joga,hogy masok rovasara szorakozon.
"Inkább ez hozzon busás hasznot, mint a parkolóautomaták, autópálya fizetõkapuk, automata sebességmérõk ezrei meg hasonló ordító rohadékságok gyártása, meg parkoláságtló cölöpök, kõsziklák és lakópark-fal-járda-kialakítások, autórongáló buckák százezrei..."
A napokban 3 órát parkoltam a belvárosban, és 265×3 = 795 forintot fizettem.
Amúgy reggel 8 és este 6 között kell fizetni.
Mérhetetlen vagyonokat zsebelnek be a parkolócégek!