Hmmm. Nem csíped a verebeket? Csak azt ne mondd, hogy te meg a 3 csillagot érdemelted meg (plusz azt a vicek-vacak vigyorgó koronát, de az nem számít), mert épp iszok, és nem szeretnék félrenyelni.
Ha nem tudod, miért használod azt a szót (amirõl amúgy is sokan azt hiszik, azt jelenti, hogy tudathasadásos, pedig nem)? Egyébként tök mindegy, mi szerepel az adatlapodon, sokat nem ér.
Ja, és willcox nem azt mondta, hogy LPJ egy párt, mivel úgy kérdezte, hogy ki, s monogramnak nézte.
"a betegség oké, de a bünözési hajlamot kiolvasni nem" Jajj, de mellé lõttél ezzel a kijelentéssel! Nem egy pszichológiai tanulmány foglalkozik ezzel, szal ez nem egy légbõl kapott dolog. Kriminálpszichológiai doksikban keresgélj!
"Más a töredékéért büntetõpontot kapott, mint amit te itt mûvelsz. " Nyugi, csak vmelyik modi nagy haverja, ezért neki mindent szabad (amolyan félistennek számít). Ez dívik ugyanis a (magyar) weboldalakon.
Ha nem tudod érthetõen és értelmesen kifejezni a mondandódat, akkor sajnállak. Annyit nem érsz meg nekem, hogy ilyesmin gondolkodjak. Ha nem mondod meg, akkor így jártál.
inkább örülj annak hogy nem vagyok mod, mert egy ilyen után 5 percenként irhatnál :) egyébként szdij nyugodtan, nem zavar mire kapott volna más büntetõpontot amit én nem? meséld már el, hogy én is fel tudjam fogni a csökkött agyammal
nem csak a rasszista lehet náci amit irtál: " Mivel bizonyítható, hogy a visszaesõ bünõzõk születnek, ezért látom értelmesnek ezt a mintavételt." errõl szól az eugenetika amcsi találmány, amit a németek átvettek
a betegség oké, de a bünözési hajlamot kiolvasni nem
Ja és ugye el is kell tárolni és akinél meglátnak valami negatívot (itt most viselkedésre, viseltetésre gondolok), akkor rendõrségre is elküldik. Ebben semmi személyiségi jog nincs, legalábbi laikus szemlélettel nem látok benne semmit. Persze akinek kínos, annak megfelelõen kezelik, de gondolom eleinte kell mások (szülõk sb) beleegyezése is. Utána meg ki tudja milyen világ lesz (70-80 év múlva). Azt sajnos sem Te, sem én nem fogjuk megélni/megtudni. Vagy nem sajnos, te döntöd el.
"Talán amiket olvastok scifikben, nem kellene elhinni." - egy fikciót sosem kell elhinni. De semmilyen más kitalált történetet sem. De mint ahogy a krimikben és a thrillerekben általában bûnesetek vannak, amellett, hogy nem kell elhinni, azért megtörténnek ám olyan, vagy hasonló esetek. A scifikben a minden alapot nélkülözõ technikai fantazmagóriákat egyáltalán nem kell elhinni, de sajnos azt kell mondjam, hogy pár szürrealista írás (a sötét jövõképpel) és a valóság egyre jobban közelít egymáshoz.
Mike! Más a töredékéért büntetõpontot kapott, mint amit te itt mûvelsz. Bár (ha nem vagy mod) ha a moderátorok a reglapodon az életkorodat összevetik a gyerekes hozzászólásaiddal, akkor biztosan szánalomból nem büntetnek meg.
23 éves. Ja és sohasem voltam és nem is leszek rasszista. Így nehezen lennék náci. Ezt mondd annak, aki zsidózik/cigányozik. A te gyereked kimaradt ebbõl, de leeht az unokád nem fog. És mennyivel jobb lesz, ha kiderítik hogy hajlamos egy komoly, de akkor már gyógyítható/kordában tartható betegségre és ennek megfelelõen kezelik. Remélhetõleg addigra már komolyabb helyzet lesz MO-n (vagy ahol élni fog gyereked). Meg még ki tudja mit fognak tudni kiolvasni DNSbõl!
így van, sok csillag, egyre hülyébb vagy ha koronád is van, akkor meg buzi is vagy mivel te nem töltötted ki, kénytelen vagyok megkérdezni, és te hány éves vagy?
Nem kell beszarni, összeomlik ez az egész baromság nemsokára. Nézd csak a tözsdéket, a dollárt, az inflációt... a jó dolog abban van, hogy globális szinten kollektivista rendszer nem képes fennmaradni, lehet kommunista terölet, nácista terölet, fasiszta terölet, politikai-korporatista terölet, de globális szinten a dolog mûködésképtelen. Mises még 1922-ben elmagyarázta, hogy szocialista és kollektivista kalkuláció nem létezik még primitív formában sem, ha valahol nincs egy viszonylag szabad rendszer ahonnan másolni tudja az arányokat.
Jó ötlet, mert így a szülõk is tájékozódhatnak a gyereküket illetõen, mit örökölt, mit nem. Mivel bizonyítható, hogy a visszaesõ bünõzõk születnek, ezért látom értelmesnek ezt a mintavételt. Ráadásul a különbözõ betegségekre való fogékonyságát is ki leeht deríteni, szóval csak nyernek ezzel a lépéssel.
Talán amiket olvastok scifikben, nem kellene elhinni. Mivel a szülõk egyre kevesebbet foglalkoznak a gyerekekkel, így nevelve sincsenek. Bizonyított: megfelelõ neveléssel egy fogyatékos is lehet átlagos értelemmel rendelkezõ ember. A baj ott van, hogy a nevelõintézetekben sem nevelik a gyerekeket, csak gyógyszerezik. Ezen is kéne javítani!
Csak a mintavételben az a gond, csak ezektõl veszünk, jaa de még tõlük is, na de mostmááá ezektõõ méé nem? Így elõbb-utóbb a teljes lakosságot feltérképezik.. Utnána megy a csemetéd a reménybeli felvételi vizsgálatra ahol azonos szellemi képességûekkel versenyez... Hhhm fogják a fejüket a döntéshozók, kiket válasszanak?... Kukkantsuk már be óvatosan a géntérképükbe....micsoda?! nátha betegségre hajlamos?!... na jó akkor erre az egyénre inkább nincs szükségünk... Nézzétek meg a Gattaca címû filmet! Ez a feltérképezés errefele (is) vezet!
"...people routinely use two quite different definitions, which they call “thick” and “thin”.
Thick definitions treat the rule of law as the core of a just society. In this version, the concept is inextricably linked to liberty and democracy. Its adherents say a country can be spoken of as being ruled by law only if the state's power is constrained and if basic freedoms, such as those of speech and association, are guaranteed. The “declaration of Delhi” drawn up by the International Commission of Jurists in that city in 1959 followed this line in saying that the rule of law “should be employed to safeguard and advance the civil and political rights of the individual” and create “conditions under which his legitimate aspirations and dignity may be realised.” Among other proponents of a thick definition are Friedrich Hayek, an Austrian economist, and Cass Sunstein of the University of Chicago. In their view, the rule of law includes elements of political morality.
Thin definitions are more formal. The important things, on this account, are not democracy and morality but property rights and the efficient administration of justice. Laws must provide stability. They do not necessarily have to be moral or promote human rights. America's southern states in the Jim Crow era were governed by the rule of law on thin definitions, but not on thick. "
így van nem az államnak kell csinálni mindent, ne az állam vállalkozzon, gyártson, forgalmazzon, mert ez csúnya beavatkozás a piacba, magháncégek mennek tönkre, mert nem bírják a versenyt
"Egy rakás antiszociális, töbszörösen büntetett, visszaesõ fiatal van, aki lesz*rja a társadalmi normákat. Te csak áldozat lehetsz." Ebben van valami, de azt is tegyük hozzá, hogy MO-n az igazságszolgáltatás sincs a toppon! Ha még 14 év alatti a gyerek (vagy olyan nemzetiségû, mivel akkor a rassziuzmus szó védelme mögé bújik), bármit megtehet büntetlenül, de ha elég befolyásos, akkor is. Ráadásul van olyan (pl. kalocsai) nevelõintézet, amiben mindenkinek van szabad kijárás!!! Komolyan mondom...
A UK tenyleg kezd abba az iranyba haladni amit a V for Vendettaban lattunk ... Eleg elszomorito.
Tõlem má' vettek mintát. Aszonták hugy mivel hajlamos vagyok terorista lenni a dásztkettõn, ezért örök életemre meg leszek figyelve. Most monggyátok mög, míly dológ ez???
Majd ha megszúrnak az utcán, vagy elkapja a lányodat, párodat egy többszörösen büntetett, visszaesõ antiszociális kölyök, valszeg megváltozik a véleményed...
Könnyû ostobának hívni valakit, de érveket felhozni ellene már nem az erõsséged...
És valóban sokat személyeskedsz, minden második hozzászólásod ilyen jellegû, így az ostobaság jobban illik rád...
1984? A dátum nem stimmel, de egyre inkább affelé hajazunk.
Ez érdekes felvetés ugyan, hogy effektive ez a pár törvény "kiteszi" az 50%át az egész hóbelebancnak...Na de itt ütközik a primitívséggel is.Ez a pár törvény arra jó, hogy papucsos emberkék akik még csak nagy lapulevelekben szaladgáltak kordában tartsák magukat...Szerintem rohadtúl egyértelmû, hogy egy nano korban nem mûködne az egész, bármennyire is egyszerû,"természetes" és van alapja.Mert szerintem az ún. evolúció nevezzük most ennek azt a bizonyos fejlõdést, megköveteli a változást..és a fejlõdést szvsz.Úgyhogy mégtöbb ember mégtöbb probléma még nagyobb fejlettségi szint.Új akadályok, hatalmak stb.Én úgy gondolom, hogy az egész egy nagy szimbiózis, hatalom éhes emberek nélkül nem fejlõdnénk, ha nem fejlõdnénk maradnák a 10 szabálynál és barlangba faházba laknánk...Szerintem szükség van sok törvényre/finomitgatásra, amik jogosak.Nagyon le egyszerûsítve úgy tudnám, ezt példázni, hogy ott egy új ferrári, és adott a régi gördülõs akármi amivel építették a piramisokat...Azt hiszem, érzõdik a kettõ közötti különbség és fejlettség.Fejlettebb autó, több probléma.Kezelni kell, nem pedig maradni a "fakeréknél".És szerintem az, hogy a mostani társadalom át alakuljon, az egy rohadt lassú folyamat, nem úgy van, hogy én azt mondom, hogy P40 van és kész sluszpasz...nincs állam slusz pasz, végezze el a bíráskodást, de ne szóljon bele, h mit csinálok....Abnormális.Most elképzelek egy szitut, hogy mindenki magáról gondoskodik, legyenek az utak is magánkézbe, annyit kérnek érte, hogy használd, hogy fél éves fizetésed kb, és senki sem akadályozza meg...mert az állam nem dönthet a "szabad" emberek felett, annyit kér amennyit jónak lát...Szerintem ez inkább vissza csúszás a primitív korba.Nem szabad, szabad kezet adni az embereknek..Könyörgöm, kompromisszum, és némi önzetlenség...Szép lassan...a majomból se 1 nap alatt lett ûrhajós...Szóval, én úgy gondolom, ez a társadalmi/erkölcsi "evolúció" is jó ideig el fog tartani..ha a Föld, hagyja... Na mind1, ez a hatalom vágy kiölése nem egyszerû feladat az emberekbõl..vagy legalábbis részleges "visszaszorítása"...Na majd meglássuk..
Egy torz világban amit kiépítettünk igazad van, de ez lenne a megoldás ez az amire képesek lennénk? Ha szükségünk van valamire és megvan rá az erõforrás akkor megépítjük állami és politikai beavatkozás nélkül is. Semmit sem épített meg az állam sem még nem lett meg az erõforrás, amikor meg megvolt akkor gyorsan beugrott, hogy írányítsa az embereket ahelyett, hogy azok maguk építették volna meg. Persze ma a politikai korporatiymusban sokszor nem is ugrik be, hanem valami cégnek monopól vagy oligopól engedélyt ad és az építi meg (mint pl. a mobil telekomunikációs hálózat esetében). Nem volt itt most sem állam sem szabad piac, hanem állam által biztosított haszon azoknak akik közel voltak a tûzhöz.
Az USA alkotmánya nagyon is jó, a baj ott van, hogy nem tartják be. Majd elmondom miért, mert az USA alkotmányával a nép ad az államnak felhatalmazást nagyon kevés és pontosan meghatározott dolgokra. Más alkotmányokban az állam ad a népnek néhány jogot és minden olyan hatalmat megtart magának amely alapjában nem sérti ezeket a jogokat. Vagyis még az USA-ban az állam keze kötve van és a hatalom ezt nem szereti ezért megszegi, addig máshol az államnak majdnem tejhatalma van és ezért nincs is szüksége megszegni. Mégis az USA-ban egészen jól mûködtek a dolgok (nem tökéletesen, de a világon sehol jobban abban az idõben és elõtte sem), egészen addig a pontig még FDR nem szarta le a dolgokat és nem tette semmivé a legfelsõbb bíróságot. Ha érdekel keress utánna "FDR court packing" a Google elég okos :) persze nem FDR volt az aki elkezdte rombolni az USA-t de õ volt az aki sántikálásról sugárhajtású motora váltotta a dolgokat. A többi persze történelem. Ja és volt az USA-nak egy sokkal jobb alkotmánya is, úgy hívták, hogy Articles of Confederation és ez volt valójában az elsõ alkotmány amely esetében sem FDR és senki más sem lett volna képes a dolgokat komolyabban megrendíteni, de talán éppen ezért is váltották fel azok akik hatalomra vágytak és vezérek akartak lenni. Mert azt az elsõ alkotmányt olyanok írták akik a hatalmat gyûlölték, olyanok akik az államot pontosan annak képzelték el ami nélkül civilizált élet nem létezhet, sem többnek sem kevesebbnek. Na de mindegy, ez már úgysem ér semmit.
A fentebb emlitett kockazatot sejteto csoportba nem a cigo gyerek fog tartozni, akinek a DNS-et el kell tarolni, hanem a koteros gyerek, aki kozossegben nevelodik, es aki abszolute onhibajan kivul kerul oda ahova, etc.
Jah, meg az ellenzeknek a kolkei is veszelyes csoportnak fog minosulni, majd azoknak a mintajat is elteszik.
Meg minden olyan emberet, akire szivessen fognak kenni olyan bunugyeket, amikben nem is vettek reszt, mert egyebkent csak serenyen dolgozik, hogy a sok budos eloskodot eltartsa.
Polemius:
Ez arra is jo, hogy a DNS minta alapjan megnezik, milyen penzes betegnek, milyen megfelelo szekvenciaju DNS-el rebdelkezo donorok az okesak, illetve hogy ki a legmegfelelobb, majd azt szepen a penzes illeto altal megbizottak elkapjak, elviszik kozel a penzes beteghez, ott kinyirjak, es jeeeeee, veletlenul mar van megfelelo donorszerv!
Mit szólnál akkor, ha vezetõ lennél és az országodat lerohannák? Egyszerûen tudomásul veszed, és cumi van, vagy megpróbálod megvédeni magad? Lehet persze zsoldos hadsereget is tartani, de az eléggé drága mulatság, békeidõben meg nagy luxus. Ha viszont mindenki kap(ott) valamilyen kiképzést, akkor legalább az emberanyaggal nincs gond. Ha zsoldos hadsereged van, azok lehet, hogy profibbak, de ha azok elfogynak, akkor nagy baj van... Voltam sorkatona, és nagyon utáltam az lenni. Nem a kiképzés, hanem a szopatások miatt. Visszaemlékezve persze már nem olyan borzasztó, hiába volt akkor nagyon az. Egyet be kell látni. Leszámítva egy nagyon kis rétegét a társadalomnak, senki sem menne önként harcolni, mert a saját életét mindenki többre tartja, mint bármilyen "magasabb érdeket". Egy honvédõ háborúnál valamivel nõne a harcolni vágyó réteg, de az még mindig nagyon karcsú lenne. Tehát valamivel el kell érni azt, hogy menjenek harcolni azok is, akik nem akarnának. Vagy úgy gondolod, hogy mindenkinek be kell hódolnia? Csak nem az usa elõtt, aminek olyan semmire se jó alkotmánya van?
Az elveid nem életképesek. Kinek a tulajdona a közúthálózat? Nem valami magáncégé, hanem az államé, azon belül is pl. az önkormányzatoké. Egy önkormányzat közvagyon felett diszponál, és vezetõ(ség) nélkül mûködésképtelen lenne. Elvégre valakinek döntéseket kell hozni az útépítésrõl, útjavításról, stb. Még számtalan példát tudnék felhozni, de azt hiszem ennyi is elég (mert értelmesnek tartalak), hogy belásd, hogy a vezetõk nélküli világ elképzelhetetlen. A rossz vezetõket persze le kell váltani (azonnal!!!), ezt nem is vitatom. De jó vezetõkre szükség van.
Különben vezetni kell, de azt ami a tiéd, a saját életedet vezetheted a saját vagyonodat vezetheted (saját cégedet pl.), sõt azokat is vezetheted akik erre szerzõdést kötöttek veled (ez a szerzõdés szabadsága ugye), de azokat akik nem kötöttek veled szerzõdést és azt ami nem a tiéd azt kérem ne vezesd. A vezérek a barbár primitívizmus legnagyobb bizonyítékai. Még az USA-nak csak elnöke volt aki próbálta a kormány dolgát végezni (régen volt de volt) addig nem volt semmi baj, amikor vezér lett az elnök elment minden a p...
Csak minimális törvények mûködõképes törvények. Ugyanis, hogy az ember betudja tartani õket tudnia kell neki a törvényeket. Egy 100.000 oldalas törvénykönyvben amelyet 100 ügyvéd sem képes tudni és amelyben a legtöbb törvényt többféleképpen is lehet értelmezni (persze ez elkerülhetetlen mert a nyelv olyan ami nem 100% egyértelmû a legtöbb esetben), egyszerûen nem lehet mûködni. Ne ölj, ne lopj és ne károsítsd mások életét és vagyonát. Ez kb. 50% amire szükségünk van és mindenki képes megjegyezni. A többi törvény csak ezeknek az erkölcsi alapelveknek a pontosítására kell, hogy szolgáljon mert ugye nem olyan egyszerû a világ... viszont az egész belefér max 50 oldalba, minden amire szükség van. A többi elõírás és törvény egyszerûen szabadságsértõ. Tudod aki a törvényeket tanulmányozza az tudja, hogy nem létezik olyan törvény amely valakit nem sért meg, mert ez lehetetlen. Az ami fontos, hogy ha már meg kell valakit sérteni akkor az, hogy csak azokat sértse az adott törvény akik másokat sértettek cselekedetükkel. A törvény nem azért van, hogy csonkítson és nem azért, hogy fékezzen hanem, hogy megakadályozza másik egyének életének és vagyonának a megsértését valamint ha már a sértés megtörtént akkor a sértõ személytõl kiváltsa a megfelelõ kompenzációt a sértett számára. Ami ezen kívül van az nem erkölcsi és nem legítim még akkor sem ha törvénynek nevezik. Pl. van egy törvény amely azt mondja, hogy katona szolgálat kötelezõ (már nincs de volt és van ahol még mindég van). Mond meg nekem milyen erkölcsi alapon és honnan kapta az állam vagy akárki más azt a felhatalmazást, hogy rabokat csináljon az emberekbõl méghozzá nem is akármilyen raboikat, hanem olyanokat akiknek kiadják a parancsot és menni kell még akkor is ha tudod, hogy megfogsz halni. Törvény? Igen. Erkölcsi, legitim? NEM. Minimális törvények esetében ilyen nincs, mert a minimális nem azt jelenti, hogy most meghatározunk egy mennyiséget amit elfogadhatónak tartunk, hanem azt jelenti, hogy csak olyan törvényeket hozunk amelyekre megvan az erkölcsi és legitim felhatalmazásunk. Felhatalmazást pedig csak olyan dolgokra kaphat az állam az emberektõl amelyekre nekik is megvan a joguk, mert amit én nem csinálhatok azzal nem bizhatom meg az államot sem. És ugye nem csinálhatok valakibõl rabot, nem köldhetek valakit a halálba mert úgy látom az nekem jó. Akkor honnan van az államnak erre hatalma?
és a vezetõknek szakértõknek/értelmiségieknek kellene lenniük...Nem akkora felelõség, egy ilyen társadalom vezetése, ha emberséges kapcsolat van nép és vezetõ között.Na mind1, szerintem egyszerûen egy önbíráskodó világkép amit te le"festegetsz" ide álltalában.LÁttam, hogy már nem 1x írtad, h állam így meg úgy..meg pár törvény.Szerintem nem alapjába véve az állammal van a baj, hanem az emberekkel és itt vége is a dalnak.
"Vezetõ a barbároknak kell, a primitív "embereknek". Civilizált embernek szabadság kell, szerzõdés szabadsága, választás szabadsága"
Szerintem meg nagyon tévedsz, mert ez meg paradoxon.Elvárod, hogy védjen az "állam"..minimális törvényekkel?????, de te csinálj azt amit akarsz?Na ne...Szerintem ez rohadtul nem járható út, és az inkább járható, hogy vezetõk és nép kompromisszumot kössön, humánus módon.Ne legyen vezetõ?pfff baz...Szerinted az 3543563463. kis kínai gyereknek milyen tervei vannak?Ha valaki/k nem vezetik õt, nem mutatják a helyes irányt szerinted, a SZUPER GÉNbõl fogja kiszopni, hogy mi a reális és objektív gondolkodás mód?Mi tartozik a pusztuláshoz és mi a teremtéshez?Mi a rossz és a jó?Mi lesz a jövõvel?Pff... :) Ez csak a te álmodban létezik meg pár emberében maximum, hogy itt mindenki azt csinál amit akar, homokozó-mókuskerék-labdadobálás-gyúrmasüsü-stb.Ez egy oviban mûködik, de egy komplex társadalomban tuti, hogy nem.Együttmüködés kell nép és vezetõk között, és önzetlen segítõkézség, valamilyen szinten..ez talán elképzelhetõ, x generáció után a mostani társadalmat és az emberi természetet alapul véve.A tiéd...max tökéletes embereknél mûködene, ha azok lennénk, akkor én is ezt javasolnám..de azt, hogy tökéletesek lennénk, azt szerintem, senki sem hiheti..
emberi jogok, kukába velük. miért van az, hogy manapság mindenki gyanús, aki nem halott?
Az a problémám azzal az alkotmánnyal, hogy az alkotmánysértés minden további nélkül és minden következmény nélkül megvalósítható, így annak az értéke nulla. Persze ha a hatalom érdeke azt kívánja, akkor nagy elõszeretettel elõveszik.
nos Mike kolléga veled ellentétben nem tájékozott, neked még csak annyit, hogy már szinte minden (de valószínûbb hogy minden) európai országban kutyát csakis csippel lehet bevinni. mert kell csipp az útlevélhez alapból. és sokan azt gondolják hogy a csipp az egy adó és akkor valami radarral majd bemérjük a kutyát :D ez nem így van bõvebben itt olvashattok róla: http://www.huskymentes1.extra.hu/index.php?option=com_content&task=view&id=36&Itemid=59
Te olvastad az amcsi alkotmányt? Mert én kb. fejbõl tudom, de ezt amit itt elmondtál nem irja benne. Éppen az a baj, hogy alkotmányellenes majdnem minden amit csinálnak és csináltak. Ha a négerekrõl szoltál... maga Martin Luther King az alkotmányt idézte amikor a jogaikért harcolt, mert ott volt benne minden csak be kellett tartani. Ami a más országok lerohanását illeti, nem is volt mivel, mert az alkotmány csak úgynevezett militia-t (ami önkéntes helyi kimondottan védelmi erõt jelent) és haditengerészetet engedélyez, a jelenlegi amcsi hadsereg valójában alkotmányellenes, a CIA, FBI, NSA, stb.-rõl nem is beszélve.
Az amerikai példád nem nagyon jó. A gyakorlatot nézve pedig semmiképpen sem. Milyen alkotmány az, ahol a négereket meg lehetett különböztetni, más országokat le lehetett rohanni, stb. úgy, hogy az nem lesz alkotmányellenes? A gyakorlat meg egyenesen katasztrófa.
Egy tervet sem lehet 100% megvalósítani (kivéve ha nagyon egyszerû), de törekedni kell egy ilyen világ kiépítésére és nem pedig az ellenkezõjére. Röviden pl. az amcsi alkotmány... szép, jó (de nem hibátlan) és ahelyett, hogy próbálták volna megvalósítani és idõvel csiszólni javítani, hát mi lett, leszarták elrontották és még úgy elrontva sem tartják be. Milyen az a civilizáció amely visszafelé halad amely roszabbal váltja a jobbat, tökéletes soha nem lesz de erre kell törekedni.
én mikor minõsítgettelek? ha konzervatív vagy, akkor miért vagy tõke és piac ellenes? mikor pont az lényeg. vagy mit akarsz konzerválni? Kádárt? Esetleg a dzsentri társadalmat?
Peerszee, hogy Mária országában is (gondolom ezért vagyunk vezetõnk szerint k**va ország...) be kell vezetni, de csak a benszülött lakosságra. A kisebbségek pozitív diszkriminációjának jegyében familiárisan hiperpigmentáltakra, jordán-pozitívakra, drogosokra, melegekre és mindenkire aki "más" természetesen ez nem vonatkozhat. Mert az bizony már kirekesztés lenne! Meg olyan chip is kell a bõröm alá, mint amilyen a kutyákban is van már beépített GPS-szel,hogyha terroristák rabolnának el akkor meg tudják határozni, hogy hol vagyok. A lakásomba pedig minden helyiségbe videokamerát követelek, hogy napi 24 órában megfigyelhessenek, elvégre nincs takargatnivalóm. Tisztában vagyok vele továbbá, hogy ezek az intézkedések szükségszerûek, jogosak és arányosak és csak azért kell bevezetni azokat, hogy 'nekem jobb legyen'.
Konzervatív erkölcsös ember vagyok. Legyen ennyi elég neked, ha eddig nem sikerült volna rájönnöd. A minõsítgetést csak ne hozzad szóba, mert állandóan minõsítgetsz. Bagoly mondja verébnek...
Vezetõ a barbároknak kell, a primitív "embereknek". Civilizált embernek szabadság kell, szerzõdés szabadsága, választás szabadsága. Szabadság, hogy dolgozzon és amit elképzelt megvalósíthassa mesterséges korlátok nélkül. Az állam dolga, hogy biztonsági suelep legyen és, hogy a konfliktusokat a minimális törvények által rendezze, és nem, hogy vezesse az embereket és nem, hogy döntsön helyettük. Mert az mind a primitivizmusba végzõdik csupán azért mert csak a legkisebb közös dologra tudnak koncentrálni és még itt is hibáznak. Saját életönkben millió hibát követünk el, képzeld akkor mennyi hibát követ el az aki nem is ismer, nem tudja az életedet a környezetedet, nem is érdekli mert nem azt értékeli amit te... és te akarod, hogy vezessen, hogy döntsön helyetted? Gondold ezt át mégegyszer. Különben inteligens ember nem is megy vezetõnek, mert az inteligencia nem vállal lehetetlen feladatokat és nem vállal felelõséget arra amire a felelõség nem muszáj, hogy egy helyen legyen. inteligens vezetés az oxymoron.
akkor mi vagy? anarchista? olvasgass Lenint, biztos tetszene, hasonlóklat írt a nagytõklérõl, mint amit te mondtál
a magytõkének elég nagy a befolyása, de mindent azért nem irányít másrészt a nagytõke nem vmi gonosz, sátáni dolog
a továbbiakban pedig jó lenne a vita tárgyára koncentrálnál nem pedig a vitapartner minõsítgetésére (ugyanis én attól sem droid, sem - eseteben - rövidnadrág, nem leszek, csak azért mert te rólam ezt mondtad. én a kommunistát nem sértésnek szántam, nálam ez nem szitokszó)
szvsz aki neolibezik az vagy anarchista vagy kommunista újfent csak ezt kell mondjam nem töröltem ki egyetlen hozzászólásodat sem, ezt buktad most picit :)
Sejtem én, hogy kitõl félsz, de most nem rólad van szó. Komcsi alatt nem tudom, hogy kire gondoltál, de ha valaki nagyon utálja õket, az én vagyok. A hír mellesleg Angliáról szól, ott meg ugyebár nem komcsik vannak hatalmon (mindketten elitéljük a cikkben leírt módszert). Ha te azt vitatod, hogy a nagytõke irányítja bábként a hatalmat, akkor nincs mirõl veled tárgyalnom, mert akkor rövidnadrág vagy. A nagytõke mellesleg szerinted egyáltalán nem kapzsi, ugye? LOL! Sõt, mint valami modern Robin Hood csak azért harácsol, hogy ezt majd önzetlenül szétossza. Várj csak rá. Nekem meg a neolibek nem tetszenek. Akkor most kitörlöd a hozzászólásomat (mint már párszor), vagy még büntit is kapok?
Nem a nagytõke a kapzsi... na de jó nincs értelme a dumának. Mondjuk azt, hogy sajnos nem kapitalizmusban élünk. A kapitalizmus definiciója az lenne, hogy a termelõeszközök magánkézben vannak. A magánkézben levõ tulajdon viszont azt jelenti, hogy 100%-ban rendelkezel vele vagyis úgy használod és arra használod ahogyan akarod és csak egyetlen egy dologra kell odafigyelned, hogy mások vagyonát és életét ez által ne taposd le. És mi van ma? Kapitalizmus, na ne... akkor sajnos nem tudod mi a kapitalizmus, ha akarod tudni olvasd el George Reisman könyvét, vagy Mises, Rothbard legfontosabb mûveit.
Osztályharc? Az meg mi? Ki itt most a komcsi (pontosabban Marxista), osztályokat õ találta ki, osztályokba tartozás kimondottan kocsi filozófia. Kollektivista alapelvel akarod a komcsikat támadni? Ne haragudj de annak nincs értelme. Különben a kapitalisták nem harcolnak a nagytõke ellen, hanem szabadpiacot akarnak (igazit) és akkor minden magátol a helyére jön, a tõke annak a kezébe kerül majd aki a legjobban tudja a fogyasztók és vásárlók igényeit kielégíteni és az aki nem az elveszíti. És nem pedig mint a politikai korporatizmusban ahol státus-társadalomról van szó (látod ennek semmi köze az osztályokhoz mert olyan nem létezik), hanem szerzõdés-társadalom lenne, mert a kapitalizmus errõl szól. Freedom of contracting. Contract society. A szabadság és a kapitalizmus egy szimbiózis, a kettõ egymás nélkül lehetetlen, nincs szabadság mert nincs kapitalizmus és nincs kapitalizmus mert nincs szabadság.
Akitõl érdemes mintát venni, azt egyáltalán minek engedik el? Egy rakás antiszociális, töbszörösen büntetett, visszaesõ fiatal van, aki lesz*rja a társadalmi normákat. Te csak áldozat lehetsz.
neharagudj de amikor valaki a kapzsi nagytökével jön hirdessetek ellenük osztályharcot, közben higyjétek azt, kapitalisták vagytok. engem nem érdekel
másrészrõl kicsit követhetetlen amit irsz, pedig többször is elolvastam
Na, szal komolyra fordítva a szót, kicsit túlzás amit "sajátérdekedben" próbálnak erõlködni.Mert ez csak korlátozás, és a korlátozásnak és az agressziónak az ember nem örül.Ezek mind a pusztulás jegyei...Probáljanak inkább intelligensebb embereket kinevelni az országukban, legyenek elégedett emberek stb stb.Tökéletes úgysem lehet, de ílyen eszközökkel csak növekszik a káosz esélye
Szerintem meg vegyenek a sz*romból mintát, és jól RÁGCSÁLJÁK MEG.Úgy biztos be fognak tudni azonosítani Nevetséges még az ötlet is...Tul sok kisebbségi komplexussal küzdõ, iskolában mindig leköpték kopasz csíra a vezetõi székekben.Intelligens embereket vezetõknek!%!!!
Willcox-nak igaza van mondom ezt mint kõkemény szabad kapitalista aki a komcsikat nagyon de nagyon nem szereti (mármint a filozófiájukat ha azt filozófiának lehet egyáltalán nevezni). Politikai korporatizmus van amit a pofátlanok kapitalizmusnak neveznek többek között mert a kapitalizmus az igazi ellenségük, a rendszer amelyben senkit és semmit (fõleg nem a pénzt) nem tudnak ellenõrizni. A szocik-komcsik a jóbarátaik sõt ék is azok mert tudják, hogy a nagy és korlátlan állam az amelynek segítségével tudnak élõsködni és hatalmat gyakorolni az egyénen a szabad emberen - központi ellenörzés és kollektivizmus mind, csak egy picit különböznek, de a lényeg ugyanaz.
Informatika és tudomány
