Pénzt akarnak csak szerezni a nagyorrú cionista szekták, hogy építsék aminek most nem jut eszembe a neve, de az arabokét terroristatábornak nevezik. :D
szerinted ez véletlen volt? szerintem csak pénzt akarnak és elõre kitaláltak mindent...
re: Robi000001: nah ennyire nem értek hozzá... de már tudom, hogy van ilyen :)
kizárólag az egyéni szociális problémájuk hogy csak késõbb jutott eszükbe hogy kaszírozni akarnak a feltöltött kulafájljaikért... gondolják meg elõre mit és hogyan tesznek közzé mint ahogy azt is elõre meggondolhatták volna hogy mikor és mennyit vágnak le a f*tyk*sükbõl...
"Már miért nem rendelkezhetnék szabadon az általam elõállított tartalommal? Miért nem akarhatnám letiltani a hozzáférést egy idõ után?"
Kicsit hasonló ahhoz, mintha eljátszanál valahol egy zenét, mondjuk egy téren.
Utána késõbb jogvédetté tennéd a melódiát, és mindenkitõl pénzt akarnál kérni, aki dúdolja. Nem akar fizetni? Felejtse el! Dúdolja? Fizessen!
Meg van oldva, írd a <head>-be:
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NOINDEX,NOFOLLOW,NOARCHIVE">
(utóbbit csak a google veszi figyelembe)
esetleg rövidebben:
<META NAME="ROBOTS" CONTENT="NONE">
ha nem is ilyen primkón, de igen így van... írhatnának valami internesönel küdot amit minden keresõnek támogatnia kéne, ez a kód meg nem lenne látható, csak a forrsás egy bizonyos részében, azt csuma... onnantól kezdve a keresõ nem indexeli a site-ot, vagy azt az adott oldalrészt...ez mind elmélet, lehet hogy ezt nehéz lenne kiveitelezni (Én nem értek ehhez) nemtom
Látom te elvagy tájolva, nem valo neked a net :), szokjál leróle. Mint ahogy más is emlitette, a net más világ, itt nem csak hozzád kell igazodni, hanem neked uis arendszerhez, ez igy lett kitalélva, meg az informatika természetébõl, semmit sem lehet tökéletesen megvédeni. Szóval igenis több technika van rá hogy egy oldalt ne indexeljen a keresõ, de valószinõ ezzel egy nagyobb cég kinek webszolgáltatása van, tisztában is van vele és ezek általában szabványos dolgok :).
Meg most gondolj bele arra amit mondtál, ha a googlinak kéne egyesével megkérdeznie akarja e vagy nem, akkor ne mlenne értelme az egésznek, nem lenne normális keresõ, igy logikus, hogy neked kell jelezni hogy nem akarod.
"Miért nem úgy mûködik, hogy én engedélyezem ha akarom a cache-t és nem nekem kell tiltanom?" - És ez is igy van , csak forditva, mert alapértelmezett az engedélyezett és ki lehet kapcsolni, tudod kényelmi szempontokból, de aki letiltani tudja az engedélyezni is, szoval ilyen hülye példákat könyv számra lehetne irni. Egyszerûen, ha valaki valamit használ legalább azzal legyen tisztában, és ha pénzt is keres vele akkor meg pláne.
Jogvédõk, jogászok:D Nézz utánna milyen végzettsége van a legtöbb politikusnak. Osztom a véleményed. Köcsög jogászok összebarmolnak mindent és fingjuk sincs a témához. Kezd az az érzésem lenni hogy jogász=tolvaj. Ha nem abból él hogy megvédjen egymásik tolvaj(jogász) ellen, akkor pont õ fog perelni. Tehát aki jogásznak megy tudja hogy ígyis-úgyis szükség lessz rá és mindenféleképp jól fog keresni:D
Ha a Google egy szemét, akkor EZ MI? :DDDDDDDDDDDddddddd
Úristen, ezek csak a pénzt lesik, nem a jogokat, minden jogvédõ egy geci állat, csak azért vannak, hogy keressék a rést a pajzson, aztán kiveszik a lóvét belõle.
A cikk is írja, hogy esetleg átkerült egy adott dolog fizetõs részbe. Egyébként meg én pl. soha nem nézem meg a tárolt oldalt, hanem az eredetit, csak akkor nézem, ha törölték azóta.
Egyszerûen nincs arra kapacitása a Google-nek meg senkinek se lenne, hogy naponta indexelje végig az EGÉSZ Internetet, nem is tudom hogy gondolta ez a balfasz népség, aki beperelte. Nagyon sok szempontból én is támadom a Google-t, de ez azért mégiscsak baromság. Nincs akkora gépkapacitás, hogy ezt megcsinálják.
"az összes ilyen domaint kivenni az indexbõl. kész. soha többet rájuk nem nézni."
Nagyot szívnának vele, ezért nem teszik meg. Akkor a Google News Belgie, Google News Belgique úgy ahogy van bezárhatna, a Google News France pedig simán értelmetlenné válna, olyan kevés tartalom lenne rajtuk.
Egyszerûen érthetetlen számomra, hogy mindenki a "barátságos" Googlet védi. Csak azért, mert jó keresõ, attól még nem mindenkinek hozzá kell igazodnia.
1) egyszerû a dolog, nem is értem a google mit kekeckedik, az összes ilyen domaint kivenni az indexbõl. kész. soha többet rájuk nem nézni.
erre ugye már régen kitaláltak egy csomó mindent. ha egy oldalt, vagy akármit levédsz jelszóval, akkor oda a gugli nem megy be, de úgyhiszem egyik keresõ sem
fog belesni.
másik: véletlenül az asszony hülye volt, és nem rakta fel a netre a képedet amin tangában táncolsz, hanem elhagyta, és valaki óriásposztert nyomatttatott berlõle. az emberek emlékezetébõl sem tudod kitörölni a dolgokat...
én ezen akadtam fenn: "a Google News elszipkázza tõlük az olvasókat"
a net tele van ingyenes hírportálokkal, vagyis olyanokkal, amik az oldalon megjelenõ reklámokból élnek. és vannak mellettük az elõfizetéses, reklám mentes, extraként kapsz bögrét karácsonyra oldalak. a felhasználónak szíve joga eldönteni, melyiket olvassa. az oldalnak mindkét módon megvan a bevétele, csak míg az elsõ esetben a boltban fizetsz +2Ft-ot. a második esetben a postás hozza a sárga cetlit, leméssz a postára, befizeted, beméssz a boltba és ugyanúgy kifizeted a +2Ft-ot, mert nem lessz olcsóbb a lecsókonzerv attól, hogy amit te olvasol, abban nincs reklám.
Jogvédõk...
Valamelyik topicban volt szó a digitális hangokról és a valódi hangokról, és kicsit szakszerûen leírtam hogy mûködik a dolog, ami azért nem mindenkinek érthetõ, és valaki egy jó hasonlattal élve azt mondta az eredeti a Mona Lisa, a másolat (digitális hang) meg a poszter maximum.
A durva az, hogy az MP3 még a poszter szintjét sem üti meg, maximum valami fotó méretû kicsit kockás digitális fényképét.
És ha másolásról van szó meg torrentekrõl, meg jogvédõkrõl, MP3-rõl, kesselésrõl, az a fura helyzet áll elõ, hogy tõlünk a Mona Lisa árát kérik, de a kicsi kockás képet tolják a képünkbe.
Nem minden anyag úgy kerül a netre, hogy feltétlen meg akarják osztani. Ez tény. De ha már ott van, az a valódi értékét meg sem közelíti! Csak 1 valamilyen élményt nyújt, és információt ad át, hogy...igen van ilyen, látom, olvasom, hallom, de élõben tök más az egész...vonatkozik ez a digitális könyvekre, videókra, hangokra, weboldalakra és mindenre.
Az internet a valódi tartalom asztrálteste. :D
Hú...sõt...a forráskódot is meg tudom nézni minden statikus oldalon, meg ott van a gépemen...az ok hogy nyílt forrás, de látom...jujuj, jaj nekem. :D
Meg a böngészõm is "kessel", jó ellopom az oldalát a MS-nak meg a Nasanak is aztán akkor már jöhet is a csekk? :DD
Wazze...az internet eleve egy globális kultúra forrás, tökmind1 mi van rajta. Ami egyszer a nép kezébe kerül, az ott is marad.
Aki amit nem akar megosztani azt ne tegye a netre. Ennyi.
"Jól van kedves "mindent ellopunk, minden letöltünk, mert ez nekünk jár" netes társadalom. Gratula."
Sajnáljuk, de ez a nettel jár. Ha nem tetszik, akkor lehet maradni a papíralapú újságírásnál...
A netthez automatikusan járnak keresõk, járnak indexelõ szolgáltatások, mindenféle szerver cacheli a tartalmadat. És persze a felhasználók is, akik mindig mindent megnéznek, elmentenek és letöltenek amihez kedvük van. Ha ez nem lenne, akkor a net sem lenne. Max néhány tudós küldözgetné a CERN-ben az adatokat ide-oda...
Szóval ha valaki a nettet használja tisztában kell legyen a természetével, és tudnia kell használni a technológia lehetõségetit. Pl. azt is, hogy hogyan tiltsuk ki a keresõket a honlapunkról (ez egyébként univerzális megoldás, nem google függõ).
(Amúgy meg papír szóróanyagokat is csak akkor nem kapsz, ha kiírod, hogy nem kérsz...)
remélem a tagjaik oldalait kiszedi a google az adatbázisból és majd a kutya se fogja õket nézni
A témához - bármi hasonló témához - az Idiocracy cimû filmet tudom ajánlani megnézésre, jót nevetésre, majd körbenézés-megdöbbenésre.
(pl postán "a kerekités szabályai" ábra)
Talán azért kell neki megmondanod, hogy tudja. Ha nem mondod meg, honnan kellene neki tudnia? A google csinál egy szolgáltatást, és azt ilyen-olyan módszerekkel minél jobban próbálja csinálni. Megadja a módját, hogy ha ezt te nem szeretnéd, akkor ne vedd igénybe letilthasd a cache-t pl. Akkor miért is õ a hibás?
Ennyi erõvel egy internet bankba se kell például jogosultságkezelés, egyszerûen csak el kellene várni, hogy nem él vissza senki a másik számlájával. Természetesen, mint minden hasonlat ez is sántít, de azt hiszem egyertelmû, hogy, ha az asszony publikussá teszi a tangás képemet, és azt le akarom kapni, akkor nem beperelem a google-t, hanem ha az kell akkor könyörgök, mert én hibáztam meg az asszony, nem a google.
Ezt nemhiszem el, megint valakit le akarnak húzni ezek a férgek.
Kéne egy szervezet ellenük, amelyik fizet érte ha megöl valaki egy jogvédõt, és bizonyítja. Szépen ki kéne írtani ezeket a kakidarabkákat.
Jól van kedves "mindent ellopunk, minden letöltünk, mert ez nekünk jár" netes társadalom. Gratula.
Már miért nem rendelkezhetnék szabadon az általam elõállított tartalommal? Miért nem akarhatnám letiltani a hozzáférést egy idõ után? Miért kellene tudnom, hogy a gugliban hogyan tilthatom le a tárolást? Miért kellene tudnom, hogy az 50 másik keresõben ami a guglin kívül létezik hogyan kell letiltanom? Miért nem úgy mûködik, hogy én engedélyezem ha akarom a cache-t és nem nekem kell tiltanom? Tudjátok ez olyan, mint ha azt mondanánk, hogy bárki küldhessen neked spam-et, kivéve ha bekonfigurálod és külön kéred minden spam küldõt, hogy ne küldjön neked? Miért kellene nekem egy tölem független szervezet általam nem kért szolgáltatását lemondanom?
Miért nem lehet elképzelni reális indokot, hogy miért nem akarom a tartalmat utólag elérhetõvé tenni?
Pl. ingyenes termék bevezetõ idõszak alatt publikussá teszek dolgokat, ami után pénzt akarok keresni? Vagy mi van, ha az asszonyod, aki nem ért a nethez véletlen publikusan feltette a tegnap este rólad készült képeket amikor tangában táncolsz neki és le akarod szedni? Könyörögj a guglinak, hogy ne már?
adnék én ezeknek a nagyorrú ámde annál kissebb mûszerû , lefitymált jogvédõknek olyan kártalanítást, hogy nem maradna 1 centis káruk sem.
Szerintem a lemezkiadókat meg a stúdiókat kellene betiltani, hiszen legfõképp õk a felelõsek. Ha nem adnának ki egyetlen lemezt sem, akkor nem lehetne jogtalanul felhasználni azt.
Igen, övék a tartalom, de akkor döntsék el hogy milyen licensszel teszik azt elérhetõvé és ne változtassák egyszercsak publikusról fizetõsre, mert az simán g*ciség (bizonyára megvan az ennek megfelelõ jogi formalizmus :) )
Ez kb olyan mintha azt mondanám: adok mindenkinek kiflit ingyen, 20 perc múlva meg beperelnélek hogy elloptad te szemét.
A másik per még kiakasztóbb: mi az hogy elszipkázták az olvasókat?? Könyörgöm ezzel az erõvel indítok egy 1 példányszámú hetilapot, aztán beperelem a Blikket... rohadt jogászok. Mondjuk a guglit se féltem, de ezekrõl a jogvédõkrõl meg szerzõijogi aktivistákról valahogy mindig a piócára asszociálok.
Pontosan le van írva, hogy mit kell tenni, ha azt akarjuk, hogy a Google ne tárolja az oldalunkat, de egyébként szerepeljen a keresésekben.
Elsõ találat a "google no cache" keresõszavakra... de úgy látszik eddig nem jutottak el...
A robots.txt-t ismerik-e?
(Vajon a Microsoftot és a Mozillát is beperelik-e, mert a böngészõ berakja cache-be az oldalaikat?)
Ha övék a tartalom, joguk van rá, hogy megtiltsák, hogy a Google felhasználja azt. Jogi értelemben nézve, ehhez a Googlenak kellene beleraknia a keresõbe, hogy mit nem szabad tárolnia, nem pedig az oldalnak védekeznie ellene. Csak azért mert nagyobb, nem biztos hogy igaza is van...
Informatika és tudomány
