Hogy neked mennyi eszed van :D A kockás füzet az négyzetrácsos, és a téglalapnak (igen a négyzet is az) 4 oldala van. A kocka 3dimenziós test és hat oldallap-ja van
Oké, ha nem nem. Kár, hogy csak egyféleképpen tudod elképzelni a dolgot.
De kijelntésed hogy nem az álmod, hogy szart egyél az nagyjábol ellentmond annak amit korábban írtál. "Én kb. 70%-ban a gép elõtt ülök hétköznap és télen. Ha bármi más adódik azonnal felállók, de ha nincs más?"
Azzal, hogy feladtad eszed a szart igazán életed végéig. Így még a te verziód szerinti ici-picit sem fogsz repülni. Marad a dzsojsztikk meg a tft panel...
Valamelyik pokemon filmben láttam, (most közismerteb pokemonokkal mondom a példát, de nem ezekkel volt) hogy két pichu kis pichukat csinált, de elvileg ha belegondlounk a raichuknak kellen pichukat csinálni és ha elérik az ivarérett formát vagyis a raichu-t akkor tudnának elvileg utodot nemzeni, és elvielg akkor a pichuknak nem kellene tudni kis pichukat cisnálni, de valszeg akkor ha raichuk párzanának akkor az animében kis raichuk születnek, pedig pichuknak kellene. Ez egy alap hiba a rajzfilm megszerkeztésében.
Tudod mit. Jobb lenne, ha nem szólnál hozzám többet. Fingod nincs a repülésrõl. Pont. Úgysem tudod mirõl beszélsz. Az ilyen "dolgozz keményen és eléred amt akarsz" dumától repül le nálam a gépszíj. Melyik részét nem érted, hogy fizikailag nem vagyok alkalmas a sem a katonai sem a kereskedelemi utasforgalmi repülésre? A polgári kisgépes licensz meg milliós nagyságrendû összegbe fáj. Valahogy most nem erre kell a pénz.
Én csak azt mondtam, hogy koránt sem biztos, hogy csak azok az utak vannak amiket eddig(!) kinéztél, elképzeltél és járhatatlannak bizonyultak számodra. Ám ha ennyire ragaszkodsz hozzá... legyen...
"Fingod nincs a repülésrõl." Látod ebben igazad lehet. Viszont ebbõl azt feltételezem, hogy neked van. És mégis míly irónikus, hogy közülünk mégis nekem van több esélyem sokkal kevesebb tudással a repülésre mint neked a világ legtöbbjével...
Persze, hogy 6 oldallapja van egy kockának. De õ az írta, hogy legalább négy, tehát négy vagy annál több! :D Most komolyan, a 6 az legalább négy, szóval helyesen írta. -> Neked is problémáid vannak az értelmezéssel ;)
ha már így belekötsz,az oldal és az oldallap két különbözõ dolog. sal:te tényleg nem érted,egy vadászpilótának még tömött foga sem lehet...esetleg ha nem azt pofáznád,hogy amit nagyon akarsz elérsz,hanem leszállnál a földre és megnéznéd mik a követelmények,és azt tudja-e teljesíteni a kolléga,akkor te is látnád,hogy ennek az álomnak lõttek(és hadd tegyem hozzá,az is igaz amit mondott:van itthon mig29ünk sok-sok,de csak a földön,még ígyis qrwa drága a fenntartása,nem még ha repülnének is vele...) mellesleg,nekem nincs jogsim,meghúztak már egyszer-kétszer forgalomban...de szimulátorozok,jobb mint a "szart enni",avagy ha semmit sem csinálnék...pontosabban mind2 szar,csak ez kisebb.
Nagyon szép ez a valósítsd meg önmagad rész. Azzal ugye tisztában vagy hogy az elérhetetlen célok kitûzése nagyon káros lelkileg? Vadászpilóta... Kicsit nézz utána a kritériumoknak.
Nekem már volt benne részem. Az egyikük rossz néven veszi ha a másikkal is találkozok, és fordítva. Nem marad más lehetõség, az eredeti baráttal maradok.
Ugyan, nem ismerted õket, maximum a könyvek borítójáról és egy biográfiából. Aláírom, letettek valamit az asztalra. De hogy boldog, kiegyensúlyozott emberek voltak-e, az már más tészta. Mellesleg nagyon nem értek egyet a meglátásoddal. Attól hogy valaki nem egy komoly tudományos projekten dolgozott egész életében, már haszontalan? Vagy attól hogy tölt idõt szórakozással? Ugyan már...
Errõl beszélek! Vegyük egy kalap alá a sorozatgyilkosokat és a volán mögött elalvó sofõröket, egy kalap alá a gyerekmolesztálást és a bolti lopást, egy kalap alá a fegyveres rablást és a számítógépes elfoglaltságot, szórakozást. Ennyi erõvel máglyára kéne vetni az összes gépet, és benzinnel alágyújtani.
Nem attól válik valaki értéketelnne, hogy nem egész életében egynagy tudományos projekten dolgozik. Viszont attól, ha szemmi hasznosat nem csinált, attól igen. Hasznos alatt azt értem, hogy minimum a társadalom számára hasznos. De lehet hasznos a városa, az ország, a nemzet, a régió, a kontinens, a világ, a bolygó, a galaxis számára is. Nem ez a lényeg, hanem, hogy mindneki megtegye a töle tellhetõ legtöbbet.
Aki semmi hasznosat nem tesz, csak vesztegeti az életét az nem hogy nem hasznos, egyenesen kártékony. Miért? Mert erõforrásokat él fel: Eszik, iszik, lélegzik, vizet és áramot használ, etb. Viszont semmit nem ad vissza. Tehát gyakorlatikag élõsködõ, a társadalom, a nemzet, az ország testén (de tudnám folytatni a sort).
Elismerem ez a nézet radikálisnak fog tûnni sokaknak, de úgy gondolom, hogy aki legalább "muszájból" nem csinál valami olyat, ami hasznára van, legalább egy közösségnek, az az ember erõforrás pocsékolás. És mivel az erõforrások végesek...
mellesleg én is elitélem az erõforrások felesleges pocsékolását, de nem gondolom hogy pusztán csak azért ki kellene végezni valakit mert nem atomtudós vagy polgármester..
A természet harmóniájának fenntartásáról még nem hallottál? Csak mert ezt az apróságot õk tartják fenn, a növényekkel együtt... Mi emberek csak pusztítjuk a természet szépségeit, erõforrásait. Az állatok legalább nem ölnek feleslegesen... Kivéve a rozsomákot... :D
Nem kell atomtudósnak, sem polgármesternek lenned ahhoz, hogy tegyél a környezetedért. Viszont, már az is nagy elõrehaladás, ha pl. nem szennyezed (a muszájnál jobban) a környezeted. :)
igen de nem azért mert õk így akarták.. és félreértés ne essék nem a környezettudatos életmód ellen vagyok.. sõt.. viszont mondja meg valaki mi az elégséges környezetszennyezés? ki mennyit világíthat, mennyit használhat gépet otthon? elvileg az lenne az ideális ha nem használnánk energiát, ha nem fûtenénk, nem autóznánk, nem hasznáûlnánk áramot, nem vágnánk ki a fákat stb.. ki mondja meg mi az elégséges vagy a muszáj?
de nem errõl volt szó.. hanem hogy ha nem teszel valami hasznosat a társadalomért akkor haszontalan vagy.. ok az állatok valóban nem volt jó példa.. de nézzük pl a szüleinket .. az én édesanyám pl bölcsödében dolgozik (nem világmegváltásból vagy hogy hasznára legyen a társadalomnak, pusztán ez a munkája) .. nem pocsékol semmit, se áramot, se vizet, de nem környezettudatos megfontolásból, hanem mert nem szeret pocsékolni.. namost õ elméletileg a társadalom számára semmi hasznot nem hajt a munkáján kívül, nekem mégis rendkívül fontos és ha valaki egy rossz szót is szólna rá kibelezném..
Az emberekrõl beszéltem. Az állatok közt nincs olyan aki ne tenne meg minden tõle tellhetõt a természet rendjének és egyensúlyának fentartásáért (mégha nem is tudatosan). Tehát szerintem a ganajtúró bogár "becsületesebb" sok embernél, mert Õ legalább mindent megtesz ami tõle tellik.
Az ember a legfejletebb élõlény a planétán. Az iteligenciánk, tudásunk, ezközeink és sokminden más rendelkezésünkre áll. És ezekkel megszüntethetnénk a szegénységet, éhezést, a betegségek nagyrészét. Ehelyett mire használjuk? Nem gyógyítunk csak tüntekezelünk, mert az anyagilag jobban megéri pár gyógyszergyártó cégnek. Kihasználunk másokat, elszedjük még azt a keveset is amijük van (Afrikaik, Indiánok, stb.), és legyilkoljuk egymást olajért, pénzért... Ez is ugyanaz a kártékonyság, mint mikor valaki akinek van egy egészséges teste, és elméje otthon ül, és számítógépes játékok elõtt, és cél nélkül nyomogatja a gombokat, vagy ugyanolyan mint a "hippi" aki a kocsmában a haverokkal iszik, füvezik és röhög még a telefonkönyvön is, vagy mint a bûnözõ aki betörés közben megerõszakol és megöl gyerekeket. És ezzel nem egy kalap alá vaszem õket (vagy a "bûnüket" ha úgy jobban tetszik), csak azt mondom, hogy bizonyos szempontból mindannyian kártevõk, és élõsködnek a társadalom testén, mely eltartja õket. Azok testén akik dolgoznak, adót fizetnek, és tesznek azért, hogy haladjunk is valamerre.
Hogy ne lenne hasznos a társadalom számára édesanyád? A munkájával, amellett hogy vigyáz a jövõ generációra, és neveli õket, egy igen kritikus idõszakban, esélyt ad másoknak, hogy ennél nagyobb dolgokat tegyenek, és ne kösse le õket a gyerekük. Ez fontos dolog. Erre mondtam, hogy "legalább muszájból". Tesz valamit és ez lényeg. Az, hogy nincs mögötte eszme, gondolat, hanem csak dolgozni jár, "szelaví". A "vezetõknek" kéne elméletben lenni eszméiknek, és ilyen irányú átlátásuknknak, de már sok éve nincs, nem csak itt, szinte sehol... Ám ez kevéssé tertozik most a témához.
ok azt elismerem az állatokat valóban ká volt ide sorolni.. abban is egyetértek hogy az ember tegye meg a ami tõle telik azért hogy jobb legyen a világ.. viszont nem gondolom hogy az már kártevõ aki elmegy a haverokkal sörözni (hacsak nem álló nap ezt teszi) és néhanap jólérzi magát.. én is ki szoktam kapcsolódni néha, hol sörözéssel, hol játékkal ami lehet strandröplapda, vagy lövöldözés, viszont ezek nekem kellenek hogy az egésznapos hajtások után egy hónapban 2-3x kicsit kikapcsoljam az agyam.. ezek a dolgok felfrissítenek és utána megint jobban tudok koncentrálni a munkámra, a feladataimra.. én valóban környezettudatos életet élek, és attól hogy néha játszom vagy sörözök a haverokkal nem gondolm hogy haszontalan lennék.. sõt.. de ez kicsit hosszú lenne
Mivel anyukád bölcsödében dolgozik, nagyon is hasznos a társadalom számára. Elvégre gyerekekkel foglalkozik, feltételezem, amíg ezt teheti, próbálja jó embernek nevelni õket. Tehát minden jó tanár, ovónõ nagyon hasznos a társadalomnak. :) Én is nagy részben köszönhetem a tanítónénimnek, hogy ma olyan vagyok, amilyen. Aztán gimiben ott volt a töritanárom, végül az egyetemen is van pár tanárom, akik nagyon is ottvannak a jellemformálásomban. Nem beszélve az edzõmrõl. Mind-mind hasznosak. :)
Viszont. Már az is nagyon hasznos ember a társadalom számára, aki csak a gyerekét neveli tisztességesen, jó emberré. Ha nem szülõ-gyerek kapcsolat van köztük, hanem baráti, amiben persze a gyerek nem muszájból tiszteli a szüleit, hanem azért, mert azok valóban megérdemlik. Mert ha a gyerek jó nevelést kap (és ne pl elit iskolára, vagy ilyen nyavalyákra gondolj, hanem egyszerûen jó szülõkre, tanárokra, stb.), akkor ezt a jó nevelést õ is tovább tudja majd adni a saját gyermekének, ésatöbbi.
Tehát, nagyon egyszerû hasznos embernek lenni, csak tenni kell érte, és nem kell hihetetlen erõfeszítéseket tenni. :)
igen, de az emberek nagy része csak eljár valamit dolgozni.. sokan nem is szeretik igazán a munkájukat de meg akarnak élni.. ha így nézzük aki dolgozik már hasznos.. viszont az hgy valaki dolgozik még nem jelenti azt hogy értelmes ember, adott esetben lehet hogy pocsékolja az áramot, a gázt stb.. mennyivel jobb ember õ mint az aki az aluljáróban koldul és minimális környezetterhelést jelent?
egyébként biz szempontból én is radikális nézeteket vallok, mert pl az olyan munkákat nem becsülöm semmire akik mondjuk röplapokat meg papírreklámokat osztogatnak... régebben elvettem tõlük, mondván segítem a munkájukat.. de egy jó ideje õgy vagyok vele hogy nem támogatom a szemétgyártást.. ha emiatt egy embernek nem lesz munkája akkor ne legyen neki, keressen mást.. ha sokan vagyunk és nem talál munkát? majd kevesebben leszünk ha néhányan éhenhalnak mert nem tudnak értelmes dologból megélni.. ez is radikálisan hangzik de ezalól a nézet alól magamat sem vonom ki..
Fantom pont nem arra célzott, amit te csinálsz. :) Sörözni a haverokkal mindenki eljár, még Fantom is. :) Sõt, olykor mindenki játszik is. Részemrõl pl. Honfoglaló-fan vagyok, de azt sem viszem túlzásba. Sosem fordult még elõ, hogy 2-3 óránál többet játszak, mert egyszerûen jobban kedvelem az aktív életmódot, mint a gép-elõtt-ülõset.
Némi kikapcsolódás mindenkinek kijár, és mindenki maga választja meg, hogy ezt hogyan akarja véghezvinni. Viszont, aki tényleg egész álló nap a gép elõtt, vagy a kocsmában ül, az már igazán felesleges személy. Egyszerûen nem lehetünk olyanok, mint az állatok: nem követhezjük állandóan az ösztöneinket, sajnos... Pedig néha én is szivesebben mennék ki túrázni az erdõbe májusban ahelyett, hogy otthon meresztem a valagam, csak mert vizsgaidõszak van.
úgy értem hol lehet meghúzni azt a határt a környezeti terhelés szempontjából ami mindenkire egyformán igaz lehet? sokan azt mondják nekem ez létszükséglet és 30 fok van a lakásukban mert tényleg fázósak.. viszont én meg simán elvagyok legtöbbször fûtés nélkül, általában 16 fok van nálam, hétvégén 1-2x felnyomom 20-22-ig..
Alapvetõen egyetértek. Csak hozzáteszem, hogyha ez a munkájuk sincs, akkor a társadalom tartja el õket, segélyekbõl meg hasonlókból, amit egyrészrõl a rendes, dolgozó adófizetõk pénzébõl von el, másrészrõl ezt a pénzt mondjuk nem a rák kutatásba fektetik. És mint mondtam, nem fillérekrõl van szó, hanem nagyon csúnya milliárdokról...
De spec, általában én sem veszem el a szórólapokat...
Hát... Részemrõl fázós vagyok, mégis 19foknáál sosincs több a lakásban, mert a lakótársak lázadnak, hogy "drága lesz". Tehát kénytelen vagyok 4 takaróval megoldani ezt a problémát. Ráadásul a gép elõtt is mindig takaróba csavarva ülök... Ezt más is meg tudná tenni, szerintem...
igen ez világos.. mármint hogy sokba kerülnek.. de a szórólapozás nem hajtja elõr a világot semmilyen módon.. ha anyámnak nem lenne munkája és szórólapoznia kéne, inkább mondanám neki hogy ne tegye, inkább költözzön ide hozzám..
2 féle képpen. Vagy vizsgálunk egyedi eseteket, és megnézzük. Vagy azt mondjuk, hogy az emberi lény számára ideális hõmérséklet a 21 fok (amúgy tényleg annyi a kutatások szerint). És akkor nincs "fázós" meg hasonlók.
De amúgy nem elsõ sorban erre utaltam, hanem elsõ körben csak a haszontalan, kártékony elemekrõl.
A Bûnözõ definíciója: "Olyan ember, aki a társadalom jószándékán élõsködik." Ezt teszi a tolvaj, a gyilkos, a sikkasztó, de a kocsmatöltelék, a szenvedélybeteg is.
Ugyan a természet utat tör. Csak megváltozik néha... A természet itt lesz, mikor az emberiség már rég kiírtotta magát (vagy elköltözött). Csak mellettünk van iylen rosz sorsa szegénynek.
Az én környezetem nagyon és épül, és jól van, köszöni szépen. Na de komolyra, a természet nem az a romantikus tájkép bambival meg a pillangóval és a békés harmóniával amibe a csúnya ember jól belepiszkolt miközben gonosz kacajok közepette dörzsölgette a kezét. A természet egy kegyetlen hely ahol az erõs fennmarad és a gyenge elpusztul, ezáltal saját magát változtatja maga által (és igen, mi is beletartozunk, csak egyszerûen észrevettük hogy a változás amit generálunk magunk számára baromira nem jó, így próbáljuk visszaszorítani azt) Rombolás-e annak a fajnak akinek pont ilyenkor jönne el a fénykora? Rombol-e a ragadozó, aki teljesen kiírtja zsákmányát? Rombol-e a betegség, ami fajokat tizedel meg?
Nem akarok offolni, csak egyszerûen megmosolyogtatnak ezek az idealizált álhippi szövegek.
A ragadozó, aki felzabálja az áldozatát, nem tudatosan csinálja, amit csinál. Nem tudja, hogy késõbb nem lesz kaja.
Viszont mi nagyon is tudatosan vágjuk tönkre pl. az ózonréteget, és még sorolhatnám, mi mindent. A következményekkel is tisztában vagyunk, mégis csináljuk.
Ez nem álhippi szöveg, mert én is ugyanúgy rombolok, mint bárki más, átlagember. Annyi a különbség, hogy én belátom a hülyeségem. :)
Amikor elkezdtük az iparosodás, mi sem tudatosan csináltuk, amit csináltunk. Csupán követtük ugyanazokat az ösztöneinket, mint a ragadozó, csupán szép fényes csomagolásba bújtatva. Viszont azt sem szabad elfelejteni, hogy igenis amint kiderültek a gondok, elkezdõdött az azok javítására/megelõzésére vonatkozó fejlõdés. Persze, mi tudjuk hogy gáz lesz, ezért is teszünk ellene - nem véletlenül épült ki külön technológiai ág a környezetvédelemre. És igen, persze hogy csináljuk - benne van a természetünkben, hisz egy faj nem igazán lenne ilyen sikeres ha maga ellen dolgozna. Az álhippi szöveget meg nem arra gondoltam hogy te is rombolsz, az inkább képmutatás lenne.
A természet pont ettõl szép. Hogy az erõs túlél, a gynge elpusztul. Ettõl van fejlõdés, ettõl van tökéletesedés. Ha egy rendszert a legjobbhoz kalibrálsz, húzó rendszer, gyros fejlõdéssel. Ha a leggyengéphez, pusztoló rendszer, ami rövid idõn belül megszünik...
De ettõl még az ember belerondít ebbe a természetbe, és kiírtja. Csak egyvalamit feljtesz el. Az ember is a természet része, bármennyire is próbál menekülni elõle. És de... Láttam már fakareskedõket, "gonosz" nevetéssel a kezüket dörzsölve erdõt írtatni.
Igen, a természet kegyetlen. De kegyetelnségével egyensújt teremt és tart fenn. Mert ha nincs oroszlán, az antilop elszaporodik és a szavanna helyén sivatag fog tátongani. Az ember az ami a pusztításával nem teremt egynsúlyt, és nem tart fent. Még a saját társadalmában sem, nemhogy a bolygón.
Jómagam nem vagyk "zöld". Nem is leszek, de azért álljon már meg a gyászmenet... Külöümbség van a "nem Bambi világ" és a nem lesz levegõ amit belélegezzek közt!
Ja, persze. Van tudomány ég a környezet védelemre. Falból, hogy bizonyos emberek száját befogják. Látszadtól tesznek, ezt-azt, de nagy tömegével nem, mert nem érné meg anyagilag. A vízzel mûködõ autó, megvették, lenyelték az olajcégek. A technika amivel az elhasznált nukleáris fûtõelemekbõl úsra hasadó képse anyag lenne, és végtelen energiánk lenne. Lenyelte az olajlobbi, pedig kifejlesztték, évekkel ezelõtt...
Most Te voltál az idelizál álhippi, már bocsánat...
Nincs bocsanat,ostobasagokat hordtok itt ossze de nagyon. Mi az hogy eloskodok?A nyugdijasok,rokkantak,hatranyos helyzetu emberek fekelyek lennenek a tarsadalom testen amit egy kimetszessel el lehetne vagy kene tavolitani?Taigetos kene,vagy mi?Hol eltek ti,barbarizmusban?Az emberi let nem arrol szol hogy csupan az eros,okos,szep,hasznos tagjai maradhatnak fent hanem hogy biztositjuk azok boldogulasat akik erre onmaguktol keptelenek.Valoban tarsadalmi problema a drog,alkohol,szenvedelybetegsegek,az orvostudomany,az oktatas hanyatlasa vagy ide sorolhato a politika korcsosulasa,az uniformizalodas,a globalizacio,media es a tobbi szarsag ami korulvesz. "Ha egy embert megmentesz,egy egesz vilagot mentettel meg",gondolom ismeros az idezet.Nem azon kene polemizalni hogy ki mennyit tesz hozza a vilaghoz hanem hogy az onzo es a tobbi embert kizaro,haracsolo eletmodon es monetaris alapokon nyugvo tarsadalmi renden valtoztassunk. Es igen,ennek ugyanugy resze (lehet) a csalad es vallas is amit sokan es sokfelekepp probalnak hatterbe szoritani vagy teljesen kiirtani.Holott..
"Láttam már fakareskedõket, "gonosz" nevetéssel a kezüket dörzsölve erdõt írtatni." És miért csinálták? Pont azért, amiért a ragadozó vadássza zsákmányát - személyes igényeik kielégítésére, és nem azért hogy "nyehhehe gonosz erdõ most jól megkaptad"
Igen, valószínûleg õ sem gondolt bele mi lesz a tetteik következménye. Csupán a természet törvényeit követte. Hogy ezzel a nagy képben már saját maga alatt vágta a fát (bocs a szörnyû poénért) már más kérdés.
"Mert ha nincs oroszlán, az antilop elszaporodik és a szavanna helyén sivatag fog tátongani." Igen. Az antilop elszaporodik, a szavanna elsivatagosodik, az antilop kihal. Ez lenne a természet rendje. A más körülmények másmilyen fajoknak fognak kedvezni. Az hogy mi ilyenkor természetellenesen meg akarjuk õrizni az eredeti állapotot (amit mi irónikusan "egyensúlynak" hívunk) már más kérdés.
Nem azt mondom, hogy innentõl kezdve kezdjünk vadul pazarolni. Csak azt, hogy természet egyensúlyára való hivatkozás helyett igenis el kéne ismerni hogy az egyetlen indok amiért meg akarjuk õrizni a helyzetet ami most van az, hogy mentsük a saját seggünket. És ez így is van jól.
Tudom messzirõl jött ember azt mondd amit akar, de szakmám van az említett témából. A példákkal kapcsolatban meg hadd mutassam be a termodinamika fõtételeit.
Igen, vannak próbálkozások, de kétlem hogy az összes problémánk egy csapásra lenne megoldva ahogy azt állítanád. És még ha igazad is lenne, és nem lenne az "olajlobbi", annyira olajfüggõ a technológiánk (és itt nem elsõsorban mint üzemanyagra gondolok) hogy eszméletlenül nehéz lenne az átállás. Viszont most már nagyon eltértünk az eredeti témától, szerintem inkább folytassuk valahol máshol.
Oh, látom felhecceltem egy "vérzõszívû" liberálist. Bocsánat...
A nyugdííasok fiatalabb korukban bõven eleget tettek hozzá a társadalomhoz (jobbesetben). A rokkantak ellátása emberi kötelességünk, igen.
De a többi? Ugyan... Valóban, sajáljunk mindenkit szépen, és segítsük azokat akik nem akarnak magukon segíteni?! Ha egy rákos embert látsz, Te a ráknak drukkolsz? Mert ugyanaz! Lázadó sejtek akik nem akarják vágezni a dolgukat! Az emberi társadalom léhûtõi ugyan ilyenek. Ülldögélenke szépen valahol, és elvárják, hogy mások csináljanak mindent helyettük, õk meg nem tesznek semmit!
Más kérdés, hogy álhumánus gépekkel életben tartani a maguktól nem életkélpeseket, szerintem.
De egy alkohloista, egy drogos, egy srác aki 3 napot üll egyben a gép elõtt és játszik... Szerinted ezeket hasztalan élõlényeket is nekünk kell eltartani a megfeszített kemény munkánkal?
Szerintem "Aki nem dolgozik ne is egyék." Neked talán ez az idézet ismerõs!
Nem mondtam, hogy csak erõs, okos, szép maradjon meg! Azt mondtam, hogy mndenki aki nem hajlandó legalább minimálisan tenni valamit, az haszontalan...
Nem tudom mit mondhatnék... Én is ültem már három napot, sõt többet is gép elõtt, nem is egyszer. LanParty-n a barátaimmal. Úgyhogy eszerint mi is a társadalom rákos sejtjei vagyunk. Talán annyival egészíteném ki, hogy szerencséd hogy nem elõttünk filozofálgattál ezzel. Sok jogod pedig nincs hozzá hogy elõírd másoknak mi szerint éljék az életüket. Remélem soha nem is lesz. Koránt sem tartom magam liberálisnak, sõt! De az hogy kibõl miért lesz drogos vagy alkoholista, embere válogatja. Én nem iszom, nem dohányzom, nem drogozom. Mégsem bagatellizálom el a problémát. Sokan szeretik egyszerû általánosítással elintézni a dolgokat. Egyszerûbb, az biztos.
Kibõl miért lesz drogos és alkoholista? Lehet hoyg egyedül vagyok a véleményemmel, de szerintem nem számít. Ahogy az sem hogy kibõl miért lesz sorozatgyilkos. MErt meggyõzõdésem hogy nem nehéz gyerekkorát kell elemzni, hanem le kell csukni. Lehet nem egytérteni, "szabad ország"...
"Csak azt, hogy természet egyensúlyára való hivatkozás helyett igenis el kéne ismerni hogy az egyetlen indok amiért meg akarjuk õrizni a helyzetet ami most van az, hogy mentsük a saját seggünket"
az egyensúly kérdése egyébként valóban kicsit illuzórikus, hiszen mi az hogy egyensúly? mihez képest? szerintem nem ez a jó szó.. másrészrõl viszont szerintem aki tenni akar az élhetõ egészséges környezetért, a Földért, a természetért, annak egyrészt nem a jelen helyzet megõrzése a célja, hiszen már most túl sok a környezeti terhelés az emberiség miatt.. ezen lehet változtatni és kell is..
illetve nem az egyetlen ok a saját seggünk mentése, én a magam részérõl sajnálom azt hogy az emberiség "fejlõdése" miatt akár akaratlagosan akár nem, de kipusztulnak fajok, eltûnnek erdõk, tavak..
bocsánat félreértettem a korábbi hsz-t.. az egyensúly itt nyilván azt jelenti hogy az ember mivel tudatában van annak hogy milyen hatással van a környezetére, józan mérlegeléssel tudatosan kell élnie.. és nem az egyetlen indok miatt.. de ezt már írtam..
Attól, h valaki drogos még lehet a társadalom hasznos tagja, ha csak nem annyira függõ, hogy már képtelen a normális életre. Ez a "társadalom hasznos tagja" dolog meg tök hülyeség nem azért de az életemet nehogy az határozza meg, hogy a gyökér tömegek mit tartanak hasznosnak, én megpróbálok nem belõlük élni, õk se éljenek belõlem.
Oh, és hogyan tudsz nem belõlük élni? Magadnek termeled meg a búzát amibõl lisztet készítesz, élesztõ gombát nevelsz, saját kenyeret sütsz, gyapotot termelsz, amibõl ruhát készítesz, stb?
Akár akarjuk akár nem, egymásra vagyunk utalva... Persze van az a mód amit fentebb leírtam. LEht társadalom nélkül is... Egy nagyobbacska földdarab, ezközök és szaktudás kérdése. Van pár barátom akik épp ilyen ökofalut szeretnének létrehozni. Ez a projektjük. Magam is segítek ezzel azzal...
Azt hiszem túl agresszívan válaszoltam vissza, elnézést érte. Hogy ki hasznos tagja a társadalomnak, vagy ki nem, nagyon relatív. Egy rohadtul beteg világban élünk, ahol sokkal-de sokkal többen élnek komoly lelki sérülésekkel mint bárki gondolná. Ennyire nem lehet a dolgokat leegyszerûsíteni.
Ebben sajnos igazad van, sokan élnek lelki sérülésekkel, és tudati anomáliákkal mapaság. Ami nagyon elszomorító. Ennek ellenére én hiszek az emberiségben, és abban, hogy rendet tudunk teremteni, és fenn is tudjuk tartani azt, mind az emberi társadalomban, mind a természeti egyensújban, és még sokra visszük. Fiatal faj vagyunk, de ha nem teszünk magunk körül rendet, nem is leszünk öregek...
Jómagam is kissé agresszív voltam. Ezért mindenkitõl elnézést kérek.
De amit megveszek azért fizetek, szal õ kap pénzt én kaját ezzel ki van egyenlítve a számla.De ne akarjak már a hülye társadalmi elvárásoknak megfelelni.
van aminek nem kell megfelelned, van ami alól ki tudod vonni magad, de van ami alól csak akkor ha elmész szibéiába vagy alaszkába..
amúgymeg mi az a társadalmi elvárás? ki az átlag? csoportok vannak, te is beletartozol több csoportba attól függõen hogy milyen elképzeléseid vannak az életrõl, szórakozásról, zenérõl, öltözködésrõl stb.. mások más csoportba tartoznak..
Persze, de a mai társadalomban azokból az elvárásokból van a legkevesebb ami feltétlen szükséges, úgyhogy nyugodtan le lehetne redukálni az alapokig az egészet szerintem. A tömegek alatt pedig nem a különbözõ szubkultúrákat értem, még szerencse, hogy nem ugyanolyan az ízlése mindenkinek.
de milyen elvárásoknak nem akarsz megfelelni? és ezt kik támasztják veled szemben?
Most fáradt vagyok összeszedni de holnap leírom, de itt van egy nagyon alap: A reklámok, hirdetések teljesen legálisak, még ha sokan nem is szeretik õket, de mindenképp radikálisan befolyásolják az utca, képét.Viszont ha valaki saját maga akarja befolyásolni nem kevés mûvészi indíttatással azt a környezetet amiben él akkor máris illegális és vandálnak minõsítik (és itt nagyon nem a graffitire gondoltam, magyarul pénzért befolyásolható az a vizuális környezet amiben te élsz.
A furcsa az, hogy a legtöbb ember tudja hogy mi a helyes, mit kellene tenni egy jobb világért. Én is tudom. Viszont a világot a pénz és a hatalom mozgatja, ez ellen egyszerûen nem lehet mit csinálni. Egy olyan világban élünk ahol a 80-20 szabályt szinte mindenre rá lehet húzni (a világ összes tõkéjének 80%-a az össznépesség 20%-ának a kezében van, a családnevek 80%-a az össznépesség 20%-áé, stb...). A helyzet az, hogy elég sok rosszindulatú és aljas, inkompetens ember él a földön, sok közülük vezetõ beosztásban. És ez itt a fõ probléma.
#7351 Szerinted a hónapok megfeszített munkáját, valóban kompenzálja az az pénz, mi visszajut mondjuk annak aki a búzát termelte?
#7356 Egyetértek. Elméletben a vezetõ réteg, annó azért jött létre, hogy szolgálja a népet. MErt ugye, ha az elvet nézzük, a kormányzat szolgálja a népet, azzal hogy adminisztratív és szervezési teendõket lát el, cserébe a nép lemond a jogai egy részérõl, és ezeket átruházza, hogy döntesenek helyette. Csak ma már sajnos nem így mûködik. Ma már a vezetõk nagyrésze, pusztán manipulál. Talán nem a legjobb példa, de Lex Luthorról a Supermen képregényekben, Metropolis népe azt tartja, hogy jó ember, és semmi más nem érdekli mint a közjólét. És hogy miért nem való életbõl hozott példát mondtam? MErt ha valódi politikus nevét írtam volna ide (nem kevésre illik szó szerinte elírás, csak a neveket kell kicserélni), akkor politizálnék, amit most nem szeretnék... Ha pedig teljes listát akartam volna, minden ilyen politikusról, kb 30 oldalt teleírtam volna tömött sorokkal, csak nevekkel, és még csak nemhogy Európát de a régiót sem hagyam volan el, sõt...
Amit Fantomlovag mond az bizony úgy van. Csak kell egy bitang nagy világ krach hozzá. (Én a magam részérõl úgy vagyok hogy remélem mihamarabb eljön.) Aztán rögtön tudni fogja mindenki, hogy merre hány méter; és mi is a szórakozás meg kikapcsolódás.
A pc gémelést illetõen... Az lenne jó, hogyha a user megakpná a napi erõmûfüst és elhasznált nukleáris üzemanyag adagját is hozzá egy édes kis csomagban... reggelire pl. Hogy nem más szívja helyette...
Az ember ilyen kényelmes kiváros természetû. Pl addig nem szereli fel a házát tûzvédelmi eszközökköl míg egyszer jól le nem ég... vagy addig nem készít biztonsági mentéseket amíg pótolhatatlanul el nem vesznek egyszer a fontos adatai...
A legerõsebbrõl. Elég egy aprócska kis vírus és úgy kiírtja az egész emberiséget, hogy... ismét csak Adám is Éva marad vagy még az sem... Szóval hiába fejlõdünk itt technológilag... Minden ellenségünk sok-sok lépéssel elõttünk jár.
Ami hiányzik az emberiségbõl az a természet iránti tisztelet és alázat, és az az iránti tisztelet és alázat aki az egészet megalakotá és mûködteté. És mindenki elfelejtette, hogy milyen parányi kis törékeny kiszolgáltatott lény az ember a világban... Régen a Nílus mentén a sivatag által korbezárva tudták ezt az emberek... Ma felróják a földnek ha idõnként reng, felróják az égnek ha havazik, ha esik...
Idealista vagy. Azt hiszed hogy az emberek nem használnának szívesebben tiszta fûtõanyagot, tiszta forrásból származó energiát? Az a helyzet hogy nem te, és nem is én fogom meghatározni mi lesz a jövõ energiahordozója/hordozói. Tisztán üzlet az egész. Amíg marad a világon kõolaj, földgáz és hasadóanyag, és jó pénzt hoznak a konyhára, addig nem lesz változás. Ez biztos. Három dolgot tehetsz: az elsõ hogy biokaját eszel, hibrid autóval vagy biciklivel jársz, geotermális fûtést és napkollektorokat használsz, mellette minden újrahasznosított anyagból készül amit használsz/viselsz. A második hogy fittyet hánysz az egészre, és éled az életed anélkül hogy belegondolnál mi is történik a környezetedben. A harmadik a köztes megoldás, amolyan is-is. Az elsõ nagyon-de nagyon drága. A második olcsóbb, jóval. A harmadik csak simán nagyon drága. Választhatsz, de valószínûbb hogy az anyagi helyzeted határozza meg hogy mit engedhetsz meg magadnak. Hogy mi lesz a jövõ, nem tudom. De amíg a tõke nem tér észhez (ami igencsak valószínû, túl sok benne a pénz), addig Te nem tehetsz sok mindent, maximum vizet permetezhetsz egy lángoló toronyházra. Azon kívül hogy a lelkiismeretednek jó, másra alig-alig.
Érdekes hogy a Superman-t (azt hiszem man a helyes) említetted, korábban én is gondolkoztam már rajta. Nem tudom ugyanarra gondolunk-e, a képregény korai részeire. Az ott szereplõ Luthor a tipikus hatalom-és pénzéhes politikusok mintapéldája. És tényleg nem kell messzire mennünk, kis hazánkban is van belõlük bõven.
Például? A robespierri idealisták mit is találtak fel? A terrot? Lenin mit is szabadított rá a világra meg Marx? Isten mentsen meg tõlük...
A reálisan gondolkodók vitték elõre a világot.
A reális gondolkodók, is egy ideát követtek. Egy magasabb célt...
A robespierri rendszer szép idea, de a csõcselék tönkretette. Marx és Lenin is jót akart csak aztán jött Sztálin, aki korrumpálta a rendszert. De mondok jobb idealistát: Mahatma Gandhi... Tõle inkább ne mentsen meg az ég. És voltak hozzá hasonlók sokan...
Minden félre tud csúszni, de... Fogalmazzunk úgy, hogy Sztálin reális gondolkodó volt. Mao Ce Tung szintúgy... Minden oldalon van ilyen is, olyan is.
De ha nincs magasabb cél, nincs eszme ami felé lehet törekedni, akkor senki nem fog törekedni. Egy realista azt látja mi van. Egy idealista, azt is hogy mi lehet!
talán úgy van ahogy mondod.. de ha ezen oknál fogva mindenki csak legyint hoyg hát jólvan.. úgyis mindegy.. akkor tuti nem lessz semmi változás.. viszont ha vannak páran akik próbálnak egy normális utat járni, és azok így nevelik a gyermekeiket, próbálják rávezetni a barátaikat, akik közül páran fogékonyak lehetnek, és majd õk is nevelik az õ gyermekeiket, szépen lassan kialakulhat egy olyan többségi szegmens akik miatt élhetõ marad a környezet, jobb lehet az élet.. nem gondolom hogy mindenkit meg lehet változtatni, de hiszem hogy lehetnek többségben azok akik értelmesen élnek.. akár még a vezetõk között is.. én pl biztos nem tudnék nyuggodtan ülni a babérjaimon és csak legyinteni az egészre..