Sok régi tudóst is kinevettek a kortársai, most pedig mi elismerjük, hogy jó úton járnak. Majd az idõ eldönti ezt Egely esetében is. Tovább nem érdekel a téma.
Hát ezt épp másnak írtam, de tökéletesen passzol rád:
Igen, közben már rájöttem, hogy nem szándékosan összemosod, hanem fel sem tûnik, hogy ugyanaz a szituáció, vagy épp más.
Azt mondod, hogy voltak régen gondolatok, amik nem illettek a képbe, de aztán késõbb igaznak bizonyultak.
Igen. A KÖZÉPKORBAN. Amikor olyan dolog, amit ma tudománynak hívunk, egész egyszerûen NEM LÉTEZETT. Azt a világot a hit és a babona irányította. Nem voltak orvosok, nem voltak mérnökök. Papok voltak, meg természetgyógyászok, meg kirurgusok, meg jövõbelátók, meg csillagjósok, meg alkimisták, meg telepaták, meg az összes többi, ma ezoteriának nevezett faszság, meg nagyon erõsen a keresztény hitvilág nyomatása. Aztán közben volt pár ember, akik -még nem feltétlen tudatosan- de akkor is többé-kevésbé a tudományos módszert követve, a világot megfigyelve állításokat tettek. Amik nem fértek bele az akkori misztikus világképbe.
Most felhozod, hogy vannak olyan "új" dolgok, amik nem férnek bele a mostani képbe.
Hát NAGYON nem ez a helyzet. Ezek még a régi kép darabkái, és legalább 2-5000 évesek, és egyáltalán nem arról van szó, hogy nem vizsgálták volna õket, és ne lenne rájuk magyarázat. Az a helyzet, hogy már RENGETEGEN vizsgálták õket EREDMÉNY NÉLKÜL. Ezer éveken keresztül. Te még mindig ragaszkodsz hozzá, hogy ezek a sokezer éves babonák léteznek. Nem az újat mondod, hanem a régit szajkózod még mindig.
Annyi történt, hogy közben megváltozott a világ, az egyház elvesztette a hatalmát, és már nem tud erõvel elnyomni tényeket. Meg a régen erõvel elnyomott módszer, amivel a világot meg lehet ismerni, az került elõtérbe.
Pontosan te képviseled a máglyát, azt, hogy a hited sokkal fontosabb, mint hogy mit lehet igazolni és mit nem. Ezek után nagyon röhejes, hogy te akarsz a mártír szerepében tetszelegni.
Na, ez a helyzet. Láss tisztán.
(Úgy látom, hogy ez totál általános nálatok, hívõknél, hogy szeretitek a mártírszerepet. Csak ne lenne ennyire totálisan homlokegyenest az ellenkezõje a helyzet, mint amit hisztek. Akkor nem lennétek talán szánalmasan röhejesek.)
Nem errõl van szó. Nédd meg azt a példát, amit az atommodellrõl írtam. A Bohr féle sokáig tartotta magát, aztán jött a húr és membrán elmélet. Csak annyit akartam megfogalmazni, hogy a mai tudományunk sem tökéletes. még a nagy egyesítés elmélet sincs készen, de egyszer biztos nevetni fogonk ezen is. Ne kötekedj már megint.
Mellélõttél. Nagyon is érdekel a jelenlegi tudomány és az elméletek, hogy mit mivel magyarázunk. Csillagászat, Fizika, elemi részecskék. Miért nem esik már le, hogy csak annyit akarok mondani, hogy vannak olyan dolgok, amiket még nem értünk a mai tudásunkkal?
Már eldöntötte. Egyébként nem az idõ dönti el, hanem a témával foglalkozó többi ember. Bohr elmélete sem sokat állt a levegõn és megromlott, hanem megvizsgálták, és egy bizonyos határon túl pontatlannak bizonyult.
Nos, Égely baromsága igencsak rövid távon bizonyult (múlt idõ!) ALAPVETÕEN hibásnak. Nem kissé pontatlannak, hanem gyökeresen hülyeségnek.
Ez van, ez a helyzet. Te hiszel neki, de csak mert nem értesz hozzá, nem néztél utána, és nem is érdekel téged a téma. Csak akkor ne ÉN legyek a hülye, jó?
Hát ez aztán marha nagy újdonság. Az a baj, hogy nem érted a mûködését. Sosem lesz tökéletes, képtelenség mindent tudni. Ha erre vársz, felesleges, tessék abbahagyni! A fizika ami az anyagi világ megismerését segíti, csak modelleket ad, hogy lássuk az összefüggéseket. Az elméletek amiket említettél egyformán jók lehetnek, csak attól függ melyik a jobb, hogy mire kell, mire alkalmazod. Van, hogy egy pontosabb modell sem képes jobb eredményt adni, mert a kiindulási adatok mennyisége, vagy pontossága miatt. Ezeken matematikai módszerekkel lehet segíteni. Newton fizikája sem avult el, a mai napig használjuk, csak ma már tudjuk a korlátait.
De ember! FOGLALKOZTAK már vele, és HAZUDIK. Csak mivel ebbõl él, ezért nyomatja tovább. Õ EGYÉRTELMÛEN egy kókler, és BELÕLED él! Ha nem lennének hozzád hasonló hiszékeny szerencsétlenek, akiknek be tudja adni ezt a faszságot, akkor már rég becsukhatta volna a boltot.
Newton fizikája nagyon is jó azokra a dolgokra, amikre pl. az iskolában is használják. Persze, hogy nem avult el, csak van amit már nem lehet vele leírni. Ahhoz már a relativitás elmélet, vagy a még újabbak kellenek.
Belõlem aztán nem profitált még semmit. Azokat a dolgokat tartom érdekesnek a kutatásaiban, amiket pl. Tesla is kutatott, úttörõje volt az alternatív energia felhasználásnak anno. Ezekben a dolgokban várható kiugrás.
Azt te csak hiszed. Sose fogod megtudni, de lehetséges, fõleg azért mert fórumokon irkálod a nevét. Lehet, hogy konkrétan nem fizettél neki, de ha valakit megerõsítettél abban a hitében, hogy õ majd segít rajta, és fizetett neki, kivetted a részed a térítésbõl. Lehet, hogy egyik nyilatkozatoddal pont átbillentettél egy szerencsétlent a holtponton. Ezzel te ingyen dolgoztál ennek a szélhámosnak, a munkád árát, pedig a nyomorult annak a csalónak adta.
A Nasanal is foglalkoznak az indukált mágneses terekkel, azok gyakorlati felhasználásával, valamilyen alternatív hajtómû megalkotásával. Ne legyél mány ennyire elvakult.
Igen, PONT EZZEL bassza át a fejed. Hogy olyan szavakat használ a hablatyolásban, amit olyan emberek is, akik tudják is, hogy mit jelent.
Neked ezek csak ugyanazok a szavak, csak éppen a tudományban van ám olyan is, hogy konkrétan hülyeség, még ha a szavaknak van is értelmük.
Ettõl lesz valami ÁLtudomány, attól, hogy ilyen sunyi kis köcsögségekkel basz át olyanokat, akik nem értenek hozzá.
A NASA indukált mágneses terekkel foglalkozik. Égely olyan scifi könyvek írásával, amikben szerepelnek az "indukált mágneses terek" szavak.
Ott nagyon sok mindennel foglalkoznak. Láthatod, hogy nincs elveszve a jövõ. Viszont nem kéne egy olyan szervezetet - ami nem keveset tett már le az asztalra - egy közönséges szélhámoshoz hasonlítgatni.
Kapcsolódóan: A Varga család sem nyelvészettel foglalkozik, csak valamivel, amiben olyan szavakat használ, amit a nyelvészek szoktak. Ettõl az még nem lesz kutatás, mint ahogy Égely baromságait sem lehet kutatásnak nevezni.
Nem hasonlítom, az elõbb még minden kutatási területét a szélhámosság kategóriába tetted. Erre megemlítem a NASA-t és kiforgatod a lényeget, amit írni akartam. Elfogadom a véleményed, azt gondolsz a továbbiakban is, ami jólesik.
És mégis mi lenne a lényeg? Hogy van olyan ember aki kevéssé ismert a tudományokban használatos idegen szavak mondatbaszövésébõl él? És mivel használ olyan szavakat mint az igazi tudósok, komolyan kéne venni? Bocs de ezt nem tudom megtenni, mert én ismerem a kedvenc szavai jelentését, és az õ mindataiban rossz helyen szerepelnek, gyakorlatilag értelmetlen katyvasz amirõl õ beszél.
Nemtom, ez most biztos újdonságként hat, de az ÖSSZES VALLÁS hazudik. Nem csak a dalai láma, hanem a pápa, a fõrabbi, az indián sámán, mind. Õk nem a valóságról beszélnek, hanem mondanak valami szép mesét. Ami objektíve hazugság.
Ha ezt nem érted meg, akkor nincs mirõl beszélgetnünk, akkor téged nem a valóság érdekel, hanem elvagy a langymeleg hitedben, boldogan.
De akkor vállald ezt fel, ne sunnyogj! Ne állítsd, hogy a módszereid tudományosak, hogy az eredményeid tények! Mert az hazugság lesz.
Srácok, azt hiszem valamit nagyon eltévesztettetek! Ez itt NEM!!! Az "úgy is bebizonyítom, hogy szélesebb rálátásommal és megcáfolhatatlan érveimmel úgy is meggyõzlek az igazamról" topic. Ez viszont egy konkrét, megcáfolhatatlan tény.
Egyébként csak azért tûnik NEKED úgy, hogy Égely értelmes dolgokat mond, mert fingod sincs róla, hogy mit beszél. Ha értenéd, akkor tudnád, hogy hülyeséget.
És foggal-körömmel véded a hited, mikor totál faszságon alapul.
Na ez az, amire azt mondtam régebben, hogy baszottul veszélyes egy elmeállapot.
"Õk nem a valóságról beszélnek, hanem mondanak valami szép mesét. Ami objektíve hazugság."
Kezdjük már ott, hogy abban sem vagyunk ma biztosak, hogy tutifix valóság az, amit mi ennek megélünk.(Hullám-részecske kettõsség) Ha pedig nincs abszolút viszonyítási alapunk, mire-fel mondod, hogy "amit te hiszel, az hazugság?"
Az elektron állandó rezgésben van, a tudomány szerint pedig nem is rezgeti semmi. Ha ez így van, akkor jöhet az ötlet: "állícsuk meg" "De nem tudjuk, mert azt nem lehet"-szólna egy tudálékos fizikus. kérdés: "Hát mért nem, ha nem rezgeti semmi?" Jönne a válasz: -Csak és kész. Nem így tanultuk.
Na, kurvaügyes vagy, jól tanulsz Égelytõl. Bedobsz egy tudományosan hangzó témát, hogy az milyen kurvajól hangzik. Azt hiszed, ez menõ?
Mi a faszom köze van a fény megfigyelt mûködésének ahhoz, hogy a vallás dogmái mesék?
EZT magyarázd meg, ha tudod! Ez pontosan az a szánalmas kocsmai színvonal, amit Égely is mûvel.
A valóságról beszéltél. Hogy amiben a vallásosak hisznek, az nem eléggé megalapozott és hazugság.... Te biztos vagy benne, hogy amiben hiszel, az tuti úgy van? Nem, csak tudni véled az eddigi tanulmányaidból. Majd ha jön egy újabb felfedezés, akkor kezdesz el pislogni. A tudomány nem hazudik, inkább azt mondja: "Az új eredményeink jelenlegi tükrében úgy fest a dolog, hogy....."
Ezek szerint soha nem láttál még mûszaki felsõoktatást. Ott részletesen elmagyarázzák és MEGMUTATJÁK az egyes dolgokat. Az, hogy te csak általános és középiskolát láttál, esetleg egy bölcsészképzést, az nem azt jelenti, hogy a mûszaki oktatás is ilyen. Ott nem "így van és kész" a magyarázat, hanem annyi differenciálegyenlet levezetés, hogy te szerintem elsírnád magad. Utána meg megmutatják kísérlettel, hogy amit papíron kiküszködtél és ELÕRE meghatároztál eredményt, az a valóságban is úgy mûködik.
Bizony, ez ilyen.
Az, hogy neked totálisan elbaszott idióta elképzeléseid vannak a tudományról és az oktatásról, az a probléma része.
A másik pedig: Nem konkrétan a fényrõl, hanem az anyagról beszéltem, csak neked nem esett le. Meg arról, hogy az univerzum jelenleg egy örökmozgónak számít a tudomány szerint, ami pedig ugye nem lehetséges. Na, most akkor mi van??
Mert már megint el vagy tájolva.
Nekem nincsenek vad elképzeléseim, nekem nincsenek illúzióim. Neked meg tudásod nincs, hogy különbséget tegyél.
Én tudom, hogy az, amit megtanultam a világ mûködésérõl, az milyen feltételek közt mûködik. Tudom a határaimat. Engem új felfedezés nem lephet meg. Nekem nincs POZITÍV hitem semmi irányában. Én nem hiszem, hogy van lelkem, én nem hiszem, hogy van teremtõ, én nem hiszem, hogy halál után van valami. Nem zárom ki a létezésüket.
De azzal kurvára bajom van, hogy más TÉNYKÉNT hivatkozik ezekre, mikor nem azok.
Ne állítsuk semmirõl, hogy létezik, ha az nem bizonyosodott még be! Ennyi lenne a kérés.
"Ezek szerint soha nem láttál még mûszaki felsõoktatást."
Hát.. jelenleg is mûszaki felsõoktatásban tanulok. A példám vége bevallom kicsit sarkított volt, de a lényeg, hogy erre konkrét választ úgy sem kapnék,csak magyarázkodást.
Már ne haragudj, szerintem te vagy a tájékozatlan. Az Elektron megtalálható az anyagban?--->Meg. Rezeg?--->Rezeg. Van a rezgésnek jelenlegi ismereteink bírtokában forrása?--->Nincs. Ha nincs, akkor meg kéne tudnunk állítani. Meg tudjuk?--->Nem. Miért nem?--- >????
Akkor valami gecire nehéz dolgod lesz ott, ezzel a felkészültséggel és gondolkodásmóddal. Mondjuk ha progmat, mûszaki informatikus, vagy hasonló valóságtól elrugaszkodott szak, akkor nem. Ott el lehet lenni úgy is, hogy fingod nincs a valóságról...
Ez nem vita, hogy elõrántasz a seggedbõl egy, a témához egy hangyafasznyit sem passzoló tök más témát, és mutogatod, hogy ez milyen frankón alátámaszt téged.
Egyébként eleve hülyeség a kérdésed, és tökéletesen elárulja, hogy mennyire vagy képzett a témában: teljesen fingod sincs róla. Annyira nem vagy képben, hogy a kérdésednek nincs értelme.
Elmondom: azért nem lehet megállítani az elektront, mert a világ így mûködik. Egy elektronnak vagy a helyét, vagy a sebességét ismered, mindkettõt egyszerre soha. Tehát soha nem lesz olyan, hogy azt mondhasd, hogy "ez az elektron itt van, és áll". Ez kísérletileg bizonyított tény. Heisenberg Nobel-díjat kapott érte.
Emellett az elektron nem rezeg, legalábbis nem úgy, ahogy te azt gondolod. (Legalábbis ahogy gondolom, hogy gondolod. Mert ha jobban képben lennél, akkor nem használnád a "rezeg" szót.)
No, nem is írok többet! Úgy sem akartam, mert ez a topic nem ilyen témák megbeszélésére való. Nektek meg legyen elég annyi, azért nem ragaszkodom a tudományos világnézethez kézzel-lábbal, mint Ti, mert nekem személy szerint jobb úgy élnem az életem, hogy nem csupán egy biokémiai-egyenletekkel leírható valami vagyok,aminek az eredményeképp majd ha egyszer zérót kapok akkor annyi és nincs tovább. Ennyi. De ha Ti tudtok így élni, akkor hajrá! :)
De vágom mirõl beszélsz. AS határozatlansági elméletrõl.
Einstein erre azt mondta: "Isten nem játszik hazárdjátékot"
Én nem mondom, h valós. Csak hiszek benne. Te ellenben elküldted az összes hívõt a picsába. Nem szó szerint, de akár már gondolhattad is az írásaidból ítélve.
A hívõk milyen alapon foglalnak állást tudományos témában? Mit tettek le az asztalra? Eredmény vagy valami? Sajnos a hívõk alapból nem lehetnek kompetensek semmilyen tudományos témában.
Itt van ez a Nostredamus. Szinte értelmezhetetlen homályos szövegeibõl mindenki azt hámoz ki amit akar. A rajongótábora hisz valamiben, amit a befutott megmondóemberek terjesztenek, kihasználva az általa létrehozott kultuszt. Mi köze ennek a tudományhoz? Mégis miféle eredményre vezet ez? A tudománynak megvan az a tulajdonsága, hogy szolgáltat kézzel fogható eredményeket.
Magának a hitnek a dogmái azok, amiket nem lehet tudományosan komolyan venni. Definícióból adódik: dogma az olyan kinyilatkoztatás, amit igaznak tartunk, fel sem tételezzük róla, hogy hamis lehet, és nem vizsgáljuk.
A lélek ilyen. A csakra ilyen. A chi ilyen. Isten is ilyen.
Minden érvrendszer, ami ezekbõl a dogmákból indul ki, vagy ezek "mûködésére" vonatkozólag nyilatkozik, az következésképp valótlan.
Ezért nem számít, hogy mit mondott a dalai láma a szívcsakráról(csak hogy visszatérjünk az elõzõ témához). Tudományos szempontból, objektív tények szemszögébõl nem mondott semmit, csak hangosan áramlott a tüdejébõl a levegõ. Ezt felhasználni egy tudományos érvelésben vagy óriási hiba, vagy tudatos demagógia.
Jelenlegi tudásunk szerint az agyunk a valóságról az érzékszerveink által közvetített információkból rak össze egy virtuális valóságot, amiben az egyén maga is virtuálisan vesz részt.*
A deja vu a legvalószínûbb feltételezések szerint néhány olyan pillanat, amikor az érzékelés és a virtuális valóság közti szinkron szétesik, a virtuális valóság egy kicsit "lemarad" az érzékszervektõl. Ilyenkor néhány századmásodpercnyi késés van, de amikor tudatosul, akkor az agy már emlékszik a néhány századmásodperccel ezelõttre, és ezért van közben egy olyan érzésünk, hogy ez már volt korábban. Igen, pár századmásodperccel korábban.
*Ebbõl van a testenkívüliség-élmény is: rosszul kerül be a nézõpont a virtuális valóságba.
Ez egyébként messze nem az én szakterületem, én csak érdeklõdöm az eredmények iránt.
De amikor ilyen kocsmai stílusban akarsz nulla tudással hozzáértõ embereket meggyõzni valami eszméletlen hülyeségrõl, akkor bizony elég hamar földbe leszel döngölve.
Ez ilyen, a tudomány nem az érzéseidrõl szól, meg nem arról, hogy mit hiszel.
nem értem, hogy miért olyan érdekes egyébként, hogy a vakok is átélik. egy deja vu érzet, nem "látott kép" függõ csak, hanem minden más érzeted ( szagok, hangok tapintás akármi) hozzákapcsolódik. nyilván egy vak, vagy egy gyengénlátó ember nem tud mindemellé képeket kapcsolni. de ebben semmi érdekesség nincsen véleményem szerint, mivel nem fõként a látásról van szó, hanem mindenféle érzékelésrõl.
ó értem. hm. ettõl függetlenül rendben van hogy látás, de ha hétköznapi emberként visszaemlékszel egy deja vu-dre, akkor nem csak a látott dolgok "jutnak eszedbe" a deja vu-nél. hanem pl a rádióból elhangzó szám, vagy egy háttérzaj, esetleg vmi hirtelen kellemetlen vagy kellemes illat. mindezek is benne vannak abban amit deja vunek hívunk, HA tapasztalatokra hagyatkozunk. csak gondolj bele. nem az a deja vud, hogy hû ezt már láttam valahol. hanem hogy ez már megtörtént egyszer, ugyanígy szólt a tv, v zene, v akármi.. stbstb. ezért nem furcsa, hogy a vakok is átélhetik, legalábbis számomra. de mivel én csak egy picike kis biológus tanonc vagyok, így nincsenek pszichológiai háttérismereteim, csak minimálisak :)
Na ehhez ismét csak gratulálni tudok! Te beteges vagy. A szép jelzõs szerkezeteid nélkül is érthetõ amit írsz, de minõsítsd magad tovább nyugodtan az ehhez hasonló stílussal.
már ne haragudj ez a mondatod elég butaság. a deja vu nem azt jelenti, hogy elõre érzed hogy mi fog történni.. csak mikor már megtörtént valami, rájössz, hogy Te ezt, ahogy mondtad is már egyszer átélted. de nem az h TE ezt már egyszer láttad. ugyanúgy a hangok, a szagok, ugyanúgy benne vannak a deja vudben, mint a kép, amit látsz. példa: valaki beszél hozzád. neked deja vu érzeted támad, hogy ez a beszélgetés már megtörtént. DE akkor ez hogy is van? látod õt amint mozog a szája és kész? nem. a hangot felfogtad, ergo a HANG is számít egy deja vunél, mivel tudod hogy "mintha ezt már mondtad volna nekem, ugyanitt, ugyanígy"..
viszont a stílus mögött a mondanivalót már nem veszed észre sokszor. nem a stílus a lényeg, ha van mondanivalója annak amit mond. akkor problémás a dolog, ha a stílussal akarná kompenzálni a tudatlanságot.
Én tudom, hogy mit jelent, nekem mégis olyan érzésem volt, mint amit leírtam. Nem éreztem azt, hogy már egyszer ezt átéltem, hanem inkább "vártam" elõre ami történni fog, mintha picit a jövõbe látnék akkor, de csak másodpercekre elõre. Érdekes.
akkor te fogalomzavarban szenvedsz. mivel ez nem a deja vu fogalmába tartozik. mivel az azt jelenti, hogy olyan érzeted támad a már megtörtént dolgokkal kapcsolatban, mintha errõl már létezne egy emlék valahonnan valamikorról, csak nem tudod eldönteni, hogy hol vagy mikor történt meg veled ugyanez.
"Felesleges, hidd el, hogy figyelmesen elolvasom amit írsz." hát figyelj. ha annyira nem méltatod, hogy MEGÉRTSD amire gondol, vagy amit meg akar neked magyarázni, ha sajátos stílusban is, de akkoris, akkor mi a francért veszed a bátorságot arra, hogy vitába szállsz vele, ha még csak fel sem fogod, hogy mirõl beszél, mert leragadsz a stílusnál. akkor inkább ne is menj bele vitába, ha nem méltatod a vitapartnert annyival, hogy a stílus mögött az INFORMÁCIÓT amit feléd nyújt, megérted és figyelmesen végigköveted?
nem, de ha van mondanivalója, annak amit mond, elfogadom, és megtisztelem annyival, hogy figyelek még úgy is rá. ettõl függetlenül én lehetek azzal különb, hogy nem ilyen stílusban beszélek. viszont a lényeg ugyanaz: attól még, ahogy mond valamit, attól még a VALAMIT kell figyelembe venni, és nem azt AHOGY mondja. ha nem veszed figyelembe a mondanivalót, inkább ne szállj vele vitába.