#798-799: pontosan erre írtam, hogy megnézném kinek kellene a gyerek. Azok, akik a médiában buzulnak, kimennek felvonulni, és mutogatják magukat, na õk azok, akiket nem szeretek. A teljesen normális emberek nem fognak az utcán egymásnak esni, a lányod elõtt. És én rájuk értettem elsõsorban, hogy nem zavar, csak nekem ne kelljen. A magamutogatás az máris más probléma.
igen, ez is igaz sajnos, errõl lehetne 120 topicot nyitni, hogy miért szar a világ, kik basszák el és hogyan. nekem erre mindig a mátrix egyik jelenete jut eszembe: amikor az éjdzsöntszmissz azt mondja: "az emberiség egy vírus" de ez nem az a topic ahol ezt meg kell vitatni :)
épp azzal szítod itt a feszkót, hogy felhozod ezt a provokatív témát.
aki buzi az legyen buzi. mit kell ezen rágódni. tõlem azt csinál otthon amit akar. de ne vonulgasson az utcán mert én sem megyek ki dugni a csajom egy kamionon büszkén hirdetve mekkora nagy heteró vagyok.
azok a melegkamionos felvonulgatók éppen az ellenkezõjét érik el a felvonulásukkal mint amit szeretnének.
gyerek-kérdés már értelmesebb téma.
szvsz nem szabd nekik örökbe fogadni, mert a gyerek a "normális" családmodellt lássa inkább. de amíg ingatag az identitása próbáljuk a "normálisabb" irányba terelni. mikor nagyobb lesz, úgyis olyan lesz amilyennek rendeltetett. ennyi.
az idézõ jelbe tett normális, nem azt jelenti, hogy betegnek tartom a melegeket, csak nincs jobb szavam rá right now. kapísi :)
igen, kurvára egyetértek veled! legalább is az elsõ résszel! a gyerek szerintem nem ilyen egyszerû. Nem kell lenézni a gyerekeket, sokkal okosabbak mint a felnõttek. nem biztos, hogy õ is meleg lenne ha egy meleg pár lenne a "szülõ". No meg akik melegek lettek, nekik a szüleik heterók voltak többnyire. De ki tudja, ez fogós kérdés!
Fõsulin nálunk van néhány homoár. Le se tagadhatnák, mindegyik az az affektálós fajta, de elvileg jófejek/normálisak/stb.-csaj barátaik mondják róluk nekünk-
viszont az s,sz betûiktõl kiráz a hideg....ÁÁÁ
nem mertem még ezt megkérdezni személyesen, így inkább itt: az affektálós típus a "lány"? vagy az affektálós típus a magamutogató, felvonuló?..
nem hülyék a gyerekek, csak nem tudják eldönteni, hogy amit látnak az követendõ példa, vagy csak egy a lehetséges életforma. gondolj bele, sokszor te sem tudod eldönteni mi a helyes, pedig 20 éves vagy. akkor mit várhatunk egy 10 év alatti kölöktõl.
gondold el téged is befolyásol a közeg amiben vagy. pedig neked már kialakult - ha részben is - egy világkép.
gondold el a gyerek meleg szülöket lát maga körül a családban. követendõ példaként valószínû õ is melegként kezdi meg életét, majd rájönn, hogy õ nem is meleg. na az nem kis törés lesz az életében. mint ahogy a melegnek sem lehet egyszerû elfogadni másságát mikor rájönn õ más.
de ez kényes kérdés és én nem vagyok elég okos ehhez. :) csak okoskodom. ;)
Bedobom a mérleg serpenyõjébe aminek szintén 2 serpenyõje van és amerre billen. Az 1 nagy dolog lehet olyan fontos "súlyú", hogy a 20 aprót simán elnyomja. Egyszerû.
Milyen az idõ? Felhõs. Ez már egy létezõ állapot, valóban a burús és a napos közötti intervallumot fedi le, de ilyen állapot létezik, ergo a változó felvehet egy ilyen állapotot. Felhõs? True.
Színeknél u.e. Van pár millió szín amikhez ráadásul ugye még azonosító is van kötve. Ezek mind állapotok, amik vagy igazak vagy hamisak. Life is binary.
Azt tudtátok hogy a spártai férfiak mind homik voltak? cikk1 cikk2 cikk3 Olvas, értelmez. Vitázni értelmetlen. Mintha vallásról vitáznánk...
El vagy tévedve... százezrek vannak úgy, hogy az elsõ szexuális élmény nem az önkielégítés, hanem jó esetben egy ellentétes nemûvel történõ légyott. Ne magadból indulj ki ^^
na de látod, hogy itt már a százalékok döntenek, mert a végén lehet, hogy IGEN-t mondasz, de azért mondasz igen-t, mert mondjuk 58% igen 42% nem. Mondom: semmi nem tisztán igen vagy nem.
Igen tudok. Gyerek kukába dobás=magára hagyja; félholtra verés= kivetti a falka; élõhely tönkrebaszás= rengeteg ilyen állatot ismersz te is, sztem 3 perc gondokodás után minimum kettõt eszedbe jutt. egyéb értelmetlen kérdés, mellyel az próbálgatjuk bizonyítani, hogy egy alapvetõen egészségtelen kapcsolat résztvevõinek miért adjunk utódokat? fiu-fiu lány-lány kapcsolatból még nem született utód, tehát nyugodtan kipusztulhatna az emberiség, a természet nem véletlen alakította ki így a dolgokat.
van itt a munkahelyemen is pár ilyen affektálós, és közben meg állítólag teljesen rendben van. Tehát attól mert langyi "s" "sz" betûkkel operál attól még nem csõbuzi, talán csak látens.
az a baj, hogy neked nincs meg, észérvekkel nem próbáltál jönni, csak ez a tipikus mûveletlen melós reakció; mely az ipari forradalom munkás embereinek szintjét hozta, aki a gépeket verték, mert nem tudtak másképp tiltakozni, a mûveltség hiányába.
"Én nem biztos, hogy egyetértek veled ebben. Bizonyos esetekben lehetne engedélyezni, hogy egy meleg pár gyereket kapjon. Inkább legyen 2 normális meleg embernél a gyerek, mint 1 alkoholista apánál és egy drogos kurvánál. Nemtom, én engedélyezném de csak bizonyos esetekben (lásd. a sírhant mûvek). Várnék ellenérveket"
-1- Egyfelol nekem a "normalis meleg ember" fogalom nem letezik. Nem ervelek allatvilaggal, vallassal, tortenelmi peldakkal hogy miert nem - egyszeruen nem, amiert a tobbseg szerint sem az. Nem olom meg oket, nem feszitem keresztre oket, de nem is tartom normalisnak oket szexualis szempontbol.
-2- Azt allitod, hogy mig a hazasparok lehetnek rosszak (alkoholista apa + drgos kurva), addig a meleg parok nem? Nyilvanvalo hogy drogos kurvanak nem adunk gyereket orokbe - de boven van rendes, nem drogos kurvas hazaspar aki orokbefogadasra var.
Mondjuk ugy: ha nem lesz mar egyetlen hazaspar (direkt nem irok heterot, mert a hazaspar az lenyegebol kovetkezoen az!) aki orokbe szeretni fogadni fogadni gyereket, akkor ha meg tudnak gyozni, hogy a gyerek jobban jar minden tekintetben annal hogy allami gondozottkent nojon fel es nem valik o is "nem normalissa", akkor talan, esetleg....
De en nem vallalom fel, hogy kiserletezzuk ki egy generacionyi gyereken, hogy a homoszexualis parok nevelese nem okoz e devaciot a viselkedeseben. A gyerekek nem kiserleti nyulak...
Egyesek dolgoznak és nem a buzi pornót nézik De mivel nem vagyunk szellemileg egy szinten, ezért értelmetlennek tartom a veled való vitatkozást és csak szánni tudlak. Azért remélem még viszed valamire az életbe és nem parkfelügyelõként fejezd be a szakmai karrieredet.
Schrödinger macskája egy baromság... nem minden esetben változik meg egy kísérlet attól, hogy vizsgálom, mérem.
Tekintettel nem lehet gyilkolni... már pedig errõl lenne szó. Ok, nem mondom, ha pl. egy oldat kémhatását indikátorral nézem, bizonyára a szertõl valamennyire higul és emiatt nagyon kicsi mértékben változik a kémhatása, de ez egy durva vizsgálat.
Ezzel az erõvel az a csillagász mely teleszkóppal vizsgál egy kisbolygót, hatással van annak pályájára? Dehogy.
A látvány a teleszkópba az aszteroidáról visszaverõdõ fény, ez jut be a csillagász szemébe, ezt dolgozza fel az agya és állítja elõ a képet. Ergo SEMMI nem megy vissza. Valóban nincs 100%-os fényelnyelõdés /kivéve persze a fekete lyukakat/, de teszem azt a teleszkóp lencséjérõl az aszteroida felé visszaverõdõ fény hatása az aszteroidára duplanulla. Így nulla hatással van a csillagászunk a megfigyelésével a kisbolygóra.
érdekes, hogy fekete lyukakat említesz miközben schrödinger macskájának elméletével sem értesz egyet.
de nem is ez a lényeg.
mindeketten, te meg pyrohun már olyan dolgokról vitatkoztok aminek lassan már semmi köze a témához. egyikõtök sem enged az "igazából". fogadd el, hogy a világ nem csak 1 és 0. pyronhun meg elfogadhatná, hogy az esetek túlnyomó többségében van egyértelmû igen-nem.
avengir-t meg nem is minõsítem, mert akkor odáig süllyednék mint õ. sry de ez van.
Az, hogy az Univerzumban elõfordulnak olyan nagy gravitációs terek, amik tokot-vonot, fényt, energiát, idõt? elnyelnek az még nem bizonyíték arra, hogy egy megfigyelt kísérlet eredményére hat maga a megfigyelés. Igen, vannak ilyenek esetek meg van ezek ellenkezõje is.
csak a schrödinger féle elmélet a kvantumfizikában "használatos" mérettartományra vonatkozik. az elemi részecskék tartományára. így persze nincs hatása a csillagra ha te megnézed.
ne is ezért mondtam, csak már mindenki 1rõl meg 0ról beszélt ahelyett, hogy az adott témában vitatkozott volna. így ezzel az elmélettel próbáltam oldani a patthelyzetet. :)
Hoi. Vízimadaraknál bizonyos élõhelyeken akár 25%-ot is eléri az azonosnemû párok száma amik utódokat nevelnek. Ezek a madarak párban élnek, és egymáson "mûvelik" az udvarlási és párzási viselkedésmintákat. Szaporodási idõszakban pedig a két hím madár közösen udvarol egy tojónak, majd mindketten párosodnak is vele. Miután az lerakta a tojásokat a hímek elkergetik, és közösen nevelik fel a fiatalokat. Az evolúciós magyarázat: A hímek ezeknél a madaraknál nagyobbak és erõsebbek a nõstényeknél. A zsúfolt és veszélyes élõhelyeken ez a fiókák számára elõnyt jelent, ami ellensúlyozza azt a hátrányt (a hímek részérõl), hogy relatíve kisebb eséllyel örökítik át a génjeiket, mintha egyedül lennének apái egy fészekaljnak.
Szerintem a leszbikusok pont olyan homoszexuálisok, mintha férfiak lennének.
De a kérdésedre csak annyit: amíg a mûromantika, amíg brutalitás ezerrel a hírekben is, de valós érzések, jó dolgok sehol, mit várhatunk?
A gyerekek megtanulják: hogyan lehet egy embert ezerféleképp megölni, de véletlenül se: hogyan készül érzelmeken alapulva, átgondolt lehetõségek figyelembevételével, mirõl beszélhetünk?
Ráadásul a homoszexualitás divat. Van aki divatból mûveli, van, aki divatból utálja. Homoszexuálisok által divatba hozott zenéket hallgat, aki rádiózik, zenés tv adásokat néz, diszkó jellegû helyekre jár.
Magam részérõl viszont tudnám értékelni, ha egyes fontos beosztásúak a homo körbõl kerültek volna ki és sosem élnének hetero kapcsolatban.
Nehezen tudom elképzelni, hogy bármely egészséges hetero férfi vagy nõ elkezd azon filózni, hogy, "na akkor most poénból kipróbálom milyen a saját nememmel..."
bocs de ez egy hihetetlen baromság. ne mondd már, hogy - már megbocsáss a szókimondásért - egy férfinek erekciója lesz egy másik férfira, csak azért mert ezt valaki elvárja tõle... ezt kizártnak tartom.