hihi :D Szerintem a finnek azért költöztek északra, mert tudták, hogy ott lakik a Mikulás :D követték a szánnyomokat :D
Dantes!
Tegnap este óta olvasom itt a fröcsögéseidet. A finn-ugor elmélettel az a baj, hogy semmi, de semmi bizonyítéka nincs. Csakis annyi, h a nyelvtan szerkezete a finn és a magyar nyelvben megegyezik. Ezt az elméletet a habsburgok utasítására találták ki osztrák "tudósok": Karl Budenz, Paul Hunsdorfer. Nem is beszéltek magyarul. Publikációikban nagyon lenézõen beszéltek a magyarokról.
Semmi baj nem lenne a finnugor elmélettel, ha igaz volna. Tudod, van akit zavar, ha hülyének nézik. Ezt a hazugságot folyamatosan mondják, hátha egyszer igaz lesz.
Akkor megpróbálkozok én is: Az õshazát gyakorlatilag Szibériába teszik. Nyáron tiszta mocsár minden, szúnyogok, apró legyek felhõi, párás idõ teszi kellemessé a klímát. Télen -20, -30 fokos fagy, hófúvások. Állattartás, növénytermesztés még a mai idõkben sem lehetséges.
A magyarok mégis hatalmas szarvasmarha, ló, birka nyájakkal érkeztek a Kárpát -medencébe. Leírják a magyarokról ( a honfoglalás idejében), h lovon íjjal harcolnak.
Az elmélet abban sem biztos, h mennyi éve élünk külön a finnektõl. Õk ugye megmaradtak a gyalogos halászat, vadászat, gyûjtögetésnél. Ha a magyarok és a finnek együtt gyûjtögettek valahol a tajgán, akkor a finnek miért nem költöztek a magyarokkal együtt egy kellemesebb éghajlatra? Mert valamikor ugye szétváltak az útjaink. A finneknek a közös szókincsbõl csak a nyelvtan maradt. Vagy õk beszélik az eredeti nyelvet, a magyarok meg összelopkodták a nyelvüket, ezért változott meg?
Mivel az elmélet megszületésének idejében még nem ismerték az öröklés sejtjét ( a DNS-t), így mondhattak bármit. Megkérdezném, te vajon genetikus kutató vagy? Ha nem, milyen alapon jelented ki, hogy a magyarok úgyis kevert nép, nem létezik a direkt magyarokra jellemzõ géntípus? Ezt akkor hogyan találták meg genetikus-kutatóorvosok Kazakisztánban a Torgaj-vidéki madjar törzsben? Nézz a tükörbe, ezen gondolkodj el egy kicsit...
El kellene döntenie a finnugor elmélet támogatóinak, h milyen fokú rokonságban vagyunk finn testvéreinkkel. Ha csak nyelv(tan) rokonok vagyunk, az csak annyit bizonyít, h egy ideig a finn és a magyar nép kapcsolatban volt. Ha testvér-nép a finn, akkor azért a nyelvtannál kicsit több egyezõség is kellene, éppen az, amit felsoroltál: népviselet, népszokások, (lovas harcmodor vagy gyalogos harcmodor), sokkal több szóegyezés, mint 20 ( legalább ezer szóegyezésnél lehet nyelvrokonságról beszélni a nyelvészet tudománya szerint). Ezek hiányára nem lehet magyarázat a több ezer éves különélés sem. Egy közösség attól közösség, h eltérõ a többiektõl a szokása, öltözködése, beszéde, hite, mondái, meséi. Ezekre a közösség vigyáz, ápolja azokat. Sokkal több egyezésnek kellene lennie, ha valóban testvérek volnánk.
Két német nemzetiségû kutató írta össze a sumér-német szótárat. Dr Bobula Ida nyelvész (aki magas szinten beszélte mindkét nyelvet) összevetette a sumér szó német nyelven közölt jelentését a magyarhoz képest. Itt most 1 példát fogok mondani a 4 ezer egyezésbõl: sumer német magyar ana mutter anya Tetszik érteni? Fel tudod ezt fogni? Bobula Ida 4 ezer ilyen szóegyezést talált. Könyvében publikálta. Ha a finnugor elméletnek fele, ismétlem fele ennyi bizonyítéka lenne, mindenki igaznak fogadná el.
Nem azt mondom hogy meghamisították, nem tudhatom természetesen. De lehetséges.Mint tudjuk hogy az emberek, szeretnek csalni, hazudni, hamisítani, hogy ezzel pénzt vagy hírnevet szerezzenek. Nem ez lenne az elsõ és nem is utolsó eset, hogy csalnak.
De még egyszer: nem állítom hogy hamisítvány, csak lehetségesnek tartom.
Eredeti is lehet, de figyelembe kell venni minden lehetséges tényezõt.
A cikkben Szakács Gábor is azt mondja, hogy az írásjelek kialakulását 7-8000 évvel ezelõttre teszik. Nem akarok vitatkozni ezzel az állítással, mert nem értek hozzá. Hogy személy szerint mit gondolok, az az eddigi információk alapján kialakított szubjektív véleményem. Viszont fenntartom, hogy ez nem jelenti szükségszerûen, hogy a jelek 7-8000 éve kerültek oda. (De azért elhatárolódnék TDantestõl, aki idõnként azt állítja, hogy a kutatók meghamisították a leletet, vagy odatették az ágat, ilyesmik.) Tényleg nem volt szó a cikkben arról, hogy a jeleket mikor véshették oda. Gondolom, a kövek eróziója, kopás, vagy bármi hasonló alapján látszik, hogy nem frissek a nyomok. Ennek ellenére még hozzávetõleges dátumot sem saccoltak meg.
Röviden összefoglalva: nem megkérdõjelezem a leletek korát, hanem csak megjegyeztem, hogy még nem végezték el a leletek kormeghatározását. Van különbség.
A történelemtudomány, mint már említettem, nem egy egzakt dolog. Vannak új felfedezések, esetleg régebbi dolgokról derül ki, hogy hamisítás volt, netán csak az, hogy a feltáró tudós is esendõ ember, és tévedhet. Ennek ellenére továbbra sem hiszem, hogy egyesek (vagy sokan) valami érthetetlen rosszindulattól hajtva meghamisított történelmet hazudnának nekünk. Értelmetlen és fárasztó tevékenység lenne szerintem :) Az meg, hogy meg "kellett" tanulni.... vannak tépõzáras cipõk, de azért meg kell tanulni masnit kötni a cipõfûzõbõl. :) Gondolom, azért vagy itt, mert valaki felkeltette az érdeklõdésedet a történelem iránt. Én pl, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vagy sem az itt írt feltételezésekkel, máris rengeteget tanultam a kapcsolódó információk elolvasásával.
Egyébként nem tetszik, ahogy lenézitek a tankönyveket. Aki elõfordult iskolában, az mind olvasta õket. Ha minden szerénység nélkül azt állítjátok, hogy a "nem tankönyvi" elmélet az egyedül elfogadható, vagy megkérdõjelezhetetlen, azzal épp ugyanazt csináljátok, mint amit szerintetek a "tankönyvesek" tesznek veletek. Mellesleg, ha valaki "tankönyv-párti" az még nem jelenti, hogy nem ismeri az alternatív elméleteket. Legfeljebb nem ért velük egyet, netalán egyik-másik részével nem ért egyet. Vagy némely dolgokban a klasszikus elméleteket, némelyekben meg az extrémebbeket fogadja el.
ezt mar soxor meg akartam kerdezni az ilyen tortenelmi vitakban, amikor valaki nagyon ragaszkodik a "tankonyvben tanultakhoz"
"A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos." Miert nem tesszuk fel a kerdest a tobbi "hivatalos" felfedezesnel? Tanultunk ugye sok civilizaciorol, vannak szazadelo vagy megkorabbi felfedezesek... azt miert nem kerdojelezzuk meg? mert az ugy van es kesz? ;)
(mert ilyen logikaval az egesz tortenelmunk hamis lehet, es lefogadom hogy vannak ott is turpissagok, csak azt igy "kellett" megtanulnunk :)
Hm. Az alagutak a hegyben, nekem máris hihetõbb és logikusabb, mint a piramis. Ugyanis, piramis építõ népet nem ismerünk, ellenben az alagutak furkálása, nem olyan nagy szenzáció, mint egy ismeretlen civilizáció ami képes volt piramist építeni.
Aztán, maga a név: NAP piramis. Honnan veszik ezt a nap dolgot? A levegõbõl?
A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos.
Ja, és mindez maga a felfedelezõ magyar szerint sem bizonyít semmilyen szkíta-hun-magyar piramis építõket.
Csak az sg.hu fórumozói szerint van így...mint ahogy már ezt is mondtam, nem kell mindenbe mindent belemagyarázni, hozzákölteni tódítani.
A jelek, csak megegyeznek a rovásírással. De nem magyar vagy ilyesféle nyelven íródott, illetve ezt nem tudhatjuk .
Simán lehetséges az is, olyan emberek írták oda, akik csak ismerték a rovásírás jeleit, a magyaroktól, de semmi egyéb közük nincs hozzá!!!
Na és persze még mindig ott a kérdés, mennyire kamu mindez.
Mert a Plejádok meg Atlantisz után...szóval mondani lehet sok mindent.
Paul Davies szavaival élve: "A kvantumvilágban semmi sem bizonyos, kivéve a fogadás esélyeit" :D
Értelmezem a korábbi hozzászólásaimat :) Kétségbe vontam a "feltárást végzõ tudós" hitelét, amit látom te is megtettél, egyébként gondolom nem emlegetnél faszságokat illetve bolondot. :) Alapjában véve egyetértünk. Ellenben a "piramissal" kapcsolatban annyit jegyeztem meg, hogy a., nem tudok hozzászólni a kormeghatározásokhoz. b., attól hogy a fadarab x ezer éves, akármikor odakerülhetett, úgy x ezer éve, mint ahogy tegnap, plusz bármely közbeesõ napon. c., Friedrich Klára ugyanígy vélekedik: a fadarab korának nincs köze a felirat korához. d., nyilvánvalóan a felirat korának sincs köze az alagút korához, éppúgy bármikor odakerülhetett, mint a fadarab is. Errõl a kormeghatározásról szívesen olvasnék majd, amikor lesz róla írás. e., az Osmanagic-nál hitelesebbnek tûnõ, szakképzett hozzáértõk sem tudnak megegyezni abban, hogy van-e egyáltalán valamilyen épület a piramis alakú hegy alatt/benne. Alagutakat találtak, amire azt mondják, lehetséges, hogy emberi kéz alkotta. Kormeghatározásról szintén nem találtam semmit.
A két szélsõséges alternatíva: Lehet, hogy 30.000 éve itt élõ székelyek piramist építettek 10 km-es alagútrendszerrel és más termekkel, stb, a falra pedig rovásírásos jeleket véstek. Másik variáció szerint a természetes eredetû hegyek könnyen bontható oldalába fúrtak pár alagutat (itt egy percre még a délszláv háború is eszembe jutott), és a környékbeli gyerekek oda jártak játszani, netán rovásírást gyakorolni a falon.
Az igazsgág valahol a kettõ közt kell, hogy legyen. :)
Attol meg maga a piramis letezhet, h 1 bolond talalta meg.. Lehet h komoly leletre bukkant, csak o nincs kepben, ugye. Persze az is lehet h fail.. de mar masok is kutatjak.
Arról az amatõr kutatóról van szó, aki emberkéz alkotta piramisok ügyében végez ásatásokat Boszniában. Ugyanõ írta az említett könyvet. Az úr név szerint: Semir Osmanagic. Itt találod a publikációs listáját: publikációk
Elnézést, most nincs idõm és kedvem átfordítani angolról.
Egyébként most nézem éppen a Stargate:Atlantiszt, de ott semmilyen piramist meg rovásírást nem láttam
Aki ilyeneket ír, az nem hiteles ember. El áltudományos maszlag. És ha áltudományos maszlag, akkor az egész az.. Tehát ha maga a piramis, kamu, akkor értelemszerûen a rovásírás is az.
Szerintem a National Geographic és az Archeology is színvonalas, szakértõi véleményeket bemutató folyóirat. Nem konkrétan ebben a témában, hanem úgy általában. Kétlem, hogy minden szerzõje egy nagy összeesküvésben lenne ellenünk. Persze Egyiptom biztos féltékenységbõl tagadja a "nagyobb és régebbi piramisok" létezését :D
Mindenesetre korábban te említetted, hogy "hiteles" szakemberek véleményeit érdemes csak számításba venni. Aki arról ír, hogy földönkívüliek jöttek Atlantiszra, és tõlük származnak a maják (vagy valami hasonló), az számomra nem hiteles. Nem mintha nem gondolnám, hogy vannak még inteligens életformák rajtunk kívül, vagy nem fogadnám el, hogy az Atlantisznak nevezett település valamilyen formában létezhetett. De ezt a három témát egy mondaton belül összevonva..... inkább tudom elképzelni a Pegazus galaxisban, mint a Plejádokban :D:D
1ertelmu, h sokan sokfelet mondanak, talan korunk legnagyobb rejtelyerol. Minden wanabe regesz es ezoterikus, v csak siman szelhamos meglovagolja az erdeklodest.. viszont az nem zarhato ki, h uj dolgok meg felfedezesre varnak, vagyis hogy at kell irni a tortenelemkonyvet. Valoszinuleg meg nem tudunk mindent a multunkkal kapcsolatban, ezert kell vizsgalni ujra es ujra.
Eloszor a tenyek csupan hipotezisek voltak es sokan nevettek rajtuk, esetleg hasonloan meghokkento volt, mint a parhuzamosan futo kokler elmeletek. Csak 1 kulonbseg volt: kesobb igaznak bizonyult.. Ez ma sincs maskepp, a tortenelemkonyvunk nem "kobe vesetett". A vizsgalati modszerek pontosabbak lettek, az ideologiakat ami soxor tortenelmet hamisitott jobban megismerjuk.. persze csak akkor, ha mi nem aszerint az ideologia szerint elunk.
Rákerestem Semir Osmanagic-ra a wikin. Eredmény: " The World of the Maya (A maják világa) címû történelmi tárgyú könyvével szerzett hírnevet, melyben azt vallja, hogy a maják az Atlantiszról származnak, ahova pedig a Plejádokról érkeztek."
Továbbá ez a National Geographic oldalán lévõ cikkbõl: "A new york-i Archeology magazin vezetõje, Mark Rose egyenesen szélhámosnak nevezte Osmanagic-ot, a nemezetközi sajtót pedig jóindulattal is csak hiszékenynek." Nat Geo cikk
Továbbá itt egy levél, amiben Mark Rose érdeklõdésére reagál az egyiptomi SCA elnöke: levél
Továbbá Daniel Jackson is eszembe jutott :D szerinte ugyebár a piramisok a goa'ould anyahajók leszállóhelyei. Elnézést, de a majás könyv után nem tudom komolyan venni ezt az egészet. Viszont az biztos, hogy beszerzem a könyvet, és elolvasom :D:D.
Tudom ,hogy mi az a piramis, és igen, Dél-Amerikában Kínában, sokfelé találtak. De itt arról van szó, hogy több tíz ezer éves. A feltáró szerint azt olvastam 27 ezer éve építették. Mindegy is, hogy 27 vagy 34 ezer év.
Az õsember korában nem volt senki aki ilyesmit épített volna. Ez az ami zavar. Mert ha igaz, akkor sokkal régebbi az emberi civilizáció mint hisszük.
De a deszkát akár egy felfedezése elõtt is oda rakhatta valaki. Az se lenne meglepõ ha valaki csal egy feltáráson.
Öööö épületre nem emlékszem, csak egy deszkáról volt szó. Egy csomóan vannak ma is, akik gyûjtenek régi cuccokat, a fene tudja, ki hurcolta oda be azt a deszkát :D A piramis, az egy térbeli forma, nem pedig egy egyiptomi épület. Egyenlõ oldalú négyzet alapra épült gúla. Sokfelé alkalmazták, mert egyszerû megépíteni a lépcsõs változatát. Pl Mexikóban és Kínában is találtak.
Hali! Nyitás óta figyelem a topikot meg olvasom a cikkeket. Feletébb érdekes. Korábban linkelte valaki ezt a videót: http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs Három részes, nézze meg akit érdekel, a boszniai piramisokról szól. Vannak nagyon jó felvételek amelyeket látszanak a rovásírás betûi. Nem ítélkezem, de megdöbbentõ, nemcsak az, hogy magyar-székely emlékeket találtak, hanem piramis bakker ami nem egyiptomi!!!!Kik, hogyan miért??? Aztán a hivatkozó videók között találni még egy érdekeset az újgur piramisokról, kínában mintegy 250 kisebb-nagyobb piramis létezik. Nyilván lehet mondani, hogy kik ezek az arcok akik bizonyítéknak fogják fel õket, nevesincs nímandok, de kíváncsi lennék, hogy annak idején Schliemann-t ki tartotta épeszûnek. Na mindegy én nem akarok vitát generálni, csupán "értõ" véleményetekre vagyok kíváncsi.
Még egy Soltnak: valóban nem találtam a corpus juris-ban az említett I. Endre féle dekrétumot. Egyébként lehet, hogy azért, mert nem összefoglaló törvényben szerepelt, hanem oklevélben. Mivel szakérdeklõdöm a téma iránt, tudsz segíteni, hogy hol lelem meg?
A 34.000 évet nem én találtam ki, hanem azt hiszem, hogy Solt linkelte a cikket, amiben írták. Mivel nem tudok házilaborban radiokarbonos kormeghatározást végezni, hogy cáfoljam vagy alátámasszam az eredményt, részemrõl ez csak idézetnek tekintendõ, slussz. Az egyiptomi piramisok kapcsán dettó.
A jog(rendszer) mint olyan, nem kapcsolódik a letelepedett életmódhoz. A mai napig élnek nomád népek (törzsek, családok, akárhogy nevezheted), és mindnek szabályozott az élete. Személy szerint azon az állásponton vagyok, hogy a jog létezése még az államhoz sem kapcsolódik közvetlenül. A legegyszerûbb példa: adott egy embercsoport, ahol létezik az enyém-tied fogalma. Ha ennek kapcsán vita keletkezik, és azt a csoport által általánosan elfogadott, jellemzõen visszatérõ módon döntik el, akkor az a jog egy alapvetõ formája. Pl. a magyarban ide sorolhatod az istenítéletet vagy az esküt is. Persze a jog az idõben elõrehaladva sokat bonyolódott.
Hopp...még akartam folytatni, csak véletlenül elküldtem.
Érdekes amit a sumér ékírásról mondasz. Ezt például nem tudtam, igen érdekes. Így ismét csak nem értem, hogyan lehet a kettõt összehozni.
Bár igazából az elmélet hívei, a szavakat meg hangzást is felhozzák, pedig a sumér holt nyelv. Nem halott senki sumér beszédet évezredek óta.
Ilyen bizonyítékok tényleg érdekesek lennének, de ilyesmi csak egy fejlett népnél lehet, mint a sumér, vagy egyiptom, görögök, rómaiak...és még lehetne sorolni, tehát a letelepedett, városokban lakó, jogrendszerrel(vagyis ki épített állammal rendelkezõ) népeknél van.
Tudom nem ide tartozik, de szerintem maga a sumér mint nép is igen érdekes. A magas fejlettségük, honnan jöttek, ilyesmi.
34 ezer év? Máshol mintha 27 ezret olvastam volna, de mindegy is.
Javíts ki ha tévedek, de az utolsó jégkorszak nem 10 ezer éve ért véget? Azelõtt pedig nem ismerünk olyan civilizációt ami bármit is épített volna. Ugyanis, jelenlegi ismereteink alapján, akkor csak õsemberek éltek.
Szerintem ez eléggé zavaró. Ha tényleg az õsemberkorában épült , akkor itt egy sokkal korábbi, ismeretlen civilizációról van szó , méghozzá igen fejlettrõl. Vagy akkor nem igaz, hogy ennyire régi.
Persze vannak elméletek amik a egyiptomi piramisokat is sokkal régebre teszik
Már nem emlékszem, pontosan melyik hozzászólásoknál, de emlegetve volt a székely-magyar rovásírás, amit sumér feliratokkal hoztak kapcsolatba. Viszont a sumér ékírást használt. Egyébként nem is jobbról balra, mint a rovásírás, hanem kezdetben függõlegesen jobbról balra tartó oszlopokban, majd késõbb, mivel így elmaszatolódott az írás, a vízszintes balról jobbra módszert alkalmazták.
Visszatérve a legeredetibb témához, miszerint finnugor vagy bármi más eredet. Többen is említették a komplex, sokszöges nyelvösszehasonlításokat, amiben a komplex azt takarja, hogy a nyelvemlékek mellett a néprajzot és a kultúra számos más területét is bevonták az összehasonlításba. :) Most kicsit szakbarbár leszek: élvezetemre lenne, ha jogtörténeti szempontból is lehetne összehasonlításokat végezni. Értem ezalatt akár átfogóan a jogrendszer felépítését, pl egyes jogterületek mennyire voltak szeparáltak, vagy akár konkrétan egyes jogi ügyletek összehasonlítását (a sumer ékírás kapcsán pl találtam haszonbérleti szerzõdés említését). Sajnos ilyesmire igazán kevés a forrás.
Hát tény és való, hogy a történelem és a vele rokon tudományok nem épp egzaktok. Ma is vagy három óra volt, amíg minden belinkelt cikket végigolvastam :) Az ABC-vel foglalkozó második írás említi az egyiptomiak démotikus írását, azonosak a jelek az ún. magyar-székellyel, na meg az ebbõl eredõ görög jelekkel. És akkor eszembe jutott a rosetti kõ, amin ugye azonos szöveg egymás alatt hieroglif, démotikus és görög jelekkel. Habár az egyes jeleket csak a görögben ismerem fel konkrétan, ránézéses módon, és szubjektív szemmel szerintem nem is hasonlít a két betûtípus. A cikkíró maga is ragaszkodik ahhoz, hogy ránézésre kell azonosnak találnunk! Ha azonosak lettek volna az abc jelei, akkor nem lett volna értelme görögül és démotikusan is leírni. Elég lett volna a görög és a hieroglif, hogy a nyelvi eltérést fedje. http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Rosetta_Stone_BW.jpeg
A Pap Gábor-féle cikkekkel haladgatok, sokszor kell elkalandoznom lexikonok felé. A manicheista eszmerendszer egyelõre még kicsit idegen nekem. Gondolom, itt nem egészen arra érti a manicheistát, ami Mani eredeti tanítása volt a 3. században. Habár a neten (terebess.hu) azt találtam, hogy eléggé ökumenikus, a leírtak alapján engem jobban emlékeztet az újjászületéses buddhizmusra, mint a kereszténységre, de nyilván elég kevés az információm. Egyébként is, ebben a korban a kereszténység még igencsak gyerekcipõben járt.
Ja igen, vissza az ABC-s cikkhez. Megnéztem azt a feliratos tárgyat (Marios csinált engem Rumasiosnak), és szerintem nem jobbról balra olvasandó, hanem egyszerûen csak tükrözve van a kép. Ha megnézitek az E-nek, F-nek és K-nak megfelelõ jeleket, a lentebbi jelkatalógusokhoz képest fordítva állnak a keresztszálaik. Mármint fordítva dõlnek. Remélem, jól magyarázom.
Ja igen, és a linkelt cikk a nap piramisáról. Azt írják, hogy találtak egy 34.000 évesre kormeghatározott deszkát, azt azonban maga Friedrich Klára is elismeri, hogy ez nem utal semmilyen konkrétummal a felirattal kapcsolatban. Fura asszociációval eszembe jutottak az egyiptomi nagy piramisok, amiket el kellett keríteni a turisták elõl, ugyanis sokáig nem gyõzték mosni az alsó kövekrõl a festékszórós, stb firkálmányokat, vagy a belevésett "itt jártunk 2003 nyarán" stb. feliratokat. :) De érdemes belekukkantani a Róma címû két évadot élt sorozatba is, ahol gyönyörûen bemutatják, hogy a város falai rengeteg korabeli graffitivel, firkával, gyakorlatilag értelmetlen, helyesírási hibás, sokszor idegen nyelvû felirattal volt tarkítva.
Még ehhez a piramis dologhoz. Tudod azért sem lehet komolyan venni, mert ilyet le mer írni ez az állítólagos nagy szaktekintély: rovásírást találtak a NAP piramisban.
Miféle Nap-piramis? Még fel se tárták! Senki nem tudhatja hogy Nap-piramis-e? Ezt csak úgy valaki kitalálta, ez marhaség, Nap piramis..mitõl Nap úgy mégis? Honnan veszik ezt? Sehonnan.
Na hagyjuk már...hagyjuk már jó? Ez nem mese oldal.
Abszolút tévúton jársz. Nem változott meg a felismerhetetlenségig.
Nem tudom miért nem lehet felfogni, az alapvetõ nyelvi tényezõk nem változtak. Ezek alapján különböztetjük meg a nyelvcsaládokat.
Te most, nem csak a finnugor származást vonod kétségbe, hanem az összes nyelvcsaládot. A nyelvek történelmével foglalkozó tudósokat, tudományt. Ezt mind kétsége vonod.
Nem támasztja alá semmi. A nyelvcsaládba tartozást a nyelv támasztja alá. Ez nem elég?
Ne sértõdj meg, de egyszerûen butaság amit beszélsz. Annak alapján amit te mondasz, egyetlen nyelvcsalád sincsen akkor. Mert mégis mi bizonyítja hogy a török az altaji nyelv? Hogy a latin indo-európai? És még sorolhatnám.
Abban hiszel amiben akarsz. De ez nem hit kérdése. Azt a templomban kell.
Tõlem a világ legokosabb emberének vagy a messiásnak is megválaszthatják.
Majd ha lesz valami konkrét bizonyíték. Akkor érdekel. Addig nem. És még mielõtt valaki letámadna hogy de van csak én vagyok olyan hülye hogy...nem nincsen. Nem kell hazudozni.
De most komolyan azt kellene elhinnünk, hogy 5-6 ezer év teljesen külön utakon járva, kizárólag a nyelvünk (ami te is nagyon jól tudhatod, hogy ugyan úgy változik, ahogy keveredtünk különbözõ népcsoportokkal, szinte felismerhetetlenségig megváltozott, ugyanúgy nekik is) maradt az, ami BIZONYÍTANÁ, hogy valaha volt egy közös, finnugor nyelv?
Ezer féle képpen alakulhatott úgy a nyelv egyes szempontokból hasonlít. Az újabb régészeti leletek alapján próbálnak új elméletet felállítani. Szemben egyesekkel - mint pl te is - meg cáfolják az nélkül, hogy egyáltalán felvetnék, hogy mi van ha mégis. Ezt próbálom neked megérteni, hogy innentõl válasz hiteltelenné, és értelmetlen a vita is.
"A talált leletek a kettõs honfoglalás elméletét bizonyítják. Igen valószínû elmélet. De egyelõre még csak egy elmélet. És nem kell többet bele magyarázni. Sõt semmit sem kell bele magyarázni. Nem kell spekulálni. " Épp ez az, ELMÉLET! Ahogy a finnugor elmélet is elmélet. Nem bizonyított tények, hanem ELMÉLET! Az elméletet úgy érdemes felállítani, hogy azt minden alátámassza. Amikor a finnugor elméletet felállították még logikus volt, azóta folytatták a kutatásokat, és semmi sem támassza alá. Ha nem maradt fennt semmi, mondák, akkor honnan tudunk egyáltalán bármit is a honfoglalásról?
Que??? "Friedrich Klárát a piramisokkal foglalkozó, tavaly augusztusban Szarajevóban rendezett nemzetközi tudományos konferencia alelnökévé választották." ezek után inkább hiszek neki, mint neked...
"Na de milyen arányban? És nálunk milyen arányban? Most akkor mi is van? 5000 éve váltunk el a finnektõl?"
Finneknél 52%, nálunk 5% a keleti Y-kromoszóma marker aránya (más markerekrõl van szó, a finneknél egy észak-ázsiainak gondolt dolog, a magyar adat a Matsumoto-féle). A gonosz finnugristák szerint a finn-ugor szétválás ie. 2-3000 közötti lehetett a nyelvi különbségek alapján.
Vagy hozzá szólok. A szintet figyelembe véve persze.
Azért ez a Pap Gábor úr bizonyára nem egy buta ember, egyetemre járt és az életútját olvasva sok mindent csinált, sok mindenhez ért. Már ha egy Pap úrról van szó, és nincs több. Mert én is ismerek egy Pap Gábort de az nem nagyon írt semmit.
Magyar-mûvészettörténet szakon végzett. A Csuvas akadémia tagja
Érdekes, mert régebben eltörökösödött finnugor nyelvnek tartották. Ma már török nyelvnek. Még mielõtt megint felugrana boldogan a sok antifinn, aóz Uráli és az Altaji nyelvcsalád hasonlít, van akik szerint egy nyelvcsaládról is van szó. De ez vitatott elmélet.
Érdekes. Ha azt mondtad szükség van egyeztetésre, miért hülyézel le folyton? Miért röhögsz? Miért nem válaszolsz soha normálisan, miért nem veszel figyelembe semmit sem amit írok?
Nálad az az egyeztetés, hogy aki nem ért egyet az körberöhögöm, nem válaszolok, lehülyézem, nem foglalkozom vele mit mond, úgyis hülyeség.
"Pap Gábor mondta nékünk egy elõadáson, hogy még vitatkozni sem szabad az ellenzõkkel, mert egyszerûen nem lehet velük." Akkor nem értem miért vagy itt.
Véletlen. A nyelvtani egyezés. Véletlen mi...hajajaj...szerintem olvass el egy könyvet ami a népvándorlásokról szól.
De jól van, a szkíta-magyar dologban, igen van valami. Nem lehet letagadni az egyezéseket. Persze azt figyelembe se veszed, hogy a görögök minden lovas népet ugyanúgy hívtak. De ezt felejtsük is el.
Nos, igen a szkíták, és magyarok hasonlítottak. Szokások, harcmodor. Ma már nem így van, ma ügye nem úgy élünk mint a szkíták. De valaha régen hasonlítottak.
Nos, öreg cimbora, képzeld el, valaha az Indo-Európai népek is ugyanígy hasonlítottak. Csak az eltelt idõszakban mindez megváltozott. És akkor már meg is van a többszálú egyezés.
Mielõtt megint lehülyéznél, ismert dolog, hogy milyenek voltak az Indo-európai törzsek, szóval ez nem kamu, nem én találtam ki, nem hazugság. Ez történelmi tény.
A népvándorlásuk idején meg volt a többszálú egyezés amit te hiányolsz.
Ezt már elmondtam párszor, de nem vagy hajlandó figyelembe venni.
Ja igen! Tudom, mindenki hülye, csak Ti nem! Evidens... ezt mindig elfelejtem! :D
Csak az MTA az Isten, a többi magyarkodó náci! :D Komolyan üdítõ az érveiteket olvasni! :D
Pap Gábor mondta nékünk egy elõadáson, hogy még vitatkozni sem szabad az ellenzõkkel, mert egyszerûen nem lehet velük. Én naiv nem hittem neki. Mondom, ez milyen butaság. Érv egyeztetésre szükség van. Párbeszédre szükség van, hogy elõre lépjünk. De ma már kezdem úgy látni, hogy igaza volt az öregnek. Ha legközelebb találkozom vele, tartozom neki egy bocsánatkéréssel!
Na Isten áldjon benneteket hunugor barátaim! :D Késõbb még jövök... ezt nem lehet kihagyni! :D
Én a helyedben inkább azt a kérdést tenném fel, hogy, ha a rokonaink, akkor egyes nyelvi struktúrákon kívül, hogy a manóba lehet, hogy minden egyéb dolog meg eltér? Engem ez a kérdés jobban foglalkoztat, mert egy több szálon eltérõ történetet nem lehet egy szálon igazolni... ha valami több szálon eltér, egy szálon pedig egyezik, akkor az akár véletlen is lehet! De, ha valami sok szálon egyezik, egy szálon meg eltér, akkor az minimum alaposan megvizsgálandó!
Ilyen többszálú egyezés pedig van kérlek alássan a HUN, illetve a Szkíta népekkel is. Több szálon mutatnak arra adatok, hogy a Szkíta - Hun kontinuitás folytatói vagyunk! Vigyázat! Ez nem azt jelenti, hogy visszafelé is érvényes! Ez nem azt jelenti, hogy a Szkíták Magyarok voltak...
Kérlek. Ezeket már mind megmagyaráztam. Néprajz, genetika, mitológia, kultúra, szokások stb.
Ezek a dolgok változnak, változnak az idõvel, és változnak a hellyel.
Például, gondold már ezt végig: nekünk ma ugyanazok a szokásaink mint honfoglaláskor ? Ugyanaz a genetikánk? A néprajzunk,? A mitológiánk? A kultúránk? A mondáink? Pedig a honfoglalás óta nem ötezer, hanem csak ezer év telt el. A finnekkel kapcsolatban pedig ötször ennyi idõrõl van szó!
Ezek a dolgok 5 ezer év alatt teljesen megváltoztak. Ráadásul, például a finnek teljesen más utat jártak be, mint az ugor törzsek.
A talált leletek a kettõs honfoglalás elméletét bizonyítják. Igen valószínû elmélet. De egyelõre még csak egy elmélet. És nem kell többet bele magyarázni. Sõt semmit sem kell bele magyarázni. Nem kell spekulálni.
Drága Solt,ezért szüntetnék én be minden egyetemet, mert olyan baromságokat összehordanak az ott tanultak, hogy itt a neten csípõbõl mindent megtudunk cáfolni, mindenféle képzttség nélkül.
"Az interneten sok minden rajta van, ezek közül sok a baromság."
Például a blogod! :D Belinkeltem egy egyetemi tanárnak! :D El sem mondom miket mondott! :D :D
Ja és még annyi. Az a szakember akinek errõl állami elismerése van, vagy az, aki több évtizede adott témákat kutat, csak valami furcsa okból az állam nem ismeri el? Hmmm? Mert sok ilyen van...
Ja és pereceeeet... perecet vegyenek, perecet tessék! :D :D :D
Figyelj én ezt értem. Már tegnap is megkérdeztem. Tudom, megint nem fogsz normálisan válaszolni, de én vagyok a hülye.
Szóval, értem én. Nem vagyunk rokonok. De egy nyelvcsaládba tartozunk. El mondanád hogy ez miként lehetséges? Ha két népnek semmi köze egymáshoz, akkor hogyan tartozhatnak egy nyelvcsaládba? Az egyik nép fogta eldobta a saját nyelvét és át vette a másikat ?
Ezt akarod állítani? Mert ez téves, teljesen téves.
Az interneten sok minden rajta van, ezek közül sok a baromság. Én inkább a könyveket ajánlom. Amit elismert szakemberek írtak.
A genetikai rokonság. Nos, eleve nem is tanítják...ezt maguktól a finnektõl akarom hallani. De valahogy ez sosem történik meg. Konkrétan a genetikával az a helyzet hogy úgy milliomodszorra mondom el, hogy a magyar az egy kevert nép. A genetikai kutatások, így nem jók, ez zsákutca. Ezzel nem lehet semmire se haladni.
Ellenben, a nyelv alapvetõ jellemzõi, azok nem változnak. És bizony, akármennyire is nem akarod/akarjátok elfogadni, a nyelvtan jellemzõi alapján, ez egy finnugor nyelv.Nem szavak alapján mielõtt te vagy bárki más ezt mondaná. Nem szavak alapján, hanem a nyelvtan alapvetõ jellemzõi alapján. Vagy háromszor soroltam már fel, negyedszere semmi kedvem. Nem csekély hasonlóságról van szó, bármennyire is igyekeztek ezt így beállítani. Amúgy a megmagyarázható okokra kíváncsi lennék. A baszkokkal pedig az a helyzet, nyelvük a baszk, nem besorolható egy nyelvcsaládba sem.
Egyébként, nem csodálkozom hogy nincs genetikai rokonság a finnekkel, azóta el telt 5 ezer év. De mondok mást, ha egy honfoglaló magyart meg tudnánk vizsgálni, azzal se lenne valami nagy genetikai egyezés.
Bár tudom, az ilyesmit sokan elfogadják, de aki egy kicsit is ért a témához az nem . A fent említett okok miatt.
Én is olvastam cikkeket errõl a genetikai vizsgálatról. Az a baj, hogy az ebbõl levont következtetés teljesen téves. Az lenne a csoda ha lenne genetikai egyezés, 5 ezer év elteltével.
Persze, tudom. Azért találták ki a finnugor elméletet, hogy kevésbé legyünk nagy nemzet. Bár nem értem, miért vagyunk ettõl kevésbé nagy? Merthogy? Szégyellni kell a finneket vagy micsoda? Nem értem. Aztán, hogy primitívnek akarják beállítani õseinket. Nos, nem is voltak olyan fejlettek mint a már letelepült nagyvárosokban élõ népek. És nem érdekek hogy most én nemzetgyalázó vagyok meg ilyen-olyan rohadék, meg hülye meg hogy ez baromság. Mutasson már fel valaki , egy õsmagyar házat. Várost. Utakat, templomot. Semmi ilyesmi nincs! Pedig ezek mutatják mennyire fejlett egy civilizáció. Igaz, sok más egyéb is. Van amiben egy nomád nép fejlettebb egy letelepedett népnél. Ezt elismerem. De összességében, egy olyan nép, ami régóta nagy városokban él, tehát egy letelepült nép, mint mondjuk a frank birodalom, vagy utódja a Német-Római császárság, igenis fejlettebb mint a nomádok!
Végül pedig, minden nép igyekszik önmagát igazolni, és dicsõbb õsöket keresni. Bizonyítani, hogy jobb, életrevalóbb, erõsebb mint a többi nép, hogy neki van legfõbb joga egy terület felett, hogy isten kiválasztott népe. A legõsibb. Ez szerte a Földgolyón így van. Természetes , hogy egyre dicsõbb és dicsõbb õsök kerülnek elõ . Hunok, szkíták sumérok...ha találnának egy 10 ezer évnél régebbi civilizációt az is magyar lenne, hamarosan.
Az ilyesmiben még hinni is lehet. Erõsíti az ember nemzeti öntudatát. Csak más a hit, és más a tudomány. Lehet hinni a sumérokban, a majákban , bármiben. De a valóság az más.
Na, most lehet megint támadni, köpködni, röhögni, lehülyézni. Az igazság fáj, és aki nehezen viseli el, csak arra képes hogy támad.
Olvass kicsit vissza, hozunk rá példákat hogy miért nem várható 5000 évnyi szétválás után genetikai rokonság. Egyébként a finneknél is ki lehet mutatni észak-ázsiai Y-kromoszómás markereket pedig náluk nem volt olyan nagymérvû keleti beköltözés mint nálunk. Egyiptomi nyelvrokonságra tudnál valami konkrétabb példát felhozni? (rosszul titkolt hátsó szándék van a kérdés mögött :)
Nekem van finnorgszágban élõ partnerem, ha fenntlesz megkérdezem :o
Drága egyetlen bogaram, kedves, okos, mûvelt, jól informált TDantes. :D Szeretném felhívni a figyelmedet arra az általad oly ügyesen megkerült tényre, hogy én a ROKONSÁGOT, nem pedig a két nyelv rokon kapcsolatát vitatom! Azt, hogy nyelvtani, és pár szóbéli egyezés van, azt nem tagadtam! Csak ezt te valamilyen furmányos okból figyelmen kívül hagyod!
Nem a rokonaink! Vázoltam, hogy milyen szálaknak KELL egyezniük ahhoz, hogy ként nép rokonságát igazolni lehessen. Az, hogy két népcsoport, egyazon nyelvcsaládba tartozik, vagy azt tudósok oda sorolták, az nem jelenti azt, hogy az a két nép feltétlenül rokona is egymásnak. Erre ÉKES bizonyíték a TE orosz-spanyol példád! ROKONOK? NEM! EGY NYELVCSALÁDBA TARTOZNAK? IGEN!
Eleinte szépen értelmesen beszéltem hozzád, de egyszerûen nem vagy hajlandó elolvasni amit az ember ír. Így nagyon nehéz! Fõleg, ha mindenki más pszichológushoz küldesz, akinek nem egyezik a véleménye a tiéddel. Ne akard, hogy én is küldjelek valahova! :D
Ha megpukkadsz, ha nem, ha fák, ha nem, akkor is döntõ érvekkel bizonyítható a Szkíta - HUN - Magyar kontinuitás. Tudom, hogy ez fáj, de ettõl még így van. Az eddig belinkelt SAJÁT írásaim ezt (is) taglalják. Érvek, ellenérvek vannak, és 100%-ra semmit nem lehet bizonyítani. Ez nem matematika! Azt kell vizsgálni, hogy az általad hülyének nézett régi krónikások például mit mondanak szerte a világban abból a korból. Mit mondanak a régészeti leletek. Mit mondanak az antropológusok, genetikusok. Mit árul el a népszokás, az öltözködés, a hagyományok, a népzene. Pentatóniáról hallott már az Úr? Láttál már Betlehemes játékokat? Olvastad a régi krónikák fordításait? Elolvastad amiket belinkeltem? Te linkeltél be valami forrást, hogy te mire építed a véleményedet?
Azonkívül, hogy rajtad kívül mindenki hülye hangzott el érv tõled? Mert az a wikipédiás nyelvtani hasonlítás kevés... mellesleg nem tudom ki vitatkozott azon, hogy a nyelvtan más lenne? Az, hogy mi beszélünk egy nyelvet, annak van egy struktúrája, és az, hogy a finneké ehhez nyomokban hasonlít, már ne is haragudj, de ez mit bizonyít azon kívül, hogy mondjuk valaha, valahol, élhettek a közelünkben, vagy éppen élhettek olyan népcsoport közelében, aki szintén ilyen ragozó struktúrát használ? Mit bizonyít annak tükrében, hogy ezen kívül mindenben mások mint mi? Hmmm?
Próbáld meg egy picit elfelejteni az akadémiát, és azt az érvet, hogy anno mindenki tévedett, mert, ha véletlenül most te, vagy az akadémia téved, akkor az ilyen heves hittérítés bezony nagyon kellemetlen tud lenni! Hogy a Te példáddal éljek, a végén nehogy kiderüljön bogaram, hogy a Föld nem lapos...
A finnugor nyelvrokonság és õshazaelmélet kritikái
Az alternatív nyelvrokonság-elméletek hívei elsõsorban a magyar nyelv és a többi finnugor nyelv közötti rokonság mértékét kérdõjelezik meg. Az alternatív kutatók többsége szerint a finnugor-magyar nyelvi kapcsolatok tagadhatatlanok, de ez nem zárja ki a más nyelvekkel való rokonságot, és a kapcsolat magyarázata, oka, iránya nem tisztázott, mint ahogy a magyar nyelv egyéb nyelvekhez való viszonya sem eléggé föltárt.
Az alternatív vélemények szerint a finnugrisztika aluldeterminál, nem veszi figyelembe a magyarnak a más nyelvekkel való kapcsolatát.
A finnugor õshaza elmélete elsõsorban a régészeti adatokkal vagy inkább ezek nemlétével vagy különféle értelmezéseivel egyeztethetõ össze nehezen. Egyes régészek szerint pedig az adatok alapján a nép finnugorságának elmélete egyenesen cáfolható, vagy legalábbis valószínûtlen, és ebbõl (a nyelvtudományi szempontoktól függetlenül) a nyelvrokonság valószínûtlen voltára is következtetnek. László Gyula a finnugor õshaza helyett az Eurázsia nagy területein elterjedt õsi közvetítõ nyelvet feltételez, amelybõl számos szó és nyelvi elem került az egymással eredetileg semmilyen rokonságban nem álló, legkülönbözõbb népcsoportok nyelvébe.
A finnugor õshaza elméletével szemben a másik gyakori logikus ellenvetés, hogy a magyar népi kultúra, magyar mitológia, magyar népmesék, magyar népzene, magyar népmûvészet elemeinek egy része gyakran nem finnugor kapcsolatokra utal.
Számos olyan leleten található rovásírás (lásd például "szeged-nagyszéksósi" lelet), minek korát honfoglalás kora elõtti idõre datálják, mégis egyértelmûen, érthetõen megfejthetõ magyarul, a rovásírás nyelvtani szabályai szerint.
Válasz a bírálatokra
Az alternatív nyelvrokonság- és eredetelméletek képviselõinek bírálataival szemben a finnugristák csak kivételes esetekben védekeznek. Értékelhetõ vita nem alakult ki a finnugrista fél részérõl, mivel nem hajlandóak figyelembe venni a bizonyítékokat, amit az ellenzõ fél felhoz, legfeljebb egy-két hibára alapozva fogalmazzák meg véleményüket. Az elméletek részleteibe merülõ cáfolat nem olvasható tõlük. Szerintük ezek az elméletek a 19. század második felének magyarországi romantikus-nacionalista elképzeléseibõl és azok 20. század eleji, soviniszta politikai ideológiától átszõtt változataiból (turanizmus) merítenek, és nem mutatják a 20. század második felének tudományos paradigmái által megkövetelt legalapvetõbb jegyeket sem, hanem – jobb esetben – a nyelvtörténet kialakulását megelõzõ tudománytörténeti fázisok egyes elképzeléseihez nyúlnak vissza, beskatulyázva ezzel az összes nekik ellentmondó tudóst. Nem csak arról van szó szerintük, hogy a finnugor nyelvtudomány kutatási elveihez és módszertanához nem illeszkednek, hanem sokkal többrõl – egyáltalán nem illeszthetõk bele a modern (a 20. század második felére jellemzõ) euro-amerikai tudományos gondolkodás világába. Az alternatív kutatók kijelentéseinek értelmezési nehézségei, az adatok szelektív kezelése (ami egyébiránt a másik félre is vonatkozik), a tudományos kutatásmódszertan hiánya inkoherens, egymásnak is ellentmondó, ám a finnugor nyelvtudományt, annak képviselõit és eredményeit lekicsinylõ nézeteket eredményez. Ezeket az elképzeléseket a történész inkább a közelmúlt és a ma társadalompszichológiai folyamataihoz, semmint a magyar õstörténethez kapcsolja, jelentõsséggel az utóbbi tekintetében nem bírnak. (wikipedia)
"Mind nyelvészetileg, mind régészetileg, mind a DNS-vizsgálatok, mind pedig az írott források alapján határozottan elvethetõ a hivatalosnak tekintett finnugor származás-elmélet, valamint az un. örökös vándorlás tudománytalan és primitív teóriája. A magyar nyelvet beszélõ népek számos népelnevezés alatt szerepelnek a forrásokban: szavárd (szabír), hunugur, türk, badzsgirt (baskír), kazár, madzsar, magyar, hungar. S ez az egykor jelentõs lélekszámú nép Közép-Ázsia és a Kaukázus térségébõl települt át a Kárpát-medencébe, több hullámban, ám nem idegen jövevényként, hanem az itt élõk között található õsrokonok testvérnépeként.
Ez a körülmény teszi érthetõvé a székely-kérdést, a kárpát-medencei honalapítás alapvetõen békés jellegét, de azt a rendkívül éles ellenérzést is, amelyet Európa népei éreznek a magyarokkal szemben. Az új magyar õstörténet politikai és nemzetstratégiai kérdés is, kivált a legújabb Európa új korszakában és megváltozott viszonyai között." forrás: (Magyarnak lenni: büszke gyönyörûség!)
TDantes, én továbbra is azt érzem, hogy kõbe vésett tényként kezeled azt, amit megtanultál. Te is beismered, hogy kevert nép vagyunk (de genetikailag ha jól értem, mindenkivel kimutatnak rokonságot csak a finnekkel nem), hogy nem ismerjük a sumér, hun meg nemtudommilyen nyelveket.
"Nem baj különben, azért gyõzködöm õket. Hátha be téved olyan is, aki hajlandó az értelmes vita, vagy hátha lesz olyan akinek a sumér koponyáján áthatol némi ész. " Pontosítva, hátha bejön valaki olyan is, aki hajlandó a te általad képviselt (habár több helyen megcáfolható és nem logikus) álláspontot elfogadni. Holott te sem vagy történész, nyelvész, és régész sem, jól mondom? Képtelen lennél elismerni akkor is a tévedésed, ha az orrod elõtt lennének a bizonyítékok (talán ott is vannak), mindenbe bele lehet magyarázni hülyeséget. Csak nehogy kiderüljön, az egész elmélet hibás (végülis csak a genetikai, régészeti, és egyéb dolgok mondanak teljesen ellent, mint pl. mondák, néprajz).
Finnek felemntek északra. Élõ emberrel nem találkoztak. Persze hogy mások a génjeik, mint nekünk, akik végig portyáztuk európát spanyolhonig. Mindenhonnét hoztuk az asszonyokat földet mûvelni. És akkor még ott voltak a szláv nõk, akiket ugyanúgy elraboltunk és utána szülték a gyerekeiket.
Számtalan nyugati tudós tanult már meg magyarul csak azért, hogy sumér, egyiptomi, vagy akár etruszk írásokat megértsen. Ha tájékozódni szeretnétek ebben az ügyben, a világháló kimeríthetetlen forrása az információnak. Csak ehhez el kellene már felejteni a finnugor elméletet. A finnekhez nem sok közünk van, csekély nyelvi rokonság, mely (megmagyarázható okok miatt) pl. a baszkokkal is megvan. Bizonyítékként talán elfogadjátok a következõt: 1994-ben a finn és a magyar állam közös kezdeményezésére a két ország kutatóiból álló csoport vizsgálta a finn és a magyar nép genetikai rokonságát. Az 1997-re befejezõdött kutatássorozat eredménye: semmilyen genetikai rokonság nem áll fenn a két nép között. Azóta Finnországban nem tanítják a finnugor elméletet.
Amúgy Catal hüyük városa furcsa hogy nem jelent még meg magyar õshazaként
Nem baj különben, azért gyõzködöm õket. Hátha be téved olyan is, aki hajlandó az értelmes vita, vagy hátha lesz olyan akinek a sumér koponyáján áthatol némi ész.
Mi egyedül tudtuk megõrizni az indentitásunkat a nagy szláv tengerben. Erre én büszke vagyok. No meg a finnek. De nekik könnyû volt. Jó ha kétnapi járásra találkoztak egy rénszarvassal.
Hát igen, már a hunokkal is jöttek magyar törzsek. A legjobb határvédõk voltak. És a bolgárok is a nagy finn-ugor katyvaszból származnak, csak õk egy az egyben elveszítették a saját nyelvüket.
Én a Q-ra szavazok. Az a probléma TDantes, hogy hiába akarsz Te itt egyeseket meggyõzni alapvetõ észérvekkel, mert olyan erõs kisebbrendûségi érzés hajtja õket ami néha már kóros.
Én is ezt akartam elmagyarázni, hogy például a hunokkal a kapcsolat biztos, de nem vagyunk hunok, és nem õk az õseink sem. Ugyanez áll mondjuk a türk népekre is.
De azért, különböztessük meg szerintem hogy honnan származunk( õshaza, rokon népek, stb) meg hogy kikkel kerültünk kapcsoltba.
A valóság nem annyira fekete fehér mint ahogy sokan gondolják. annyi biztos, hogy keletrõl jöttünk, sok néphez volt közünk, lehet, hogy csak annyira hogy fosztogattuk egymást, de mindenképp volt keveredés sok 100 éven keresztül. Igazából részben mindenkinek igaza van, de szerintem nem lehet pontosan meghatározni, hogy honnan is jöttek ide azok a magyarok akik megalapították a mára több mint 1000 éves államunkat. Ha jobban belegondoltok és, lementek a nemzetségek szintjére, mindenki beláthatja, hogy gyakorlatilag egész Ázsia területérõl érkeztek ide emberek. Biztos, hogy vannak itt a finnugor, ujgur, hun, mongol, szkíta, és sumér leszármazottak is.
pl.: Sokan ékes bizonyítékát látják a sumér õsöknek a napébekben: antanténusz szóraka ténusz... Pedig a magyarázat roppant egyszerû. Sokfelé jártunk fosztogatni, és néhányan nem csak anyagi javakat, hanem asszonyt is innen szereztek. Ezek az asszonyok ártatlan gyerekdalként dúdolták a csemetéknek a szokásos imádságukat, így maradhatott fent. Minimum ilyen jellegû kapcsolat az összes néppel feltételezhetõ akikkel valaha találkoztunk. Más népekkel szorosabb kapcsolatban is éltünk. Vagy mi hódítottuk meg õket, vagy õk minket, teljesen mindegy, a végeredmény az, hogy sokféle ember élt azonos területen, ezáltal a "magyarok" összetétele folyton változott. Egyébként ez a fajta keveredés jellemzõ az összes ázsiai népre, a mi helyzetünk csak annyiból különleges, hogy mi jutottunk a leg nyugatabbra azok közül akik nem haltak ki.
A lényeg csak annyi, hogy nem lehet tisztán csak genetikai, antropológiai, vagy nyelvészeti bizonyítékokra támaszkodó elméleteknek hitelt adni, ezeket együtt kezelve kell kialakítani egy képet, az lesz a helyes.
Sõt az olaszokat Mussolini rómaiaknak is hívta. De attól még az olaszok nem azok.
Nem vagyok mérges, csak soha nem válaszolsz. Például: erre a kérdésre egy szó a válasz. Szerinted melyik nyelvcsaládba tartozunk
Vagy csak a betû jelét mond meg, csak egy betût kell leírnod, nem is egy szót. Válaszd ki:
A-sémi B-Indo-európai C-finnugor D-altaji E-Dravida F-tibeti G-Kaukázusi J-Afroázsiaia K-Nílusi-szaharai L-koszian M-ausztroázsiai N-eszkimó P-thai nyelvek Q-indián nyelvek R-Be nem sorolt nyelvek
Még különben van egy pár. Válaszz egy betût. Egy betût csak le tudsz írni. Vagy bárki más, komolyan egy betût válasszatok , hogy melyik . Csak egyet. Nem nehéz.
Informatika és tudomány
