,,Arról lehet szó, hogy valamikor egy még meg nem határozott idõben nyelvcsere történhetett, talán az az Ural környéki területeken, talán a keleti. Talán a nyugati oldalon. De ezzel nem értünk a történetünk „végére," mert S Hymet Idézve: Egy történet sem az elején kezdõdik." Bizony, ha tovább lépünk visszafelé a múltba, Õstörténetünk valahol Belsõ- Ázsiában türk (török) mongol, ( japán) rokonok körében halad visszafelé."
Erre gondolsz? Igen. Lehetséges. Nincs bizonyítva. De már ezt is elmondtam én is. Nem nagyon értem mit akarsz ezzel.
"A 19-ik századig a magyar köztudatban és tankönyveinkben egyértelmõ volt a -hun-magyar rokonság, a Belsı-Ázsiai eredet. A történeti források igazolják, hogy a hunoknak nevezett népcsoport valamikor az idıszámításunk kezdete elıtt 4 - 300 évvel Kína szomszédságából indultak történelmi útjukra, ahol is sok-sok népet, népcsoportot vontak hatókörükbe. E vonatkozásban mégiscsak a legnevesebb kutatónk Vámbéry és Stein Aurél mellett Körösi Csorna Sándor, aki Belsö-Azsiában kívánta megtalálni a magyarok ıshazáját. „ Turani zmu s" Újabb ıstörténetünk górcsı alá vette azokat a szálláshelyeket, ahol a vándorlásunk során megfordultunk, pontosabban valamiféle szövetségben egy ideig ott éltünk. Ezek közül İstörténetünk szempontjából jelentıs Közép-Ázsiának az része. Turáni- Alföld, a Káspi-tenger, Aral-tó és a Tien-san hegység közötti hatalmas füves terület. Itt élt és vonult át a szkíta, a szarmata, alán, pártus, hun, avar, türk, és magyar."
Errõl is beszéltem. Igen...valamilyen szövetségben ott éltünk. Nagyon nem mindegy, hunok vagyunk, vagy valamilyen szövetségben ott éltünk.
És mivel egy ideig a hunok voltak az uralkodó nép, az összes többi nekik volt alárendelve...ezért lehetséges hogy mint alárendelt nép szerepelnek az õsök. Ez is egy fajta szövetség.
"Ja...de az az idóóta aki nem hiszi el, hogy tényleg volt Csodaszarvas...meg Góg és Magóg...vagy hogy Csaba királyfi tud az égen lovagolni...akkor vállalom egy idióta vagyok, de mondákat továbbra sem kell szó szerint venni." Az az idióta, aki szerint a mesés elemek miatt semmi történelmi hitelessége nincsen és nem tudja különválasztani...
Az érveléseid hülyék nagyon. Ezt kifejtem késõbb, összegyûjtöm a dolgokat. Volt egy kérdésem és kérésem, egyik hogy olvastad-e Wiik könyvét, vagy valamilyen más - más elméletet felállított kutatónak a könyvét? A kérésem pedig, hogy legalább azt olvasd el amit most belinkeltem. Nem a finnugor elmélet mellett szól...
"A dáko-román elméletet valló ideológusok Anonymusnak ama leírásával bizonyítják erdélyi ottlétüket, amelyben azt írja, hogy "Erdély sóban és aranyban gazdag, blach (vlach?) és szláv lakói gyengén vannak felfegyverezve..." Anonymus gestájában azonban nem a vlachokról, hanem (blacus, blasii) néprõl ír, amely azonos a volgai bolgár fegyvertársaiként Erdélyben, a IX. században megtelepedett belsõ-ázsiai török, rovásírást ismerõ bulak néppel. Velük találkoztak 796 után a frankok elõl Erdélybe vonuló székelyek."
Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?
Áruld már el mert már nagyon kíváncsi vagyok!
Elolvastam amit belinkeltél. Mi az hogy a finnugor elmélet ellen szól? Hol szól ellene? Ezt is áruld már el...éppen azt írja hogy a finnugor elmélet is igaz...
"Mindezek után azt kell mondanom- az a véleményem-, hogy valószínõen mindkét felfogásnak igaza van, igaza lehet. Azoknak, akik arra esküsznek, hogy belsı-ázsiai eredetõ a magyarság, s annak is, akik a finnugor nyel v rokonság mellett törnek lándzsát."
Ez a mondat szerinted ellene szól? Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz...
Na jó...én elolvastam...szerintem te nem olvastad végig. Vagy nem egy nyelvet beszélünk.
tdantes te azt sem tudod mi a monda lényege! valóságos történelmi tényt bújtatnak metafórikus köntösbe! szerinted mi a bibliai özönviz? elolvadt a jégtakaró, mit jelképez az ararát tetején megfeneklett bárka? bizonyos magassági szint felett nem öntötte el a vizfölösleg a bioszférát! valóban égõ szekér futott végig az égbolton, vagy esetleg meteor? ahogy ma már azt is tudni ,hogy jézus születésénél üstökös mutatta az irányt! egy mezopotámiai nép a szubárja vagy szabir a hunok és magyarok õse! errõl szól a monda! eredetmonda! egyik iráni tipusu népeket olvasztott a másik altájiakat.
Könyörgöm az isten szerelmére...én ezt POFÁZOM ????!!!!!!!!!!!!!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
Fú de utálom mikor százszor elmondom ugyanazt , erre jön egy rakás hülye, aki elbeszél mellettem, és közben pattog hogy én beszélek hülyeséget...oda kénye figyelni és érteni a magyar nyelvet!
Könyörgöm az isten szerelmére...én nem ezt POFÁZOM ????!!!!!!!!!!!!!
Egy mondát nem kell szó szerint venni! Ezt azt jelenit hogy nem kell szó szerint venni, de van valamilyen valóság alapja!
Én nem ezt mondom?! Isten hogy valaki ennyire na nem mondok semmit.
tdantes, az uruki, jemdet nassr és al ubaid a sumért alkotó 3 nép! 2 km 1 aral! ja és persze ismert a subarian-szubárja mint protoszkita aki a 3 nép elõtt élt mezopotámiátol északra! :D
"2 km 1 aral! " ez úgy mégis mi fenét jelent? Rá nem tudok jönni...2 kilométer egy Aral ? Vagy két Kárpát medence egy Aral? Így sincs semmi értelme.
De persze én vagyok a hülye...különben biztos hogy én vagyok. Mindegy, ezentúl nem fogok válaszolni, mert nem értem mit mondasz. Majd ha megtanulsz fogalmazni meg írni. Nem vagyok hajlandó gondolatolvasósat játszani.
és ha már a feljegyzéseket is emlitettük, íme egy kis kuriúzum, amikor maguk az érintettek nyilatkoznak származásukról!
Magyar õstörténeti körökben ismeretes a 'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és õseiket ekként nevezték. Miután a görög történetírók a magyarokat általában türköknek nevezték, Bulcsú vezér fontosnak látta, hogy kiigazítsa a császárt, hogy "õseiket nem türköknek, hanem szabiroknak nevezték". Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés õstörténeti jelentõsége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir õshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar õshazából való származására utal.
Egyébként, még egyszer. A sumérok eredete ismeretlen. A nyelvük nincs besorolva. Ez a hivatalos álláspont. Egyes vélemények szerint a sumérok õsei a Zagrosz-hegység irányából érkeztek Mezopotámiába. A Zagrosz hegység a mai Irán és Irak területén van.
Ám a Zagrosz hegységbe is érkeztek valahonnan, és aki rá nézünk a térképre, valamint figyelembe vesszük a sumér nép kultúráját, szokásait, valamint egyéb tényezõket akkor India északi részérõl indulhattak meg.
De ez csak feltételezés, senki nem tudja biztosan. Így áll ma a tudomány.
Maga a sumérok a bevándorlókból az Uruk és az Ubaid kultúrából alakultak ki. A Dzsemdet Naszr-kultúra már régebbi, az Uruk-ot követte.
Persze ez is csak valószínûleg...a sumérok érkezése az eddigi leletek alapján a kései Uruk kor.
Na, de mindennek mégis mi köze van a magyarokhoz?
na fejlõdsz! csak még kevés az információd ! a zagrosz a szubárja nép lakhelye volt! a dzsemdet nassr hozta az írásbeliséget a térségbe és míly meglepõ a tatárlakai korongon lévõ jelekkel megegyezõ volt a legelsõ írás-nem az ék az késõbb lesz belõle! - az al ubaid is a km bõl érkezett a kerámiáik, megegyeznek a gravettivel. az uruki aral tavi nép volt.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad: "A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja. Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad.
"Azt írja... igaza van...igaz lehet mind a kettõ...a finnugor is igaz...meg a másik is igaz...de ez ellene szól szerinted...amikor azt írja hogy igaz..."
Bár nem ad egyik oldalnak sem igazat végül, azért egyrészt átvehetnéd a hozzáállását (és nem egyértelmûen mindenre kitalálni valamit, ami nem a finnugor elméletet támasztja alá), másrészt ha figyelmesen elolvasod, akkor találsz benne ilyeneket:
"Elıbb Johann Éberhard Ficher indít támadás a magyarok által vélt İstörténet ellen, majd ennek nyomán Sajnovics János (csillagászattal foglalkozó jezsuita pap) és Hell Miksa (ugyancsak csillagász, akik a Vénusz bolygó Nap elıtti elvonulását tanulmányozták lapp földön) által kiderül, hogy a lappok, finnek nyelvi rokonaink. [...] "igen kemény elutasításba ütközött a háború utáni évtizedekben mindenki, aki ellenkezni merészelt a hivatalos finnugor rokonság hivatalos koncepciójával - ezen tanároknak, professzoroknak állásukat sıt hazájukat is el kellett hagyni - ezért természetesnek tõnik, hogy a magyar ıstörténet újbóli felvirágzása külföldön, Ausztrália, az Amerikai földrész és Nyugat-Európa egyetemein terebélyesedett ki. A kutatók hatalmas, szinte emberfeletti munkát végeztek, óriási, hihetetlen mennyiségõ irodalmat, forrásanyagot dolgoztak fel, olyan argumetumok, olyan érve birtokába jutottak, amelyek alátámasztani látszanak az ısi krónikáink, gestáink igazát, azt, hogy a magyarság származását tekintve , antropológiailag (és nyelvileg is) kapcsolatba hozható türk, perzsa, sıt sumér (akkád) népekkel. Idehaza dühödt támadásokat váltottak ki ezek a külföldi tanulmányok, nyilatkozatok. [...] Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk rokonságban, azaz sokkal közelebbi a vérségi kapcsolat a törökökkel, sıt még az indo-európai népekkel is."
Most így én is felfigyeltem még valamire, csillagászok voltak, akik más forrásból még csak a nyelvünket sem ismerték megfelelõen.
És akkor most ehhez tedd hozzá, hogy ez egy 2003-as "jelentés", és a Finn tudós, Wiik könyve 2008-ban jelent meg.
Az érvelésed meg tényleg katasztrofális (fõleg úgy, hogy elvileg ezzel foglalkozol), a blogod pláne. Ezeket ha lesz türelmem valamikor összegyûjtöm és kielemzem neked, hogy lásd.
"Áruld már elé mi a hülyeség abban hogy egy mondát nem szó szerint veszünk?"
Ez valóban nem hülyeség, de nem tudom ki a franc mondta, hogy mindent szó szerint kell értelmezni.
Te ezt írtad: "A Gesta Hungarorum, mondákat is tartalmaz...a monda nem egy hiteles dolog. Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles? Tényleg volt egyszer egy csoda szarvas? A Gesta mondái annyira hitelesek mint bármely más nép mondái."
Ebbõl kiemelem: "Kézai Simon a csodaszarvasról is írt...neked az is hiteles?". Nem hiteles. Tehát akkor most a mondát nem szabad sehogy sem értelmezni, nem lehet hiteles?
Ezért írtuk, a mondának van egy történelmi háttere, ezt keveri mesés elemekkel. Te egy mesés elemet kiragadtál, amit ellenérvként hozol a monda történelmi hitelességére. Holott, talán csak a finn-magyar nyelvszerkezeti hasonlóság az, ami cáfolja. Erre nagyon jó magyarázatot ad Wiik könyve (a vázlat alapján, ha bizonyítékok kellenek akkor olvasd el a könyvet, állítólag van benne sok), és már kész is az elmélet ami alapján a történelmi hátterét hitelesnek is tekinthetjük.
Tehát visszatérve az elõzõre, nem, nem azt pofáztad."
De csak én nem részleteztem ennyire. Elnézést ha félreérthetõ volt amit írtam.
Egyébként nem vagyok katasztrofális , de ha személyeskedni akarsz, akkor folytasd csak . De engem ez nem érdekel. Ja tudom, az érvelésem katasztrofális...persze...ha magasról leszarod amit mondok, nem olvasod el rendesen, nem értelmezed...akkor tényleg az.
Idézgetnek meg nem kell, mert végig olvastam. És?
Persze én vagyok a katasztrofális, miközben sok dolgot amit leír, én is elmondtam már. Ha én mondom akkor katasztrofális. Ha te idézed be, akkor meg az a helyes .
Ennek a cikknek a lényege, amit már többször mondtam ,hogy az elméleteknek közeledniük kell egymáshoz.
Na mindegy, de én érvelek katasztrofálisan...persze...ha valaki hülyeséget, be nem bizonyított marhaságot mond...én pedig mondom hogy az tévedés...akkor én vagyok hülye és én érvelek katasztrofálisan
Persze az nem az, aki nem tud írni, az sem aki zsidózik, vagy lehülyézi a másikat...na mindegy nem érdekel a személyeskedésed .
"Egyébként nem vagyok katasztrofális , de ha személyeskedni akarsz, akkor folytasd csak" Nem személyeskedtem, nem mondtam hogy katasztrofális vagy, csak az érvelésed az, teli logikátlan érvekkel (akárcsak ez, vagy a DNS-el kapcsolatos ellenérved [hogy minket már hiába vizsgálnak], a monda hitelességével kapcsolatos ellenérved, stb., ezt majd késõbb...)
Te mindenre rávágtad, hogy nincs bizonyíték és hülyeség, és hogy "persze megint én vagyok a hülye".
Kalewi Wiik (könyve) szerint se finnugor õshaza, se finnugor családfa nem volt, 2008-as könyv, tartalmaz bizonyítékokat is. Valóban érdekel a téma, miért nem olvastad még el és cáfolod meg, elemzed ki a blogodon, vagy itt, részletesen? Tudom, nincs bizonyíték és hülyeség biztosan, nem érdekel téged.
Ha az idézett részeket is elolvastad, akkor felfedezhetõ azért a cikkben egy kis finnugor elmélet ellenesség. Elõtte meg a magyarázat, hogy miért ez a konklúzió... :D
Ismerõsömnél nyaral egy finn diáklány. Középiskolába jár (utolsó éves). Megkérdeztem így "elsõ kézbõl", mit tanítanak manapság Finnországban a magyarokról, hallott-e a finn-ugor elméletrõl?
Nem, történelembõl csak a többi északi nép( svédek, norvégok, észak-balti)-ról tanultak. Még Franciaországgal foglalkoztak. Magyarországot, a finn-ugor származási elméletet meg sem említették, õ személyesen magyarországi barátnõjétõl hallott róla elõször. Már régóta nem tanítják ezt Finnországban, mert a finnek (már) tudják, h egy szó sem igaz belõle.
Tdantes! Mi a bizonyíték a finnugor eredetre?
Nem mondtam ilyet, hogy hiába vizsgálnak. Azt mondtam, hogy nem fogja bebizonyítani hogy innen vagy onnan származunk. Éppen a magyarság kevertsége miatt.
Ebben mi a logikátlan? Mivel a népesség kevert , így nem hoz megfelelõ eredményeket, ugyanis nem lehet tudni, az éppen vizsgált magyar emberek honnan származnak? Lehet egy csomó olyan volt köztük akiknek az õseik 100 éve még nem is voltak magyarok...
A DNS vizsgálat azt mutathatja meg, milyen népekkel keveredett a magyarság. Igen, ezt megmutathatja. De ebbõl nem fog kiderülni semmi perdöntõ bizonyíték.
Kalewi Wiik könyve nekem nincs meg. Nem tudom elolvasni. Ami a linkben van,csak egy ismertetõ a könyvérõl. Vagy ott van az egész könyv is valahol? Ha ott van elnézést, nem láttam, elolvasom. De én ilyesmit nem láttam.
De, az elméletének lényege az ismertetõ alapján, hogy egyes népek teljesen elfelejtették a nyelvüket, és átvették egy másik népét. Nem új ez sem, olvastam már errõl máshol is.
Bár lehet mások éppen tõle vették az ötletüket, ezt nem tudhatom.
Szép elmélet. Biztosan szépen ki is dolgozta. De ez csak egy elmélet. Semmi több.
A baj vele az, hogy ezt a gondolatot, miszerint egyik nép elfelejti a saját nyelvét és átveszi egy másikét...nos ezt nem nagyon lehet bizonyítani, és szembe megy mindazzal amit a nyelvcsaládokról tart ma a tudomány.
Ez pedig elég merész állítás, hogy mindaz amit eddig kiderített a tudomány teljesen téves.
Szóval ez csak egy elmélet semmi több. Nem kell ebbe tényként belekapaszkodni, és mellet döngetni, hogy na ügye hogy nem igaz...mint ahogy az teszik sokan.
De, hogy rávágom valamire hogy nem igaz, azért mert nem igaz! Minden bizonyítékot nélkülözõ, teljesen téveszméken alapuló ostobaságokra , én mondok és nem is akarok mást mondani.
A logikátlan az, amikor azt mondtad, hiába vizsgálnak minket, azóta rengeteget keveredtünk. Vannak honfoglaláskori leletek, azokat vizsgálják, nem minket meg ükapánkat. És a DNS vizsgálat azért sok mindent megmutat, mint pl.: "Az új-régi felfogás helytálló voltát igazolják, azok legújabb modern módszerekkel eljárásokkal végzett vizsgálatok, ezek a génkutatásokon alapuló orvos-biológiai genetikai vizsgálatok egyértelmõen igazolják, hogy vér szerint a finnséggel nem vagyunk rokonságban"
Wiik könyvérõl: "A finnugor nyelv tehát Wiik szerint valaha egy nemzetek közötti nyelv lehetett, mely, miután az egyes népcsoportok saját, eredeti nyelvüket elfeledték, általánossá vált e népeknél. Az ily módon feledésbe merült nyelvek emlékét azoknak néhány, az „új finnugor nyelvbe” átmentõdött sajátsága õrizte meg. Ezek után ez a finnugor nyelv különbözõ nyelvjárásokká, nyelvekké osztódott, s így alakultak ki a ma ismert finnugor nyelvek"
Wiik a finnugor elmélettel szemben figyelembe veszi a többi tudomány eredményeit is, és elméletét az alapján állította fel (leírás alapján). Leírta, hogy nem tényeket közöl és ezek biztosan változni fognak az idõ során (hogy kb. 80-90%-ra teszi az igazságtartalmát... ne kérdezd hogy hol olvastam, meg nem találom még1x csak ha nagyon szükséges).
Mivel a magyar nyelv õsibb mint az uráli altáji és indoeu. ezért a nyelvünket figyelembe véve bármik lehetünk!
Részben off, a vitátokat olvasva jutott eszembe:
Who controls the past, controls the future. Who controls the present, controls the past. - George Orwell, 1984
History is the lie commonly agreed upon. - Voltaire
"nem a vlachokról, hanem (blacus, blasii) néprõl ír, amely azonos a volgai bolgár fegyvertársaiként Erdélyben, a IX. században megtelepedett belsõ-ázsiai török, rovásírást ismerõ bulak néppel"
Ez egy száz évvel ezelõtti, elég gyenge elmélet amit épp azért találtak ki hogy Anonymust valahogy magyarázzák. Blach-okról mindenfelé esik említés a Balkánon és északabbra is, ez az ellatinosodott népek általános megnevezése volt, többek között innen hívjuk olasznak az itáliaiakat.
"Az al Ubaid-i[5] és Hódmezõvásárhely-Gorzsa dombi[6] talpas kehely." Nincs valami jobb kép? Mert ilyet én is tudok, ez itt indián ez meg egyiptomi.
Ez a gravetti kerámia is érdekelne, amit én találtam róluk, ott csak annyit írtak hogy vénuszszobrokat csináltak max, azt is a cseheknél találták.
Semmivel sem valószínûbb mint bármi más. Itt nem a finnugor származásról van szó, hanem összességében mindenrõl ami a nyelvcsaládokhoz kapcsolódik.
Ezzel pedig nagyon óvatosan fogalmaznék. Lehet egyszer kiderül igaza van.
De nem mondanék olyat hogy valószínû.
Jelenleg a legjobban kidolgozott, legjobban alátámasztott a finnugor elmélet. Ezért mondja ezt a hivatalos tudomány. Mert azért a hivatalos tudomány sem hülyékbõl áll. Majd ha lesz valami perdöntõ dolog, megváltozhat a véleményük, és akkor majd más elmélet lesz az elfogadottabb , valószínûbb.
Genetika. A magyar kérlek már a honfoglalás elõtt is kevert nép volt, nem is beszélve azokról a népekrõl akik a magyarokkal érkeztek és nem voltak magyarok. A finnugor elmélet szerint 5 ezer éve hagyták el az õshazás. A honfoglalásig is b4 ezer év. Igen érdekes lenne ha sok ezer év után, komoly egyezést lehetne találni.
A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép. Ebbõl fölösleges bármilyen más következtetést levonni.
Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele .
marton veronika oldala õ sumerológus, és az összes kép eltûnt! de mint html vagy mipicsa kicsiben megjelenithetõek! a vénusz szobor mellett van még 2 tárgy abbol a korbol! a gravetti ausztriátol oroszokig élt.
ez naddeo szimbolum diagrammja oldalt a dátum és hogy hol találták! õ erre épitett egy jo kis elméletet!
miért lenne gyenge elmélet, mert csak azt mondod? :D A bolgárok õsei valóban ott éltek ahogy leírja Anonymus, és szintén hun népek voltak ( türkök). Ezt cáfold meg ha tudod. A románok ott élése pedig logikátlan mert vlachok! A vlachok pedig nem éltek Erdélyben akkor. Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna. Albánia déli részén éltek ( nem a románok voltak az illírek) Az illírek területén is vlachnak nevezték õket. Hasonló megkülönböztetésük volt mint most mondjuk a romáknak. Késõbb elvándoroltak a bolgárokhoz, és utána jöttek fel Erdélybe a 13 századba.
totál nincs igazad! a finnugrizmus hazugsága idõre lebontja mikor hol éltünk mivel foglalkoztunk, pl a középkorig neanderi szinten voltunk! ez egy aljas szemét hazugság lealacsonyitja a legõsibbet! az idõtájt mikor ugroznak már réges rég léteztek a szabírok, onogurok (árpád népe) és a km is lakott volt! a rovás a magyar nyelv a szkiták-hunok genetikai nyomai mai napig bennünk vannak a mondáink, irásunk, kézmûvességünk, fémgyártás minden! már bulcsu és tormas is tudta kik õk, ki is javitotta a bizánciakat hogy nem türk, hanem aspáli szabir nép vagyunk! a germán árja kultusz kilopta alólunk a szkita multat, amit ma egy szemita burok igyekszik öszzetartani! de ma már csak a begyöpösödött cionista-exkomcsi körök ragaszkodnak ehhez a sem néprajzilag, sem genetikailag, sem mondailag, sem antropológiailag nem helytálló maszlaghoz! aqmibõl egy dolog igaz az uráli haverjaid valamikor elszedtek 600 szót tõlünk! csak a tájokozatlanság fogadható el ,a szándékos hazugság nem! kérdés te melyik vagy?
Te nem érted az elméletet! A finnugor elmélet nem hazugság, csak nyelvtörténetileg vizsgálja az eredetet. Egyetlen hibája, hogy nem ad teljes képet, mivel kitünteti a magyarság egyik vonalát, miközben gyakorlatilag sokkal több õsünk van. A magyaroknak egy része tényleg bejárta azt az utat, csak a többirõl feledkezik meg. Ráadásul te is ugyan ezt csinálod, csak neked egy másik vonal szimpatikus. A finnugor elmélet legalább leszögezi az elején, miért õket tekinti õseinknek, egyéb elméletek meg csak azért mert épp azt a témát vizsgálják.
a tudományos akadémiával pedig senki ne jöjjön! mert az arra jó hogy összegyûjtse a marhákat! a legtöbb szaktekintélyünket kizárták, és külföldön is röhögnek rajtuk! én leveleztem olasz professzorral aki szerint egy bajunk van, a hülyék akik az mta ban meresztik a seggüket!
épületes baromság amit írtál! a finnugrizmust kitalálták, találtak x száz szót és kitaláltak mellé egy eredetet! ha te elmész egy afrikai törzshöz, megtanitod õket magyarul ma, õke ezt fenntartják x száz évig. akkor õk és közös eredettel bírunk? szándékosan elakarta venni a habsburg közigazgatás a multunkat, napoleonnak is ezt tanácsolták, annó.. hunsdorfer és budenz akik kidolgozták NEM IS BESZÉLTEK MAGYARUL! pár 8 000 éve elvándorolt magyarnak köszönhetik nyelvüket az összességében fele annyian sem élõ finnugornak csufolt, germán, szláv, balti, uráli, lapp emberek!
A vlachok esetét legjobban a mostani olasz bevándorlásokra lehetne példázni. Rómába rengeteg román települ. Erdélybe is annak idején ugyanilyen bevándorlások voltak ( nem csak román részrõl). Pár száz éve múlva meg sajátjuknak mondták a területet a bevándorlok. Lehet 100 év múlva Rómát is maguknak fogják mondani. Elvégre már most magukat olaszoknak hazudják.
"miért lenne gyenge elmélet, mert csak azt mondod?" Akkor úgy kérdezem, van rá valami bizonyíték hogy ezek az Urál-környéki balakok ténylegesen eljutottak Erdélybe? A blak elnevezésen kívül lehetõleg :) "Az egy román soviniszta propaganda, hogy õk ott lettek volna." Csak hát a románok éppen Anonymusra hivatkoznak többek között. Anonymus másutt is rajtakapható hogy nagylelkûen kezel dolgokat, pld kunokat ír besenyõ helyett, ami az õ idejére igaz ugyan de a honfoglalás korára nem. Amúgy érdekes hogy õ egy szóval nem említi a hun eredetet meg Attilát (csak a Hunor-Magor mondát), elõször csak a Képes Krónikában vetik fel a hun rokonságot.
"a tudományos akadémiával pedig senki ne jöjjön! mert az arra jó hogy összegyûjtse a marhákat!" Igen, az akademikus tudománynak van egy rossz szokása, figyelembe veszi az ellenérveket meg alternatívákat is.
"Jelenleg a legjobban kidolgozott, legjobban alátámasztott a finnugor elmélet. Ezért mondja ezt a hivatalos tudomány."
De most még mindig ott van az a kérdés, a nyelvtanon kívül mi támassza alá, milyne konkrét bizonyítékok? Már csak nálunk ez a hivatalos álláspont, és mint láthatod, egyre többen állnak az elvetése mellett (a nyelvészek egy része tart ki mellette ha jól látom).
"A DNS vizsgálat önmagában továbbra is csak azt mutatja, milyen népekkel került kapcsolatba egy adott nép." A DNS vizsgálatból önmagában senki nem vont le következtetést. Megmutatja hogy kevert nép vagyunk, de azt is bebizonyítja, hogy nincs közünk a finnekhez genetikailag. A genetikához értõk ezt mondják. Nem volt közös õshaza, nem vagyunk ilyen "közel távon" rokonok. Ott van a 2003-as jelentésben is benne. Hiába vagyunk kevert nép, biztos vannak amik alapján be lehet azonosítani, sok leletet megvizsgáltak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Pont ezért kéne, hogy végre tisztázzuk az eredetünket, és nem egy olyan elméletet hagyni, ami már szinte valószínû, hogy nem jó. Ha ez a célod, szerintem szerezd be valahonnan Wiik könyvét, aztán írj róla a blogodon, ez segíthet tisztázni a dolgokat, és a tényleg hülyeségeket elfeledtetni. A közvetítõnyelv elmélete talán meg is magyaráz mindent, amiket itt is felhoztak.
"Ellenben a finnugor tagadók, azon elv alapján hogy úgyis hazugság, kapásból mindent tényként kezelnek, minden elméletet ami ellentmond a finnugor elméletnek, és boldogan kapaszkodnak bele ."
Miután kiderült a csalás, nyilvánvaló hogy sok elmélet született, minden elméletnek van valami alapja (valamilyen régészeti lelet, vizsgálat, stb.), amihez párosul az emberi fantázia.
A románok minden hülyeségükre ferdítve hivatkoznak ami magyar. Szóval ez nem mérvadó.. Egyébként kérdésre nem kérdéssel válaszolunk :) vagy inkább mond, hogy nem tudod bizonyitani a románok állítását. De elég megvizsgálnia bolgár történelmet. "Amúgy érdekes hogy õ egy szóval nem említi a hun eredetet meg Attilát " cöcöcöcöc nah errõl beszélnek sokan, hogy a finnugoristáknak gõzük sincs a másik oldalról már sry :)
Anonymus írásából: "Ennek a királynak az ivadékából sarjadt az igen nevezetes és roppant hatalmú Attila király."
Hát ez hihetetlen. Olvasni tudol-e? Ne zavarjon, hogy én is épp errõl beszélek. A finnugor elmélet azért helyes, mert alapfeltevése az, hogy a nyelv alapján fejti vissza az õsöket. Ha ezt valaki elfogadja, akkor bizony nem lehet belekötni. Az, hogy te más szempontok alapján kutatnád az õseinket, az elmélet hejességét nem befolyásolja.
Az elmélet szilárd alapokon áll, nem ez a baj, hanem az, hogy több nép is tekinthetõ õsünknek. Az elmélet viszint kitüntet egyet, pedig sokkal jobban jellemzi az õseinket az õseiket azon népek sokasága mikbõl összeolvadt, mint ezek közül egyetlen nép.
Az eredetünket nem lehet tisztázni. Igazábol kurvasok õsünk van, persze ki lehet emelni egyet, és elemezni, csak felesleges, ha az a cél, hogy egy egységes képet nyújtson a múltunkról. Ez a hibája a finnugor eméletnek, és az összes többinek is, akik kijelentik bármelyik száról, hogy az aztán az igazi.
uwu! A FINNUGRIZMUS azt ecsetil hogy volt egy õsnép akik közül elõször kiváltak a szamojédek aztán a búbos gerlicék majd a tavi vöcskök! de ez nem igy történt! ez igaz lehet pl a szlávokra hogy a lengyel nyugatra huzodott ahol teutonok éltek, a horvát délre ahol illirek, mert látszik a keveredésükön! mind nyelvileg, mind genetikailag! de olyan hogy uráli õsnép soha nem is létezett! az udmurt, a mari, a komi, a magyar, a lapp és a finn! mind finnugor nyelvcsaládba sorolt és akárhiszed akár nem mind totál más genetikailag! márpedig hiába ugatják hogy kevert nép vagyunk mert kimutathatóak mai napiga pusztai türk és a közelkeleti anatoliai, kaukázusi markerek! a mitanni, sumer, elamit, népek mindegyike ragozos nyelvû volt mint ma mi! õsei lehetünk a finnugoknak nyelvileg, de leszármazottai nem! szép lenne egy 20 000 éves gént egy 3000 évestõl leszármaztatni:D lol, nyelvben ugyanez a helyzet! a nyelvünk a kmbõl származik ! ez a gén minden finnugorban megvan, és ott az etruszk akik a km bõl jöttek, gyula és kende-kündüh és zilah, a rovásuk is egyezett! de õk egy kaukázusi-anatoliai néppel hagyták el a km et! ezen nyilvánvalo tényekre sem ad választ az mta! mikor alinei leült egy finnugrista furiával vitázni, rommá röhögtem az agyamat! az olaszok röhögnek rajtunk4 a többiek elképednek!
a vérszerzõdés errõl szólt 2 külön nép vált eggyé! fajilag nyelvileg 2 nép volt! szabír+onogur=magyar. azután még egy vérszerzõdés a km ben az itt élõkkel! és itt aztán mindenki élt avar, hun, szkita, bolgár, székely, szarmata, bronzkori õsnép, frank, szlovén! bár utobbi 2 a késõbb birtokba vett pannoniában, velük nem szerzõdtünk!
pff ennek mi köze az én írásomhoz?
Egyébként bizonyítsd, hogy szilárd alapokon áll. Csak azt szajkózod azon áll közbe nem tudod bizonyítani, mert maguk akik kitalálták az elméletet szintén nem tudják. Ezért mondjuk a bizonyítási hiány nem a te hibád. Ahdubb is már mondta, hogy nagyon nem mindegy a kezdetektõl mit állítanak egyesek. Mert a finnugor elmélet téves útra vezet ha ezt vesszük alapúl.
mi az, hogy több õsünk van? Legfeljebb több néppel kerültünk kapcsolatba. Látod ez a probléma a finnugoristákal, hogy nem akarják felfogni, hogy a magyar ( pontosabban azoknak az õsei) önállóan fejlett nép volt akik sok mindenkit befogadtak, domináns népek voltak és szövetkeztek bizonyos népekkel. "a mindenkivel keveredés és a buta magyar az idegenek nélkül nem megy semmire hozzáláss" amit a finnugrok nyomatnak eléggé veszélyes és nagyon nem állja meg a helyét. Amíg a finnugor hülyeség van ilyen magyarellenes az alap hozzáláss. Ezért nagyon nem mindegy az õseredet legközelebbi igazsága.
jó, de hiába íród nem értik a "szabír+onogur" jelentõségét. Amíg nem értik az alapokat hiába részletezed. Egyszerûen magyarázva a Szabírok voltak a vezetõk, és tõlük van (egyszerûen magyarázva) a szkíta múlt. És mivel szó volt Anonymusról és szegénykémet megint lenézik :D beleveszem õt is a magyarázásba. Anonymus azért szkítázik mert a Szabírok voltak a vezetõ réteg ( Árpád stb) a "honfoglaló" buliban. És azért veszi egy kalap alá a hunokat és a szkítákat helyesen! Mert a Szabírok hunok voltak meg az Onougrok is. Az onougroktól van a türk vonal, de õk egyfajta másodlagos népek voltak. A lényege ennek az egésznek, hogy Árpád népe a szabírok az elvándorolt Kárpád Medencei nép amirõl ahddub beszél. Árpád pedig egyesítette a közel álló népeket és visszatért. A Kárpát Medencében pedig az õsnép várta. . Szóval, hogy megérds a magyar õstörténelmet elöször meg kell érteni, hogy két elágazó ága van. Az elvándorolt és visszajött szabír + onugor = szkíta + hun. És a másik az itt maradt õsnép Nah most ahddub próbálta az õsnépet részletesen magyarázni. ( õskárpáti)
Ne zavarjon, hogy gyakorlatilag az összes keleti nép története ilyen. Nem mindenki élte ám túl, és nem mindenkinek van önálló állama 1000 éve. Az, hogy most divattá vált a nacionalizmus nem változtatja meg a történelmet. Ilyenkor törvényszerû a saját nékünk fégtelenségik való fényezése, ez az ami téged megzavar. Egyébként én is nacionalista vagyok, csak nem hülye.
áh szóval mi hülyék vagyunk? :)) erre no komment Egyébként valszeg nem vagy hülye, de logikád nincs az fix. Ez nem errõl szól, hogy nacionalista valaki vagy sem hanem mi az igazság, vagy mi áll legköezelebb az igazsághoz. a finnugor csak politika pont azért amit írtam, hogy egyszerûen magyarellenes elmélet, mert magyarellenesek találták ki. Lehet ferdíteni, hogy nem de az csak kiröhögteti magát. Egyébként bizonyára 48-ban Petõfi a független MTAval hazudott mikor nem finnugrozott :) Meg több mint 500 éven keresztül tanították a hun vonalt. Bizonyára azok is nacionalista barmok voltak XDD
,,totál nincs igazad! a finnugrizmus hazugsága idõre lebontja mikor hol éltünk mivel foglalkoztunk, pl a középkorig neanderi szinten voltunk! ez egy aljas szemét hazugság lealacsonyitja a legõsibbet! az idõtájt mikor ugroznak már réges rég léteztek a szabírok, onogurok (árpád népe) és a km is lakott volt! a rovás a magyar nyelv a szkiták-hunok genetikai nyomai mai napig bennünk vannak a mondáink, irásunk, kézmûvességünk, fémgyártás minden!
Ezt érti valaki? A középkörig neandervölgyi szinten...ez nem zavaros...mi van? Ki mondott ilyet? Hogy élhettünk volna neandervölgyi szinten? Ilyet mégis hol mond a finnugor elmélet? Na mindegy...nem is vagyok rá kíváncsi, nem is érdekel egy ekkora hülyeségnek a magyarázata...
Hihetetlen. Hogy lehet úgy vitázni, hogy lehet úgy cáfolni ellenezni a finnugor elméletet ha nem is ismeri valaki? Fel nem tudom fogni, a középkor, a neandervölgyiek meg a finnugor elmélet hogy jön össze egy gondolatsorba... Most akkor vagy a középkorral nincs tisztában vagy a neandervölgyiekkel.
Én is kritikus szemmel vizsgálom a finnugor eredetet. De nem nevezném hazugságnak. Megalapozott, és helyes állításai vannak a maga rendszerében. Ha egy népet 1:1-ben a nyelvével azonosítasz tényleg ez jön ki. Ott az elmélet hibája, hogy a finnugor vonal nem tekinthetõ az eredetünk leghelyesebb leírásának. A hun õsök sem fedik az igazságot, az is csak egy adalék. Régen azért lehetett elfogadott, mert kevesebb volt az infó. Ma már többet tudunk, teljesen egyértelmû, hogy a puszta népeibõl verbúválódott a magyarság, csak úgy mint a többi hasonló nép.
Nem derült ki a finnugor elméletrõl hogy csalás. Nem csalás. Igaz. Tény. Be van bizonyítva. Persze lehet több féle képpen magyarázni a finnugor elméletet, és a különbözõ elméletek változnak, és közeledniük kell egymáshoz, mert egyik sem tartalmazza az egyetemleges igazságot.
De ha ezzel jössz...már eleve ezzel hogy csalás...egyszerûen nincs mit mondani. De gyõzködsz itt engem, hogy így meg úgy meg olvassam el ezt meg azt, meg szarul érvelek...
Miközben, egyszerûen rávágod hogy csalás és kész. Ez aztán a remek hozzáállás.
A nyelvcsaládba való tartozást mégis mi támassza még neked alá a nyelvtanon kívül? A nyelvcsaládba való tartozást a nyelvtan támasztja alá. Mégis mi más lehetne még úgy mégis?
Ez a baj az összes finnugor tagadóval. Ki jelentik, hogy csalás, hazugság, nem igaz és semmi mást nem hajlandóak meghallani, szembe mentek, a bizonyítékokkal.
Persze ,tudom megint nem érvelek. De a finnugor nyelvrokonság mellet milyet érvet hozzak fel? Azon kívül hogy be van bizonyítva?! Ezen kívül még mit lehet felhozni?!
Persze aki szerint eleve csalás annak tök mindegy mit mondok én vagy bárki más...
akkoriban kevesebb az infó...? Azt ugye vágod, hogy a törökök, és a Habsburgok rengeteg történelmi leletet és bizonyítékokat eltüntettek az évek során. Például Mátyás könyvtár szépen felégették stb.. ami megmaradt az is arról szól amirõl beszélek. Valószínûleg sokkal többet tudtak akkoriban. A magyar egyébként nem keleti nép pont errõl beszélek. Csak félig az bizonyos népek csatlakozása révén. A finnugor pedig nyelvhasonlóságot mutatja ami azt bizonyítja, hogy valamikor együttélhetek a magyarok õseivel. De azt nem bizonyítja, hogy egy nép lehettek és, hogy a nyelvet együtt alakították ki.
Hogyne...persze...sokkal többet tudhattak régen. Minden középkori bokorban akadtak, régészek, történészek, nyelvészek, genetikusok...mindenféle tudósok, akik kapásból átlátták egy nép származását. Hát hogyne.
Azóta meg csak folyamatosan hülyülünk. Legalábbis néhányan biztosan
én nem értem mirõl megy itt még a vita egy érvem se lett hajszálnyit sem görbítve! feketeén fehéren levan dokumentálva az érintettek nyilatkozata a származásukról! szabir! kész. pont. a szabír nem finnugor nép, kárpáti eredetû a sumér elõtt a térségben élt szubárják. és az õ nyelvük volt a magyar is. tehát a nyelvvel is kár elõhozakodni. amugy itt egy változat ami az uráli nyelvek gyökereként jelöli a magyartotot!
ez már közelebb áll a valósághoz és hangsulyozottan CSAK A NYELVEKRE igaz is lehet! de véleményem szerint, a hurrit és sumer nál is régebbi a mi nyelvünk! legalábbis az õse,amibõl a mai magyar nyelv lett! de mivel 68% ban az õsi nyelvünket beszéljük,ezért az is magyar vaolt, csak smagyar...
Jó kép. És rajta az Uráli nyelvcsaládban van a magyar.
De ez a Uráli nyelvek gyökereként jelöli a magyart? Hát én erre nem jöttem rá. Szerintem a képen az van hogy a magyar az Uráli nyelvcsaládba tartozik.
Olyat nem látok rajta, hogy a magyar lenne a gyökere mindennek.
Nem baj különben. Biztos én látom rosszul. Majd iszok 10 felest, és én is kapásból látni fogom ,hogy a magyar mindennek a gyökere. Kapásból.
Amúgy a szabirok az biztos hogy nem finnugor nép. Nem is mondta senki.
hagyj helyesbítsek már :D
Persze aki szerint eleve csalás ami nem finnugor annak tök mindegy mit mondok én vagy bárki más... XDD
ezért káros a svábok és a zsidók okoskodása! kárpáti népet urálinak hivnak! amugy naddeo, grover, alinei stb is igy nevezi az õsnépet,vagy ugornak és a kárpátokba helyezi õket! bár Naddeo túlmegy ezen õ egyszerûen magyarokrol beszél, sõt egyszer megáll és azt mondja nemigaz hogy a magyarok finnek voltak, a finnek viszont magyarok!
örülök hogy tetszik az ábra ,mert ez nem a finnugor mesét ábrázolja itt biza a hurrit, sumer, elamite van megjelölve nyelvi õsnek na õk a szubárják azaz magyarul szabírok! velük vállalt közösséget Árpád népe és ez az ábra '"nem tud a biborban született feljegyzésérõl!
íme egy video amin naddeo beszél, levan forditva magyarra.alul egy kisebb kép a 2ik rész arra klikk,összesen 6 rész!
Ez pedig a svájci igenea megállapítása finnekre vonatkozva, dns és antropologia alapján:
* Die Herkunft der Finnen ist noch ungeklärt, ob die aus Sibirien stammen, oder aus Zentraleuropa in mehreren Wellen bevölkert wurden, bleibt offen. Die ersten Bewohner hatten finno-ugrische Wurzeln, zu welchen noch der Stamm der Saami gehört. Durch die Wanderung der Indogermanen kam es zu einer grösseren Differenzierung zwischen Saami und Finnen. Die Wikinger aus Schweden brachten die Wikingerkultur mit nach Finnland.
a zentral europa sibeia ismerõs lehet, a lényeg hogy nem biztosak a szibériai eredetben, elképzelhetõnek találják a közép europait! a tudomány fejlõdik a gének nem hazudnak! a finnek õse egy egyvándorolt magyar család volt az õskovácsék:D
ja és õk is finno-ugrernek nevezik a középeuropait, de mellette a magyar markerek, és nincs köztük N3 az az uráli ugyanis! senki nem tagadhatja a magyar finn és török nyelv egyezéseit! de az abbana formában nem igaz hogy 1 nép lettünk volna4 mi voltunk, leváltak tõlünk és õk a leválltak adták át a finneknek a nyelvet! és ez nem nacionalizmus hanem az igazság kutatásában a legtöbb érvet számláló bizonyítás!
Na még egy zsidózó idióta ...ja...zsidózni lehet de a ,,finnugorozni" azt nem...nagyon klassz ám.
De utálom már a folyton zsidózó hülyéket! Náci mocskok, miért nem tudnak bánatba eltakarodni?
senki sem zsidózott! az mta és a kormány cionista talpnyaló, idiótaságot pedig eleddig egyedül te bizonyítottál! semmit sem tudtál sem bizonyítani se megcáfolni! írkálod a hülyék által beléd plántált súlyosan magyar ellenes szarságaidat! az hogy te zsidó vagy magánügy! senki sem állította hogy mind rosszak lennétek, ez természetesen nem igaz! de a cionistáitok tönkretettek mindent a világon! a globalizmus, trianon, kommunizmus mind a cionisták mûve volt! és ne egy német vagy egy zsidó akarja megmondani egy magyarnak hogy ki is õ valójában!
Csupan te istenited oket.. vmi fetiskent tekintesz mindarra ami zsido. Ha vki nem hardcore cionista akkor o a megtestesult gonosz (szerinted) es vki esetleg meg meri emliteni azt a tenyt, h zsido kezben van a legtobb bank meg a media akkor az mar ad abszurdum, tul tesz mindenen!! Huha, jonnek a nacik!! Na ez meg mar redukcio ad hitlerum.. nezz utana mi az.
ez az álszent liberalizmus taszította oda az országot ahol van, és danteshez hasonló vezethetõ emberek rendre a cionista jobb vagy baloldalra x-elnek szavazáskor! gyengébbek kedvéért mszp és fidesz.. az ördög jobb és bal keze! a munkáspártra elõbb szavaznék mint a likudbarát, zsidó fideszre...thürmer beteg, de legalább nem egy másik ország bábja! nincs cigánybûnözés! közben egy 10%-os kisebbség 90%-os többség a sitten! mielõtt zsidómódra megkérdezné valaki nem voltam még sitten, nem onnan tudom! de megvannak a kapcsolataim minden hova..
"inkább mond, hogy nem tudod bizonyitani a románok állítását." Én nem kívánom a románokat igazolni, szerintem Anonymus széphistóriát írt és nem mai értelemben vett történelmet. Akkor senkit sem zavart hogy kunokat ír besenyõ helyett és belekölti a vlachokat. Meghogy a honfoglalás sztoriját háromszáz év szájhagyománya alapján írja le, mintha ma valaki csakis a néphagyományból akarná a Rákóczi-féle felkelést megírni. Nagy vonalakban helyes lenne de leginkább fától fáig vonulásból állna :)
"Ennek a királynak az ivadékából sarjadt az igen nevezetes és roppant hatalmú Attila király."
És az Árpádok nem Attilától származnak hanem Magógtól, hogy tovább is olvassuk az idézetet...
Próbáld meg egyszer úgy nézni a magyar történelmet mintha új-zélandi vagy indonéz lennél, sokat segít a tárgyilagosságban. Sokak baja ez, hogy politikai alapon látják azt aminek tudománynak kéne lennie. Egyszer felhánytorgatták egy bizonyos tévében bizonyos történészeknek hogy úgy nézik a magyar történelmet mintha nem is a saját nemzetükrõl lenne szó benne. Hát ettõl tudomány vaze és nem szépirodalom...
"s az Árpádok nem Attilától származnak hanem Magógtól, hogy tovább is olvassuk az idézetet... " jesszus.... magyarázd már meg az is, hogy a döglött ló alszik :D
Anonymus azt írja, hogy Magóg sarja Attila. Árpád pedig ennek a vérvonalnak az ifja. Akkor nem Attila utódról ír mi? Biztos mari nénire gondol a sarki kocsmából...
Az hogy a kunokat írja besenyõnek mi benne a nagy pláne? Az elnevezések változnak az idõk folyamán. Ez a legkevesebb probléma. Vlachokat pedig nem költi bele elõbb volt róla szó.
Jah, és nem szájhagyomány, hanem azt mondja, hogy nem lenne "ildomos" ha a parasztok szövegelése maradna csak fent és úgymond rendesen szakértõ írja meg.
"Próbáld meg egyszer úgy nézni a magyar történelmet mintha új-zélandi" még egy új-zélandi se gondolkodik úgy, hogy a magyar minden tekintetben semmi lenne, hazudnak a saját krónikásaink, történészeink, leleteinek, genetikánk, és csak is a szomszédoknak meg a megszállt népeknek lehet igaza. Már pedig az MTA-sok így gondolkodnak.