Annyi helyrõl hallottam már dicsérni, hogy a legutóbbi kreskor úgy döntöttem, nem az Adobe Readert, hanem a Foxit Readert teszem fel PDF-olvasónak. Ez kábé 2 vagy 3 hete van, de sehogy sem bírok megbarátkozni vele, sõt, minél tovább használom, annál inkább elõjönnek a nemszeretem dolgok.
1) Nem tudom eltüntetni olvasáskor a fejlécet, amit az AR-ben Ctrl+H-val lehet. Vagy teljes képernyõre váltok (de akkor az egész oldal látszik, ami túl kicsi az olvasáshoz), vagy bámulom a fejlécet, ami értékes sorokat vesz el az olvasóterületbõl.
2) A lapozás az AR-ben a szóközzel történik, a Foxitban ugyanez új oldalra ugrik. Ugyanahhoz a funkcióhoz a PageDownt kell használni, és ha sötétben, hanyatt fekve olvasgatok, jóval nehezebb a PageDownt eltalálni, mint a Space-t. Az a fránya ergonómia, ugye!
3) Akármilyen eszköztárat szedek is le a fejlécrõl és becsukom (mert nem kell), következõ indításkor újra csak ott virít. Ha én beállítok egy munkafelületet, miért nem marad úgy?
4) A jobb felsõ sarokban állandóan virít kikapcsolhatatlanul a reklám. Azért mondom, hogy kikapcsolhatatlan, mert ha ki is kapcsoljuk, a következõ indításkor ismét ott van. Lehet, hogy nem nagy dolog, de engem zavar. Ne legyen ott!
5) Millió jobbnál jobb funkciót biztosít a Foxit reader - annak, aki megveszi a fizetõs változatot!!! Csecs kivan, hogy akármire is kattintok, kirakja, a "Köszönjük, hogy a Foxit readert választotta. A funkcióhoz vegye meg a programot." Ha úgysem mûködik az ingyenes változatban, minek virít benne? Parasztvakítás a köbön.
6) Visszautalva az 1-es és a2-es pontra, nem lehet beállítani a gyorsbillentyûket. 2009-ben elvárnám, hogy ha nem is minden funkcióhoz, de a legalapvetõbbekhez be lehessen állítani egy saját presetet. Mondjuk a lapozáshoz és a nagyításhoz, mert a laptop tapipadján nem szeretek egerészni, és jobb szeretem a gyorsbillentyûket.
És hogy jót is mondjak róla: Sokkal gyorsabban tölt be, mint az Adobe Reader, és a mérete is sokkal kisebb - ez utóbbi manapság nem oszt, nem szoroz, a mai HDD árak mellett. Épp most vettem 12000-ért egy 500 Gigás vinyót, leszarom, hogy 200 MB az Adobe Reader, a Foxit meg csak 20.
Tehát mindössze egyetlenegy dologban jobb, az AR-nél. A betöltõdés sebességében. Minden más szempontból kényelmesebb az AR. De nem adom ám fel könnyen, ismerkedek még vele egy kicsit, aztán ha sehogy sem fog tetszeni, akkor jön az AR. Azzal sem lehet ugyan közvetlenül szerkeszteni a PDF-et, de nem is arra van szükségem, hanem egy kényelmes olvasóprogramra. Ha PDF szerkesztésre adnám a fejem, akkor feltenném az Adobe Acrobatot, mert az a csúcs a kategóriában. Egyelõre megfelel a Word doksi PDF-be nyomtatása nekem.
Bocs a hosszú OFFért, de ez kikívánkozott.
"hûha, vágjuk le a kezét azonnal!!!!!"
Nem arról van szó, hogy mit tett, hanem hogy visszaélt a bizalmával.
1: Tegyen ki egy Donate gombot az oldalára. 2: Írja meg, hogy hiába van Donate gomb az oldalán, senki sem támogatja, neki pedig túl értékes az ideje ahhoz, hogy tovább fejlessze ezt az addont, szóval vagy vegye át valaki, vagy fizessenek érte az emberek, vagy támogassák õt.
De ne folyamodjon netcigány módszerekhez!
Ugyanakkor a Mozilla is jobban ellenõrizhetné, hogy kik "szivárognak be" az oldalára, mert ez bizonyítékul szolgált, hogy egy megbízhatónak ítélt fejlesztõ lehet, hogy x év után lehet, hogy visszaél a bizalmával. Folyamatosan ellenõrizni kell.
"A kiegészítõk vagy más néven addonok messze nem olyan veszélyesek mint a PLUGINOK amirõl a cikk szól. A pdf, flash, java már évek óta az exploitok fõbejárata."
Ez igaz. Ettõl függetlenül tudatos userek gépén ezek is csak usermódban tudnak ténykedni, ha egy YouTube videó megtekintésekor UAC eleválást kér az Adobe, akkor nem fogom neki megadni.
Épp a minap panaszkodott egyik ismerõsöm, hogy milyen szar a Vista, mert a Firefox állandóan feldobja neki az UAC ablakot, hogy frissíteni akar. Hát persze, hogy tele volt malware-rel a gépe.
"A New York Times honlapján lévõ hirdetésekben megbúvó kártevõ ellen a NoScript elegendõ lett volna..."
A NoScript-tel az a baj, hogy heteken át konfigolhatod, aztán még így is rontja a böngészési élményt, mert ha egy újonnan meglátogatott oldalon nem mûködik a legördülõ menü, vagy valami, akkor úgyis engedélyezni fogod, akkor pedig megszívod. A New York Times pedig jó példa, mert ez egy megbízhatónak ítélt oldal. Olyan, mintha az SG-n lenne kártevõ. Itt is engedélyeznéd a JS-t és a beépülõket, mert megbízhatónak ítéled az oldalt.
"Csak kiegészítõ adat: A Firefox addonletöltõ oldalán az AdBlock a legnépszerûbb kiegészítõ és ezt egy felmérés szerint a Firefox userek 5 azaz öt %-a használja."
Ezzel tisztában vagyok, én is szoktam mondogatni a fanboyoknak, akik azzal jönnek, hogy a FF az addonok miatt olyan népszerû. :D
torcipepe: Mivel váltottad ki az Acrobat Reader-t? Mármint ami beépül a böngészõkbe? Mert anélkül van valóban 1000 alternatíva.
Bár talán ez fog a leghamarabb kihullani a Google PDF olvasója miatt, ahogy beépült a "View in HTML", úgy a böngészõkben egy jobbklikk-> Open in Google PDF Viewer
Java helyett ott az MS VirtualMachine, ami sajnos csak IE-ben mûködik, Flash és SL helyett meg remélhetõleg ott lesz a HTML5, ha nagyobb teret hódít.
De teljesen mindegy, ez egy szélmalomharc lesz örökké.
szerencsére az Acrobat Reader-t már sikerült mással kiváltani, másra sajna nincs alternatíva
Nem jogos..
"képes volt olyan kódot írni, ami megakadályozta, hogy az adblock letiltsa a reklámokat a noscript oldalán"
hûha, vágjuk le a kezét azonnal!!!!!444
A kiegészítõk vagy más néven addonok messze nem olyan veszélyesek mint a PLUGINOK amirõl a cikk szól. A pdf, flash, java már évek óta az exploitok fõbejárata.
Egyébként vicces, hogy pont a NoScript-rõl kell írnom, de az eléggé alap kiegészítõ a Firefox-hoz... A New York Times honlapján lévõ hirdetésekben megbúvó kártevõ ellen a NoScript elegendõ lett volna...
Kiegészítõkön keresztül támadást indítani egy rendszeren nem éri meg, mert még mindig IE-t használnak a legtöbben, ezért a crackerek célpontja elsõsorban az IE. Ha viszont nem böngészõben gondolkodnak, hanem mindenkit fertõzni akarnak akkor a már említett flash, java, pdf, silverlight lehet a célpont.
Csak kiegészítõ adat: A Firefox addonletöltõ oldalán az AdBlock a legnépszerûbb kiegészítõ és ezt egy felmérés szerint a Firefox userek 5 azaz öt %-a használja.
Ugyanis vajon az, aki hobbiból írt egy addont a rókához, ami népszerû lett, majd hogyan lesz képes egymaga ütemet tartani azokkal, akiknek a bugvadászat a munkájuk és sokan vannak és minden nap ezt csinálják?
Ráadásul az, hogy az egyik legnépszerûbb addon írója ilyet megengedett magának (nyílt forráskód ráadásul) apró aggodalomra adhat okot.
Persze a cikkbõl egybõl kiderül, hogy nem a böngészõkkel van, hanem elsõsorban az Adobe termékekkel :) Nem lehet, hogy változtatni kéne a címen?
Informatika és tudomány
