Ott a pont. Innentõl vajon van értelme tovább olvasni a cikket? Elég szégyen, hogy egy magyar informatikával, és tudománnyal foglalkozó hírportál nincs tisztában azzal, hogy az eddigi (szerintem) legjobb 3D-s, szemüveg nélküli, több nézõs megoldást már régen létrehozta egy kicsike magyar cég. Az már más kérdés, hogy még mindig csak ipari irányba fejlesztenek.
Még egyszer elolvastam a cikket, és kénytelen vagyok megkövetni magam, ez az írás még mindig az évtizedekkel ezelõtt feltalált sztereografikus megjelenítésrõl szól, akármennyire is próbáltam beleképzelni, hogy a nézõ elmozdulásával változik a kép, nem errõl van szó. Csupán arra figyelnek, hogy továbbra is térhatású képet lásson mindenki. :( Bocsánatot kérek mindannyiótoktól.
OFF
Köszönöm az építõ kritikákat! Mindenkinek válaszolok egyszerre, hogy ne árasszam el a témát a cikkhez nem kapcsolódó hozzászólásokkal. A mellékelt anyagokat elolvastam, bár nem mindent sikerült megértenem. Tisztáznék pár dolgot: a ruház valóban értelmes magyar ige (bár manapság szinte csak igekötõs alakban használjuk). A be- szócska viszont jelen esetben - szerintem - nem igekötõ, hanem a beruház szó eleje. Számomra nagyon furcsán hangzik, ha valaki azt mondja, vagy írja, hogy "be kell ruháznod egy ...-ra". De nézzük az idegen nyelveket! Beruház: to invest, investieren, stb. Sehol sem elváló igekötõs ige, még a német nyelvben sem (pedig az angolban is van olyan ige, hogy to vest - felruház, ráruház értelemben). Az is igaz, hogy egy nyelv fejlõdik, módosul. A leggyakrabban használt kifejezésváltozatok egy idõ után megváltoztatják a szabályokat (pl. ma már ventilátor és nem ventillátor - bár "ventillate"-bõl származott), sok lúd disznót gyõz alapon. Nem tudom, hogy melyikünknek van igaza, sajnos nem találtam meg azt a cikket, ahol a nyelvész szerint nekem, de ezek után nem fog annyira zavarni az igekötõs értelmezés. Mindenesetre örülök, hogy a fellebbez-be nem kötöttetek bele. :)
B0nFire: A befektet szerintem is igekötõs ige, de attól, hogy szinonímája a beruháznak, még nem kötelezõ ugyanúgy viselkedniük. A tájnyelvi szóváltozatokat ne keverjük ide. Akik már így szokták meg, nem tudnak másképp beszélni, de elhiszem, hogy irritál. Engem az ugyanez, ugyanakkor, ugyanúgy különírása, a muszáj elipszilonnal, az olyan, a folytat pontos jével, a különbözõ m betûvel zavarnak, amikkel mostanában nagyon gyakran találkozom. /OFF
Igen ez a magyar fejlesztes amitol olyan sokat vartunk par eve. En nekem ugy tunik nagyon elsikkadt ez a remek irany. Legalabb is sehol nem hallottam volna, hogy megfizetheto aron lehetne kapni valahol. Es ugy emlekszem eleg korlatozott volt a felhasznalasi terulete is(3D(max,maya) objektumok megjelenitese). Szoval ar/teljesitmeny/felhasznalhatosag szempontjabol ez tenyleg nincs(volt) sehol.
"IMAXban is bemondják minden egyes vetítés elõtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé." És oda rókáz, és ne az elõtted lévõre :)
Gondolom akkor nem számít magyar mondatnak az sem hogy: "emberi tulajdonságokkal ruház fel." Mivel a felruház is egy szó, mint ahogyan a megruház is. Hiszen a ruház önmagában nem értelmes szó, meg magyartalan így totálisan ki lehet zárni hogy igekötõs szóként használjuk. (hoppá: a "kizár" is egy szó, én kérek elnézést.)
Cigány eredetû szó: cig. rówli, ruli, rui ’bot, husáng’ (TESz. III, 462–3). A ruha ’verés’, ruház ’ver’ népetimológiaszerû elferdítése a cigány szónak (MNy. 27: 283); a szláv eredetû ruha ’vászonruha’ szóhóz semmi köze (vö. Kniezsa i. m. I/1, 471).
Köznyelvi szó, ma igekötõs alakban használjuk."
"Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó."
Ilyet nem mondunk, hogy márpedig ki kell békülnöd, hogy ez vagy az így meg úgy lesz, mert a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szeretnénk. Tudniillik attól, hogy _esetleg_ neked van igazad, még nem biztos, hogy a tömegek is így érzik, és õk – ma még helytelenül, ha meghonosodik helyesen – így fogják használni.
Nekem például a hideg futkározik a hátamon az "ezmiatt", "azvégett", "ezmellett" kifejezések hallatán, amit elõször a cigányok kezdtek el használni a Mónika sóban, és annyira ragadós a Mónika sós "jó példa", hogy ma már szinte bárki le is írja ezeket a durva, brutálisan pongyola és a magyar nyelvben _hivatalosan nem létezõ_ kifejezéseket bármely fórumon.
Na, ez az igazi durva az én fülemnek/szememnek, nem a beruházni és a befektetni szétbontása, amely szvsz is szimpla igekötõs szerkezet. A beruház a befektet szinonimája, az utóbbit pedig elég gyakran lehet hallani így: be kellett fektetnünk a pénzünket, be fogjuk fektetni... stb.
És akkor már ne is térjünk ki a tájegységenként változó kiejtésre, mert az már tényleg kötekedés lenne. Habár a pestiek eléggé soviniszták ilyen tekintetben, mert úgy gondolják, õk beszélik legszebben a magyar nyelvet, és gúnyolódnak, hogy "majd akkor nézem a Gyõzikét, ha le lesz szinkronizálva", miközben hanyatt borulok a fotellel, amikor meghallom a tévébe a pÓÓÓstát, a Tíííbort, a kÕÕÕrözöttet és kÕÕÕÕrutat, meg a péndzt, a bendzint és hasonlókat.
Itt, nálunk Szabolcsban "bót", "vót", "mán" meg "fõd" van + az igekötõs szerkezetek elmaradhatatlan kiegészítése a "felezés" (mennyél kifele... egyed megfele... keljél felfele..., mán alszok elfele... stb), de ha a tévének adnék egy riportot, biztosan a hivatalos formulát (bolt, volt, már, föld) használnám, míg a tegnapi Tényekben a Posta-székházas tudósításában minden mondatban legalább 3× hangzott el, hogy pÓÓÓÓsta, meg pÓÓÓÓstások, és bár hosszú a hajam, de égnek állt minden szála, annyira zavar.
Szóval míg egy szabolcsi, vagy jász-nagykun szolnoki, vagy nógrádi megpróbál disztingválni, addig a pesti nem. És azt hiszi, hogy õ diktálja a szabályokat.
Még szerencse, hogy a nyelv nem úgy fejlõdik, ahogy szobatudósok és önkéntes nyelvmûvelõk kitalálják, hanem magától.
skydrake, Úgy látom ez a Holografika, magyar fejlesztés. Brutálisan drága, mert maga a készülék szinte lézersugár-fókuszáltságú sugarak formájában vetíti ki a képet úgy, hogy egyetlen képpont ha jól emlékszem 64 vagy 128, de nem több irányba vetít, minden irányba azt a jelet, ami megfelel a térbeli képnek: abból a pontból nézve. Ez tényleg térbeli képet ad egy kis körbejárhatósággal is (néhány tíz foknyira), nem csak sztereoszkopikus térhatású. Ezzel nem lehetne megnézni egy Avatar 3D-t.
Nagyon drága, mert nem kétdimenziós, hanem háromdimenziós felbontása van, és ez még nem tudja úgy kivetíteni a cápát, az csak trükk volt. És hatalmas számítási igény kell hozzá, mert nem sztereo. Nem kétszeresen kell elkészíteni a filmet, hanem 64/128-szorosan... Mondjuk egy repülési irányítótoronyba jó lesz, de ez még jóideig nem fog ez a nappalinkban lenni.
Sajnos... :(
IMAXban is bemondják minden egyes vetítés elõtt, hogy ha szédülést, hányigert érzel, vedd le a szemüveged és nézz le a földre magad elé.
A harrods aruhazbanLondonban vagy 2,5-3 eve lattam egy lg 3d tv-t szemuveg nem kelett hozza.
Voltam kint CeBIT-en és láttam olyan televíziót, aminek ugyan olyan 3D-s képe volt, mint a moziban, csak éppen nem kellett hozzá szemüveg. És egyszerre többen nézték. Még direkt ki is próbáltam, hogy minden irányból müködik-e. Igen, müködött.
Válogatás az SG holnapi cikkeiböl:
A CeBIT Berlinben került megrendezésre Az ég nem kék A fü nem zöld A víz nem nedves 1+1=3
Én már láttam olyan 3D TV-t amihez nem kell szemüveg. Link
Valahol régebben olvastam ilyet, hogy dolgoznak valódi 3D kamerán, ami a megszokott két koordinátán kívül a pixelek mélységét is rögzíti. Csak sajnos a felbontása még nem túl nagy, olyan pár száz pixel körüli, tehát közel sem HD. Arra, hogy odáig elérjen, még éveket kell várni.
"A szemüveg nélkül nézhetõ 3D-s képernyõk speciális, barázdált felülettel rendelkeznek. Ez a barázdált felület lencserendszerként mûködik, amely a képernyõn megjelenõ tartalom megfelelõ részleteit a nézõ bal, illetve jobb szemére fókuszálja. A nézõ azonban nem mozdulatlan tárgy, ezért a pontosabb fókuszálás érdekében szoftveres megoldás figyeli, és a mozgásnak megfelelõen korrigálja a képernyõrõl érkezõ információkat. Ez a technológia azonban egyszerre csak egy nézõvel mûködik.
A háromdimenziós képrögzítéssel nincsenek ilyen jellegû problémák, mindössze az emberi szem távolságának megfelelõen kell egy-egy felvételt készíteni."
Ha nem korrigalnak semmit akkor pont jo akarhany nezovel is. Mivel a mai 3D-s kamerak is csak egy nezopontbol dolgoznak. A valodi 3D-s keprogzites nincs megoldva, igy a 3D-s megjelenites is jo egy fix nezoponttal. Sot a hozzaszolasokhoz belinkelt magyar 3D-s tv mar kepes valodi 3D megjelenitesere, mig ilyen 'lezeres' kamera meg nincs, de legalabbis nem publikus a fejlesztes.
Te erõsen kevered a szezont a fazonnal. A be szócska a beruház-ban mint igekötõ szerepel, ajánlom figyelmedbe: ezt: wiki A beszélget-ben viszont nem igekötõ, érdekesmód a szélget önmagában nem értelmes, míg a ruház más igekötõkkel, mint megruház, ugyanúgy az...
OFF: Márpedig ki kell békülnöd azzal, hogy bármennyire is magyartalannak hangzik, a "be" és a "ruház" közé nem kerülhet más mondatrész, mert az egy szó. Ugyanúgy a "fellebbez" is. Ha elválasztod egymástól az elejét és a végét, akkor ez pont olyan, mintha a "beszél" szóval tennéd ugyanezt. Szerinted hogy hangzik: - Be kell szélgetnünk! Be akarok szélgetni veled!?
Igen, pontosan. A mozi pedig igazából mozgóképszínház, vagy filmszínház. Annyi elõnye van a színházhoz képest, hogy a jeleneteket csak egyszer kell fölvenni, amit aztán korlátlan számban, akár egyszerre több példányban párhuzamosan is le lehet vetíteni. Hátránya azonban, hogy a vetítés sík vászonra történik, tehát a nézõtér minden pontjából ugyanazt látod. Ez van a mostani sztereografikus filmeknél is. Persze ez nem mindig hátrány, de a cikk szerint most éppen azon dolgoznak, hogy a képernyõn akár otthon is színházélményt kapj. Persze még jó ideig nem lesznek ilyen filmek, mert brutális adathalmazt kellene hozzá megmozgatni, és az operatõr munkáját is megnehezítené az a 30-40 kamera, amit egyszerre kellene kezelni. De számítógépes játékoknál növelheti a játékélményt, hogy nemcsak különbözõ képet kap a jobb és a bal szemed, de a fejed mozgatásával "be is tudsz nézni" a tárgyak mögé.
Pontosan. A cikk sem a mostanában hibásan "3D"-nek nevezett sztereó képmegjelenítésrõl szólt (ami már több évtizedes múltra tekint vissza), hanem a valódi háromdimenziós megjelenítésrõl, ahogy az ábrán is mutattad.
Már rég feltalálták a 3D-s vizuális élményt, úgy hívják színház.
- Minden nézõ 3D-ben látja az elõadást - Valós térhangzás - Még budira is ki lehet menni a mozival ellentétben
Kíváncsi vagyok mikor fogja valaki feltalálni megint.
Olcsó és jó alternatíva: Egy jobb CRT monitor fillérekért, 3D Xtreme szemüveg, bármilyen NVidia kártya (Riva TNT-tõl kezdve) az NVidiától letölthetõ Stereo driverekkel.
(mellesleg a "beruház" egy szó, nincs benne igekötõ, tehát nem "be akarnék ruházni" hanem "beruházni akarnék")
Ezzel csak az a probléma hogy pl filmnézéshez alig ha lehet használni. Mivel csak 3D objektumokat tud megjeleníteni. Majd ha a filmeket is 3D-s módszerrel (nem csak 2 nézõpontból) veszik fel akkor biztos alkalmas lesz rá.
"A háromdimenziós képmegjelenítés mindmáig megoldatlan kérdése az olyan eszköz kifejlesztése, amely egyszerre több nézõt a speciális szemüveg viselése nélkül szórakoztatna." - butaság!
"Azonban vannak, akiket zavar a perifériás látást korlátozó szemüveg, és vannak, akiknek még fejfájást, hányingert is okozhat a szokatlan látvány."
Megoldás: nagy szemüveg ami nem korlátozza a látást. Azért akkora fejfájást, meg hányingert csak nem okoz mint a jó öreg Piros-Kék anaglif megoldás. Az valami rettenet. Ráadásul nem is mindig képes visszaadni a térérzetet, pont azért mert úgy érzed kifacsarodik a szemed. Nekem egy ilyen film nézésénél 20 percenként 1 percre le kellett vennem a szemüveget, mert már folyt ki a szemem. A polárszûrõs, vagy Shutter-es szemüvegeket még nem próbáltam sajnos, pedig azokra lennék kíváncsi.
A másik baj a 3D-vel hogy addig tuti nem fog túl nagy körben elterjedni míg egy 120Hz-es monitor ami mondjuk 22"-os legalább még ilyen 100e forint környékén vannak. Mivel az átlag ember nem szívesen költ 100e-eket egy monitorra, akkor már inkább ráfizet 20-30-at és vesz egy 94centis FullHD LCD TV-t. Ráadásul ugye a monitor még nem is elég, mert kell hozzá szemüveg ami 3D-vé alakítja a képet (nVidia 3D Vision.), csakhogy akkor már nVidia kártya kell, ami bírja futtatni a játékokat olyan FPS értékkel hogy a 3D hatására ne szaggasson. Szóval ha én most be akarnék ruházni arra hogy 3D-ben játsszak (pl) ahhoz legalább 200-250 ezer forint kellene. Ennyit meg a 3D-re váltás nem ér meg a legtöbbeknek szerintem.
Ezért kellene valami olcsó és viszonylag jó alternatíva rá. Mert amíg drága addig csak a felsõ 10 ezer játékszere lehet. Fõleg így a válság idején.
Informatika és tudomány
