Akiknek a polgári személyek "ellenséges harcosok" (Guantanamo, ugyebár...), azoktól mi mást várhatnak az irakiak, mint terrort?
Mi lenne? Még több vér. Elárulok egy naaagy titkot, amit a kuruc nem mesélt el neked: Irakban nem szabadságharc, hanem vallási/etnikai/törzsi vonalakon szervezõdõ polgárháború zajlik, ahol lényegében Szaddám volt rendszerében érdekeltek öldösik a jelenlegi USA-barát rezsim nyerteseit. Az amerikaiak csak egyetlen kártya a negyvenlapos pakliban, és az egészet az õ számlájukra írni elfogult tudatlanság.
Ha pl. Szaddám meghal és a diktatúra felbomlik, simán ugyanez lett volna pepitában, csak amerikaiak nélkül. Annyi lenne a különbség, hogy a kurd mészárlásokról aligha kerülne fel videó a wikileaks-ra, mert az orosz helikopterekben nincs ilyen technika.
Ettõl még az is igaz, hogy az amik aljasul maguknak kaparják a gesztenyét, csak kéne azt is látni, hogy a többi sem herceg hófehér paripán. Legfeljebb igyekeznek így beállítani õket.
Amíg háborúzunk és olyan barmok vagyunk akár az amerikaiak (pl. két egymásról nem tudó csapat esik egymásnak ) addig állatok vagyunk. A felmagasztosított intellektusunk lóf@aszt sem ér. Annyit értünk el vele, hogy egy teljesen idegen, követhetetlen, feleslegesen felpörgetett fém és beton világgá alaktjuk az élõhelyünket és egyetemes értékek helyett agyrémeket programozunk be magunknak. És aztán egy ilyen világmegváltó helyen, mint ez a fórum, megideológizálunk ilyen szánnivaló dolgokat.. Mindenkinek kívánom, hogy mihamarabb rendelkezzen a világos látásmód és együttérzés okaival. Nem kell messzire menni, elsõre elég ha magaddal érzel együtt. Hogy ez, mit jelent az majd "késõbb" kiderül. Minden jót Okosok!
Jóreggelt, ezt csinálják az amik már jó pár év óta, ilyen hadszíntéren ez a helikopterek alkalmazásának legjobb és alkalmas módja. Valóban szabályok vannak, és azok azt mondták, hogy a Kalával az utcán mászkáló csoport ellenség, például mert a fegyverviselés elvileg tiltott. Hogy egy érkezõ autó mit akar, az csak utólag derül ki, és õk nem tudják kikockázni és bezoomolni és órákon át elemezni, hogy az ott egy fényképezõgép vagy RPG.
Abból a néhány ezer másik videóból is találsz fenn a neten jó párat, amikor valódi ellenálló (vagy ízlés szerint szabadságharcos) csoportot számolnak fel így messzirõl, úgy, hogy sem civilnek, sem amerikai katonának haja szála se görbül. Néha elnézik, de ettõl a módszer katonai céljaik elérésére még mûködik és akár humánusnak is mondható. A nácik az ellenálló városokat, pl. Varsót épületrõl épületre felrobbantották. Ehhez képest ez virágmezõ és békesziget, és egy hibát annak fényében kellene látni, hogy mi lenne Irakban, ha az ellenállókat nem tizedelnék a körözõ Apache-ok.
De nem végezték jól a munkájukat. Õk nem harci helyzetben voltak, csak láttak pár embert akiknél "fegyver" volt. A fényképezõgép objektívjét fegyvernek nézni minimum vakság, de a sérültek megsegítésére érkezett civil jármû kilövése bûntény volt. Ha harci helyzetben lettek volna nem köröznek lassan a célterület fölött és hagyják hogy valaki tényleg lelõje õket. Itt nincs szürkeárnyalat. Itt szabályok vannak, mint a rendõrségnél, mert nem háborúban vannak már, hanem "békefenntartásra". A háború végét még Bush bejelentette anno.
Miután leírom, hogy racionális nem egyenlõ erkölcsös, kioktatsz, hogy "az igazság nem mindíg annál van, aki erõsebb"? Beszélni madzsar?
Nem tudom, melyik mûsort nézed, de valaki mással vitatkozol, én sosem mondtam ilyeneket. Támogatja a fene a racionális és erkölcstelen viselkedést. Annyit mondtam, hogy a helikopter pilótája és fegyverkezelõje a munkáját végezte és jól, valamint harci helyzetben minden háború erkölcsös a fronton levõ katonának: lõnek rá vagy a bajtársaira, ezért megölik az ellenséget, ahol és ahogy tudják. Legfeljebb azt róhatjátok fel nekik, hogy beléptek a seregbe (az orosz kiskatonának még ennyi választása se volt, besorozták).
Hiszi a fene, hogy amerika kapzsisága jó, de képes vagyok a szürke különbözõ árnyalatait is látni, hasznos képesség. Kurdokról hallottál már például? Szaddámról? Arról, hogy a dicsõ, megszálló idegenek ellen harcoló ellenállásod jóval több iraki civilt ölt meg, mint amerikait? De ne is erõltesd, nem fér a szép kerek világképedbe, amit tussal rajzoltak. Nyilván karikatúra lett, csak nem veszed észre.
Érteném, ha azon sírnátok, hogy a rules of engagement rosszul volt definiálva, vagy azokat szidnátok, akik odaküldték õket. Ehelyett a személyzet erkölcsi érzékét feszegetitek, meg hogy minek lõttek, hiszen nem voltak veszélyben. Nálam az ilyen éjsötét bölcsészlelkek kivágják a biztosítékot.
Egy háborúban kurva sok a halott, ez van és igen egy józan, egészséges gondoskodású embernek hányingere lesz ettõl.
Nem a tünetet, hanem a betegséget kell kezelni, lerombolni az ilyen ócska kizsákmányoló rendszereket és tiszta, jóléti társadalmakat építeni.
Majd valami világosabb pillanatodban gondolkodj el a különbségen az erõ és erõszak, a jog és az ököljog között. Az erkölcsileg helyes és a racionális viselkedés ugyanis nem mindig esik egybe, és te a racionális, de erkölcstelen viselkedést részesíted elõnyben és azt támogatod, tiszta sor. Bizonyos érettség szükséges azt felismerni, hogy az igazság nem mindíg annál van, aki erõsebb, bár a legtöbben ezt azért az óvodában már megtanulják: úgy tûnik neked nem sikerült...
Irakban nem háború van, hanem embervadászat a földjüket megszálló idegenek elleni ellenállás tagjaira, akiket rendszerint összekevernek a "dicsõ felszabadítók" a lakossággal. A Discovery-n volt nemrég egy film a hazatért iraki veteránok lelki sérüléseirõl és azok kezelésérõl. Az egyik ilyen fiatal szerzõdéses katona mondta a filmben: "Sok amerikait láttam meghalni és remélem nem hiába haltak meg. A rohadt olajért mentünk oda és remélem megszerezzük, amiért odamentünk!" Te az õ pártjukra állsz én meg a gyengék és a megalázottak pártjára. Te azt állítod, hogy az amerika kapzsisága a "jó", míg az irakiak ellenállása a megszállás ellen a "rossz". Mentségedre szolgáljon, hogy a világ hatalmasságai is ezt szajkózzák, csak az a különbség, hogy õk miközben mondják tisztában vannak vele, hogy hazugság, míg te úgy tûnik beveszed.
Megkérlek, fair play-rõl ne beszélj a szovjetekkel kapcsolatban. Szép lassan kiderülgetett, hogy ha Hitler nem megy neki a ruszkiknak, akkor a ruszkik rohanják le Németországot, csak úgy, mert nekik egész Európa kell. Ez egyébként most sem változott, csak most energetikailag próbálják meg lerohanni kontinensünket. Sõt, az ukrajnai parasztemberek hozzátartozói is tudnának ezekrõl mesélni, nem beszélve Katynról.
Sõt - neked újdonság lesz - kiderült, hogy annó 1916-ban a németek azért lõtték ki a Lusitaniát, mert fegyvert szállított. A 'becsületes' amerikaiak lényegében utasokat ültettek egy hadihajóra.
Mindezzel nem azt akarom írni, hogy a németek ártatlan báránykák lennének. Háborúban mindkét oldal söpredék dolgokat visz véghez. Talán a megtámadottnak van nagyobb erkölcsi alapja ezek véghezviteléhez. A háborúk/ideológiák egyetlen objektív mérõszáma a meghalt emberek száma sajnos :( Durva és hidegnek tûnik ezt leírni. Lassan érdemes lenne összeírkálni az amerikai vérengzéseket is (Vietnám, Irak) . Szerintem a 3. helyen lehetnek fenti mérõszám (brrrrr :( ) szerint. 1. szovjet kommunizmus, 2. német nácizmus. Mégis kit gyûlölnek mindenhol? A nácit. A kommunistákat pedig megtûrik ahelyett, hogy egy monstre perben a még élõ példányait kényszermunkára ítélnék.
Majd valami világosabb pillanatodban gondolkodj el a különbségen Hruscsov és a tankban ülõ orosz kiskatona felelõssége és lehetõségei között. Az erkölcsileg helyes és a racionális viselkedés ugyanis nem mindig esik egybe. Csak szólok.
Ki siránkozik: mondjuk inkább úgy, hogy bizonyos csoportok igyekeznek politikai tõkét kovácsolni abból, hogy néhány békés háziasszonyt megdöbbent, hogy háborúban a hadviselõknek (és a körülöttük ácsorgóknak) meg szokás halni, és ehhez még csak el se kell sütni a csúzlijukat. Ezek a háziasszonyoknak nyilván úgy mesélték az oviban, hogy csak a csúnya bácsikat szokták lelõni.
A megoldás nem az, hogy hagyjuk a baromságot üvöltözõket teret nyerni, hanem elmagyarázzuk a háziasszonynak, hogy hogy is mûködik a világ a plázán túl.
te szerencsétlen. Nem fogod fel, hogy a hadsereg vizsgálata is bebizonyította hogy nem volt fegyver? Bazze ezt bírom mikor egy vaksi megmondja azt aminek az ellenkezõje már bizonyítva lett...
Nem az ellenállók(?) voltak meglepve, hanem az éppen "objektív és tényfeltáró" tájékoztatást végzõ újságírók, továbbá a "fejlett világ médiafogyasztó" közönsége "síránkozik", hogy az igazság dicsõ harcosai "seggbe durrantották" -ahogy te fogalmaztál- a munkájukat végzõ médiásokat (is). Az '56-os "terroristáktól" is kérdezd meg október 23-án, hogy "mit hõbörögtek"? Illetve azt is közöld velük, hogy te szerinted helyes dolog volt, hogy a hõs béketeremtõ csapatok "seggbe durrantották" õket és ezen "ne csodálkozzanak". A te erkölcsi ítélkezésed is a helyén van, látom.
És te meglepõdnél, ha ellenállásod közben seggbe durrant a megszálló hadsereg akkor is, ha éppen nem plasztikot kötözöl a tankjaikra? Azon siránkoznál, hogy de hát semmi okot nem adtál rá?
szimpatikus kezdeményezés a wikileaks, de az nem annyira, hogy megválogatják, mit hoznak nyilvánosságra s mit nem. persze örülhetünk is a csontnak, de sosem tetszik, amikor az igazságot szelektálják. abból lesz a féligazság, a félhazugság és a hazugság. ha nem teljes a kép, akkor torz.
Ha a te hazádat tartanák megszállva idegenek minden ok nélkül, akkor te is karba tett kézzel üldögélnél otthon? Avagy megpróbálnál ellenállni azokkal az eszközökkel, amik adottak a számodra? Az 1956-os magyarországi események során szovjet szemszögbõl és mai szóhasználattal: "A terroristák terrorcselekményeket hajtottak végre a béketeremtõ szovjet csapatok ellen. Továbbá a legitim magyar kormány (Kádár és csapata) kérte a baráti szovjet csapatok beavatkozását, hogy sikerüljön helyreállítani a demokráciát (akkoriban a népit)" A wikileaks mögött ki áll? Jó kérdés. Egyszerû emberek, akiknek az igazság elmondása fontosabb, mint a pénz. Ellentétben mondjuk az "újságírókkal" úgy általában (tisztelet a kb. 1%-nyi kivételnek), akik sokféle újságnál, tévénél sokféle módon szolgálják a "köz pártatlan tájékoztatását", de leginkább kenyéradó gazdáik érdekeit...
Valóban, a rendes háborúkban sosem lõnek, csak ha veszélyben vannak, mert így fair. Hitler például csak akkor tudta megtámadni a SZU-t, amikor végre a szomszéd blökije kicsit megugatta.
Magam is saját szememmel láttam a videót, ahol az iraki felkelõk nyílt párbajra hívtak egy M1A1-et, férfi a férfit. A tisztesség bajnokai ezek, nem ám útszélen, civilek között sutyiban robbantgatni. Csak a mocsok amerikaiak szeretnek zéró véráldozattal, messzirõl gyilkolni. A gáláns muszlim lovagok nem ilyen aljasok.
Az egy fenykepezogep, teleobjektivvel es a hozza valo taska. Egy masik sg-s forumban mar leirtam, hogy osszekevertek oket egy valodi fegyveres csoporttal. Ez akkor kezd el leesni a katonaknak, amikor a legitamogatast kero megkerdezi, hogy a elkaptak-e a teton allo tarsasagot es azt kapja valasznak, hogy a celszemelyek az utcaszinten alltak. Aztan megtalaljak a gyerekeket, de a pilotanak meg ekkor sem esik le hogy gond van, a fonokenek viszont igen. Ez tipikus tevedes, amikor a katona nem latja jol a helyzetet, aki dont az nem lat semmit es mindenki csak ossze vissza rohangal es lovoldonek. Tobbek kozott ez az egyik oka annak amiert csak rontani tudnak a helyzeten. Nem jo a hozzaallas, bar valoszinuleg irakban akkor lesz megint nyugalom, ha ujra valami eroskezu diktator iranyitja, esetleg ha 3-4 drabra vagjak a torzsi hatarok menten.
A wikileaks-rol meg eleg annyit tudni hogy egy onkentes civil csoport akinek a fo szorakozasa az, hogy igazat mondanak, meg akkor is ha neha egyesek szerint ez csak a sajat igazuk. Mindenesetre a csoport szerint tul sok titok van aminek kozerdeku informacionak kellene lennie...
igen. De ugye az is ismert tény, hogy feléjük a bulik nélkülözhetetlen kelléke a fegyver. Több tárat is a levegõbe lõnek amikor hepajkodnak. Könnyen lehet, hogy tényleg valami buli volt. Meg az is lehet, hogy buli volt, csak terroristák is voltak ott. Meg az is lehet, hogy simán csak egy rángóújjú redneck volt a lövész. Meg az is lehet, hogy a földi felderítés hibás adatokkal láttal el a helikoptert és/vagy hibás volt a célmegjelõlés(is)
Mindenesetre a tény az tény: szépen lekaszaboltak több embert köztük újságírókat, gyerekeket, mind ezt úgy, hogy egy megerõsítés votl a tûzre még is kétszer nyitottak tüzet. Ha másért nem, ezért elkaszánám õket. Engedély nélkül tüzelt. Indok nem volt, nem volt veszélyben.
Másfelöl viszont: a srácok jobban járnak ha leszoknak a fegyveres mulatozásról, különben sok család lesz félig likvidálva.
akkor lehet rosszúl olvastam, az maradt meg, hogy elsõre sem kapot és másodikra sem. De ezekszerint tévedtem. MeaCulpa De azért egy lövés is sok, engedély nélkül. Pláne 30mm-es okosságból.
elõször kapott tûzparancsot, bár úgy kapta meg az engedélyt, hogy õ hazudta azt hogy ott fegyveresek vannak, aki parancsot adott az nem látott semmit. Másodszorra viszont tényleg parancs nélkül lõtt.
a mûbalhé meg azért van, mert a vezetõk be vannak fosva, hogy a "kis" titkaikat kiszivárogtatják.
nem értem ezt a mûbalhét. Elösszõr is, ha jól olvastam akkor a fegyverkezelõ nem kapott tûzparancsot. Innetõl kezdve nem azt kellene kérdezgetni, hogy honnan van a felvétel, hanem elsõsorban azt, hogy papanrcs nélkül miért lõt. Az, hogy volt ott gépfegyver vagy sem ebbõl a szempontból indifferens. Nem kapott parancsot. Viszont a másik ami miatt nem értem: ennél sokkal komolyabb videókat lehet találni a neten, ahhol szintén levadásznak embereket, és szintén nem lehet tudni, hogy miért. Meg hát a világ akkor sem votl felháborodva amikor az arab tv-k nyomatták az emberlefejezéseket, v. inkább lenyiszálásokat.
Informatika és tudomány
) addig állatok vagyunk. A felmagasztosított intellektusunk lóf@aszt sem ér. Annyit értünk el vele, hogy egy teljesen idegen, követhetetlen, feleslegesen felpörgetett fém és beton világgá alaktjuk az élõhelyünket és egyetemes értékek helyett agyrémeket programozunk be magunknak. És aztán egy ilyen világmegváltó helyen, mint ez a fórum, megideológizálunk ilyen szánnivaló dolgokat..
