A drámai kérdésedre nem én fogok válaszolni, vagy legalábbis nem most, de ahhoz ragaszkodom, hogy a mellékmondatokat vesszõcskével választjuk el egymástól. "hiszen bizonyára lesznek túlélõk, és azok majd jól egyensúlyban (elipszilonnal) lesznek a természettel"
(most ilyenekkel szórakozom :-)
Aszem a kitekintõn ezekért mondták rám, hogy nyelvtani náci. :-D
Lehet hogy pesszimista vagyok de az összes feltett kérdésedre a válsz szerintem igen. Sajnos. (Kivéve a "tényleg ez Isten terve velünk?" kérdést, arra nem tudok/akarok válaszolni.)
Hát ennyi az ember? Íly csekély az értelme? Inkább kipusztulunk, de a beteges hozzáállásunkat nem változtatjuk meg? Bírvágy bármi áron -még ha a világ és mi is beledöglünk akkor is!!! Dögöljön meg mindenki csak én éljem túl, ugye? Pusztuljon el bárki, bármi csak nekem, NEKEM jó legyen! Szomorú. Dögöljünk meg, de ne szomorkodjunk, mert majd a rátermettebb életben marad - tényleg ez Isten terve velünk? Bele lehet ebbe nyugodni?
szerintem ez az egyetlen hasznos következtetés az összes post közül.
szóval kitûnõen meg tudjuk mondani, hogy "majd belehalunk, mert a természet", de arra senki nem gondol, hogy egyetlen állatfajként látjuk elõre ennek a veszélyét és ez nagy kincs.
szóval a kérdés nem az, hogy a természet részeként pusztulunk-e majd el, hanem az, hogy mit kell tenni annak érdekében, hogy ez ne következzen be saját kis családunk vonatkozásában.
hogy világos legyen: gondolom még a mi életünkben lezajlik a népesség-redukció nagy része. az egyetlen lényeges kérdés, hogy mit kell tenned ahhoz, hogy a 10-20%-ban benne legyél. szerintem ez a cél, amennyiben elfogadjuk a rendszer összeomlásának perspektíváját.
nincs pénz, nincsenek gépek, csak a két kezed. mindenki egyenlõen éhezik. na itt kezdõdik az intelligencia kihívása, ami eldönti sikerül-e.
persze fontos az is, hogy a progmatos arcok tudnak-e válságmodellt építeni, de annyira azért nem.
Akkor nincs itt semmi gond, kérem szépen. Az emberiség 99,8%-a kihal a saját felelõtlensége okozta egymásból következõ (erõforrás)válságok, katasztrófák, gazdasági összeomlások és háborúk miatt, de ez távolról sem olyan nagy probléma, hiszen bizonyára lesznek túlélõk és azok majd jól egyensúlyban (elipszilonnal) lesznek a természettel. Csodálatos ez a harmónia. Nem szükséges hát semmit tennünk, a legkevésbé sem szükséges rablógazdálkodásunkon változtatni, a "piac majd mindent megold" és "szabályozza önmagát". Lehetséges, hogy ez a világ "minden lehetséges létezõ világok legjobbika"?
Az elméleted tényleg érdekes. A legszebb az ahogyan összeesküvéselmélet lesz belõle, hiszen ha nem hangolnák össze a cselekedeteiket, nem tudnának egy ilyen válságot biztonságosan kezelni.
"Nyilvánosan, úgy, hogy a nevemet adom hozzá, bizonyára nem nyilatkoznék ilyen ügybn, és könyvet sem írnék róla." Ezzel én is így vagyok. Itt max fikáznak, de kit érdekel? Egyébbként nyilvánosan is szoktam hasonlót csinálni. Kiválsztok engem érdeklõ témában olyan tantárgyat ahol a tanárhoz semmi közöm. Bejárok az órákra, és óra után alkalomadtán beszélgetek a tanárral. A tanár szivesen beszélget és segítõkész mert azt hiszi hogy egy érdeklõdõ halgatója vagyok, viszont nincs olyan veszély, hogy oltári baromságot kérdezek és ezért a vizsgán szopok. Többek között így jártam 'ókori kelet'-tõl 'mesterséges intelligencia'-n át 'kvantum informatika'-ig kurzusokra. Az egyetlen baj hogy elég idõigényes hobbi.
"Én úgy látom a jelenlegi intézkedések pont egy ilyen 'természetes' összeomlást akarnak megakadájozni, mivel az a felsõ rétegek egy jó részének a lecserélõdésével járna."
A közgáz rektorhelyettese az elõadásában azt firtatta, hogy a "piramis teteje" azért robbantotta ki gyorsan a válságot, hogy ne jusson el hozzá a teljes összeomlás. Kicsit olyan, mint az Alapítványban a 10 ezer éves köztársasági válság helyett a 2 ezer év.
"Mondtad hogy az elméleti közgazdaságtan nem sokban különbözik a term.tud. többi részén használt elméletektõl a matematikai leírást illetõen. (Az elõrejelzéshez pedig igazából csak ez kell, a többi az csak körítés és bla-bla.)"
Van egy csúnya gondolatom, amit két másikból raktam össze, és elképzelhetõ, hogy igazságtartalma is van, de nem akarok összeesküvés-elméletezõ lenni, ezért egy lehetséges eseményként vázolom fel. A közgáztanár is azzal jött, hogy a nagy bankok matematikusokat vesznek fel,nem közgazdászokat. A Morgan Stanley-nél is felhozta, hogy informatikusokat s villamosmérnököket vesznek fel, nem közgazdászokat. Mert ugye nekik van fogalmuk a szabályozástechnikáról. Hogyan rugdossuk meg a rendszerünk bemenetét, hogy számunkra megfelelõ legyen a kimenet? Aztán felveszik a biztosítók, bankok, pénzintézetek, vállalkozók ezeket a fickókat. Ha sikerül megalkotniuk egy egészen közelítõ modellt, akkor gyakorlatilag bárhogy képesek befolyásolni a megfeleõ bemenetekkel a kimeneteket. Akár egy gazdasági válságot is képesek kreálni, amibõl õk húznak hasznot. Ezeknél mûködik az elõejelzés. A közgazdász viszont nemtudja, hogy ezek a spekulánsok éppen mit fognak ügyködni a jövõhéten. Viszont értenek ahhoz, hogy utólagosan elmagyarázzák, hogy mégis mi történt. Akár ez is történhetett.
De a spekuláció tényleges dolog, a válság közepén a stabil OTP ellen, emlékezünk, azt terjesztette vki el egy brit közgazdasági lapban, hogy meg fogják segíteni pénzzel az OTP-t (alaptlan volt ez a híresztelés), mire a forint 250-rõl 320-ra zuhant. Megjósolták, bekövetkezett. A magyarok pedig szoptak, és valaki ezzel jól járt. A spekulánsok foglalkoznak a jóslással magáncégeknek, de spkuláns nemegyenlõ közgazdász.
Abban egyetértünk, hogy sokat beszélek valamirõl, ami nem a szakterületem, és nem is értek hozzá, csak hobbiból foglalkoztat. Nyilvánosan, úgy, hogy a nevemet adom hozzá, bizonyára nem nyilatkoznék ilyen ügybn, és könyvet sem írnék róla. De remélem megérted, hogy ezeket itt kinyomhatom magamból, és élvezem, meg várom a reakciókat, és a reakciókkal tudom finomítani ezt.
Abban egyetértek veled hogy a kapitalizmus önszabájzó rendszer. De az önszabájzásba bele tartozik az összeomlás is, amit fellendülés követ. Egy összeomlásnál a legtöbbet a felsõ rétegek vesztenek. Mind abszolult értékben, mind arányaiban. Ez leginkább a háborúkra emlékeztet és egyfajta újraosztást biztosít, miközben a hosszútávú fejlõdés tovább folytatódik. (Olvastem egy könyvet amiben a 2. VH gazdasági következményeit tárgyalták a középeurópai régióban. A 2. VH alatti gazdasági visszaesés nem befojásolta az általános növekedést. A 2. VH után a gazdaság addig nõtt meredeken amíg el nem érte azt a trendet amit a 2. VH nélkül vártunk volna. Ez egy általános jelenség, és egy magyar közgazdász nevéhez fûzõdik.) Én úgy látom a jelenlegi intézkedések pont egy ilyen 'természetes' összeomlást akarnak megakadájozni, mivel az a felsõ rétegek egy jó részének a lecserélõdésével járna. Ezekkel a mesterséges beavatkozásokkal viszont középtávon elvesztheti a rendszer az önszabájzó jellegét.
Mondtad hogy az elméleti közgazdaságtan nem sokban különbözik a term.tud. többi részén használt elméletektõl a matematikai leírást illetõen. (Az elõrejelzéshez pedig igazából csak ez kell, a többi az csak körítés és bla-bla.) Ebbõl kiindulva az önszabájzáson belül rövidtávon lehetnek nagyon durva, megjósolhatatlan dolgok is.
Nem szeretek errõl beszélni (mert egyáltalán nem értek hozzá és így is túl sokan beszélnek róla akik nem értenek hozzá) de itt most a káoszelméletre (ami nem = a lepke meglibbenti a szárnyát és kitör az izlandi vulkán) gondolok. A gazdasági folyamatokat leíróegyenletrendszer egy nem lineáris egyenletrendszer. Ennek megfelelõen bizonyos peremfeltételek mellett, kaotikus viselkedést mutathat. Tehát a paraméterek nagyon kis változása esetén is nagyon különbözõ akár szélsõséges eredményeket produkál. Idõben rövidtávon pedig nem egy egyensúlyi állapothoz konvergál hanem a körül oszcillál vagy tõle divergál. A probléma az hogy egy ilyen helyzetben a rendszert mesterségesen sem lehet szabájozni, mivel ahhoz jóslatot kellene készíteni, az pedig egy kaotikusan viselkedõ rendszerben lehetetlen. Ha a jelenlegi rendszer ilyen akkor a világgazdaság ingatag lábakon áll, függetlenül attól hogy nagyon ügyes közgazdászok dolgoznak a probléma megoldásán.
Összefoglalva az biztos hogy a rendszer természetébõl fakadóan hosszútávon önszabályzó, de ez azokon az embereken nem sokat segít akik éppen egy olyan korban élnek ahol ez az önszabájzás nem mûködik (divergáló szakszon), vagy mûködik csak annak éppen egy leszáló ágán tartozkodnak (oszcilláló szakaszon). Egy ilyen korszakban élõ emberek azt a következtetést fogják levonni hogy a rendszer rosz és nem mûködik.
Én atompárti vagyok de nem akartam ezzal borzolni az idegeket. A mezõgazdasági hulladékokkal max a traktorokat tudjuk ellátni üzemanyaggal, többet nem várhatunk tõle. Olah György-nek van egy fejlesztése ami 4H2O + 2CO2 + enrgia = 2CH3OH + 3O2 szintézist valósít meg, az õ érvelése is az hogy ehhez nem kell alapjában új technológia. Csak idõvel az új technológiák is fejlõdnek, és lehet hogy ezen túlhalad a kor. Én ha szavanék akkor az üzemanyagcellára szavaznék. Az üzemanyagcelláknak a legnagyobb ellensége a platina ára, de a platinaszükségletet folyamatosan csökkentik a fejlesztések. (Jelenleg is a legtöbb atóban van platina, a katalizátorban, csak kevés.)
2 viz + 1 szendioxid = 1 metan + 2 oxigen (2xH2O + 1xCO2 + energia = 1xCH4 + 2xO2)
"Mezõgazdasági hulladékok felhasználásával is lehet a traktorokat üzemeltetni, csak a jelenlegi olajár mellett nem éri meg. Igazából a jelenlegi olajár mellett semmilyen alternatív út nem éri meg csak úgy ha kormányzati szinten erõteljesen támogatják (lásd ma a bioetanolt), amire viszont nem lehet gazdaságot építani."
Van egy olcsobb alternativa, meghozza a nuklearis energia. Ha atomenergiaval allitunk elo elektromos aramot, amit aztan szenhidrogenek szintetizalasara forditunk (pl. 2 viz + 1 szendioxid = 1 metan + 3 oxigen) , akkor ez olcsobb lenne, mint kulfoldrol megvenni a koolajat. Az autok meg boldogan elmennenek az igy eloallitott uzemanyaggal, ami viszonylag konnyen raktarhozhato es nem igenyel semmilyen technologiai fejlodest. Arrol nem is beszelve, hogy a folyamat kornyezetvedelmi szempontbol 100%-ban szensemleges.
"Hozzad a példáidat,csak a példa az nem ÉRV!"
'Érvelés A szónoklatban a téma kifejtése után következõ szakasz, amelyben a szónok az igazság megláttatásának, a helyes cselekvés elfogadtatásának érdekében mondja el gondolatait. [...] Az érvelés eszköze a példa.' link
Egyébkén a hozzászólásokból egyértelmûen leszûrhetõ az egész emberiségre is igaz tény, hogy a mai napig képtelenek vagyunk átlátni a dolgok összefüggéseit ezen a bolygón. Vannak ugyan elméleteink meg statisztikáink amik folyamatosan megdõlnek de ennyi...
Nem baj! Nem mi leszünk az elsõ evolúciós zsákutca ezen a sárgolyón. Az eddigi legarrogánsabb az biztos de nem az elsõ... Vagy azok a vogonok?
1. "A "fenntartható fejlõdés" szlogen nyilt beismerése annak, hogy a "növekedés" szent tehenére alapozott úgynevezett gazdálkodás fenntarthatatlan"
2. "Részben igaz, hogy politikusok ezrei mondanak valamit csak azért, hogy megerõsítsék az emberekben azt, ami pont nem. Erre millió+1 példát tudok neked hozni, ha érdekel - privátban."
3. "Hozzad a példáidat,csak a példa az nem ÉRV!"
Téged támasztottalak alá, erre megtámadod magadat LOL! [hehe]
"A "nemzeközileg elismert" közgazdászokkal kitörölheted. Nevezd meg azt a válságot, amit meg tudott elõzni vagy elõre tudott jelezni áldásos tevékenységük."
A nemzetközileg elismert kögazdász nem idõjós, és nem tartja számon az üzletkötõk szerzõdéseinek tartalmát. Ugyanis titkosak. Ellenben ott a rengeteg példa is: azért bomlott fel a szocialista blokk, mert nem volt elég versenyképes a kapitalista országokkal szemben. Mondjegy példát, ahol egy szocialista ország jobban fejlõdött egy kapitalitánál! És akkor most megkímélném a fórumot azzal, hogy Kínát hozd fel példának, hiszen a Közgáz régi rektorhelyettese mondta, és õ Kornaira hivatkozott, aki Nobel-díj-esélyes magyar közgazdász: mivel már nem a köztulajdon dominál, hanem a magántulajdon, már nem birokratikus döntések, hanem piaci döntések születnek, és nincs lényeges kapitalizmus-ellenes politikai erõ, joggal állíthatjuk, hogy Kína kapitalista. Csak ha kimondod, akkor letagadják. :)
"Vakok, hiszen a mérõszámuk a dzsídípí nem alkalmas a gazdasági folyamatok leírására."
Úgy tudom, hét makrogazdasági paramétert használnak.
"Melyik dzsídípí számol természeti károkkal, amit a felelõtlen gazdálkodás okoz?"
Tudom, hova akarsz kilyukadni, és a válaszom: ha igazán kezd fogyni az olaj, az olajtársaságok vezetõi átmásznak lassan, fokozatosan az atomenergiába, más cégekkel, de ugyanazon vezetéssel, és olyan tempóban, hogy ugyanennyi energiával el tudják látni a világot. Hiszen energiára van igény, ha egy energiahordozó kiesik, akkor igény lép fel, amit a vállalatok betömnek, hiszen ha van igény, akkor azért az emberek fizetni fognak. Túlságosan gyorsan pedig nem fognak átállni, mert ha energiatúltermelés lesz, akkor csak kisebb áron tudják eladni a terméküket a verseny miatt. Tehát még a mai olajvállalatok vezetõinek is az az érdeke, hogy megmaradjon az energiakereset-kínálat piaci egyensúly. Elsõ féléves közgáz. Ha pedig az atomenergia fog elfogyni, akkor felkészülnek alternatív energiaforrásokkal, illetve beszállnak a fúziós energiakutatásba pénzzel, és hipp-hopp az ötven évig alig változott technológia 5 év alatt elérhetõvé válik az emberiség számára. Csak amíg van még olaj, nem akarnak maguk ellen pénzt költeni a fúziós energiába, mert az lényegesen olcsóbb energia lesz, és rajtuk maradna az olaj.
"mivel van "egyensúlyban" az a rendszer, amelyik folyamatosan gyorsuló ütemben zabálja fel a bolygót?"
Ha elszaporodnak a rókák, kihalnak a nyulak, mire a rókák nem tudnak eleget enni, és kihalnak a rókák is. Aztán a nyulak ismét meg fognak szaporodni. A különbség az, hogy a rókák tudják maguknak technológiával kitolni azt, hogy elõször a nyulakat eszik meg, azután az ürgéket, stb. De el fog fogyni, és visszaáll. Most rajtunk múlik, hogy ez tízezer év lesz-e, vagy ezer.
És mindenhol van önszabályzás. Pl. BKV sztrájk. Alig ment pár járat, és az emberek elõszr nehezen jutottak be a munkahelyeikre, aztán kihasználták azt, hogy a merók és néhány buszjár, és ezekkel tervezték meg az útvonalaikat, 5 percce korábban keltek, hogy elérjék a fél óránként járó buszt, és lassan kitapasztalták, hogy mikor kell elindulni a munkahelyrõl, hogy pont hazaérjenek vele, sok embert rokonai kocsival vittek suliba/munkába, egy hét alatt beállt egy stabil közlekedési rendszer. Egy hét alatt még a nagyobb tömeget is meg lehetett szokni. Egyáltalán minek fizetünk BKV-t? :D
"A civilizáció a természetet "legyõzni" akarja és visszaszorítani."
Nem, az ember kényelmet és megélhetést akar, és ennek mellékhatása, hogy az emberen kívüli összes természeti képzõdmény visszaszorul. A róka is megélhetést akar, és õ is megeszi a nyulat. Õsz van, jön a tél, kétszer annyi nyulat eszik meg. A róka sem "legyõzi" a természetet, hanem benne él és függ tõle. A természeti népek is ugyanúgy megélhetést és kényelmet akarnak, csak nekik nem áll eszköz a rendelkezésükre. nem földgázt termelnek ki, hanem elejtenek egy macit, hogy a szõrmével takarózzanak télen. Persze a maci megölése sokkal kockázatosabb, és kevésbé kényelmes, mint elmenni az irodába, és nyolc óráig a melegben, kávét szürcsögetve - némi optimális stressz alatt - pötyögni a klaviatúrán.
"És nem csak hogy nem "természetes", hanem a föld erõforrásai nem elégségesek hozzá és ez már nagyobb "baj"."
Errõl beszélek. Az ember a természet része. Ha a Föld úgy dönt, hogy fekete vére elapad, és adott esetben mindent felélt maga körül, és az ember tegyük fel, hogy nem tud alkalmazkodni, akkor az ember kihal, és az élõflóra ismét megerõsödik, a nap továbbra is kövényeket fog sütni, amik majd mocsarakba bele fognak vészni, és hosszú idõ alatt ismét lesz feketekõszén meg olaj, hiszen az is megújuló energiaforrás, csak nagyon lassan újul meg. :) És minden visszaáll. Mûködik a szabályozás, és a termsézt átalakul, úgy, hogy az ember kipusztul. Ha az ember nem a természet része lenne, akkor azzal, hogy feléli az erõforrásait, nem lenne visszahatással magára. Pedig van, hiszen látjuk, hogy az olaj ára hogy ugrándozik, a nagyvárosokban szmogriadó van, és valakik mgé globális felmelegedéseket is mondogatnak, és most ilyenkor ne a felvonulásokra tessék gondolni! :)
"A természeti népek annyit vesznek el a természetbõl, amennyit az még tud pótolni, ha nem így tesznek - kihalnak."
Akkor szerinted a róka az természeten kívüli, de a születésszabályozásos óvszeres róka teljesen természetes.
"Hozzad a példáidat,csak a példa az nem ÉRV!" De lehet példákkal érvelni, és szoktak is. "Vakok, hiszen a mérõszámuk a dzsídípí" Nem csak ez az egy mérõszámuk van. "Melyik dzsídípí számol természeti károkkal, amit a felelõtlen gazdálkodás okoz?" A 'dzsídípí' definiciójából adódóan nem, de a közgazdászok tudnak számolni a természeti károkkal is. Az más kérdés hogy a döntéshozók nem ilyen elemzést kérnek tõlük.
"Nem. A természeti népek, azok a részei a természetnek. A civilizáció a természetet 'legyõzni' akarja és visszaszorítani." Attól még hogy az ember harcol más élõlényekkel a saját érdekeinek miadt, miért is vagyunk mások? Mindenki más nem ugyanezt teszik? Csak azért mert ezt eszközökkel tesszük, és így hatékonyabban? A 'természetes' jelzõt kényelmi okokból, önkényesen vezettük be. Az ember igenis része a természetnek, csak õ saját magát megkülönbözteti a többi résztõl. Ezért létrehozta a 'természetes' és a 'mesterséges' jelzõket, ami egy nagyon praktikus kategorizálás. De attól még hogy valami 'mesterséges' még ugyanúgy a természet része. A szemétdomb is a természet része. Feltéve hogy nem kerülnek bele bizonyos hulladékok, ezeknek saját ökoszisztémájuk alakul ki. A szemétdombok jelenléte elsõsorban nekünk okoz problémát mert olyan 'büdi' meg 'undi'. A természet befogadja a mi hulladékunkat ugyanúgy mintha más állat szarja lenne. És ha itt tartunk a tengeri madarak ürüléke nagyon durván veszélyes hulladéknak minõsül. Meg kell nézni azokat a sziklákat, semmi nem él meg rajtuk, ahhoz képest egy város kész õserdõ. És talán az elõttünk élt élõlények nem változtatták meg a bolygónkat? Az elsõ élõlények komplett terraformálást hajtottak végre, aminek a végén nagyrészük ki is pusztult. Akkor õk sem voltak a természet részei? A növények elhasználták a szabad széndioxidmennyiség nagy részét, ezzel megváltoztatva az éghajlatot. Tényleg annyira különbözünk a többi élõlénytõl? "(lásd Húsvét-szigetek, rapanui. Kifogytak a "készleteik" és egymást ették meg végül)" A rituális kannibalizmuson kívül nem találtak másra bizonyítékot szóval az 'Kifogytak a "készleteik" és egymást ették meg végül' urbanlegend. "meg majd beáll szépen az egyensúly" És igen beált egyfajta egyensúly. Lecsökkent a populáció létszáma és hosszabb távon fentartható állapotba kerültek. Baromfit tenyésztettek, és mezõgazdasággal foglalkoztak. (Amíg el nem vitték õket rabszolgáknak.)
Mezõgazdasági hulladékok felhasználásával is lehet a traktorokat üzemeltetni, csak a jelenlegi olajár mellett nem éri meg. Igazából a jelenlegi olajár mellett semmilyen alternatív út nem éri meg csak úgy ha kormányzati szinten erõteljesen támogatják (lásd ma a bioetanolt), amire viszont nem lehet gazdaságot építani.
A kapitalista rendszer olyan mint a rák. - A kapitalista rendszer nem olyan mint a rák. 1 vélemény - 1 vélemény, lépjünk tovább.
"Csak az mondja ezt, aki nem látja rendszerben, és nincs elég ismerete a világról." Örvendezik a szívem, hogy te szépen, rendszerben látod a dolgokat -ellentétben velem.
"Részben igaz, hogy politikusok ezrei mondanak valamit csak azért, hogy megerõsítsék az emberekben azt, ami pont nem. Erre millió+1 példát tudok neked hozni, ha érdekel - privátban." Hozzad a példáidat,csak a példa az nem ÉRV!
"De azt ilyenkor nem veszed figyelembe, hogyha fenntarthatatlan lenne, a nemzetközileg elismert közgazdászok tudnának róla." A "nemzeközileg elismert" közgazdászokkal kitörölheted. Nevezd meg azt a válságot, amit meg tudott elõzni vagy elõre tudott jelezni áldásos tevékenységük. Vakok, hiszen a mérõszámuk a dzsídípí nem alkalmas a gazdasági folyamatok leírására. Az csak a pénzügyi leírást adja meg úgy-ahogy. Minduntalan összekeverik a pénzügyi folyamatokat a gazdasági folyamatokkal és azt hiszik, hogy a kettõ egy. Melyik dzsídípí számol természeti károkkal, amit a felelõtlen gazdálkodás okoz? Melyik dzsídípí számol társadalmi károkkal, amit az egyes gazdasági folyamatok okoznak? És hol van ez beépítve a rendszerbe? Attól, hogy nem lehet (vagy nem egyszerû) forintosítani, még ott van és ha nem tudjuk leírni, akkor a szisztéma a hülyeség, amit használunk, nem pedig a valóság.
A kapitalizmus, mint 'egyensúly', meg "önszabályozó rendszer" blabla: mivel van "egyensúlyban" az a rendszer, amelyik folyamatosan gyorsuló ütemben zabálja fel a bolygót? Amikor 44 fokos lázad van, akkor is "egyensúlyi állapotban van" a szervezeted -egy ideig
"Az ember is a természet része, és amit az ember tesz, az is a természet része.." Nem. A természeti népek, azok a részei a természetnek. A civilizáció a természetet "legyõzni" akarja és visszaszorítani. Azért hoztunk létre nemzeti parkokat, mert azon kívül semmilyen szabad folyást a természetnek nem engedünk meg!
"És a létfenntartás is teljesen természetes, nem tudom, mi lenne benne a természetellenes." A létfenntartás tényleg természetes, viszont minden ember extra szükségletének kielégítése (amirõl a kapitalizmus szól - "fogyasztói társadalom") az nem természetes. És nem csak hogy nem "természetes", hanem a föld erõforrásai nem elégségesek hozzá és ez már nagyobb "baj". A természeti népek annyit vesznek el a természetbõl, amennyit az még tud pótolni, ha nem így tesznek -kihalnak (lásd Húsvét-szigetek, rapanui. Kifogytak a "készleteik" és egymást ették meg végül) Vajon az õ "közgazdászaik" mit mondtak, amikor ez megtörtént? Gondolom azt, hogy ez így teljesen rendben van mert ez "gazdasági szükségszerûség", meg majd beáll szépen az "egyensúly"...
"ha egy hordó dízellel már nem tudsz egy hordó olajat kitermelni" Akkor nem olajból termelsz energiát. Van alternatíva csak azok most drágábbak mint az olaj. Az olajat pedig kibánzászod drágán is mert értékes ipari nyersanyag.
Per pillanat nem is arról van szó hogy lesz e olaj hanem mint az élet is mutatja , olcsón kitermelhetõ olaj nem lesz (attól hogy közben megfulladunk eltekintve). Így viszont megint nem jut mindenkinek(nemcsak üzemanyag, hanem energia, a mûtrágyaalapú mezõgazdaság miatt élelmiszer stb...) és a kör bezárult.
a tripla annyi még oké. a baj akkor van, ha egy hordó dízellel már nem tudsz egy hordó olajat kitermelni. akármennyi kereslet lenne rá, egyszerûen több energiát emészt fel a rendelkezésre állítása, mint amennyi az energiatartalma.
nem tudok számokat mondani, de nem vagyunk rettentõ messze ettõl, ha már homokból meg ilyenekbõl kell kiügyeskedni az olajat.
akkor mindegy lesz, mennyi van. az energiaegyenleg a lényeg, nem a pénz.
De azt ne feledd el, hogy ki is kell valahogy termelni. Hiába fedeznek fel egy óriási olajmezõt ha olyan helyen van, hogy dupla, tripla annyiba kerül kitermelni.
Abból kiindulva hogy régen a légkörben akár 7%-is lehetett a széndioxidkoncentráció, és ez nem tûnt el nyomtalanul, igen. Ha még ennek nagy része mészkövekbe zárva, vagy a mai bioszférában van, a többi fosszilis energiahordozóként felfedezésre vár.... És a világ ismét megmenekült, hála a pindúr-pandúroknak!
ja, nyilván az egész világ termelésérõl/fogyasztásáról beszélek, nem a magyar olajcsodáról :)
Valaki írta, hogy hamarosan vége lesz az olaj körül forgó világnak. Nos, ez pont, hogy nem igaz, nemrég hallgattam meg egy elõadást, amit a MOL valamelyik igazgatója tartott, és õ mondta, hogy naponta átlagosan több olajat fedeznek fel, mint amennyit elhasználunk, tehát, akármilyen hülyén hangzik, jelenleg az olajkészleteink nõnek. Ez persze valamikor véget ér, de, legalábbis ez alapján, nem a közeljövõben. (Azt sztem felesleges taglalni, hogy miért az olaj lesz még jópár évtizedig a legfõbb energiaforrás.)
"A kapitalista rendszer olyan mint a rák. A szervezet pedig a természet: az élõvilág és az anyagi erõforrások. A rák egy ideig burjánzik, de amint sikerül szétroncsolni a szervezetet, azzal együtt pusztul el..."
A kapitalista rendszer olyan, mint a lila fing a téli estben. Akár lehetne olyan is, de pont nem olyan. Csak az mondja ezt, aki nem látja rendszerben, és nincs elég ismerete a világról.
"A "fenntartható fejlõdés" szlogen nyilt beismerése annak, hogy a "növekedés" szent tehenére alapozott úgynevezett gazdálkodás fenntarthatatlan"
Részben igaz, hogy politikusok ezrei mondanak valamit csak azért, hogy megerõsítsék az emberekben azt, ami pont nem. Erre millió+1 példát tudok neked hozni, ha érdekel - privátban. De azt ilyenkor nem veszed figyelembe, hogyha fenntarthatatlan lenne, a nemzetközileg elismert közgazdászok tudnának róla. ÉS mint említettem, egy egyensúlyi állapot körül leng, de létezik egyensúlyi állapot a kapitalizmuson belül is. A termelés és fogyasztás egyensúlya, a termelõk és élõsködõk egyensúly, és a kapitalizmus mivel szabad piacot biztosít, engedi, hogy ezek normálisan beálljanak. Mikor az állam beleszól ezekbe, az egyensúlyt mesterségesen elrontja, és ezért lassabban fejlõdik. Ezért van az, hogy a kapitalizmus a leginkább önfenntartó.
"Nem a természeti rend egyensúlyát és az élõ lények, de mégcsak nem is az ember "érdekeit" nézi ez a gólem, hanem önmaga végsõkig való fenntartását, úgy tûnik bármi áron."
Az ember is a természet része, és amit az ember tesz, az is a természet része, és ugyanúgy beáll az egyensúly. És a létfenntartás is teljesen természetes, nem tudom, mi lenne benne a természetellenes. Ilyennek szült meg Isten, ilyenre formált Darwin, ilyenek vagyunk, ezt el kell tudni fogadni.
És nem mellékesen a kapitalista világrend "önjáró" lett és ez fölötte áll már az országoknak és birodalmaknak: kína ugyanúgy a része mint az usa. Nem a természeti rend egyensúlyát és az élõ lények, de mégcsak nem is az ember "érdekeit" nézi ez a gólem, hanem önmaga végsõkig való fenntartását, úgy tûnik bármi áron. Amelyik ország nem hajlandó önként etetni, az terroristának lesz nyilvánítva és le lesz rohanva, mert "Melák éhes!"
"A kapitalista világrend tehát megdõl (sokak szerint néhány éven belül). A szabályaiba van kódolva a bedõlése."
A kapitalista rendszer olyan mint a rák. A szervezet pedig a természet: az élõvilág és az anyagi erõforrások. A rák egy ideig burjánzik, de amint sikerül szétroncsolni a szervezetet, azzal együtt pusztul el...
A "fenntartható fejlõdés" szlogen nyilt beismerése annak, hogy a "növekedés" szent tehenére alapozott úgynevezett gazdálkodás fenntarthatatlan A kérdés nem az, hogy összeomlik, hanem hogy mikor. Vajon még a mi generációnk meg tudja úszni, vagy a gyermekeinkre szakad majd rá? Mivel az olajcsúcs már múlt idõ szerintem hamarabb itt lesz mint gondolnák sokan.
"Megj. a Morgan Stanley Magyarország, a világ egyik legnagyobb befektetési bankjának hazai leányvállalata nem közgazdászokat vesz fel" A közgazdász képzés nagyon elment PR-marketing irányba. A matekon, mikro/makro-ökonómián meg csak átrugdossák a nagyját. Szegeden van/volt egy közgazdász programozó matematikus szak azt szerintem pont oda találták ki.
Értem hogy ennek így kellett lennie, néhány hippi miadt nem állhatott le az ipari termelés. Csak azt nem szeretem amikor egy közhely (nagyvállalatok tehetnek mindenrõl) miadt elfelejtjük hogy ennek részesei vagyunk. Én is kihasználom az elõnyeit. Szerintem ez a természetes. Egy állat számára mi ugyanúgy a környezet részei vagyunk mint bármi más. Mióta megjelentünk hozzánk is kell alkalmazkodni.
" hiszen tudunk pl. olaj nélkül is élni, csak a jelenleginél sokkalta kevesebben. Az olaj elfogyásával egy csomó más nyersanyagot is hirtelen felélünk majd, mert ha fázunk bizony elfûtjük a parkettát, ha muszáj, és mást is elégetünk majd."
Attol nem kell felni, hogy ha elfogy az olaj,akkor nem lesz mivel futeni, nem lesz energiaforras.
Egy tanulmanyban irjak a kovetkezot :
"Földön található és kitermelhetõ kõolajkészletekben rejlõ energiamennyiséget (10^12 hordó = 105 Mtoe = 4 X 10^21J) a Nap 10-20 óra alatt sugározza a Földre.
Az emberiség évi energiafogyasztása (600 X 10^18J=15000 Mtoe) így megfelel a Földre 1 óra alatt kibocsátott napsugárzásnak."
A napenergiahoz kepest a foldon talalhato olaj energiatartalma jelentektelen, csepp a tengerben.Es ezert semmisegert kuzdunk mar szaz eve, es ezert a jelentektelen semmisegert basztuk szet az egesz foldet. Mikozben a napbol ingyenesen, tokeletesen kornyezet barat modon, ezerszer annyi energiat nyerhetnenk.
A nap egy ora alatt lesugarozza, az emberiseg evi energia szuksegletet, mi meg orba szajba meszaroljuk egymast, es az elovilagot az olajert, EZ ORULET !!
Igazából nincs para, mert mindig egyensúly körül leng. Lebutított példa: sok a nyúl, elszaporodnak a rókák, mire felélik a nyulakat, és a rókák éheznek, és lecsökken a számuk, de mivel a nyulakat kevésbé eszik meg, azok elszaporodnak, és egy olyan egyensúliy állapot körül mozog, ahol annyi nyúl és annyi róka van, hogy idõben ne változzon a számuk.
Tehát a természetbácsi önmagától elintézi. Az, hogy az emberek lélekszáma folyamatosan nõ, annak tudható be, hogy technikával tudjuk kompenzálni a hiányosságokat. Pl. a rókák nyúlfarmokat tenyésztenek. De ha ez a technika telítõdik, akkor ismét csökkenni fogunk. Persze az ember sokkal bonyolultabb, és sok ilyen rezgés létezik. Pl. konjunktúra-dekonjunktúra, élõsködõ kontra termelõ, az emberi gondolkodás is ilyen: sokat írok SG-re, nagy arcom lesz, ezért több hülyeséget merek biztosan állítani, mire leoltják a fejemet, és onnantól elveszítem nagyképûségemet, és megint szerényen kezdek írni, és biztosat. Mindenhol elõfordul.
(Megj. a Morgan Stanley Magyarország, a világ egyik legnagyobb befektetési bankjának hazai leányvállalata nem közgazdászokat vesz fel, évente 300 informatikust és villamosmérnököt, matematikusokat, fizikusokat. Mert õk pontosan értenek a szabályozástechnikához, ismerik a rendszereket, és tudják, hogy egy rendszert hogy kell megrugdosni, hogy olyan kimenet legyen, ami számomra kedvezõ. Hogy nyomtatott áramkör vagy pénz áramlását leíró modell, kevésbé lényeges, ugyanaz az alapmûködés. Vagyis, ha valakinek van egy kielégítõen jó modellje és befolyása, egy ilyen segítségével akár egy gazdasági válságot is tud kreálni.)
nem védeni akarom magunkat, de ha belegondolsz te mióta tudod, hogy ez így nem jó? lehet én vagyok késõnérõ típus, de életem nagyrészét abban a rendszerben éltem le, ami errõl nem sokat mesélt nekem. persze a bálnákat mindig kergette a greenpeace-es csónak meg ilyenek, de ennyire nyilvánvaló információ nem állt rendelkezésre arról, mekkora a fos.
marha könnyû okosnak lenni, amikor már a csapból is ez folyik, de amint megpróbálsz valamivel jobb, fenntarthatóbb utakon járni látod mennyire nincs felkészülve semmi erre.
még az alternatívákat kínáló cégek / rendszerek is jellemzõen fejlett technológiákra alapoznak, amiket nem tudsz önerõbõl mûködtetni. mit érsz egy fejlett hõszivattyúval, ha nincs áram? mit érsz a napelemmel, ha nincs csereakksi az életciklus végén?
nagyon sok sebbõl vérzik az egész rendszer. de ha fel is ismered / el is hiszed a "vég eljövetelét", mit teszel? elmész remetének, miközben tudod, hogy mindenki más szarik bele és alattad is vágja tovább a fát? inkább megpróbálod bebiztosítani magad, amennyire csak lehet, nem? ez meg akárhogy nézzük további erõforrásokat feltételez.
és igen, a kormányoknak közösen kéne az egekbe emelni a fosszilisek árát, hogy teret csináljanak a megújulóknak. az ember gyarló, és soha nem fogja magától megtenni. amikor az érdekeim úgy kívánják én is szarok rá, nem hiszem hogy más máshogy van vele. annyival vagyunk elõrébb, hogy a tájékozottabbaknak legalább kicsi lelkifurdalása van ilyenkor. de az még sokszor kevés a lustaság és az elmúlt évtizedek jólétének legyõzéséhez.
#29 Végre valaki kimondja. Én nem akartam ezzel elõhozakodni. Szegeden több helyen is látom az a feliratot hogy: "Elnézést kérünk az éghajlatváltozás miatt: EXON, MOL, OMV, SHELL" Olyan mérhetetlenül ostobák az emberek. És még hangoztatják is. Ki égeti el az üzemanyagot? Hát nem az olajtársaságok. És mi történik amikor csökkentik a kitermelést? Lázad az egész világ hogy OLAJ KELL! Volt már ilyen többször is. Az olajtársaságoknak sokkal jobban megérné a termelést csökkenteni, mert akkor többet érne az olaj és összességében több bevételük lenne. Arról nem is beszélve hogy ha drágább lenne a kõolaj megérné újrahasznosítani a szemetet is. (Ki fog rá reagálni hogy: De fölvásárolják és elnyomják a természetbarát technológiákat!)
#31 Húsvéti szigetekre gondolsz? Egymásik elõdaáson halottam én is. És föltette a kérdést az elõadó hogy: Azok az emberek is inteligensek voltak. Mi járhatott a fejükben amikor az utolsó fákat kivágták? Biztosan tudták hogy a fák csak úgy maguktól nem fognak újra nõlni. Nem fognak tudni több csónakot készíteni és idõvel képtelenek lesznek a halászatra. Mégis meghozták a döntést és kivágták az utolsó fát is. Sajnos ez a mai helyzettel párhuzamba hozható. Mi lett a szigeten lakók sorsa? Népességük egy nagyságrendet csökkent. (Aztán a fehérember evitte õket rabszolgáknak de ez már más történet.)
Hát Béláim, ajánlom figyelmetekbe az alábbi videót: Hetesi Zsolt elõadása Ez pont az emberiség fejlõdésérõl és az emberiség fenntartásáról szól. Vannak benne igen jó példák a történelembõl, pl. mikor egy kis sziget népe túlszaporodott, és az erdõket kivágták.. meglett az eredménye, ki is haltak alig élték túl, mert a sziget egyensúlya is felborult. Szól pár szót az olajról is. Érdemes megnézni bár van vagy egy óra hosszú. --- Más: Nem hiszem el, hogy 2010-ben olyan olajkutak vannak, amiket nem lehet elzárni. Az ûrbe kijutunk biztonságban, de itt a földön nem tudnak egy normális kitermelõ platformot tervezni, gyártani. Lehetne, csak spórolnak, meg is lett az eredménye :( Ha odafigyelnének ilyesmire akkor sokkal kevesebb ember által okozott katasztrófa történne meg. Többszöri biztonsági szelepeket és egyéb berendezéseket kellene felszerelni, mert az az egy darab szelep most nem igazán akart mûködni.. Remélem nem lesz nagyon durva környezeti katasztrófa és a BP-rõl leperelik még az alsógatyát is. Bár sajnos marad még pár olajmaffia :(
Nem gondolnám, hogy az ember mint lény fog eltûnni a földrõl, hiszen tudunk pl. olaj nélkül is élni, csak a jelenleginél sokkalta kevesebben. Az olaj elfogyásával egy csomó más nyersanyagot is hirtelen felélünk majd, mert ha fázunk bizony elfûtjük a parkettát, ha muszáj, és mást is elégetünk majd. Arra gondolni sem akarok, hogy a visszaesett élelmiszer termelés miatt mit fognak tenni az emberek, de a szükségszerûen bekövetkezõ népességfogyás nem önkéntes alapon fog menni, ha érted mire célzok. Na az a világ már nem kapitalista rendszerû lesz, nem a pénz fogja irányítani, a pénz mint eszköz (a csere megkönnyítésére) talán megmarad, de mint cél, mint fõ hajtóerõ biztosan el fog tûnni, mert értelmetlen. Gondold el, kinek kellenek majd milliók, amikor éhezik és nem azért mert nincs pénze, hanem mert nincs étel és a nincsbõl milliókért sem tud venni majd!!!
Madách gondolata teljesen jó! Amíg az ember aljas, addig nem fog tudni olyan rendszert csinálni amely egyensúlyra épül és fenntartható egy véges világban... Ezért majd a túlélõk kialakítanak egy új rendszert, ami valószínûleg semmivel sem lesz jobb a mostaninál, viszont az akkorra kevés ember miatt esetleg fenntartható lesz. Ha nem törekszik egyensúlyra (mint a jelenlegi) akkor az is magában hordozza majd a bedõlést.
"A BP elismerte a Barack Obama által kedden rárótt "teljes felelõsséget" a Mexikói-öbölben kialakuló ökológiai katasztrófáért. "
Igazabol nem a BP a hibas, hanem az aki megveszi az olajat, vagyis a hetkoznapi ember, mindenki aki beall a benzinkuthoz olajat, benzint venni.Mert miatuk van az egesz. Ha az emberek nem adnanak penzt, az olajert, akkor nem volnanak tarsasagok, akik azt kitermelnek a foldbol, es akkor nem volna szennyezes sem.
szerintem inkább arról van szó, hogy az erõforrások végességére nem készül senki mert nem hatékony. így olyan világot építettünk fel, ami alapjaiban semennyire sem fenntartható.
és igen, ha elfogy az olaj pont az fog megtörténni, amit írsz. kialakul az új egyensúlyi állapot, csak addigra elég sokan belehalnak abba, hogy jelenleg nem a jelen erõforrásait szipolyozzuk, és így az egyensúly messze a fenntartható felett van.
"A kapitalista világrend tehát megdõl (sokak szerint néhány éven belül). A szabályaiba van kódolva a bedõlése."
Minden tapasztalatom szerint hülyeség.
Valójában a kapitalista piacversenyt maga az ember evolúciós versenye hajtja elõre: belénk van kódolva genetikailag, hogy jobbak akarunk lenni másoknál - és ez viszi elõbbre az embert is.
Ha mondjuk kommunizmust akarnánk létrehozni, ebben a kommunizmusban nem lenne ilyen jellgû versengés, az embert csak a munkája alapján ítélnék meg. Ez ellentmond az evolúciós belsõ késztetésnek, és elõbb-utóbb úgy jelenik meg, hogy az ügyeskedõk szintén másokon élõsködnek, és lesz a párt, aminek környezetébe ezek az emberek ugyanúy megélek, és ugyanúgy a mercit veszi meg, és villája van, és a komunizmus abban a pillanatban megdõl, amelyikben megszületik. Legfeljebb rámondják, hogy kommunizmus, de elveiben már ott megütközik. Vegyük pl. Kubát. A pártközeli emberek százmilliós villákban süttetik a seggüket a fehér homokban, amíg az átlagos kubai olyan megélhetési gondokkal küzd, a tejtermékek, húsfélék, sõt, fûszerek luxusszámba mennek. Egy átlagos kubai nem lát szivart a dohányföldön kívül.
Egyébként láttam rendkívül egészséges szimulációkat, ami ezen folyamatokat jellemzi. És igen,igazad van aban, hogy önmagára káros ez a folyamat, de azt is érdemes tudni mellé, hogy ez egy önszabályozó rendszer. Ha az egyensúy megbomlik, akkor a libikóka átmegy a másik oldalra, majd vissza, és egy egyensúlyi pont körül leng. Ezt is mutatja ez a szimuláció, az élõsködõk száma megnõ, akkor annyira kizsigereli a termelõket, hogy kiszegényednek, és nem éri meg élõsködni, akkor lecsökken a számuk, de akkor megnõ a termelés, és utat ad az élõsködõknek, és ez így mgy, amíg be nem áll egy egészséges termelõ-élõsködõ arány. De mivel ez a rendszert egyéb külsõ tényezõk is rugdossák, ez az arány nem fog beállni, csak ide-oda lengeni.
Sok hibája van a kaptaizmusnak, a legnagyobb szeintem az, hogy a közgazdászok egy részére szükség van, hiszen eljuttatják a fogyasztókhoz a termelõk termékeit, azonban van sok, aki abból él, hogy játszik az emberek pénzével, és ez azért kártékony, mert haszna van, miközben társadalom számára haszontalan tevékenységet folytat, az haszna egyenesen a dolgozó emberektõl származik, gyakorlatilag rajtunk élõsködnek. Ez a lopás egy legális fajtája.
De Madách gondolatát idézném fel, minden rendszer lehet önmagában jó, de az emberi tényezõ, az ember aljassága rontja el az összeset. Én szóltam.
a halak pont, hogy nem nagyon nyelik, max. csak a kitörés helyén, mivel az olaj felmegy a felszínre, a víz fölé. De nem olyan hülyék hogy belemenjenek ebbe az áramlatba, megérzik az oldalcsíkjukkal hogy nem lenne jó számukra.
Itt "csak" a növényvilág, a vizimadarak, az aligátorok, meg minden ami belõlük él szív.
"Komolytalan - Szóval amíg nincs jobb, addig ezt le kell nyelni."
Nekem úgy tûnik, nem az emberek nyelik az olajat, hanem a halak. Pedig õk aztán nem felelõsek ezért, semmi közük az olaj kitermeléséhez. Csak élnének mint hal a vízben.
Megvilágítom: a tini fiad elköti a kocsidat és balesetet okoz vele, de személyi sérülés nem történik csak anyagi kár. A másnak okozott kárért a felelõsség a fiadat terheli, de az apucu (azaz te) fogod kifizetni a számlát, amit a kisfiad okozott. A barack által rárótt "teljes felelõsség" természetesen az ANYAGI felelõsséget jelenti (hiszen mint mindíg most is a PÉNZ a lényeg)
a cikk kisse ellentmondasos. Azzal indit, hogy "A BP elismerte a Barack Obama által kedden rárótt "teljes felelõsséget" a Mexikói-öbölben kialakuló ökológiai katasztrófáért." Majd kiderul, hogy "a BP vezetõje elmondta, nem cége okolható a balesetért". Nekem az jon le, hogy a BP nem tartja magat felelosnek, ennek ellenere allja a helyreallitas koltsegeit.
Nem. Ezek a kutak 1200-1600m mélységben vannak, elég nagy a nyomás odalenn, 350bar vagy nagyobb, így beomlasztani eltömni nem lehet. Az viszont érdekes, hogy a biztonsági rendszer nem üzemelt megfelelõen a baleset idején. Ez egy úszó platform volt, ahol gyûjtik, majd gáztalanítják a nyersolajat a szárazföldre történõ szivattyúzás elõtt (metán, kénhidrogén). A platform körül vannak a kutak a tengerfenéken 30-40-70 db. és azokból a vezetékekbõl szivároghat az olaj, ami a kutakat kötötte össze a platformmal. Mivel a cucc elsüllyedt, gyakorlatilag ráomlott az alatta lévõ vezetékekre, amik megsérültek. Az eredményt pedig látjuk a felszínen.
Én azon gondolkoztam, hogy az nem lehetséges, hogy pl. robbantsanak egyet a szivárgásnál, így "beomlasztva" a nyílást és így elzárni?
Engem ebben inkább az lep meg, hogy hogyan lehettek ennyire felelõtlenek a mérnökök, a szabályozás és maga az olajcég. Egy atomerõmûben pl. tucatnyi biztonsági rendszer van egymásra építve, amit csak komoly szabotázzsal lehet tönkrevágni (mint tették azt pl. Csernobilban).
Itt meg volt egyetlen biztonsági szelep, és kész? Arra senki se gondolt, hogy mi van, ha az az egyetlen szelep meghibásodik?
A legröhejesebb az, hogy a BP tavaly kiadott valami dokumentet a helyi állami szervvel szignózva, hogy az olajszivárgásnak minimális az esélye, és ha mégis bekövetkezik, semmi esetre sem okoz károkat.
elég drámai, hogy átmenetileg nem tudják ipari méretben fosztogatni a tengert a halászflották, ja.
"a hatóságok nem is mernek belegondolni"
akkor menjenek haza a picsába, hiszen pont az a dolguk, hogy felkészüljenek erre az eshetõségre.
@Pares: "jó lenne már jobban ráállni és kifejleszteni a tisztább és megújuló energiaforrásokat, mert ez a helyzet nem nagyon tartható fenn."
esetleg ha a neten rákeresel pont feltaláltak most egy csomót (szigetelés, napkollektor, napelem, szélenergia).
a te, én, mi nem változtatunk, akkor senkise. ahogy írták bele van kódolva a rendszerbe az összeomlás, de ugyanígy az is, hogy a ténylegesen megtermelt energia mindig drágább lesz, mint ami csak úgy feljön a földbû.
szóval nem a megtérülést kell nézni, hanem a szükségességet.
Addig rendben, hogy mi emberek a saját hülyeségünkbõl kihalunk, csak ezt jó lenne lehetõleg nem a természet kárára tenni. Haljunk ki, nos jó'van. Le van a gond, mindenkinek jobb lesz. Ki jelentkezik elsõnek? --- Vagy ha nem, akkor jó lenne már jobban ráállni és kifejleszteni a tisztább és megújuló energiaforrásokat, mert ez a helyzet nem nagyon tartható fenn. Ez a fajta olajorientált világ meg úgyis megbukik nemsoká', csak az a kérdés, hogy hogyan tudunk alkalmazkodni. Mert ugye az evolúció és a természet arról szól, hogy az marad fönn, aki képes alkalmazkodni.
"A kockázatokat így is próbálja minden cég minimalizálni" inkább a költséget és a felelõsséget. De a versenytársak is ezt teszik ezért muszáj. Viszont a versenyre épülõ világ a végnapjait éli, mivel a verseny most már saját maga ellen folyik. És az nyer akinek leghamarabb sikerül felélni az összes tartalékot. Amikor minden tartalék elfogy, akkor a gyõztes örülhet. Érdekes lesz, bár nem biztos, hogy kellemes. A kapitalista világrend tehát megdõl (sokak szerint néhány éven belül). A szabályaiba van kódolva a bedõlése.
A gond csak az hogy sokan feleslegesen is fogyasztanak energiát, pont az amerikaiak veszik a drága izomautókat, miközben mondjuk elvinné õket a busz, vagy kisebb autóba is elférnének, ez egy olyan dolog amit simán vissza lehetne fogni, pl azzal ha amerikában is annyiba kerülne a benzin mint európában.
Maj még tovább számolunk, hátha megint elszámoltam, csak megyek kávézni.
Azaz elszámoltam magamat és valóban túlzás a több szuperolajtankernyi ömlik be naponta dolog. Viszont ez folyamatos, egész nap ömlik és a tankerekbõl meg csak kevés szokott elfolyni.
Ahogy mondani szokták: ez benne van a pakliban. A jelenlegi világ elég keményen olajra és földgázra épül (nem csak a közlekedés/energiaipar, de pl mûanyagok) - olaj nélkül nem tudnánk élni. Szóval amíg nincs jobb, addig ezt le kell nyelni. A kockázatokat így is próbálja minden cég minimalizálni, de nincs az a gépezet, amibe nem csúszhat hiba.
Atomot az emberiségnek.
Hol írják azt, hogy "5-6 ezer hordóról" van szó?
"a nyersolaj továbbra is akadálytalanul ömlik a tengerbe, becslések szerint naponta 210 ezer gallon (795 ezer liter) mennyiségben. A becslések szerint vasárnapig 2-9 millió gallon olaj ömölhetett a vízbe. A parti õrség 1,6 millió gallonra teszi a robbanás óta kifolyt olaj mennyiségét."
Olvasd el a cikket elõbb... "A baleset helyszínén naponta több ezer hordónyi olaj áramlik a vízbe" Az olaj utánpótlás folyamatos. Ha nem tudják megfékezni, akkor hihetetlen mennyiségû olaj kerülhet az óceánba. Lassan csak megérik az emberi faj a kihalásra. A saját baromságai miatt is.
Hol van akkora katasztrófa, hogy több szupertankernyi olaj folyik el naponta? Itt "csak" 5-6 ezer hordóról volt szó, ami pár száz tonna, míg egy tanker százezres nagyságrendben viszi.
Jaja, ha naponta 5-6 szuper olajtankernyi olaj tör fel, az vicces, mert eddig ha egy tanker elsüllyedt és valamennyi olaj kifolyt belõle, máris világkatasztrófát sírtak, ez meg nagyságrendekkel durvább!!! Hol van ennek a vége?!? Tudjuk...
Na szépen lassan ténleg tönkre vágunk itt mindent!(fogyjon már el ez az olaj) Addig meg csak szennyezük a tengereket,elismerte? és mit tesznek?
Informatika és tudomány
Gondolom azt, hogy ez így teljesen rendben van mert ez "gazdasági szükségszerûség", meg majd beáll szépen az "egyensúly"...
